Sitat av
felix_poker
Det er jo den samme planten, og selv industrihamp kan gi en ruseffekt. Det er selvsagt ikke hensiktsmessig med tanke på yield, men hvis industriell hamp blir lovlig oppstår det likefullt et hull i lovverket. Like greit å legalisere 8og kontrollere) begge deler, spør du meg.
Ruseffekten av industrihamp ligger vel strengt tatt såpass lavt at du får mer effekt av tobakken du røyker den i?
Mitt poeng er at man bør trå forsiktig når man bruker industrihamp som argument for å legalisere cannabis. De fleste her vil mene det er like greit å legalisere begge deler, jeg tror ikke den oppfatningen er like gyldig blant folk flest. All den tid det da er mulig å tillate en av delene bør man være forsiktig med dette argumentet.
Sitat av
felix_poker
Cannabis kan brukes som frittstående legemiddel også, ikke kun for å lindre bivirkninger av cellegift og annen kreftbehandling. Planten i seg selv kan virke smertelindrende, kvalmestillende og kan lette symptomene hos enkelte pasienter med lidelser som grønn stær og MS. Det forskes også blant annet på plantens egenskaper som betennelsesdempende middel.
Det er mye som tyder på at cannabis har legende egenskaper, mitt poeng var at man må være tydelig. Cannabis hjelper ikke mot kreft, og da bør man være forsiktig med å si noe i den retning. Cannabis ser ut til å hjelpe mot grønn stær, og kan være et alternativ som smertelindring. Det kan man da gjerne si noe om.
Generelt bør man tenke som så; Dersom det blir en TV-debatt rundt denne plakaten og vi får spørsmål om argumentene våre, kan vi da svare klart?
F.eks: "Kan det virkelig stemme at det ikke forekommer dødsfall relatert til cannabis?" "Hjelper cannabis mot kreft?", "Hvordan spiser man cannabis?"
Det er få ting som skader en slik kampanje mer enn at man blir svar skyldig eller må forklare hva man
egentlig mente. Kan man derimot legge frem dokumentasjon for sine påstander bygger man tillit.