Ikke hvis det foregår i kontrollerte former. Man hører stadig om hjemsøkte hus, for eksempel. Ordentlige vitenskapsmenn kan da sette opp kameraer, avlyttingsutstyr, temperatursensorer osv. Kan et "spøkelse" sees med øynene, kan det sees med et kamera – fotoner er fotoner. Kan et "spøkelse" høres med ørene, kan det høres med en opptaker – lydbølger er lydbølger. Og de som påstår at de er synske, kan telepati, etc? Kan testes lett som bare det. James Randi tilbyr til og med en million dollar til den som klarer å bevise at de har slike evner, og de får lage sin egen test. Har noen klart det? Nei.

Hvis man "vet med hjertet" om noen snakker sant, så ville det ikke vært mulig å lyve. Uansett er nok løgn sjelden, og de mener nok bestemt å ha opplevd det de sier. Problemet er at hjernen ikke er spesielt pålitelig i sånne sammenhenger. Vi lever i en illusjon om at vi får med oss alle detaljer rundt oss, men sannheten er at vi får med oss kun små mengder, og resten fylles ut av hjernen for å få et forståelig bilde av omgivelsene våre, og dette bildet kan avvike fullstendig fra virkeligheten.

For eksempel, hvor mange optiske illusjoner finnes det? Uendelige mengder. Og for å si som Neil DeGrasse Tyson, optiske illusjoner burde egentlig hete "brain failures", for det er nettopp det det er. Det skal ingenting til før hjernen vår fyller ut med informasjon som ikke er der for å få mening og sammenheng.

Dette blir bare dumt. Selvsagt vet ikke vitenskapen alt, men det er den beste metoden for å fastslå om noe er virkelig eller ikke. Det er takket være vitenskapen at vi har kommet hit vi er i dag, med teknologi og medisinske fremskritt som ville vekket gudeforestillinger hos tidligere mennesker.

Dette er jo feil, og slashdot forklarer hvorfor. Hvis disse "spøkelsene" gledelig kommuniserer med en tilreisende person med båndopptaker, hvorfor gjør de det ikke for skikkelige vitenskapsfolk med skikkelig utstyr og mulighet til å analysere innholdet på en skikkelig måte? Tro meg, det har blitt forsøkt. Når det kommer til videoen i seg selv så er det bare en person som sitter på gulvet og stiller spørsmål ut i løse luften, og tar enhver endring på instrumentene som et "ja" fra dette "spøkelset". Det må være det minst imponerende jeg noengang har sett. Tilfeldig støy i instrumentene ville gitt nøyaktig samme resultatet.

Hvis de kan observeres er det fysiske fenomener. Disse "spøkelsene" påstås å kunne observeres (hvordan ellers skulle man vite om de?), og de er følgelig fysiske fenomener.

Nei. Kan de observeres kan de dokumenteres.

Du ser dette fra et merkelig ståsted. Jeg sier ikke at ingenting som vitenskapen ikke allerede har grep om kan eksistere. Jeg sier at det ikke er noen grunn til å tro at et helt konkret påstått fenomen som aldri har latt seg påvise er virkelig. Hvis disse "hjemsøkte" husene faktisk hadde vært hjemsøkt, så hadde det vært null problem å dokumentere at hendelsene finner sted under kontrollerte former.

Det har selvsagt jeg også – hvem har vel egentlig ikke det? Forskjellen er at jeg ikke later som jeg vet hva det var, og heller ikke konkluderer med at det er "uforklarlig" bare fordi jeg ikke kunne forklare det med den kunnskapen jeg hadde tilgjengelig om situasjonen.

Lys har både partikkel- og bølgeegenskaper, ja, men du kan ikke få det til å oppføre seg helt som en partikkel og som en bølge samtidig – noe dobbeltspalteeksperimentet tydelig viser. Når bølgefunksjonen har kollapset kan den heller ikke interferere.

Hva, helt spesifikt, sikter du til? Stokastisk vil si at det er statistisk beregnelig. Du kan derfor ikke si noe helt sikkert om utviklingen til én partikkel, men gjennomsnittet vil konvergere mot forventningsverdien i større mengder, jamfør store talls lov. Det finnes ingenting paranormalt med dette.

Nei, jeg gjorde ikke det, men at det står på Wikipedia er ikke overraskende, da det er rimelig grunnleggende. Grunnen til at jeg kan dette er fordi jeg har studert kvantemekanikk på universitetsnivå. Hvis du tror at fire timer av et syv-timers foredrag skal gi deg noen dypere forståelse av kvantemekanikk må du nok tro om igjen.

Jasså? Kan du nevne noen paradokser i kvantemekanikken?

Det er ingen tvil om at kvantesammenfiltring er et reelt fenomen, og det brukes blant annet i kvantedatamaskiner. Poenget er at dette ikke tillater sending av informasjon raskere enn lyset, slik det kunne se ut som du opprinnelig påsto. Se No-communication theorem.

Ellers er jeg helt enig i at dette er et fascinerende fenomen som kan være umulig å forstå på et intuitivt nivå, men det åpner på ingen måte for spøkelser eller andre paranormale fenomener.

Slike ting er nærliggende å kalle forfalskninger ja. Grunnen til det er at sannsynligheten for at det er en forfalskning er mye større enn sannsynligheten for at det skal være et spøkelse, når spøkelser aldri har latt seg dokumentere skikkelig. Det ville vært mirakuløst om det skulle være et spøkelse, men dagligdags om det skulle være en forfalskning.

Når det er sagt er det absolutt ikke slik at vi ikke aksepterer noe som helst som bevis. Hvis noen mener de har et spøkelse i huset som trekker ut stikkontakter, la ingeniører og vitenskapsmenn undersøke kontaktene og filme hendelsene med skikkelig utstyr. Det er utallige måter å gjøre slike ting på, men man får aldri resultater. Til slutt blir det da irrasjonelt å tviholde på forestillinger om at fenomenet er virkelig.

At vi vil oppleve revolusjoner i vitenskapen er utvilsomt, og det er uendelig mye vi ikke vet. Men selv om det er mye vi ikke vet, betyr ikke det at vi per nå ikke kan si noenting om sannsynligheten for at helt konkrete fenomener er virkelige.