Sitat av
kjekkil
Det der ligner veldig på Poppers falsifikasjons-teori, og den er allmennt kaste i søppla i vitenskapsfilosofi og teori. En slik hypotese som du aktivt prøver å finne motbevis vil ikke fortelle oss noe kunnskapsnyttig, men kun hva som hittil ikke er bevist som falskt. Dagens vitenskap opererer heller med å fremsette en hypotese og teste den for data for å sjekke om den stemmer, ikke om den er falsk. (dette er vel og merke hvordan jeg tolker det du skrev, er mulig du mente det anderledes, isåfall beklager jeg).
To ting:
1. Det jeg sier, som du siterer, er kun at man skal søke å få sine hypoteser kritisert – altså å få påpekt hva som er, eller kan være, galt med den. Det er ikke det samme som å kreve falsifiserbarhet.
2. Falsifiserbarhet står bunnsolid i vitenskapen, så å si at den er allment forkastet i vitenskapsteori er feil. Kravet om at en hypotese skal være falsifiserbar sier bare at en hypotese skal være formulert på en slik måte at hvis den er feil, så skal det være mulig å bevise at den er feil. Grunnen til dette er at en universell teori som hovedregel ikke lar seg verifisere gjennom enkeltobservasjoner, mens den tvert om kan falsifiseres gjennom enkeltobservasjoner – noe hypoteseformuleringen må svare til.