Sitat av
666/212
Du har feilsitert. Det tells ikke.
Nei, jeg kan ikke se å ha feilsitert noe som helst. Hvis du vil påstå det så må du vise til hva jeg har sitert og hva det egentlig skulle stå, samt vise til troverdige kilder for dette.
Sitat av 666/212
Hvilken setning er det du mener betyr "at de muligens ikke vil slippe dem"? Det sa at de hadde bilder og at de skulle slippes, men dagen etter sa de at de var for groteske.
Jeg har jo både linket til artiklene og sitert det som er aktuelt. Må jeg virkelig gjøre det igjen? Følgende er sitert fra Aftenposten-artiklene fra tidligst til senest:
"Liket av bin Laden ble også fotografert før det ble begravet på havet, men foreløpig har ikke Obama-administrasjonen frigjort noen bilder. Det foreløpig ikke klart hvorvidt bilder av liket til bin Laden vil bli frigjort i det hele tatt." Publisert 2/5.
"Den britiske kringkasteren melder at Pentagon har bilder av den døde Osama bin Laden, men at Det hvite hus frykter de er for blodige for publisering." Publisert 3/5.
"USA usikker på om bin Laden-bilder skal frigis. Det hvite hus vurderer om bilder av en død Osama bin Laden skal offentliggjøres." Publisert 3/5.
"- Det vil være riktig å si at de er groteske og provoserende. De kan virke krenkende på muslimer. Vi veier viktigheten av å vise dem, opp mot skaden de kan volde både nasjonalt og globalt, sier Carney." Publisert 3/5.
"- Presidenten har bestemt seg for ikke å frigi bilder av den døde Osama bin Laden. Den endelige beslutningen ble tatt i morges, sa Carney." Publisert 4/5.
Ok? Ingen motstridende uttalelser.
Sitat av 666/212
-De Har flere uavhengige forklaringer på hvorfor.
kun en av dem kan være sann.
Man kan
selvfølgelig har flere grunner for å gjøre en ting.
Sitat av 666/212
hvor lang tid tror du det kan ta å ringe en telefon?
Det er jo ikke bare å ta en telefon! Hvordan er det du tror verden fungerer? De må først fortelle at de har drept Bin Laden, og så må de spørre om de vil ta liket, og så må landet de spør ta det opp sentralt for å ta en avgjørelse, ettersom det kan få store konsekvenser, og så må de frakte liket dit med båt, og så må det andre landet ta over liket og arrangere en gravleggelse. De sa de ønsket å følge islamsk skikk som sier at liket skal gravlegges etter 24 timer, og det ville tatt vesentlig lenger tid enn som så å arrangere en gravlegging på land.
Sitat av 666/212
Vhis det er dette som er grunnen så er jo de andre argumentene usaklige. Det er jo ikke repektfult, men respektløst. Og det er vel bedre å kunne kontrollere hvem som vil bruke Osamas grav som pilgrimsmål enn å la dem enten tro han lever eller er martyr?
Om han er martyr har ingenting med hvor han er gravlagt å gjøre. Både Taliban og Al Qaida har bekreftet at Bin Laden ble drept av de amerikanske styrkene og er ikke i tvil om at han er død. Ikke har de lagd noe nevneverdig spetakkel av måten han ble gravlagt på heller.
Sitat av 666/212
Hold deg til tema.
Det er irrelevant at jeg ikke syns bildet var mindre groteskt enn barn som har fått hodet ovekjørt av stridsvogn. (jeg har sett nok)
Poenget er at de som etterspør bilder ikke finner det troverdig siden alle med tilgang til internett kan se verdens mest groteske bilder.
Ja, så du innrømmer nå at bilder alltid kan bli mer groteske, men du forsvarer det med at man kan finne verre bilder på internett? Det er jo selvsagt et dårlig argument, da det holder lenge at de amerikanske myndighetene ikke ønsker at slike bilder skal spres. Det finnes barnepornografi på nettet fra før også, men det er da ingen god grunn til å bidra med mer av de.
Sitat av 666/212
Han vil jo ikke mene det. Han ser at det dessværre er tilfelle.
Det hjelper ikke om han
vil mene det. Han mener det, og det må han selvsagt få gjøre. Kanskje har han rett i at andre metoder ville vært mer effektive, men det blir spekulasjoner.