Du ytrer en helt konkret påstand om hvordan universet fungerer. Du har en hypotese, og du bør ikke forsøke å unngå kritikk, du burde søke å få den kritisert – ja, du bør oppfordre til å få hypotesen din forsøkt smadret i fillebiter – for det er det som kan avgjøre hvorvidt det er hold i den eller ikke. Slik fungerer vitenskapen, slik fungerer fremgang.

Vi kan selvsagt ha dag uten natt, men det ville ikke vært noe behov for å definere konseptet "dag og natt" hvis vi ikke hadde variasjon eller i det minste muligheten til å forestille oss et alternativ. Grunnen til at planter har røtter i jorden er for å trekke til seg fuktighet, ikke fordi de krever mørke. Det finnes planter som ikke har røtter i mørket, men heller flyter fritt eller fester seg i ting, slik som alger. Dette er faktisk barneskolestoff.

Som sagt, alt du gjør er å finne alternativer til ting uten å ta i betraktning at det meste har mer enn ett alternativ og sjelden en direkte motsetning. Du har fortsatt ikke forklart hvordan eksemplene jeg nevnte tidligere passer inn i bildet. Kort fortalt er det ingen grunn til å tro at denne hypotesen du fremlegger har det minste fnugg av riktighet ved seg.