NATO forsøker så godt de kan å unngå å drepe sivile. De kvester noen her og der, fordi krig er griste, men antallet er fortsatt godt under 100. Hadde Ghaddafi fått fritt spillerom etter å ha slått ned opprørene kunne vi fått drept godt over millionen. Han har tross alt offisielt sagt at han hadde ikke hadde hatt noe imot å redusere innbyggertallet tilbake til tre millioner som det var når han tok makta. Det er enorm forskjellen på skalaen i hva som skjer og hva som kunne skjedd.
Hvem fanden har påstått at det har noe med demokrati å gjøre? Uansett, omtrent ett hvert styresett de bytter ut Ghaddafi med kommer til å være en forbedring.. selv i arabisk målestokk var han en jævli diktator.
De holdt seg viselig unna. At Mubarak faktisk endte opp med å måtte gå er et tegn på at USA handlet lurt. Hadde de blandet seg mer inn hadde det nok vært mye enklere for Mubarak og de andre arabiske landene å påstå at opprørene var styrt av vestlige agitatorer, og det er mye større sannsynlighet for at hæren hadde godtatt å gå til direkte angrep på de sivile.

Husk at paranoiditeten og hangen til å skylde absolutt alt som skjer på vesten står meget sterk i midt-østen.
Irak er en forbanna skamplett, men nå er de faktisk på vei ut.. og de har iallefall ikke forsynt seg så grovt av olja som de kunna gjort. At Bush kjørte en helt sinnsykt invasjon av Irak er derimot ikke et argument for at absolutt alt de gjør noe noensinne er dumt.

Jeg veit det er bortkasta å argumentere med konspirasjonsteori-idioter som overhodet ikke evner å se forskjell på sak til sak, men vær så snill..tenk deg litt om? USA er ekstremt langt ifra noen helgen, og det meste de gjør er utifra egeninteresser, men det betyr ikke at de er ondskapsfulle jævler hele tida heller.