Sitat av
noy
...mye rart i fagtermer...
Om en person plutselig klarer å forutse en hendelse en viss tid framover, men ikke klarer det i en test alle parter er enige i, later det til å være en tilfeldighet. Jeg har flere ganger forutsett (aka tippet) resultatet i fotballkamper, for eksempel. Jeg kan derimot ikke gjøre det i en kontrollert test, da jeg, i likhet med alle som figurerer på kanalen FEM - og andre plasser, kun tipper/har flaks. Følgelig kan ikke jeg, i likhet med ALLE andre synske etc., bevise noe overnaturlige evner.
Du skriver også mye om synestesi, og jeg må innrømme at jeg ikke vet mye om dette, men er ikke synestesi at folk for eksempel ser lyd, eller hører farger? Mange synestetiske oppfatter også bokstaver som farger. Dette høres mer ut som en form for autisme, enn noe paranormalt. Det er vel også slik at personer med synestesi nødvendigvis ikke oppfatter ting likt? Da er det i alle fall urimelig å tro at de kan se framtiden, om de ikke ser det samme.
Det er mulig psykologien ser annerledes på dette, men for en uviten høres dette merkelig ut.
Sitat av
noy
Om du og jeg hadde kjent hverandre i fra før ville jeg uten å mukke tatt i mot veddemålet fordi det innebærer at for at du skulle kunne inkassere gevinsten, måtte du tilsvarende bevise fenomenents ikke-eksistens, altså motbevise fenomenet relatert til topic i denne tråden eller spesifisert i eksemplet mitt som nevnt. Det heter seg så at bevisbyrden faller på den som skal påvise eksistensen av samme fenomen og ikke omvendt, siden det ikke er mulig å bevise at noe ikke eksisterer. Det beste utfallet en kan forvente seg er at det ikke lar seg påvise iht vitenskapelige premisser.
Ergo ville jeg dratt den samme PR-stunten som Randi og behøver ikke å bekymre meg for om jeg noensinne ville måtte gi fra meg tusenlappen på lik linje som at oddsen for at du noensinne måtte tilsvarende betale meg samme gevinst er mikroskopiske, men samtidig ikke umulig. Dermed ville outsa her vært i min favør uavhengig av om det blir bevist eller ikke. Men følgende komplikasjoner med dette veddemålet er selvsagt anonymiteten som fravikes for at veddemålet skulle blitt redelig gjort for seg. I stedet vil jeg tilby et kompromiss om at hvis det i fremtiden skulle la seg bevise under vitenskapelig anerkjente premisser og kontrollerte forhold, at du heller betaler den høvdingen til en veldedig organisasjon of your choice - tilsvarende skal jeg støtte en veldedig organisasjon - valgfritt - med samme sum om det skulle endelig fastslås at eksistensen av slike fenomen er mer usannsynlig enn sannsynlig. Da har vi en avtale! Ditt ord er mer enn godt nok for mitt vedkommende.
Poenget med Randis dusør er ikke nødvendigvis at han har rett, og vil bevise det. Det han vil er at de som påstår de har evner skal komme å bevise sine påstander. Det virker rart å måtte bevise at en, for mange, tullete ting
ikke eksisterer fordi noen andre påstår at den faktisk eksisterer.
Randi har dessuten pengene, og vil gi de fra seg. Det er bare å bevise hva du kan.