Sitat av
thomasf
Syns du overdriver ved å si at religiøse ber andre "gi slipp" på sin kritiske sans. Det er en tro, altså, det er ikke vitenskap. Det var aldri ment å være vitenskap heller, til tross for hva vi kanskje har oppfattet fra enkelte religiøse miljøer.
1: Jo. Det er omtrent vårt første, og dermed et av våre verste forsøk på vitenskap.
2: «Til tross for hva vi kanskje har oppfattet fra enkelte religiøse miljøer»? Finnes det en instans som har bestemt den definitive definisjonen for religion, som vi alle må rette oss etter? Eller går du etter det du oppfatter som flertallet?
I tillegg: Religion kræsjer ofte med vitenskap.
I mange tilfeller er det ikke nødvendigvis sånn at man har anledning til å reflektere i like stor grad som vi kan. Hva med utviklingsland der informasjonsalderen ikke har kommet enda, der troen er det eneste man har? Ville vi tjent noe på å avskaffe all religion?
For det første har filosofer for hundrevis av år siden kommet fram til at religioner var menneskeskapte, og at det ikke var noen grunn til å tro at det fantes guddommer. Disse hadde i tillegg en mye mindre tilgang på informasjon enn det vi har nå til dags.
For det andre ser det ut som en stråmann når du avslutter med «Ville vi tjent noe på å avskaffe all religion?».
Igjen, det er ingen grunn til å tro at religiøse har en utvidet mangel på kritisk tankegang. Det er ikke slik at religiøse vil gå rundt resten av livet og nekte å tro på all vitenskap. Tro er etter min mening et enkelttilfelle, og jeg har til gode å møte religiøse som utover sin religion mangler kritisk sans.
Jaha? Hva med de som tror på astrologi, ånder og spøkelser, homøopati osv.?
Det jeg mente var at guder på sett og vis er virkelige fordi de spiller en stor rolle i svært mange menneskers liv. En del av folks virkelighet (eller folks oppfatning av den, som du så pent sa). Ikke legg stort mer i det.
Men her går vi tilbake til hva folk mener med «gud» og denslags. Hvorfor insisterer de på å bruke et såpass utvannet og dermed betydningsløst begrep? Spør du fire personer hva «gud» betyr vil du få rundt 11 svar.
Jeg tror fremdeles at om man er religiøs, vil man ved sin religion finne mye glede, og det spiller svært liten rolle overbevisningen stemmer på noen som helst måte, så sant det kommer til nytte for en selv, og de rundt.
Glede ja. Får meg til å tenke på alt det grusomme folk har gjort mot seg selv og andre i religionens navn. Barn som er redde for å komme til helvete, ungdom som heller labsprit i urinrøret sitt for å gjøre bot for førekteskapelig sex, og sliter med psykiske problemer i etterkant, familier hjelpesløse ovenfor barnevoldtekt osv.
Joda, du kan få masse glede av Skybert, og samfunnet rundt. Men om du kommer med dette, så må du også komme med ulempene.
Den syns jeg var billig. Grusomme ting gjøres i religioners navn, ja, men de hadde nok funnet en annen grunn til å krige hvis det ikke var tilfellet (rase, nasjonalitet, kultur). Dette er dessuten snakk om enkelte grupperinger og individers ekstreme bruk og tolkning av religionene. Jeg kjenner for eksempel ingen kristne som bastant nekter voldtektsofre å ta abort eller som hetser homofile. Å nekte 4-5 milliarder mennesker å ha sin religiøse overbevisning på grunn av handlingene til minoriteten av de, er i beste fall irrasjonelt.
«De hadde funnet en annen grunn». Om ikke den var billig så vet ikke jeg.
Og hva legger du i «ekstreme bruk og tolkning»? Har du kriterier for dette?
Jeg har inntrykket av at du kjenner et veldig snevert utvalg av disse 4-5 mrd menneskene.