Sitat av
onarki
Vi argumenterer altså for å IKKE bruke voldsmakt (dvs. å IKKE hente inn skattepenger med trussel om fengsel) mens dere argumenterer FOR å bruke voldsmakt (dvs. å hente inn skattepenger med trussel om fengsel). Ser du den prinsipielle forskjellen? Skjønner du at det er en grunn til at det er AKTOR som har bevisbyrde i en rettssak fordi det er HAN som truer tiltalte med voldsmakt?
Og motargumentet er at vi trur at å ikkje krevje inn skatter med vold vil føre til vesentlig større ufrihet og skadevirkninger å kreve den inn med vold.
Dette er uansett ikkje ei rettsak, og en bør mao. underbygge påstandane sine med meir enn å kalle motdebatanter fascister og voldelige.