Sannsynligvis var ikke handlingen til Timothy McVeigh basert i religion, men det var heller ikke det du spurte om. Hva Nord-Irland-konflikten angår, så er deler av det basert i religionskonflikter mellom protestanter og katolikker. Du ser for øvrig heller ikke ut til å gjøre den distinksjonen selv når det kommer til muslimer.

Tomothy McVeigh:
http://en.wikipedia.org/wiki/Timothy...igious_beliefs

Nord-Irland:
http://atheism.about.com/library/FAQ...ernireland.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/The_troubles

Media? Har du sjekket siden det er snakk om (www.thereligionofpeace.com)? Den siden er så totalt ute av balanse at å ta utsagn derfra som god fisk er mildt sagt risikabelt. La meg sitere et lite utdrag fra deres "about"-side:
Hvis du mener at en side som har dette som en del av sin egen beskrivelse er objektiv så bør du revurdere dine evner innen kildekritikk.

Ingen har sagt at terrorhandlinger utenfor Europa skal glemmes og godtas, men det er da vitterlig i Europa vi bor, og i Europa det ble ytret ønske om overvåkning.

Javel? Med tanke på at muslimer står for 21-23% av verdens befolkning så synes jeg da de kom riktig så godt ut av det?

Dette er det flere problemer ved. For det første antyder ikke eksistensen av islamistiske terrorgrupper at en muslim har større sannsynlighet for å være terrorist enn andre, og det bør du forstå selv. Deretter inneholder artikkelen svært få kildehenvisninger, så det er ingen garanti for at informasjonen i det hele tatt stemmer.

Hva mener du med dette? Hva definerer du som et muslimsk miljø, og hva må til for at en muslim ikke ansees å være del av et muslimsk miljø? Vil for eksempel medlemskap i en menighet være nok til å trigge en overvåkning? Bobo mener at alle muslimske miljøer, som da selvsagt innbefatter praktisk talt alle muslimske individer, skal overvåkes. Men du er ikke enig i dette? Hvem helt konkret mener du da skal overvåkes?

Det sitatet ditt sier er at om person A kommer med en påstand som er innlysende absurd eller logisk ugyldig kan person B avfeie det umiddelbart i stedet for å kreve at person A skal komme med bevis for sine påstander. Dette gagner for det første ikke deg uansett, og har dessuten ingenting med denne situasjonen å gjøre, ettersom påstanden din hverken er absurd eller logisk ugyldig, og normal bevisbyrde gjelder – det vil si at du har ansvaret for å bevise dine egne påstander. Det er du som påstår at muslimer har større sannsynlighet for å begå terror enn tilfeldige andre mennesker – være seg om de er medlem av et idrettslag, en speiderklubb eller en syklubb – og du avkreves derfor bevis for at påstanden din stemmer. Hvis påstanden din hadde vært absurd eller logisk ugyldig så kunne vi andre avfeid den umiddelbart fremfor å kreve at du kommer med bevis, men det er den ikke så vi andre avkrever bevis jamfør normal bevisbyrde. Skjønner du det nå?