Sitat av
taeerom
Dette er en del typer kapitalistiske tanker og system som virker veldig forskjellig. Ikke alle baserer seg på at statens eneste oppgave er å beskytte eiendomsretten (anarko-kapitalisme - ingen stat) eller ett fritt marked i det hele tatt (merkantilisme). Det er lurt om vi er enige om hva vi diskuterer før vi sier oss uenige.
Jeg gjorde det allerede:
Sitat av
Akhkharu
For å få gjort det klart hva jeg mener begrepene betyr: Et kapitalistisk samfunn er et samfunn med individuelle rettigheter, inkludert eiendomsrett, der all eiendom er privateid.
Men jeg var ikke klar over at til og med merkantilisme blir sett på som kapitalisme…
Sitat av
taeerom
Hva er bedre? er det ett objektivt tall? Men la oss si, for diskusjonens skyld, at det er det.
La oss ta reallønn.
Sitat av
taeerom
problemet med slik ujevn fordeling av penger er at ikke alle for det bedre, de aller fleste får det dårligere. Det er for lite penger i sirkulasjon, i 2005 var det ca 25% av verdens befolkning som levde under 1,25$ om dagen, om det er ett fritt marked eller ikke hjelper ikke akkurat dem.
Nei, hvis vi bruker reallønn så ser vi klart at også fattige får det bedre, jfr. Thatcher. Kina, som sakte men sikkert har glidd mot kapitalisme de siste tiårene, burde være et mer enn godt nok eksempel:
Sitat av BusinessWeek, 27. Mars 2006
… That means managers can no longer simply provide eight-to-a-room dorms and expect laborers to toil 12 hours a day, seven days a week … In addition to boosting salaries, Yongjin has upgraded its dormitories and improved the food in the company cafeteria. Despite those efforts, its five factories remain about 10% shy of the 6,000 employees they need.
Jeg husker og å ha lest et sted at FN rundt tusenårsskiftet satte seg ett mål på at så-og-så mange prosent skulle være ute av fattigdom innen 2015, men takket være det ovenfornevnte i Kina samt Indias liberalisering i 1990 var målet allerede nådd, men jeg finner ikke kilden for øyeblikket.
Det, og mellom 1500-1700 levde europeere på $200-300 i året i gjennomsnitt, før et fritt marked og kapitalisme kom (og så den industrielle revolusjon som en følge av dette). Jeg vil si kapitalisme har hjulpet oss.
Sitat av
taeerom
Det som ville ha hjulpet var sterke stater som har muskler til å føre en politikk som løfter folk ut av fattigdom. En fri konkuranse som gjør at folk tror morsmelkerstatning er bedre for ungen (stort problem i vest-afrikansk landsby og slum) og at øl er billigere enn rent vann hjelper ikke.
1) Synet på en sterk stat som tar hånd om sine innbyggere innstiller en slags offermentalitet, og det er av den samme grunnen at mange U-hjelp-prosjekter i nyere tid faktisk har gjort situasjonen verre, mens andre prosjekter der de innstiller kapitalistisk ånd og det å arbeide ærlig og redelig for pengene sine nyter stor suksess.
2) Svindel er åpenbart ikke lov i et kapitalistisk samfunn, og å lure folk til å tro den slags må åpenbart gå under svindel.
3) Er det ikke bedre at fattige kan få billig øl enn at de må tørste ihjel?
Sitat av
taeerom
Økonomisk frihet, frihet generellt faktisk, (etter en objektiv standard) hjelper de ressurssterke, og ofte skader de ressurssvake. Er det greit?
Nei, du tar feil.
Sist endret av Akhkharu; 20. november 2010 kl. 03:17.