Sitat av
Kinseek
caperno: Fikk ikke du med deg at jeg svarte og siterte en annen person? Jeg tok ikke opp sammenligningen der, legalize_it gjorde det og jeg kommenterte det jeg synes var feil i argumentasjonen.
Du skrev bl.a:
"Hvorfor er dette plutselig annerledes enn omsetning av narkotika? I begge tilfeller får en verdier på en måte som klart er ulovlig."
Har jeg misforstått? Eller er ikke dette din sammenligning?
Jeg savner en kobling mellom din mening om at hjem er "vårt aller helligste" og "derfor så skal slike forbrytelser straffes så hardt som mulig". Hvorfor straffer vi? Hva ønsker vi oppnå? Din tankegang er nærme en slags desperasjon at om et problem ikke forsvinner så straffet vi ikke hardt nok. Logikken din tilsier jo direkte at vi burde drepe hjemmetyver, siden du jo mener vi må straffe så hardt som mulig og dødstraff vel er det hardeste straffen vi kunne gjøre.
Trenger du virkelig en kobling til det, eller er du bare kverrulerende?
Når jeg sier at det "er det aller helligste", så tenker jeg ikke i religiøse baner.
Man skal kunne føle seg trygg i sitt eget hjem uten å måtte risikere å bli ranet. Hvis man ikke kan føle seg trygg hjemme i sitt eget hjem, hvor kan man da føle seg trygg?
Vi praktiserer ikke dødstraff i norge, så når jeg sier at vi skal straffe så hardt som mulig, så mener jeg 21-års forvaring for drap. Ikke 5,7 eller 10, men 21 år! Jeg har da aldri sagt at høyere straffer er oppskriften på ett utopia uten kriminalitet. Tvert i mot så er jeg veldig klar over at det alltid vil være noen som gjør en kriminell handling, uansett hvor streng straff de risikerer. Det vil alltid være noen som raner, knarker eller dreper, og jeg tror ikke disse tenker på strafferammene akkurat. Men vi må ha straff for å skåne samfunnet for disse menneskene! Så streng straff som mulig for å holde dem borte så lenge som mulig!
Jeg mener at tyveri av hjem skal ha strenge straffer - men jeg mener det er opplagt at en eller annen plass på straffeskalaen så er det minimalt med preventive effekter, men ytterligere kostnader på samfunnet som må påkoste å ha personer i varehus for mennesker og individuelle kostnader for han som må sitte der. Hvorfor skulle samfunnet påkoste seg kostnader ved å holde mennesker i varehus om det var minimale fordeler ved det? Jeg ser altså ikke noen særlige poenger med å holde mennesker inne i 21år fremfor bare 10 eller 15. Jeg tror ikke det er så veldig mange preventive effekter å hente, men det er klart veldig dyrt å holde mennesker bak lås i disse 5-10 ekstra årene.
Jeg er helt enig. Det er dyrt å holde fengsel, og jeg er overbevist om at fengselstraff rehabiliterer de færreste. Samfunnets gevinst i alt dette er å få fred fra disse personene mens de er under fengsling, og man har jo egentlig ingen andre alternativer! Tvangsarbeid er forøvrig noe som burde innføres! Så kan fangene betale for seg selv.