[quote=mahogn;1649308]Jeg kom over denne oppfinnelsen da jeg leste biografien til Andrija Puharich, som kjørte rundt i en bil som gikk på vann på tidlig 70-tallet. En dømt svindler altså? Stanley Meyer? Regner med du har dokumentasjonen som hører med en slik uttalelse.[quote]
Edwards, Tony (1996-12-01). "End of road for car that ran on Water". The Sunday Times (Times Newspapers Limited): p. Features 12. jmfr. wikipedia. Forøvrig trenger du ikke å gå lenger til termodynamikkens lover, de mest fundamentale og bekreftede naturlovene som finnes for å få en indikasjon på at han var en svindler.
[quote=mahogn;1649308]
Problemet med pubmed er at direkte linking ikke er mulig,
om det var det ville jo saken være en helt annen. Jeg er enig med deg. [quote]
Du har jo tilgang til artiklene og kan fint legge ut statistiske data hvis det foreligger. Norsk lov gir deg 'fair use' tilgang til å sitere hva du enn måtte mene er relevant.
Jeg har lest det meste av disse artiklene, ja. Poenget mitt var dog i hovedsak at jeg har lest mer av pro-marijuana artiklene enn jeg har av anti-marijuana artiklene. Dette er ikke fordi jeg er mindre objektiv eller ikke, men rett og slett fordi forsknning stastisitisk sett viser at Cananbis har medisinske effekter mot Kreft og andre sykdommer - mer enn noen annen kjent plante til nå.
Hvor har du funnet dette statistiske grunnlaget? Å si at mange av artiklene du har lest støtter opp om hypotesen er nok ikke nok til å si noe konkret...
http://en.wikipedia.org/wiki/Selection_bias
Det er derfor jeg drar konklusjonen om at at ville være feil å blindt avfeie Simpson som en sjarlatan med slangeolje. Eller hva mener du?
Han utviser alle de klassiske tegnene på en svindler:
- Mirakelkur.
- Undertrykkes av diffuse autoriteter
- Og han tjener personlig på å fremstille det slik
Han selger et produkt og har verken doble blindtester eller menneskeforsøk å støtte seg til. Påstandene hans går langt LANGT utover det som på noen som helst måte kan rettferdiggjøres med forskningsresultatene. Det finnes en rekke slike svindlere som prøver å sko seg på forskningsresultater som blir populærvitenskaplig rapportert som "x kurerer y" enda det gjerne er mange forutsetninger og problemer med resultatet.
Øyeblikkelig død av disse cellene, som f.eks. med okygenisering er da heller ikke ønskelig? Herxheimer-effekten man får av f.eks. klorin dioksid som kvalme, diare og oppkast er jo, trass effektivt, et helt "ok" alternativ, men ikke som med Cannabis.
Hæ?
Forskningen du peker på viser jo ikke at THC -ikke- fungerer over tid. At det ikke tar livet av glioma øyeblikkelig, er helt OK i mine øyne. At THC derimot samler seg rundt glioma og fører til at den ikke lenger klarer å livnære seg, spiser seg selv og til slutt dauer over noen måneder - er derimot noe annet.
Ja, det er definitivt noe annet. Kan du vise til noen konkrete resultater som sier at dette skjer?
Det er ingen som snakker om å røyke det.
Man snakker om alvorlig høykonsentrert olje, konsumert oralt. Det er det denne tråden handler om - røyking utgår her.
Poenget er at virkemåte Y ikke automatisk rettferdiggjør inntaksmåte X.
Dette er da virkelig ikke en negativ konklusjon - og jeg som deg støtter videre forskning i feltet for å finne ut om Cannabis inneholder et eller annet som kontakter (canna)reseptorer i kroppen som på en eller annen måte setter ting tilbake i balanse - f.eks. dette med vekt er jo et meget interessant og nødvendig område for videre studier. Jeg er ikke den som drar endelige konklusjoner utifra et par artikler - for det eksisterer flere - og dette er bra.
Ja, det bør forskes mer, men ingen forskning finnes på det nivået som trengs (dvs, ikke in vitro, statistisk signifikant sample)
Satt opp mot alle diagnosene Cannabis virker å ha en positiv effekt på, uansett om det er for tidlig i fasen til å dra noen endelige konklusjoner, virker det for meg på -mange- måter som et magisk cureall. At store undersøkelser ikke er blitt gjort, viser bare at store undersøkelser må igangsettes snarest.
Det har åpenbart bivirkninger - da er det per def ingen magisk cureall.
Forsøk på dyr med Cannabis? Kramper, vektap og sterilitet?
Denne rapporten skulle jeg gjerne sittet meg ned å lese fra A til Z.
Du siterte den nettopp, inkludert link til pubmed
Denne tråden begynte med et meget negativt og tilsynelatende dårlig informert utgangspunkt rundt Cannabis og forskning / studier gjort i senere tider generelt, fra flere brukere. Det du paster viser jo ikke at Cannabis ikke ser ut til å ha potensiale til de grader (med studier som viser at det ser ut til å ha et -stort- potensiale), men rett og slett det faktum at her er det på tide å bruke ressurser og forske mer.
Det viser også at det er faremomenter med dosering, at resultater er uklare og så videre. Noen av virkeområdene er sikkert legitime, men om de er bedre enn eksisterende behandlinger, effektivitet og så videre må avgjøres med forskning, ikke vilkårlig oral dosering slik herr kvakksalver driver med. Det blir forhåpentligvis mer forskning fremover siden klimaet synes å ha forandret seg noe i forhold til marihuana i vesten nå...