mahogn, eg har inga interesse i å bruke resten av dagen på å debunke ting du kjem med, for å så oppleve at du dukker unna og kommer med nye argumenter, slik du har gjort til no. Gish gallop er ikkje spesielt artig. Kan ikkje du sette deg ned og svare seriøst på dei punkta provo skreiv opp? Du svarte på lange avsnitt med ei setning om at det var tåpelig.
Tilbakevis dei konkrekte punkta fra provo, og vis til et par metastudier, så tar vi diskusjonen derfra. Og stråmenn er litt for lett å gjennomskue. La meg ta et eksempel:
Sitat av mahogn
Sitat av provo
# Du mener å påstå at dette ikke er tilfelle, at selv om Cannabis ble legalisert, ville ikke folk flest, evt en venn eller en god nabo plantet og fremkalt både medisin og rusen selv, og kanskje også gjort det til kunst og konkuranse slik man ser på steder som Cannabis Cup allerede.
Morfin og kodein er fullt lovlige legemidler, men det er ikke lov å plante sin egen opium. Hvorfor må da en aksept for cannabisolje som legemiddel nødvendigvis innebære en legalisering av private cannabisplantasjer til eget bruk?
Fordi ingen har noe med å fortelle et voksent menneske hva hun kan eller kan gjøre med sin egen kropp. Jeg ser absolutt ingen grunn til at man ikke burde få lov å plante sin egen opium. Den eneste grunnnen til at dette ble bannlyst var som med Cannabis, pga rødnakker i USA - som irriterte seg over kinesere. At det er akseptabelt for deg at en plante er ulovlig bare fordi den potensielt sett kan være giftig om man spiser den, viser jo bare hvor hjernevasket og skakk-kjørt paranoid filosofien din er.
Spørsmålet her var ikkje for eller imot legalisering, men enkelt og greit kvifor det ikkje skal kunne bli kommersielt lønnsomt å selge hampolje. Du velger derimot å konstruere stråmannen, som handler om legalisering av rusmidler, og angripe den. Er det spesielt god debatteknikk?
Sist endret av vidarlo; 4. mars 2010 kl. 16:13.