Dette er helt seriøst så vanvittig tåpelig at jeg har ikke ord. Det er helt klinkende klart at du prøver å unngå problemene du stilles ovenfor ved å trekke frem slike banaliteter.

For det første var den eneste hensikten min å vise deg at det eksisterer forskning som sier i mot det du henviser til. Det var du tydeligvis ikke klar over før jeg viste deg linkene, da du tidligere selv sa at du aldri hadde sett noen slik forskningsrapport. Om akkurat de jeg viste til skulle ha svakheter er langt fra poenget.

For det andre, kan du påpeke hva som er de innlysende manglene på seriøsitet og kvalitet i forskningen jeg viste til? Hva er det som gjør forskningen du linket til (fortsett gjerne med linking til relevant informasjon, fremfor spamming med uinteressante videolinker) så mye mer seriøs enn forskningen som konkluderer med noe annet? Selve konklusjonen, kanskje?

Når det er sagt, så er det en svært viktig ting som bør settes lys på, og som du ikke bør få sno deg unna. Det er at det hele tiden har vært du som har kommet med påstander, og det er da du som har bevisbyrden. Jeg kan alltids buse ut på et forum og si at jeg har en UFO i buksa, men det er totalt uinteressant om jeg ikke kan bevise det, og totalt urimelig å kreve at utsagnet skal få stå som sannhet inntil noen kan motbevise det. Dette har med både bevisbyrde og falsifiserbarhet (et svært vesentlig begrep i vitenskapsteori som du bør ha stell på når du løper rundt og leker vitenskapsmann) å gjøre. Derfor tar jeg meg den frihet å servere en systematisk oversikt over dine viktigste påstander sammen med problemstillingen rundt de som vi har tatt opp, og hvis du ikke kan bevise de så bør du strengt tatt legge opp diskusjonen. Dine utsagn er merket med fet skrift, og de rent faktabaserte problemstillingene rundt de er beskrevet nedenfor hvert punkt.

1. Organisasjoner vil ikke investere tid og penger i en medisinsk plante, da planter den ikke kan patenteres.
   
   Det finnes svært mange medikamenter som er derivat av planter. Penicillin, kodein og morfin er blant de mest kjente variantene, og ingen av de er patentert. Likevel klarer legemiddelindustrien å tjene uhorvelig mye penger på disse midlene. Hvorfor er cannabis vesentlig annerledes?
   
   
2. I verste fall, om det viser seg at Cannabisolje fungerer mot flere ting; kreft, artritt, parkinsons, hodepine, etc - vil folk begynne å plante hampen sin selv, fremkalle olja og stupe aksjene på medisinmarkedet med groteskt høye summer.
   
   Mange legemidler og kosttilskudd er veldig lett å lage selv. Som slashdot nevnte er paracetamol et eksempel. I tillegg er folk villige til å kjøpe mat, klær, nevnte medisiner, kosttilskudd, ferdig hogd ved, diesel, tobakk, øl, vin - ja til og med vann, i stedet for å lage det selv til en brøkdel av summen, om ikke helt gratis. Det er faktisk mye penger å spare på å lage alt dette selv, men folk flest velger likevel å la være. Det er helt klart at et legemiddel som fungerte mot alt ville vært forsvinnende billig å produsere og kjøpe på grunn av en enorm masseproduksjon, så hvorfor skulle folk velge å lage akkurat denne medisinen selv fremfor å kjøpe den i butikken, stikk i strid med trenden for øvrig, og selv om det var forbudt med egenproduksjon?
   
   
3. Det eksisterer en hel haug med forskning som allerede peker på at Cannabis dreper kreftceller. Disse forskningsresultatene har blitt vist til opp ned og til siden, både i denne tråden og andre tråder.
   
   Gitt egeninteresser og kontroversialitet rundt temaet vil enkeltundersøkelser være svært lite verdt. Det ser man lett på de sprikende konklusjonene i de forskjellige rapportene. Når man er i en slik situasjon så må man ty til metaundersøkelser for å få et helhetlig bilde av situasjonen, slik som gjøres jevnlig for andre kontroversielle temaer, slik som homøopati hvor resultatene også spriker veldig - jeg kan vise til enkeltrapporter som støtter opp under homøopati, og andre som konkluderer motsatt, men metaundersøkelsene viser at det ikke fungerer bedre enn placebo. Kan du vise til metaundersøkelser hvor konklusjonen er at cannabis kurerer kreft?
   
   
4. Du poster jo småtteri i forhold til oss som henvender oss til seriøse kilder.
   
   Hva er det som gjør kildene dine mer seriøse enn kilder med andre konklusjoner?
   
   
5. Men nettopp forbi Big Pharma per dags dato er en gjeng med gjennomkorrupte forretningsmenn (som faktisk også livnærer millioner av mennesker med utdanning) skal man være meget var på anti-cannabis forskning tappet fra deres sparegris.
   
   Legemiddelindustrien er stor, men ikke nødvendigvis større enn andre industrier, og består av en uendelig stor mengde firmaer og aktører. Kan du vise til troverdig informasjon om at hele legemiddelindustrien er korrupt, og gi et anslag over hvor mange mennesker som nødvendigvis må være involvert i denne korrupsjonen (samt gi et overslag av sannsynligheten for at alle disse skal klare å holde korrupsjonen skjult for overvåkningsorganer og folket ellers)?
   
   
6. Du mener å påstå at dette ikke er tilfelle, at selv om Cannabis ble legalisert, ville ikke folk flest, evt en venn eller en god nabo plantet og fremkalt både medisin og rusen selv, og kanskje også gjort det til kunst og konkuranse slik man ser på steder som Cannabis Cup allerede.
   
   Morfin og kodein er fullt lovlige legemidler, men det er ikke lov å plante sin egen opium. Hvorfor må da en aksept for cannabisolje som legemiddel nødvendigvis innebære en legalisering av private cannabisplantasjer til eget bruk?
   
   
7. Det er ikke konspirasjonsteori å ta en spade for en spade, ved å påpeke at mennesker på topp av slike økonomier, ikke er interessert i å miste monopol på sykdommer. Jeg sier ikke at det dreier seg om et firma vs et annet, jeg snakker om bransjen som en helhet. Ortodoks medisin vs "Alternativ" medisin.
   
   En bransje er et abstrakt begrep - en kategorisering - som beskriver en gruppe bedrifter som i hovedsak leverer samme tjeneste eller produserer samme produkt i konkurranse med hverandre. Kan du forklare hvordan en slik abstrakt kategorisering kan ha sin egen bevissthet og ond intensjon?
   
   
8. Jepp, hvordan kunne jeg finne på å tenke at forretningsfolk er redde for forandring, at nye og bedre oppfinnelser og idèer kan føre til mindre salgsinntekter rett og slett fordi produktet er billigere å produsere og lettere å lage i hjemlandet, ikke i et u-land, strikket sammen av en gruppe sultende afrikanere.
   
   Hvordan kan en bedrift miste salgsinntekter på en ny og bedre oppfinnelse? Og ikke minst: kan du vise til et legemiddelfirma som produserer sine medisiner i den tredje verden fremfor høyteknologiske laboratorier i den vestlige verden?
   
   
9. Til slashdots kommentar om at bryggeribransjen har milliardomsetning på tross av hjemmebrygging: Det gjør jo ikke poenget mitt mindre gyldig. De kunne tjent mer hadde det ikke vært for at folk fra tid til annen brygger selv i Norge.
   
   Kan du vise til informasjon som viser at bryggeribransjen hadde tjent mer hvis de nektet å produsere øl og forbød hjemmebrygging, enn slik situasjonen er nå? Altså hvis ølsituasjonen var lik den nåværende cannabissituasjonen.
   
   
10. Jeg har aldri påstått noe annet - jeg sier bare at det eksisterer ortodokse krefter som tydelig er imot forskning på Cannabis, med mindre det dreier seg om forhåndsbestilte - negative resultater. At du ikke klarer å se dette viser jo bare at du ikke har fulgt med på dette området, ikke at jeg har mindre rett.
    
    Kan du vise til en troverdig og seriøs kilde som entydig har avslørt en slik situasjon der spesielle legemiddelfirmaer, eller industrien som helhet, har kjøpt og betalt forskere for å konstruere negative resultater med hensyn til cannabis og medisinsk virkning mot for eksempel kreft, og at dette gjelder for de fleste forskningsrapporter som konkluderer med "ingen virkning"?
    
    
11. Det du nettopp sa viser jo bare hvor hinsides på viddene du egentlig er. Vi snakker om Cannabis - en plante uten et eneste dokumentert dødsfall så langt tilbake i historien vi kommer.
    
    Her er det på plass med en presisjon. Det som ble sagt var at å gi ikke-fungerende "medisin" i stedet for livsviktig bevisbasert medisin kan utgjøre forskjellen mellom liv og død i tilfeller som kreft. Det er da ikke cannabisen selv som dreper, men mangelen på f.eks. cellegift. Å anbefale å ta ikke-beviste alternative varianter i stedet for ordentlig medisin kan dermed på mange måter sidestilles med uaktsomt drap.

Og til slutt, til paranoy:
Jeg kan vel ikke si at Cannabis Science, slik du beskriver de, høres spesielt objektive ut.