Jeg er enig! Den siste linken var ufattelig dårlig. Den hadde faktisk ingenting med åndelig helse såvidt jeg kunne se å gjøre, og her har nok jeg antageligvis linket helt feil! Alternativt kan jeg ha vært sinnsyk i gjerningsøyeblikket. Dette har ikke noe med noe som helst å gjøre i denne debatten her i hvertfall! Nok en gang, det blir problematisk når man blir påkrevd å betale for kildereferanse til åndelig helse. Men over har jeg fått uttrykt meg godt nok om hva jeg mener med åndelig helse, håper jeg. For det er faktisk relevant i denne debatten. Ellers kunne du definert åndelig i vilden sky og helt uten hold i kontekst. Det regner jeg med du forstår?

Hva da, jeg sa hva? Jeg gjenga det som ble sagt i kilden relevant til NA som utgitt av Tidsskriftet for den norske legeforeningen. Der presiserer dem at de har et åndelig innhold, men er ikke en religiøs organisasjon eller har et religiøst standpunkt. Hva jeg derimot har sagt er at det åndelige innholdet er så nært religiøst, at mange førstegangsbrukere av ordningen blir skremt bort! Dette har jeg erfart førstehånds, og det er her jeg vektlegger at det er synd samfunnssynet er slik den er i dag, for da er det mange som går glipp av den hjelpen som disse organisasjonene tilbyr på feil grunnlag!

Greit nok, men jeg var bare konkret i stedet. Som jeg allerede har nevnt kan åndelig bety alt mellom himmel og jord så det å være litt konkret kan ha sine fordeler, i hvertfall her, og det poenget mener jeg at jeg fikk frem. Spesielt når jeg fremla at det også var på erfaringsmessig grunnlag, og ikke bare teoretisk.

Det er svakheter med alle korrelasjonsstudier. Men stolpediagrammene som henvist i pdf-en svarer egentlig for sitt. Det er dog nødvendig med videre studier, men konklusjonen som kom frem var basert på grundig forskningsdata. At en blir regnet som ateistiske selvmord i Russland og Kina er kanskje ikke så rart, med tanke på kommunismens tvangssekularisering av befolkningen.

Angående spørsmål har jeg allerede henvist til hva er meningen med livet?-spørsmålet. Hvis det er som du sier det, at vitenskapen svarer: ingenting, så anser jeg religionenes svar: å finne meningen med livet, som betraktelig mye bedre. Hva er vitsen med å være mot andre som du vil at andre skal være mot deg, hvis livet ikke har noen mening? Hva er vitsen med noe som helst hvis livet ikke har en mening? Hvorfor leve? Slike spørsmål er ofte vanskelig for vitenskapen å komme med noen konkrete svar på, der religion kan tilby deg bedre svar, som eksempelvis artikkelen fra forskning.no også påpeker.

Hvis en konge eller statsleder hadde klart å levd helt etter nestekjærlighetsbudskapet, det å være mot andre som du vil at andre skal være mot deg, ville rettferdigheten straks bli mer synlig. Men fordi dette budskapet er så vanskelig å leve etter fullt ut, spesielt hvis innstillingen din i utgangspunktet er at vi har ingenting å leve for, så er ikke denne rettferdigheten synlig for alle. Hadde alle levd helt etter nestekjærlighetsbudskapet fullt ut, ville også rettferdigheten vært uomstridelig tellende i samfunnet. Noen ser på dette som helt umulig, mens andre ser på det som verdt å strebe etter! Innenfor etikk fins det vel ikke noe bedre svar enn: Vær mot andre som du vil de skal være mot deg?

Hvilken holdning en har til dette er tellende for hvilken utvikling samfunnet får også. Dette samfunnet er egentlig lite utviklet, til tross for at det er veldig moderne. For eksempel reagerer vi sterkt når bibelen allegorisk forteller om hvordan ondskap skal fordrives, og henviser til en ligning med det ulydige barnet som blir steinet ved byporten. Hva vi ikke tenker på er at alle er vi noens barn, og samfunnet i dag straffer da oss hvis vi er ulydige! Noen blir kastet i fengsel på livstid! Er fengsel en bedre avstraffelse enn steining? På kort tid dør du i stedet for å gjennomgå den torturen et fengsel kan medføre på individet. For ikke lenge siden var det en eller annen som påstod at han heller foretrakk piskeslag fremfor fengsel - billedlig talt. Her i Norge er vi relativt heldige, hvis vi ikke havner i en evigvarende forvaringsposisjon da, så er livstid knapt nok 21 år. Men til og med 2/3 av dette er lenge nok! Poenget er at avstraffelsen kan være like barbarisk selv om den er skjult, og dermed avsløre at samfunnet i dag er ikke så utviklet som vi liker å tro.

Nei, NA har ikke spesialkompetanse og det er ikke bekymringsverdig. Det kan derimot være særdeles effektivt! Alle er hver sin ekspert i NA - det er en støttegruppe! Regenerativ, som jeg har vært inne på tidligere, er stikkordet. Det er snakk om selvhelbredelse! Du deler erfaringer, tanker og ambisjoner i gruppen, men det er ikke noen som er mer kompetente enn andre - selv om de skulle ha vært i gruppa i flere år! Så lenge du ikke dukker opp rusa på møtene, så er du som person den nødvendige kompetansen for deg og gruppa. Bare vær der om du vil, trenger ikke å si noe annet enn navnet ditt kanskje helt i starten, og motta en nøkkelring eller to - og en kopp kaffe hvis det er ønskelig. Er dette sammenlignbart med fysioterapi? Mulig, men fysioterapi - uten at jeg skal si det helt sikkert - satser ikke på regenerativ behandling. De råd og treningsprogram man får er gitt for at du skal bli helbredet, og vektlegger vel kanskje ikke så mye på "selvhelbredelse"?

Jeg forstod spørsmålet ditt allerede første gangen, men på daværende tidspunkt var jeg både trøtt og sliten - for ikke å si distrahert pga en forelskelse som tok brått slutt (og som fortsatt distraherer litt ennå, så om jeg virker grinete er det årsaken) - og prøvde vel å avslutte posten litt spydig, nettopp fordi jeg på daværende tidspunkt følte det som om jeg hadde grunn til det, selv om det mest sannsynligvis ikke var rettmessig. Jeg unnskylder meg med at jeg ikke var helt den personen jeg tilstreber å være på daværende tidspunkt. Sånt hender når man får seg en psykisk knekk. Det går vel over håper jeg. Jeg har ingen svar på de spørsmålene du stilte meg både i forrige post, eller de retoriske spørsmålene du stiller meg her, fordi de jevnt over er vitenskapelige. Jeg skiller mellom vitenskap og religion, selv om jeg kan trekke sammenligninger i ny og ne - er dette mer tankespinn enn at de skal tas bokstavelig! Tankespinn er vel kanskje feil valg av ord, men tankevekker.

Igjen reduksjonistisk. Til syvende og sist påberoper også de seg "sannheten!"

Den dagen verdisynet til oss i det "kristne" samfunn finner en bedre løsning enn "Det å være mot andre som du vil at de skal være mot deg", er dette diskutabelt. Foreløpig har vi ikke endret denne innstillingen, hverken i religiøs eller human-etisk forstand!

5. Mosebok er kasuistisk. Det henger kanskje ikke på greip for oss i dag, men på den tiden kan det ha vært innlysende. Eksempelvis når 5 Mos 22,3 avslutter med: du må ikke la være å hjelpe, er dette noe vi t.o.m. i dag kan forstå, fordi det virker for oss som så innlysende. Ikke annerledes var det for israels folk som levde etter samfunnets normer og regler den gang, og som i lederskap av Moses ble fortalt det som for disse virket som logisk, men ikke selvforklarende. Ny pakt ble som sagt inngått etter dette, og stafettpinnen overrakt Josva. Det er med andre ord en historisk nedtegnelse, og skal leses som historikk - så vi forstår hvordan det var å leve i samfunnet den gang, og kan revidere etter dette. Det er som sagt slik man finner ut, og det man finner ut, reviderer man - som i det å inngå nye pakter med Gud, slik det også ble gjort etter 5. Mosebok.