Sitat: Origianlt skrevet av Provo
Nå har jeg aldri påstått at religion er vrangforestillinger, men fra et objektivt og ikke-religiøst ståsted er det vel en definisjonssak som ikke fører noe sted hen. Det jeg kan si, er at vitenskap er bygd på en slik måte at den fungerer som et filter mot vrangforestillinger og "tullete" teorier. Er det ikke hold i teorien, så vil den ikke bestå. Det betyr at selv om både Newton og Tesla ble sinnsyke på slutten av sitt liv, vil kun de teoriene som viste seg å stemme bestå. Klart, noen få ganger kan teorier vise seg å være ufullstendige, og noen ganger direkte feil, men å gå derfra til å si at vitenskap er basert på vrangforestillinger er et meget langt, og urimelig, sprang. Det er en grunn til at det skilles mellom teorier og teoremer/lover. Jeg er klar over at du ikke mener dette er tilfelle, men kommentaren er likevel på sin plass for å påpeke forskjellen.
Jeg har aldri påstått at det er du som kom med den påstanden. Det var bare en utblåsning jeg måtte få frem i retning Richard Dawkins, og var for øvrig off-topic. Du drar også teksten ut av sammenheng. Avslutningen i den posten er av det viktige: At det ville vært en fornærmelse for vitenskapen hvis noen hadde påstått det samme. Derfor henger jeg med Stephen Jay Gould som retter en velrettet
flying spinkick bruce lee jawbreaker edition mot kreasjonisme.
Hva jeg forsøkte å si var at konfliktskapende personer som Dawkins, som fornærmer hele 2-3,5 milliarder troende og enda flere enn det hvis du tar med ikke-kristne religiøse med gudstro inn i bildet, er årsaken til at folk har et så vrangforestilt syn på kristne og deres tro. I følge meg er det virkelige eksisterende heterogene samfunn et samfunn med forskjellige trosoppfatninger. Der vi i stadig større grad forenes i homogene regelsammensetninger, som for eksempel i vitenskapens verden, jus, humanetikk, og i større grad globalisert ideologi og -økonomi, er religion et direkte bevis på et eksisterende heterogent samfunn på godt og vondt! Aldri har så mange forskjellige mennesker, under den samme troen, hatt så ulike meninger om en og samme ting! Det kan rett og slett ikke bli mer heterogent enn det. Og ennå fremmes like verdier, til tross for at noen overdriver det - som fundamentalister - mens andre drar det litt lenger mot en subjektiv sfære (eks: Vandringsmannen?
, hehe - fleiper bare, no hard feelings, leste bare tråden "når ble Jesus født")
Sitat: Originalt skrevet av Provo
Sa du ikke over at forskjellen på vitenskap og religion ikke er vesentlig annet enn på et reduksjonistisk nivå? Men nå er det to helt forskjellige ting? Diskuterer vi forbi hverandre her?
Ja, vi diskuterer forbi hverandre noe så inn i granskauen også! Utgangspunktet for diskusjonen var denne posten
her. Her poengterer jeg at anerkjennelse er avgjørende for en religions betydning på lik linje som vitenskapen er avhengig av anerkjennelse av en teori for dets betydning, på samme måte som politisk ideologi er avhengig av anerkjennelse for dets teorier som avgjørende faktor for dets betydning i samfunnet, og i samme grad makroøkonomiske modeller er avhengig av anerkjennelse for at dets teori skal ha en betydning i globalt sammenheng! Opp gjennom tidene har det dog vært
revideringer av dem alle, som i det at teoriene er "blitt sett på nytt", både i religion, vitenskap, politikk og økonomi, for å tilpasse seg moderniseringen av samfunnet. Jeg har aldri hevdet noe annet i denne tråden her! Jeg tipper på at hele diskusjonen baserer seg på en misforståelse, i grunn..
Sitat: Originalt skrevet av Provo
At en matematiker ikke kan beskrive en psykologisk tilstand er helt klart, men vitenskap er ikke begrenset til matematikk. Psykologi og psykiatri er også vitenskap, og disse kan både definere, forklare, modellere og løse psykologiske problemer minst like godt som religiøse råd om å vise nestekjærlighet. Jeg skal innrømme at jeg aldri har hørt om tilstanden/sykdommen "svekket mineness" før, og jeg finner lite om den på internett. Men måten du beskriver den på, høres det ut som en vanlig depresjon med tilhørende apati. Psykologien som vitenskap kan forklare at tidligere opplevelser, eller mangel der av, eller rene kliniske årsaker er grunnen til at tilstanden har funnet sted. Den kan også forklare at depressive følelser oppstår som en konsekvens av sviktende dopamin/serotoninproduksjon, som igjen ofte har sine underliggende psykologiske årsaker. Samme vitenskap kan, med samtaleterapi, oppfordringer til spesielle egne tiltak og handlinger og ev. medisinering, hjelpe deg ut av depresjonen for å få tilbake den livsgleden det er meningen at du skal ha.
Jeg finner dette vitenskaplige svaret vesentlig bedre og mer utfyllende enn hva religionen kan komme med. Det er altså et spørsmål som vitenskapen har et like godt, eller etter min mening bedre, svar på en religionen, og jeg kan fortsatt ikke komme på spørsmål som religionen kan besvare bedre enn vitenskapen, hvor spørsmålet som sagt ikke er en direkte følge av et forbehold om at religionen er sann.
Nei, det er ikke depresjon med tilhørende atapi. Du nevnte bevissthet i posten din som er relevant til denne posten, og da trakk jeg frem svekket "mineness" som et eksempel på et område der religion gir svar og har sammenheng med bevissthet, og for mange langt bedre svar enn psykologien. Det er kanskje ikke så rart om du ikke har hørt om denne tilstanden, for dette handler om dyp psykologi for spesielt interesserte. Jeg ville ikke benyttet meg av dette eksemplet om det ikke var relevant for sammenhengen bevissthet og psykologi i religiøs kontekst (litt dårlig forklart, men jeg begynner å bli trøtt).
Domenet svekket "mineness" tilhører kalles for "Selvbevissthet og primær tilstedeværelse", og handler om
identitetsfølelse. La meg gjøre det helt klart - først som sist - at det finnes ingen psykolog eller terapi som klarer å gi en bedre identitetsfølelse enn religion! Religion er i og for seg selv en slags identitet hos et menneske. Dette er selv psykologer og psykiatere enige om! Hva psykologien har lært av blant annet religion og østlig filosofi i denne kontekst er det som kalles
sosialisering, og som nevnes som en utfordring - og en løsning - på slik ulykkelighet! Inspirasjonen kan du selv gjette hvor de har hentet det fra.
En form for sosialisering er f.eks middagstradisjoner, som uten tvil er forbundet med religion. Det fins mange andre sosialiseringer som ikke ved første øyekast er forbundet med religion, men som har sitt opphav fra disse tradisjonene som utøves i religion. Selvhjelpsgruppe kan en kalle for en form for menighetsamling, for eksempel. Det fins drøssevis av eksempler. En annen måte å imøtekomme svekket "mineness" på, innen alternativ behandlingsform, er meditasjon i felleskap. Eksempelvis. Dette kan sammenlignes med når en menighet for eksempel ber i felleskap. Meditasjon kan også gjøres alene, men det er jo lite sosialt da..
Jeg beklager hvis du finner tonen litt kvass i denne posten her, men jeg begynner å bli trøtt samtidig som jeg hadde en mye bedre og vennligere besvarelse som pga nettproblematikk forsvant da jeg skulle send inn hurtigsvaret, så når jeg begynte på dette for andre gang var jeg litt trøtt og lei. Vil ellers si jeg finner diskusjonen vår veldig konstruktivt, men er stygt redd det baserer seg på en misforståelse - enten fra deg eller fra meg. Jeg er ikke i stand til å oppfatte hvord denne misforståelsen oppstod, for jeg orker ikke å lese igjennom alle besvarelsene våres. No hard feelings - men jeg tror vi i utgangspunktet er enige: at religion og vitenskap er to vidt forskjellige ting