Å si at orkaner er forårsaket av varmt overflatevann, er vel en grov forenkling, men de forsterkes av det. Løsningen du snakker om der, patentert av Bill Gates, er ikke satt til livs enda. Patent er søkt og offentliggjort i Juli i år, men ikke noe mer enn det. Det gjenstår massiv testing, og en enorm økonomisk innsats for å få det ut i livet. Det gjenstår også en utredning om hvorvidt vannutskiftningen vil påvirke miljøet i havet.

Så å si at orkanproblemet er løst er en kraftig bommert.

Selvfølgelig kan vi prøve det! Det er mange ideer, forslag og planer om å sette i gang slike tiltak, men det er ikke nok alene. Du snakker som om vi ikke har noe tidspress på oss når du sier at det ikke gjør noe om resultatet ikke er tilfredsstillende, men det har vi altså. Utslippene må ned uansett hvordan du vrir og vender på det. Det siste argumentet ditt der er ikke holdbart i det hele tatt, da du ikke kan påvise hva som har størst totaleffekt av å informere verdensbefolkningen om problemets alvorlighet og å forsøke geoengineering med fem ganger så stor pengesum. Jeg ønsker meg dessuten en troverdig kilde for påstanden din.

Hvis det er farlig for mennesker, dyr og planter - hva er det igjen å være positivt for da? Hvorvidt vi vil oppleve en stabilisering etter vi har brukt opp alle ikkefornybare energikildene vi har, er det ingen som har svaret på. Det eneste vi vet er at vi vil se store forandringer, og at mesteparten av dyre- og plantelivet vil bli utryddet. Jeg synes ikke dette er noe å ta sjansen på. Satsing på å senke totalbefolkningen er ingen god løsning, spesielt ikke alene, ettersom det vil være nærmest praktisk umulig å gjennomføre, i tillegg til at utslippet av klimagasser ikke vil opphøre med en lavere befolkning. Det er denne nettoøkningen av CO2 og andre gasser som gir en økende temperatur, ikke mengden mennesker.

Som sagt er det rimelig bred enighet om at 15% til 37% av alle dyre- og plantearter vil være utryddet innen 2050. Så jeg vil mene det er rimelig nært forestående.