Det handler ikkje om å gi etter. Det er ikkje akkurat snakk om takeover. Det er snakk om at begge sider må ta og gi for å få til ei god integrering i samfunnet i mine auge. Å framstille det så svart-kvitt som du gjer er uansett ikkje spesielt teneleg for debatten.

Kulturer har *alltid* påverka kvarandre, og kva som er skikken er i stadig endring, og har vore det så lenge mennesker har eksistert. At vi i dag ser endringer kjappare enn tidlegare fordi kommunikasjonen skjer raskare gjer nok at det på mange måtar blir tydligare...
Det argumentet med at uniforma er uniform trudde eg var tilbakevist nok ganger? Kvifor skal kvinner då kunne velje skjørt til uniforma om dei vil det? Og kvifor har ein gallauniform?

Forøvrig tok eg meg den frihet til å sjekke ordet uniform i ordboka:
I tillegg sjekka eg wordnet frå Princeton University:
"clothing of distinctive design worn by members of a particular group as a means of identification"
Der er altså definisjonen ikkje at det er like plagg, men at det er så distinkt utforma at det er lett å oppdage kven som er medlem i gruppa og ikkje. Interessant design, eh?

Som sagt er ikkje uniforma veldig uniform i dag, sidan det finst variasjoner. Eg antar det viktige med uniformering er at uniforma skal vere lett attkjennbar, gjennom t.d. spesielle sikksakkmønster på refleksband, politi på ryggen, svart/blå uniform etc etc. Hijab vil ikkje etter mi meining føre til at uniforma blir spesielt mykje verre å kjenne igjen, så det går på ingen måte utover *funksjonaliteten* til politiet.

Forøvrig er jo argumentet om at politiet er verdinøytralt rubbish. Politiet skal handheve det Stortinget vedtar, og det kan vel på ingen måte kallast verdinøytralt? Vi vel jo trass alt inn politikarar i stor grad på grunnlag av verdiar, og det kjem i veldig stor grad til uttrykk gjennom lovgjeving (inkludert grunnlova) kva verdiar den norske staten vedkjenner seg. Så etter mi meining er det norske politiet utøvarar av eit spesifikt verdisyn - og SKAL vere det. Noko anna ville omlag vore statskupp.