Men du mener altså at det kan være en sjanse for at de virkelig store selskapenes' produkter ikke ha noen reel nytteverdi for kjøperen? Det tror jeg egentlig ikke noe på; skal man selge produkter globalt i lang tid, hjelper det ikke bare om en investerer i markedsføringen hvis produktet bare kjøps en gang av hver unike kjøper (da hadde det ikke blitt stort). Her tror jeg du blander mellom nytteverdi av f.eks merkeklær og ikke-merkeklær.
Nei det gjør jeg absolutt ikke, jeg svarte på det du skrev, og poenget er at selskapene tjener penger sålenge du føler at du trenger deres produkter. Vil du si at en tredemølle er nyttig, når det er bedre for deg å løpe ute?
Så du mener her at Colgate ikke ønsker å ha en god tankkrem som virker? Derfor kjøper de opp en patent på forskernes vidundertankkrem for å ikke tilby et såppas bra produkt? Men dette er jo bare tull, da jeg mener at effekten av fluor er såpass vitenskapelig bevist at de spiller ikke noen rolle om tuben jeg skal kjøpe heter Jan's Pasta eller Colgates.
Det var da en merkelig slutning du dro deg der. Poenget med eksempelet er at de Japanske forskerne fant en tannkrem som fungerte BEDRE enn det colgate allerede hadde på markedet. Derfor kjøpte colgate opp patentet for så og skrinlegge det så de kunne fortsette å tjene penger på det de allerede solgte. Dette har jo faktisk skjedd, og det har ingenting med colgate som bedrift å si, det var bare de som var i den situasjonen av at de ville tapt mest penger av at den nye typen tannpasta ville blitt lansert på markedet, da alle de forskjellige gamle colgate-modellene ville blitt utdatert.