Sitat av
nilsern
Jeg syntes det er VELDIG greit at en toppleder i en bank får en sinnsyk lønn. På den måten øker konkurransen om jobben, og man får en ekstremt professionell person til å administrere, i motsetning til en som kanskje ikke er like kompetent. Kanskje det hadde blitt flere velt for banken om de ikke hadde hatt det..
Jeg har fortsatt til gode å se solide bevis for at lederkompetanse øker proposjonalt med lønna. Selvfølgelig har det noe godt for seg, men som konsept har det steget helt ut av proposjoner.
Eksempelet ditt er uansett ikke relevant. Om banken går under, spiller det ingen rolle om topplederen lønner seg mange millioner i året, ettersom dette kun er en ubetydelig del av summen banken har å forholde seg til.
Jeg har aldri påstått at topplederens høye lønn skulle ha medvirket til at banken gikk under, men lønn (og i enda større grad bonus) for en leder burde stå i forhold til den jobben han gjør. Det jeg mener er at en leder som tar ut en kjempebonus fordi han har satset bankens penger på luftslott (subprime mortgage), og som står helt fri for ansvar (gjerne med en fallskerm i baklomma) når banken går til helvete, er mer svindler enn forettningsmann. Det er selvfølgelig satt på spissen...
Jeg har aldri møtt eller hørt om en rik person som er for sosialisme. Jeg har heller ikke møtt en minste-lønn person som er for kapitalisme. Kan dette minne litt om misundelse kanskje?
Det er bullshit å påstå at sosialisme handler om missunnelse, akkurat som det er bullshit å påstå at kapitalisme handler om å tvinge fattige barn til å jobbe i gruver.