Du mener altså at Sadams styre var legetimt? Siden skal de kjempe om å få tilbake noe så må det jo være tilbake til slik det var før. Jeg mener helt bestemt at det er en god kombinasjon av terrorister(personer som angriper ikke legetime mål) og geriljakrigere som ønsker å destabilisere regionen for selv og kontrolere deler av irak. Man har også en mer eller mindre legitim folkevalgt regjering som har invitert USA til å bli i landet. Men jeg kan kanskje tolke ut i fra ditt innlegg at du mener denne USA vennlige regjeringen er illegitim. Et syn jeg har registrert at noen har, men ikke et syn jeg deler. Det ville i såfall gjort gerilljavriksomhet "lovlig", terrorisme derimot vil fortsatt være like ulovlig. Jeg tar her utgangspunkt i FNs definisjon på begrepene.

En kan derfor ikke hevde at terrorisme noen gang er motstandskamp. Terrorisme rammer i første rekke sivile og en kan ikke forsvare slike handlinger overhode. Motstandskamp ville vært målrettede aksjoner mot millitære installasjoner og personell. Når man ser at det er vanligere å sprenge torg og samlingsplasser for sivile en veibomber mot militærkolonner så sier det en god del om legitimiteten til "motstandskampen" i Irak.