Sitat av
reklame
Derom vi kan kalle Itpro for et offentlig nettsted, kan vi også kalle freakforum for et offentlig nettsted. Det er der det hele skurrer for min del. Hvordan dere bruker freakforum til å avdekke at F.A. er lite kildekritisk. Bare det at dere lagde tråder selv på forumet for å få F.A. til å gå i garnet, viser jo det. På mange måter, sidestiller dere freakforum med Itpro her, dere går ned på samme nivå som dem- om ikke enda lavere.
Jo, men vi påtar oss ikkje et redaktøransvar på samme måte som Frank Aune. I åpneingsposten min i denne tråden fulgte eg vanlige reglane på forumet, og opptrådte som privatperson. Eg hadde ikkje på meg crew-rolla, ettersom eg gjorde noko alle andre kunne gjort.
Frank Aune hadde på seg redaktørhatten sin. Han gjorte eit redaksjonellt vedtak ved å publisere nyheta. Det er omtrent som forskjellen på eit debattinnlegg og redaksjonelt innhold i ei avis - redaktøren treng ikkje stå inne for debattinnlegga, men han må stå inne for alt som kjem på redaksjonell plass.
På nFF har vi ikkje noko slikt som redaksjonell plass. Det blir en forskjell - eg forstår at den ikkje er veldig tydlig, men eg meiner den heilt klart er der.
Sitat av
reklame
Som du skriver, dersom F.A. hadde publisert dette på en egen bogg, hadde det vært greit. Det føler jeg kanskje du\dere også burde tenkt på. For enten du vil det eller ei, henger dere ut denne offentlige personen og nettstedet- med freakforum's "talerør". (ja jeg vet det ikke var formålet) Det synest jeg er uheldig.
Ja, vi henger ut redaktøren Frank Aune og den redaksjonelle linja til ITpro. Det har vi aldri nekta for. Det var også litt av motivasjonen for denne spøken: demonstrere at itpro etter mi meining har totalt manglande redaksjonelle retningslinjer.
Eg tar derimot STERK avstand fra dei som henger ut personen Frank Aune
basert på dette. Det seier lite eller ingenting om han som person.
Sitat av
reklame
Med den kommentaren, frigjør han seg veldig mye fra kildene selv, og ansees hvertfall i mitt miljø til å være akseptabelt. Etter denne kildehendvisningen, er det greit å ikke hendvise til kildene etter hver setning og påstand.
Når en har en million UV i måneden holder det etter mi meining ikkje å skjule seg bak andre. En må gjere ei sjølvstendig kildegransking, og vurdere om det er hold i det. Sjølvsagt finst det unntak, men unntaket "totalt anonym nettside med vanvittig innhold" faller ikkje inn i den kategorien som bør gjerast unntak for.
Eg kan gå med på å frikjenne Aune om han hadde referert til ein tungt redigert wikipediaartikkel, med mange bidragsytarar, og eksterne kjelder igjen, men å referere til ei totalt anonym nettside som kilde, uten å sjekke meir? That won't cut it.
Alt var basert på anonyme rykter, som rimelig enkelt kunne vore sjekka. Det vart ikkje gjort. Det er det kritikkverdige.