Sitat av piuu
Oi, beklager det, vokalbularet mitt trenger litt olje.
Tja, Norge som er et lite land med rundt 5 millioner innbyggere, trenger all internasjonal representering det kan få, mener jeg da. Kongefamilien har vært en god utenriksrepresentant for Norge i ulike sammenhenger, i tillegg til statsminister - og utenriksministeren. Så jeg ser ingen grunn til å fjerne monarkiet, selv om det ikke har noen reel makt, bortsett fra det formelle og historiske preget.
Hører mange folk som sier at Kongen er en god utenriksrepresentant for Norge, men hvor er Kongen en god representant når det gjelder politisk verdi? Den eneste nytten kongefamilien i Norge bærer i utenrikspolitikk er å bli avbildet i tyske sladremagasiner, samt lage skandaler om tro på engler som tar forsida på de største avisene i England.
Den norske kongefamilien har ingen politisk verdi, de er kun en formell representant. Ingen bryr seg om hva kongefamilien sier, så det er ingen vits i å ha en kongefamilie som strider i mot samtlige norske prinsipper(Sosialistiske tanker om likelønn, liberalistiske tanker om at man skal ikke arve status, men arbeide seg opp mot det.)
Men du begrunner ikke hvorfor det er ditt perfekte norske samfunn, heller ikke hvorfor du ønsker republikk fremfor den statsordningen vi har i dag. Hva som ville vært mer fordelaktig med et styresett som bygger på en president og en kongress?
Når kongefamilien blir kastet ut av landet og vi innfører en republikk, vil vi ha en president som overtar de formelle oppgavene deres, men samtlige kan føre en politisk verdi inn i det å være en representant for Norge.
Å ha en konge, altså et arvelig "styresett", strider i mot alle mine prinsipper om demokrati.
Norge er jo styrt ut i fra sekulære prinsipper, vet ikke om du har følgt med i Aftenposten, men karen som vant kronikk-konkurransen, hevdet at Norge var altfor sekulært. Det er vel heller ingen kristne/jøder/islamister som bestemmer hva du skal gjøre?
Bortsett fra KrF da, som er opptatt av å øke prisene på rusbrus i butikkene, vet ikke om du drikker dette noe særlig.
Vel, jeg vil at de skattepengene jeg bidrar med skal gå til styring og forbedring av noe som jeg føler er ren bullshitt. I tillegg vil jeg lære å forstå religioner, lære forskjellen og betydningen av alle religionene i dag når jeg går på skolen. Jeg vil ikke drive 80 % av undervisningen i religion om kristendommen, bare fordi den er norsk.
Ganske enig med deg at statskirken kan stride litt med menneskerettighetene, men det er på ingen måte problematisk.
Siste gang jeg sjekket, så var det å bryte menneskerettighetene ganske problematisk...
Men en av grunnene så langt har vært at så lenge staten forsyner (stats)kirkene økonomisk, må det kalles en statskirke, fordi det finnes mange andre kirkesamfunn i Norge som ikke får den samme økonomiske bistanden. Det finnes dessuten mange flere statskirker enn andre kirker, og derfor blir det vanskelig å drive kirkene uten hjelp fra staten. Tross alt bærer mange av kirkene svært essensielle historiske - og kulturelle preg, og derfor bør staten vedlikeholde disse i stor grad.
Derfor: Statskirkene virker bare på papiret, og har liten funksjon utover dette.
Statskirkene har veldig mye innflytelse på kjærlighetspolitikken i landet, noe som er total bullshitt. Hvis jeg hadde vært homo og ville giftet meg med en mann, så er det faen meg mitt valg om jeg vil gjøre det, ikke 11 kristne konservative i et kirkeråd.
Og i tillegg, et viktig argument. Stat skal i prinsippet ikke bestemme over kirka, og kirka skal ikke bestemme over stat. Men så lenge stat og kirke er sammen, altså STATSKIRKEN, så skal STATEN bestemme hva kirka skal gjøre, slik at det passer flertallets meninger i landet. Så man har to valg:
1. Skill stat og kirke, og få et samfunn hvor kirka kan rydde opp i tøvet sitt selv, uten at staten plager dem.
2. Staten bestemmer over kirka, ikke omvendt, så lenge kirka lever gjennom bistand fra staten.
Sist endret av dobby; 28. mars 2008 kl. 23:57.