|
Uenighet med arbeidsgiver
Hei Freaks, jeg trenger noen råd i en lei situasjon med sjefen min.
Jeg jobber som tømrerlærling i en liten bedrift, med en sjef som prøver å spare penger på alle områder. I september jobbet jeg på enenebolig like ved en barneskole. Der hadde kommunen flyttet en stor stein fra gangfeltet ved siden av skolen, slik at vi kunne ta en kortere vei til og fra byggeplassen. Alle som skulle til og fra brukte denne veien, den ble sikkert passert 10 ganger hver dag. En dag sto politiet og ventet , og stoppet meg da jeg kjørte snarveien. Jeg prøvde å forklare at situasjonen, men de ga meg en bot på 3200 og sa at jeg måtte klage på denne senere. Samme dag hadde vi møte med bedriften. Jeg nevnte boten og sjefen sa at han skulle klage på den og at jeg ikke skulle tenke på det. Har seks vitner for dette. For to uker siden fikk jeg en purring fra politiet, og boten hadde økt med 600 kr. Jeg sendte den til sjefen og spurte hva som skjer, men han svarte meg ikke på to uker. Nå har fristen for purringa gått ut. Er inkassovarsel det neste? Så til saken. Han sier nå at han ikke kan stå ansvarlig for å betale bøter som arbeidstakerne hans får, selvom han sa noe helt annet for fire måneder siden. Nå mener han at jeg må betale boten selv, som har fått et purregebyr og evt inkassovarsel i tillegg. Dette synes jeg er helt urimelig, men vet ikke helt hva jeg skal gjøre. Har ringt han mange ganger idag, men han skrudde av telefonen til slutt. Jeg er veldig konfliktsky, så jeg prøver å forberede meg på hva jeg skal si når han svarer. Jeg ser for meg at han prøvde å klage først nå, og fikk beskjed om at det var for seint. Og derfor har han plutselig ombestemt seg og sagt at jeg må betale selv. Noen tips? Hvilke regler og rettigheter gjelder her? Det at jeg har seks vitner burde vel hjelpe på? Setter pris på all hjelp, på forhånd takk! |
Du køyrte på gangfelt. Du har sjølstendig ansvar for eigne handlinger.
Du må betale bota. I tillegg kan du høyre om arbeidsgiver vil dekke det, men det er ei sak mellom deg og arbeidsgiver, og politiet uvedkommande. I tillegg har du avgrensa klagerett på eit forenkla forelegg. Er det vedtatt er forholdet rettskraftig avgjort med mindre du kan påvise vesentlege feil. Meiner du deg uskuldig må du la vere å vedta forelegget. |
Sitat:
Jeg skjønner at det var mitt ansvar, men jeg ble fortalt med en gang at sjefen skulle ta ansvsr for det. Om han ikke hadde gjort det, hadde jeg jo betalt den med en gang og unngått purringa. Hva med rettigheter iforhold til det muntlige løftet sjefen ga meg? Kan det kalles en muntlig kontrakt? Mulig jeg tar helt feil, men jeg kan ingenting om dette. |
Sitat:
Jeg hadde kanskje også tolket det dit hen at han ville ta seg av hele boten, men det du siterer han på er ikke krystallklart. |
Sitat:
Er det virkelig ingenting jeg kan gjøre her? Annet enn å betale boten og bli ferdig med det. |
Tror neppe du kommer noen vei her, er nok bare å betale.
Det du kan gjøre er å gå inn på statens innkrevingssentral sine nettsider og søke om å få delt opp bota i flere avdrag, da svir det ikke så mye som om du må ut med hele beløpet med en gang. Dette er forøvrig rentefritt. |
Sitat:
Men det er flere ting som skurrer her, du sier at kommunen gav dere lov til å kjøre på denne sykkelstien for å jobbe på ett enkelt bolighus? Det høres merkelig ut for meg, spesielt når dette er i nærheten av en barneskole. Men om det stemmer så er det vel bare å kontakte kommunen som har gitt denne tillatelsen? Jeg tror du bare bør droppe det og heller huske episoden en gang arbeidsgiveren ber deg om å utføre oppgaver som er utenfor stillingsbeskrivelsen din. Men om du synes det er verdt å skape dårlig stemning mellom deg og sjefen så er det altså forliksrådet som er neste, men jeg tror ikke du har gode sjanser der så lenge ikke sjefen din har pålagt deg å bruke sykkelstien og du ikke hadde noen grunn til å tro at det var ulovlig (mtp tillatelsen fra kommunen). |
Men hadde kommunen flyttet steinen for at du skulle kunne kjøre der?
|
Sitat:
Når du godtar eit forenkla forelegg seier du frå deg dei vanlege rettane du har i ei straffesak, i bytte mot at saka er opp og avgjort der og då. Om du meiner du ikkje er skuldig så er løysinga å ikkje vedta det forenkla forelegget, og då vil politiet anmelde deg - og ein politijurist vil sjå på saka, og du vil ha dei vanlege rettane som sikta, og kan m.a. komme med dokumentasjon på at du hadde lov til å gjere det. Godtar du eit forenkla forelegg har du sagt ifrå deg det. |
Sitat:
Sitat:
Jeg tar en tur til sjefen etter jobb idag og prøver å snakke litt fornuftig med han, han er egentlig en grei fyr. Hvis ikke det funker får jeg bare betale boten og glemme hendelsen. |
Sitat:
Men uansett om det er mulig å klage eller ikke så mener jeg at det TS siterer sjefen sin på ikke nødvendigvis betyr at sjefen har sagt at han skal betale boten. Men man kan vel klage på ileggelsen av kravet selv om man godtar ett forenklet forelegg, som i dette tilfellet ville vært at i følge TS var det gitt tillatelse fra kommunen om å bruke den aktuelle sykkelstien som bilvei (selv om det høres litt merkelig ut) slik at det å bruke sykkelstien ikke er ett lovbrudd og dermed faller grunnlaget for forelegget bort. |
Har jeg forstått det riktig at det er sånn at sjefen din har sagt du/dere skal kjøre der? (eller sagt det var greit å kjøre der) I så fall hadde jeg gitt bota til sjefen å bedt han om å betale, særlig vist det er sånn at dere ikke hadde retten på deres side ved å kjøre der.
Eventuelt så vinner du sikkert i retten vist det var sånn at dere har fått tillatelse å kjøre der? som er greit å sjekke ut før det går så langt selvfølgelig. Be sjefen din sjekke ut dette |
Det greieste her er nok å bare betale boten før den vokser seg større. Som nevnt ovenfor, så er det utvilsomt du som er ansvarlig for å betale boten, og du vinner absolutt ingenting på å klage på denne.
Hvis du er medlem i en fagforening så bør du ta kontakt med dem - kanskje de har noen tanker rundt bedriften sitt ansvar, og om du har krav på at de kan dekke boten for deg. Personlig så ville jeg lagt saken ligge med mindre du eksplisitt har fått beskjed om å benytte denne snarveien fra sjefen din eller andre overordnede. |
Er det kun jeg som kan si "velkommen i klubben"?
Fikk en sur parkeringsbot med en arbeidsbil på jobb her i fjor. Den svei, men måtte betale likevel . . . I mitt tilfelle så var det ingen uklarheter i policyen - alle må betale for sine overtredelser. Det er enklere sånn, så slipper man å ha en situasjon der det drar ut i tid fordi arbeidsgiver kanskje antyder at bedriften betaler, og at purringene begynner å hope seg opp. |
"Bare betal boten, det er det enkleste", seriøst? Når man jobber i et firma og får beskjed om at man har fått tillatelse til å ta en rute som ellers er stengt, så er det ingen normale mennesker som krever dokumentasjon på at det sjefen sier er sant?! Det er jo helt normalt for byggefirmaer å åpne ellers stengte ruter, så om man som lærling skal gjøre seg selv til et problem hver gang det dukker opp slike ting, så vil det neppe være et pluss i boka.
Du har vitner på at han har sagt han skal fikse det, og det er helt naturlig å tolke dette som at du ikke trenger å bekymre deg for det. Selv hadde jeg av prinsipp tatt den kampen med sjefen om det så var en hundrelapp! Hadde jeg vært deg, så ville jeg ha bedt en kollega til å ta en telefon til sjefen din på dine vegne, slik at han skjønner at om han skal snike seg unna dette så er det ikke bare du som ser at han oppfører seg som en drittsekk. |
Sitat:
|
Sitat:
Hadde jeg vært arbeidsgiver, ville jeg følt at det var urettferdig at jeg skulle betale for andre sine feil. Og jeg hadde blitt veldig vrang om noen krevde dette. Og det er jo personen som utfører handlingen som står juridisk ansvarlig, ikke arbeidsgiver. |
Sitat:
TS sier det var en kollega som sa at det var greit å kjøre der, regner med at det er arbeidsgiver som har sagt det er greit å kjøre der i første omgang. |
Sitat:
At dette blir tatt opp på et møte betyr at han var inneforstått med hendelsen i ettertid. Sjefen har vel ingenting med dette forholdet å gjøre. Han skulle klage på bota, noe som han tydeligvis ikke gjorde. Trådstarter står uansett ansvarlig. |
Prøv å ikke havn i krangel med sjefen, blir en skikkelig sur læretid om det skjer. Ville betalt bota hadde jeg hvert deg. I firmaet mitt så er det vi som må betale bøtene i hvertafall.
|
Sitat:
Som sjef så er du i en maktposisjon, når du kan lyve til arbeidstakerne dine uten å måtte ta ansvar for det så er det helt på trynet. Se for deg at en overlege ber en sykepleier-lærling om å legge en pasient i narkose, med beskjed om at det er trygt basert på at han har gått over pasientens epikrise, pasienten får imidlertid en anafylaktisk reaksjon og dør. Er det sykepleieren som skal slaktes da? Sitat:
|
Sitat:
|
Sitat:
|
Sitat:
Sitat:
1) Det går klart frem at du forutsetter at sykepleierstudenten ikke har anledning til å forstå at medikamentene med stor sannsynlighet vil utløse en anafylaktisk reaksjon hos pasienten. Å medisinere i tråd med det legen har forespurt vil dermed ikke være uaktsomt – ikke minst sett hen til at legen har spesifisert at "det er trygt" basert på pasientens epikrise (mener du journal her?). I trådstarters tilfelle forandrer ikke arbeidsgivers instruks (for tvang, se kommentaren min til det forrige sitatet) på at det å kjøre ulovlig er forsettlig. Og dersom det ikke skulle gå klart nok frem av forholdene at det i utgangspunktet var ulovlig å kjøre der (hvilket ikke fremgår av trådstarters poster), er det ikke et spørsmål om hvem som skal/bør betale boten, men et spørsmål om boten er rettmessig tildelt. 2) Hva gjelder medisinske spørsmål, er den hierarkiske ansvarsfordelingen for helsepersonell lovregulert, se eksempelvis hlspl. §§ 4 annet ledd og 5, som bidrar sterkt til å frita sykepleierstudenten for ansvar. Ellers, på grensen til det medisinske: 3) Det er ikke sikkert at selv legen kunne vurdert faren for anafylakse presist: Går det ikke frem at det er noen kontraindikasjoner mot narkose i pasientens journal, må den klare hovedregel være at man setter en pasient i narkose der det er behov for dette. Man kan da "med god samvittighet" si at man har sett over pasientens journal og vurdert narkose til å være "trygt" – i den forstand at nye reaksjoner kan oppstå. "Nye" – også i den forstand at pasienten kan ha fått samme medikamenter tidligere uten anafylaktisk reaksjon, da dette ikke er noen garanti for at førstegangsreaksjon ikke kan oppstå. Poenget med sistnevnte punkt er at det, selv kun basert på det faglige, virker urimelig å sammenlikne med trådstarters tilfelle, hvor det ikke krever spesifikk fagkompetanse for å vurdere lovligheten av å kjøre denne "snarveien". |
Jeg har fått parkeringsbøter når jeg har vært på oppdrag for arbeidsgiver og hatt dårlig tid mellom avtaler.
Det er alltid føreren av bilen sitt ansvar. Det er en sur måte å lære på, men gjør akkurat det. Lær av det og sørg for at du aldri lar andre presse deg til å gjøre noe du ikke er komfortable med. |
Sitat:
Sitat:
Ja, analogier kan alltid bestrides, da man alltid finner unntak fra opphavet til analogien. La meg prøve igjen; I svært mange yrker så har forskjellige mennesker ulike stillinger og arbeidsoppgaver, en byggherre videreformidler informasjon fra arkitekten, snekkeren mottar informasjonen og utfører jobben basert på denne informasjonen. Dersom det skulle vise seg at byggherren har gitt feil informasjon, så kan man ikke skylde på snekkeren og kreve at han burde ha dobbeltsjekket med arkitekten. Tenk deg om man skulle gjøre dette i alle ledd, i alle stillinger? Da hadde man aldri fått jobben gjort. Det er helt naturlig for en tømrerlærling å stole på informasjonen han fikk av kollegaen, derfor mener jeg også at det er urimelig at ikke sjefen tar ansvar og ordner opp i situasjonen. Om ikke annet så burde han i det minste ha gitt klar beskjed om at han ikke kom til å foreta seg noe, slik at trådstarter hadde sluppet 600,- i purregebyr. |
I utgangspunktet forstår jeg ikke hvorfor du er så kritisk til de rent juridiske vurderinger i tråden. Det går klart frem at trådstarter ønsker å vite om sine rettigheter i alle vedkommendes poster:
Sitat:
Sitat:
Sitat:
Sitat:
Sitat:
Sitat:
Sitat:
Sitat:
|
Sitat:
Du har nok misforstått meg, jeg mener ikke at de juridiske vurderingene er feil, jeg mener at de bare er delvis besvart. Forespørselen hans om juridisk vurdering i forhold til sjefen er ikke gitt. Dersom det viser seg at det er sjefen som har gitt beskjed om at dette unntaket var avklart med kommunen, så ville jo dette ha gått kraftig i favør for trådstarter dersom denne saken skulle ha endt opp i retten. Basert på det så ble jeg altså overrasket over at ingen ga råd om hvordan han kunne ta saken videre med sjefen. Sitat:
Sitat:
Det er ikke sånn at man skal belage seg til å dra sjefen for retten for noen tusenlapper, men dersom finnes solide argumenter som kan fremlegges til sjefen for å få han til å forstå at trådstarter faktisk har en god sak, så kan det være alt som skal til for at sjefen skal ta ansvar å betale forelegget. |
Sitat:
Sitat:
Hva angår purregebyret: Du må gjerne argumentere for hvordan trådstarter "da vitterlig" skulle ha en sak i retten her etter de alminnelige erstatningsrettslige regler. Jeg ser den ikke. Sitat:
Sitat:
|
Sitat:
Sitat:
Det er imidliertid én ting som står igjen som ufattelig merkelig for meg, dersom det er tilfellet at trådstarter ikke har en sak. Jeg har familie i byggebransjen, og har litt erfaring der selv. Og jeg kan med hånden på hjertet fortelle deg at det er helt vanlig praksis at man får slike unntak når man har jobber. Det er også helt vanlig at man stoler på kollegaer som sier at dette er avklart. Det du sier er altså at alle i byggebransjen tar en personlig risiko når de hører på arbeidsgiver og andre ansatte som sier at man har avklart et tilsvarende unntak? Isåfall så kunne politiet bare ha dratt til alle byggeplasser for å kaste ut bøter til samtlige ansatte som har vært så "dumme" at de har stolt på arbeidsgiveren om at slike unntak er avklart, mener du virkelig at dette er tilfellet? |
Sitat:
Ja, du er dum om du stoler blindt på en kollega når det gjelder mulige lovbrudd. Slike dispensasjoner er ganske formelle og må søkes om skriftlig til kommunen, TS nevner også at det er barneskole i nærheten slik at enhver person må kunne klare å forstå at det skal veldig mye til for å få en slik dispensasjon spesielt mtp det store antall biler som i følge TS brukte den samme veien. Og jeg tenker det er en forskjell på å høre på hva en kollega sier og bare ta det for god fisk kontra det å gå til sjefen for å forsikre seg om at det faktisk er gitt dispensasjon for bruk av gangstien. Om arbeidsgiver da bekrefter at dere har lov å bruke gangstien vil ansvaret høyst sannsynlig være hos arbeidsgiver om det han sier ikke stemmer. Dispensasjoner kan også gis med forbehold og begrensninger som feks kun utenfor skoletid, kun for spesielle typer vareleveringer etc. slik at utsagn fra kollegaer som "kommunen flyttet steinen" så da må det være lov holder ikke. |
Sitat:
|
Greit, jeg gir opp as. Mine erfaringer i bransjen og min oppfatning av hvor vanlig dette er blir trumfet av at dere vet bedre :rolleyes:
|
Ts betal bota og sjekk det ut da vel, er ikke værre. Og er bota feil så får du klage på det da.
Når det kommer til: "buhu.... jamen han sa det var lov og han sa han skulle hjelpe meg" så ønsker jeg bare å påpeke at det ikke er ulovlig å være en douche/drittsekk/løgner. Du får ikke så mange venner, selvfølgelig, men det er ikke en jobb for rettsapparatet. |
Sitat:
|
Sitat:
|
Saken er nå avklart. Han hadde klagd på boten, og fått som svar at gangstien kun var åpnet for tyngre kjøretøy. Omveien var veldig krunglete, og umulig for en lastebil å manøvrere seg gjennom. Jeg var bare naiv som kjørte den samme veien som de andre, da jeg burde ha vurdert situasjonen på egen hånd istedenfor. Jeg må betale boten selv, selvom både sjefen og alle andre kollegaer kjørte den samme veien. Sjefen min betaler purringene, men jeg synes fortsatt det er råttent gjort å ikke holde løftet sitt. Men sånn er det, feil sted til feil tid ☺
Takk for hjelpen! |
TS: Du får se det positive med at det var en forholdsvis billig lærepenge. Det er fort gjort å bare følge hva andre sier uten å tenke seg helt om først og mange av oss har nok gjort det samme.
Sitat:
At gangstier brukes som bilveier og parkering/lagringsplass uten de nødvendige tillatelsene kan jeg være enig at skjer rundt omkring. |
Vi har nok alle vært i lignende situasjoner og formålet må være å lære av det.
|
| Alle tidspunkt er GMT +2. Klokken er nå 05:35. |