'
Big Pharma - Kan man fortsatt fnyse det bort som konspirasjon?
Nå snakker jeg ikke om de ytterste konspirasjonsteoriene som hevder at big pharma er en ensidig strukturert enhet som i viten og vilje systematisk prøver å redusere befolkningen :p
Men, bare det at Cannabis og Kratom er "schedule A drugs", altså i samme klasse som heroin, dette er jo hårreisende i seg selv. I samme håndvending skriver legene ut opiater og antideprisiva i stadig større omfang, til tross for at disse innebærer flere bivirkninger og høyere generell risiko for brukerne. Nylig så så jeg at farmasøytiske ledere er tiltalt for å bestikke leger til å skrive ut fentanyl, noe som tilsynelatende er langt verre enn heroin. Man har også sett at noen medisiner har tilfeldig bivirkninger som kan ha positivt utfall på eksempelvis kreft, og øker dermed prisen mange hundre ganger. Det er jo åpenbart ufattelig mye penger i legemiddelindustrien, og det er ikke overraskende at de ønsker å ta livet av potensielle gratis-konkurrenter som Cannabis og Kratom. Det er imidlertid ikke bare konkurrentene de tar livet av, de tar også livet av folk som bruker disse alternativene ved at man risikerer årevis i fengsel. Hvorfor er det ikke et høyere utrop mot denne industrien, når man stadig ser hvor ille den industrien egentlig er? Og stadig ser hvor mildt Cannabis/Kratom er sammenlignet med mye av det legene skriver ut på resept? Jeg legger ved et par relaterte videoer fra samme person: DEA Bans Lifesaving, Benign Substance Kratom DEA Ignores Science, Keeps Marijuana A Schedule 1 Drug Big Pharma Is Fighting Pot Legalization In Arizona Big Pharma Is Spending $109 Million To Keep Screwing You Non-Violent Offenders Speak Out 65% Of Magic Mushroom Users 'Almost Fully Recovered' From Depression Pharma Executives Prosecuted Over Deadly Drug Sales Er det noen som har noen tanker rundt dette? Er det jeg som er i et ekkokammer da jeg ikke har registrert noen gode argumenter for legemiddelindustrien? Hvorfor må man være "spesielt interessert" for å vite disse tingene? Hvorfor er ikke dette store oppslag i VG/DB/AP osv? |
Men er det ikke store penger for legemiddelindustrien om feks medisinsk cannabis blir legalisert flest mulig steder?
Og hvordan ser produksjonskostnaden og marginene ut for feks tramadol eller fentanyl kontra medisinsk cannabis? Sett fra utsiden så ville jeg trodd at en legemiddelprodusent ville sett store penger i produksjon av cannabis som kan selges over disk kontra reseptbelagte legemidler som i Norge kun skrives ut i kortere perioder. Eller vil kanskje en slik cannabisproduksjon få for mange kommersielle konkurrenter? Og har du noen andre kilder enn konspiratoriske youtube videoer? |
Legemiddelindustrien ville tapt enormt mye penger da legalisering ville ha åpnet for private aktører, pluss at det er enkel å gro på egenhånd. Aner ikke hva produksjonskostnadene er for tramadol osv, men man får det ikke så mye enklere og billigere enn å "produsere" Cannabis, så sistnevnte vil mest sannsynlig være langt billigere.
Det er virkelig ikke konspiratoriske videoer på den kanalen, han poster kildene han bruker under youtube-videoene. Hvilke av påstandene er det du ønsker kilder for? Det er egentlig ikke så kontroversielt det det er snakk om her, det er ikke vanskelig å finne kilder på at DEA nylig reklassifiserte Cannabis på schedule A drug, ei heller er det vanskelig å se at alle stedene man har legalisert og regulert Cannabis har hatt enormt positivt utvall (se på Canada f.eks). |
Er da ingen hemmelighet\konspirasjon at denne industrien har enorme svin i skogen, og money talks?
|
Sitat:
De har heller "reklassifisert" det men ikke nedgradert det. Og her snakker vi vel om cannabis som en plante og ikke de medisinske virkestoffene i planten. Altså de sier ikke at det ikke finnes deler av planten som kan brukes i feks nesespray, men å røyke pot eller hasj ikke gir noen medisinsk effekt i seg selv. Har bare lest 2 artikler om dette nå nettopp men det virker som at noen vrir litt på ordlyden for at det høres ut som at DEA mener at hasj er like ille som heroin. http://www.usatoday.com/story/news/2...-law/88550804/ Sitat:
Som feks at cannabis regnes som ett "Class 1 drug" egentlig kun betyr at å røyke hasj/pot ikke automatisk gir en medisinsk effekt, mens TS får det til å høres ut som at "Class 1" betyr at cannabis som rusmiddel er like ille som heroin. Så kan man jo diskutere om det i såfall er feil. Jeg nekter ikke for at det finnes bruksområder for enkelte deler av/i planten, men jeg er litt enig i at cannabis i form av hasj og pot i en coffeeshop ikke nødvendigvis gir så mye medisinsk effekt kontra alternativene som er tilgjengelig. Cannabis har jo feks en viss smertelindrene effekt, men bivirkningene er ganske større enn om du tar en paracet som feks selve rusen som da blir en bivirkning om du bruker det som smertelindring. |
Sitat:
Sitat:
Sitat:
|
Sitat:
Men ang CBD så skal dette i teorien være lovlig i USA siden dette også kan ekstraheres fra industriell hamp. Jeg kan ikke gå god for kilden men det står litt om dette emnet her: http://www.thecannabist.co/2015/06/0...-states/35201/ Og ang MS, så er det også en liten nøtt siden de som får placebo i undersøkelsene også opplever mindre smerter. http://forskning.no/alkohol-og-narko...v-effekt-pa-ms Jeg tviler ikke på at cannabis kan ha medisinske effekter, problemet er at forskningen er tvetydig, og det er der man bør ha fokus. Fordi forskning og resultater av undersøkelser ofte kan tolkes forskjellig så kan det legges føringer fra folk som har noe å tjene på ett av utfallene. |
Sitat:
Sitat:
Sitat:
Jeg hadde en periode hvor jeg slet med angst, og legen skrev ut antidepprisiva til meg, tror det var "Neurontin" det var snakk om. Når jeg leste på potensielle bivirkninger så fikk jeg sjokk, det var så mange, og mange av de var dødelige. Per dags dato så finnes det ingen dokumentasjon på at noen har dødd som en direkte konsekvens av Cannabis. |
Det varierer sikkert hva man legger i begrepet Big Pharma. At det er en mektig industri er det ingen tvil om, og kombinasjonen kapitalisme og helse må nødvendigvis gi noen mindre etiske utslag. For eksempel når det gjelder hvilke sykdommer det er interessant å finne en kur eller vaksine for. Det har også her til lands vært stilt spørsmål ved forholdet mellom legemiddelselskap og leger, med eksempler på at leger blir sendt på "kurs" i tre uker i eksotiske land etter å ha solgt så og så mye. Dette var det bl a legene selv som reagerte på.
Så hvis det er det du mener med Big Pharma, så greit nok. At det er en verdensomspennende konspirasjon om å gjøre folk syke med vaksiner o.l. har jeg til gode å se seriøse kilder på. |
Sitat:
Jeg ser også du blander inn kratom, som jeg ikke er så kjent med, og fant ingenting om at det er lovende for behandlinger. Husk at å lese suksesshistorier på nett med egenbehandlinger, eller ha de selv, ikke er noe kvalitetsstempel. Samt at eventuelle bivirkninger på stoffer ikke er noe benchmark for om et stoff er bra eller ikke i seg selv. Det kreves en mer helhetlig vurdering av virkning vs. sannsynlighet for bivirkninger for å kunne trekke en konklusjon der. Sitat:
Sitat:
Sitat:
Det er med et nevnte ensidig fokus på en industri at jeg detter av vogna og lukker ørene selv om man ikke preker de store konspirasjonsteoriene. Man blir så ensporet i sin kritikk og ute etter å ta den ene industrien man ser på som problematisk at kritikken fremstår som lite reflektert, og rett og slett virkelighetsfjern. Jeg gidder ikke ta lekser om hvordan man fikser verden om man ikke har satt seg inn i økonomiens ABC, behovet for kvalitetskontroller, innovasjon, og at man har tatt innover seg at dette er en situasjon der alt handler om trade-off mellom et stort antall hensyn. |
Sitat:
|
Jeg skal ikke konkludere rundt Big Pharma, men det er noen punkter jeg gjerne vil belyse:
Sitat:
Sitat:
simchris: Slik jeg forstod det puttet DEA stoffene i kratom midlertidig i schedule I, men etter en enorm backlash fra brukere, som til og med fikk støtte fra flere politikere, fjernet de den fra schedule 1 igjen. Kratom har ikke en trygg fremtid enda, men det er i det minste positivt at DEA nå er åpne for kommentarer før de eventuelt gjøre noe mer. NPR er blant de som skriver om at DEA gikk tilbake på sin opprinnelige avgjørelse. |
Sitat:
Ser det har blitt brukt litt forskjellige navn fra både min side og TS sin side, men det korrekte er "Schedule 1 drugs". Etter det jeg kan søke opp så defineres ett "Schedule 1" stoff slik: "Marijuana will remain a Schedule 1 substance under the Controlled Substances Act. Substances in Schedule 1 are determined by the Food and Drug Administration to have no medical use." Så om dette er feil så må du bare fylle på med informasjon. http://www.usatoday.com/story/news/2...-law/88550804/ I saken jeg linker til som TS også refererte til nevnes det feks at bivirkningene er altfor store i forhold til de medisinske fordelene. Og helt ærlig, om du bruker cannabis til ting som smertelindring eller for å minske stress så er det en ganske heftig bivirkning ved å bli stein. Og i de fleste tilfeller finnes det medikamenter som har bedre medisinske egenskaper og færre bivirkninger enn helt vanlig cannabis rullet opp i en joint. Ett annet problem er jo alle de forskjellige strains-ene og raffinerte sluttproduktene som gjør at det er vanskelig å reprodusere spesifikke medisinske egenskaper og også vanskelig å godkjenne hele planten for bruk mot en spesifikk lidelse. Personlig mener jeg at avkriminalisering og legalisering av virkestoffer for bruk medisinsk bør innføres, men salg direkte over disk er jeg veldig skeptisk til og kan ikke se at fordelene veier tyngre enn ulempene. Dere har vel sett alle de idiotiske medisinske grunnene til at folk i enkelte delstater får resept på cannabis? "Jeg har vondt i skulderen, derfor skal jeg hjem å røyke meg stein". |
Sitat:
I tillegg er rekreasjonelle brukere ute etter rusvirkning. I medisinsk bruk er ein ute etter medisinsk virkning. Om ein kan kutte rusen og behalde medisinsk virkning er det utelukkande positivt for medisinsk bruk. Sitat:
Vi kan jo og legge merke til t.d. paracet, ibux, ketamin, morfin, og ei rekkje andre generiske legemidler som ikkje er patenterbare, og fri konkuranse på. Det er jo ikkje slik at det ikkje er pengar i å selje det. Sitat:
|
Sitat:
Sitat:
Sitat:
Sitat:
Sitat:
Sitat:
|
Sitat:
Sitat:
|
Sitat:
Sitat:
|
Tja, i mine øyne er vel ikke "big pharma" noe verre enn andre store selskaper. På den måten at penger kommer først. Sånn er vel bare verden skrudd sammen. Det jeg har festet meg mest med, og som plager meg mest er vel det at behandling og lindring er på sikt mye mer lønnsomt enn en evt. kur (tenk blodtrykk, hjertemedisin, etc), og at selskapene handler deretter...
:rolleyes:Dette er vel ikke bare litt på siden, men jeg vil bare si jeg synes på denne tråden er så pen... en som kommer med et alvorlig og komplisert spørsmål og får ordentlige rederlige svar. Gir meg på en måte litt håp tilbake... og jeg lærer noe. (Er en sånn dag i dag...) |
Det største problemet er at det er produsentene selv som står for forskningen på medisinene, det er de som bestemmer hvilke resultater som skal bli publisert, og hvilke som skal gjemmes. Grundigere analyser av bl. annet pfizer har vist at det egentlige bildet av flere medikamenter viker fra hva de fremstiller. Legene i Norge har kun forskningsrapportene legemiddelindustrien selv står for til rådighet, og dette kan resultere i negativ folkehelse. Når de vil få frem ett nytt legemiddel brukes lovlige, men særdeles shadye metoder for å utkonkurrere de allerede etablerte medisinene.
|
Man har jo de to kjente sakene i usa der epipen for barn med diabetes og livs viktig hiv medisin ble økt til flere hundre prosent av produsent og sjefene i disse firmaene tjente plutselig alvorlig mye penger på andres livs nødvendige medisin.At de ikke ønsker at andre skal ta fra dem det monopolet de har på medisin er en selvfølge,og de driver hardt med lobby virksomhet for og kunne tjene mest mulig.
|
Se denne her folkens! Den tar opp problem stillinga så jævlig bra!
https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysn...ng-2/episode-3 Legemiddelindustrien er skitten, money talks som noen over her sier, og sånn er det dessverre med alt... Det er ikke akkurat noen konspirasjon lenger. Er veldig mange "Narkotiske stoffer" som man sier som har mye bedre medisinsk virkning på forskjellige ting enn det som legemiddelindustrien har å by på, men som antagelig vis aldri kommer til å bli brukt fordi det ikke går an å ta patent på, eller ikke ligger nok penger i det. Synd men sånn er verden.. Sitat:
Absolutt alle deler av planten inneholder ting som kan brukes som medisin, til og med røttene (spesielt røttene, etter som at det er delen på planten som inneholder mest CBD) At å røyke pot eller hasj ikke har noen medisinsk virkning er totalt feil. Så klart planten har mye høyere medisinsk virkning oralt, men fortsatt. Min far røyker cannabis for sterke rygg smerter, han har prøvd en rekke smertestillende som paralgin osv.. men hjelper ikke i nærheten så mye som når han røyker pot. En kamerat av meg var så allergisk mot katter at han klarte nesten ikke puste når han var på besøk hos meg som har katter, røykte litt hasj å kunne kose med katten hele natten uten at det gikk utover pusten hans (skal sies at denne effekten ble svakere og svakere etter som han begynte å røyke hasj vær dag over lenger tid) Meg selv har brukt cannabis mot Tourette og ADHD der andre medisiner har feilet gang på gang. Hadde jeg ikke røyket cannabis på videregående i friminuttene så hadde jeg aldri bestått et jævla fag Det var bare noen eksempler og det er mange flere, søk opp på Youtube f.eks der folk med Parkinson's vaper eller røyker cannabis og får tilbake kontrollen over kroppen på 10min. |
Sitat:
Skulle cannabis bli lovlig som medisin ville det selvsagt vært virkestoffene i en mer nøyaktig doserbar form, ikke en plantekvast. |
Sitat:
Å, cannabis selges da som medisin i sin naturlige form både i Amsterdam og USA. Sånn jeg ville hatt det også.. Så klart man kan tjene penger på medisiner som inneholder narkotiske stoffer, det er jo "big pharma" ett kjempe eksempel på. Poenget mitt ligger vel mer at mange av dem beste medisinene er stemplet som "schedule 1 drugs" som betyr at det ikke har noen medisinsk virkning og at det har høyt potensiale for missbruk, noe som er totalt feil for mange av stoffene på lista der. Man kan jo lure på hvorfor? Trodde ikke man kunne ta patent på ett stoff som man selv ikke fant opp, da kan man jo ikke ha monopol på varen heller om man ikke har en patent? Si medisiner for folk som sliter med psykiske problemer. Det er mer penger i å holde på å ta medisiner for å redusere symptomene, enn å kurere dem. |
Sitat:
|
Du skriver som om jeg har snakket spesifikk om cannabis? forstår ikke det helt i og med at det eneste jeg skriver konkret om cannabis er som svar til Cybergasm sitt innlegg der han claimer at cannabis ikke har medisinsk virkning om man røyker det.
Når det kommer til cannabis så er jeg ikke helt sikker på ting, men regner med at det hadde truet de store firmaene som produserer vell etablert medisiner. Cannabis hjelper på så mye rart å mange ville nok godt over til det om det var på markede, i stede for å poppe 10 piller om dagen for alt mulig rart. Pluss plutselig så trenger man ikke være kjemiker for å produsere den medisinen som hjelper på så mange forsjeligge sykdommer, så mange hadde sikkert begynt å produsere det i og med at det er så lett. Blir liksom litt vanskelig å holde monopol på cannabis |
Brukte cannabis som eksempel fordi alle dine eksempler gikk på det.
Dette er ikke et innlegg i legaliseringsdebatten altså. Det er en annen diskusjon. Det finnes mange ulovlige, narkotiske stoffer som brukes til medisin, og mange lovlige "kjerringråd"-remedier som ikke er godkjente legemidler. Så det er ingen motsetning der. Det jeg sier er at når vi ikke ar et cannabis-basert godkjent legemiddel så er det neppe fordi legemiddelindustrien ikke vil at det skal finnes. Det er nok heller fordi ingen har kommet opp med et slikt produkt som fungerer bedre enn de vi har fra før og som tilfredsstiller de strenge kravene vi har til godkjente legemidler. |
Sitat:
De (og meg) mener IKKE at absolutt alle virkestoffer i planter har 0 verdi til medisinske formål. Men cannabis i form av pot som du putter i en pipe å røyker har altfor mange bivirkninger til at det er en god medisin i seg selv. Det er sikkert noen grupper pasienter som får bedre livskvalitet av å røyke pot men jeg mener både av å ha lest og av egen erfaring at det finnes bedre medikamenter for symptombehandling en cannabis i de fleste tilfeller. Men du behøver ikke cannabis for å lage feks CBD preparater. Hva du har fått av effekt på din selvmedisinering betyr 0 -NULL- i denne diskusjonen, jeg har selv vært missbruker i 10 år og har sett min del av disse såkalte suksesshistoriene med selv medisinering for diverse lidelser og det meste er bullshitt. Selvfølgelig prøver du og dine å bruke dette som argumenter fordi dere er avhengig av å røyke, men om du setter deg ned å tenker deg om. Forskjellen i bivrkninger på feks cannabis og paracet, eller canabis og morfin? Selv ikke en morfintablett gir like heftige bivirkninger som en trekk med cannabis. Husk at rusen er en bivirkning og er uønsket til medisinsk bruk. Selv om du føler deg bra mens du er stein betyr det egentlig bare at du er neddopet. Jeg tipper du ville hatt samme effekt av å spise morfin. At cannabis hjelper mot pustebesvær ved katteallergi? Min ekskone var allergisk og fikk enda større anfall ved hasjrøyking. Ryggsmerter? Tja, sikkert en viss effekt men jeg tipper det er livskvaliteten og ned dopingen som gir effekt her og ingen som helst medisinsk kur. Av personlig erfaring tar cannabis hverken tannverk, smerter etter skulderoperasjon, smerter etter ribbensbrudd, senebetennelse eller vanlig hodepine. Det kan gi kraftige angstanfall, spiseforstyrrelser, ustabilt blodsukker. Men som sagt så betyr ikke enkelttilfeller noe som helst. Sitat:
Og vær så snill å les hva jeg skriver. Det du siterer meg på er hva _de_ mener. Altså DEA. Jeg personlig mener at cannabis i røykbar form, rullet i en joint ikke automatisk gir en medisinsk effekt fordi bivirkningene er altfor store (å være høy er en bivirkning). Om du skal bruke det som medisin så kan du ta virkestoffer fra planten å putte det i tabletter uten at man behøver å gjøre det lovlig å røyke seg stein. Selv CBD kan man få fra industriell hamp så man behøver ikke alltid cannabis i røykbar form. Men jeg kan lese mellom linjer og det du er ute etter en en full legalisering med stonere i gatene, du bruker medisin som argument for å støtte din egen agenda og det ødelegger egentlig diskusjonen. |
Bare for å skyte inn en kommentar jeg har undret litt på, og ser for meg at jeg kommer til å få sååå mye kritikk for. ;)
Dere som bruker hasj for "medisinske grunner", har dere noen sinne tenkt over at den effekten ikke skyldes cannabisen i seg selv, men en placebo-effekt? Før dere bare hopper over denne idiotiske kommentaren, tenk over hva placebo egentlig er. Det er et stoff du tar fordi du tror det har effekt – da forventer du (og hjernen din) en effekt. Husker dere hva mødrene deres sa når dere var små? At om du sa til deg selv mange nok ganger at du hadde feber, så fikk du feber? Det er sånn det funker. Hjernen kan faktisk få en lindrende eller faktisk helbredende effekt om man bare tror på det. Så da er spørsmålet mitt dette: tror dere det er cannabisen i seg selv som har effekt, eller at dere TROR at den har det? (nå snakker jeg ikke om psykologiske plager som angst og depresjon, men patologiske / fysiske plager). |
Jeg har svært få problemer med en privat legemiddelindustri, isolert sett. Jeg mener derimot vi er blitt i overkant avhengige av den. Blant de største utfordringene vi har idag finner man antibiotikaresistens. Tiden nye antibiotika fungerer er blitt svært lav i moderne tid, så det er ikke så mye penger i å utvikle nettopp dette. Jeg har derfor full forståelse for at private aktører velger å ikke gjøre dette. Men vi må drive mer offentlig støttet medisinsk forskning.
Det kan ikke være slik at vestlige sykdommer prioriteres fordi kjøpekraften i stor grad ligger her. Uten f.eks Bill Gates og andre pådrivere hadde man trolig aldri vært så nær å faktisk kurere malariadritten som man er nå. |
Sitat:
Når det kommer til meg selv så begynte jeg ikke å røyke for å medisinere meg men for å ruse meg, jeg merket det hadde gode effekter utover det jeg forventet meg. Var det som fikk meg til å lese om cannabis, hadde ikke peiling på hva det engentlig var første gangene jeg røyket |
Sitat:
Sitat:
|
Sitat:
Har ikke røyket noe som helst på godt over halvt år, og ganske innenforstått med at cannabis kan komme med en del negative efekter for enkelte. Du snakker kun om CBD, en del sykdommer som cannabis kan hjelpe mot trenger full pakke for å funke, ikke bare CBD i en del tillfeller. Den synsinga di kan du ta med deg hjemm Sitat:
|
Sitat:
Det er en forskjell på medisinsk bruk og røyking for rus, når vi snakker om medisin så snakker vi om små mengder av virkestoff i feks nesespray som ikke gjør deg ruset. At rusen kan bedre livskvaliteten til enkelte personer tviler jeg ikke på, min egen livskvalitet føltes bedre ut der og da når jeg røyket men det var bare fordi jeg var dopet ingenting annet. Hvilke sykdommer kan cannabis i form av pot hjelpe mot som ikke de samme virkestoffene i ekstrahert form kan hjelpe mot? Og hvorfor er pot/hasj bedre enn tilgjengelige medikamenter i de aktuelle sykdomstilfellene? |
Sitat:
For all del, den tid det mangler mye forskning på medisinske applikasjoner av cannabis, skal man være litt forsiktig med påstander. Men for å finne ut hva som funker er det nettopp ett poeng å teste enkeltstoffene som utgjør cannabis. Og la oss være soleklar på en ting, det innvolverer ikke anekdotiske bevis fra noen som helst. Av hensyn til å gjøre deg bedre forstått, kan jeg anbefale deg å kjøre stavekontroll i browseren din. Sitat:
Men ja cannabis kan ha en lindrende effekt, det er ikke det som er poenget. Heroin har også en lindrende effekt, men det er ikke lurt å ta for en hodepine. |
Når har jeg sagt at cannabis nødvendig vis er det beste? Folk er forskjellige å mange tar sikkert bedre nytte av ditt en datt og motsatt...
Er vell sammen om du har ting ekstrahert eller ikke, poenget er at ekstrakten trenger å inneholde alle cannabinolene for å funke på enkelte ting (full pakke) Kan se om jeg finner kildene mine senere. Sitter ute med telefonen min nå, så får vente til jeg sitter hjemme på pc'n |
Sitat:
|
Du misforstår, cannabis kan være bedre for noe eller noen. Men folk er ikke like, å ting som funker bra for meg trenger ikke nødvendig vis funke så bra for deg
|
Man kan selvfølgelig spørre seg hvorfor, men det er etter min mening ingen tvil om at legemiddelindustrien frykter en legalisering av cannabis. Hvis de ikke hadde brydd seg, så hadde de ikke lobbiert og brukt så mye penger på å forhindre dette. Selv om det på langt nær gjelder alle selskaper, så har man i USA avdekket flere tilfeller hvor legemiddelselskaper tilbyr bonuser eller rene bestikkelser til de legene som skriver ut deres legemidler. Fentanyl, OxyContin og Vicodin er bare noen eksempler. Dette har ført til at det i USA er svært mange som er avhengige på legemidler, flere enn i noe annet land. Jeg tror ikke vi har grunn til å tro at dette skjer i Norge, men det betyr ikke at disse selskapene alltid driver etisk her hjemme heller. De kan jo nærmest ta hva de vil for legemidlene de leverer og man har jo hatt situasjoner her i Norge hvor det kan være betimelig å spørre de om de har satt pris ut i fra grådighet pga. at vi her har så gode subsidier fra staten. Det har uansett ført til at det også i Norge finnes medisiner som vi ikke tar oss råd til å gi til pasienter. Samtidig så blir det litt vanskelig å kritisere legemiddelselskapene for prisene de setter. De er jo kapitalister de også...
Sitat:
Entourage-effekten kan forklare hvorfor mange hevder at de får en bedre effekt av å bruke selve planten fremfor å bruke syntetiserte varianter. Det går på at alle kjemikaliene i planten arbeider sammen, og at man ved å syntetisere en eller flere av disse ender opp med et medikament som er mindre effektivt. Hvorfor cannabismedisin ved noen sykdomstilfeller oppgis å være bedre mot en sykdom enn andre medikamenter er ikke enkelt å svare på. Det stemmer nok ikke alltid heller. Men en forklaring kan kanskje være at den hos mange lindrer bivirkninger fra legemidler, eller erstatter de tyngste medisinene? Selv så har jeg hjulpet et par syke mennesker å ordne seg marijuana. Den ene kvinnen kjenner jeg ikke, så der møtte jeg kun sønnen, men hun var oppi 80-årene om jeg ikke husker feil. Hun hadde bl.a en magesykdom og brukte svært mange medisiner som gjorde at hun ikke orket noe som helst. Etter at hun fikk marijuana, så kom hun seg ut døra for første gang på flere år. Hun trengte da ikke lenger å ta alle de samme medisinene. Selv så stoppet jeg mine epilepsianfall da jeg begynte å røyke forskjellige strains med høyt innhold av både THC og CBD. Det kan jo selvsagt være tilfeldig, jeg har jo ikke akkurat drøftet det med legene, men det gikk altså to år fra mitt første anfall frem til jeg ble medisinert. I mellomtiden hadde jeg 6-7 grand mal anfall som stoppet den dagen jeg røykte min første joint med 'Trainwreck'. Jeg hadde inntil da hovedsaklig røyket hasj, og fikk fremdeles anfall, men da jeg fikk god tilgang på grønt, så var det altså bye bye grand mal.. Nå har jeg gått på medisiner i åtte år og har ikke hatt flere anfall selv om jeg i perioder etter at jeg ble medisinert ikke har brukt cannabis. Disclaimer: Jeg er ikke lege, så for din egen sikkerhet så burde du ikke prøve å medisinere deg med cannabis på bakgrunn av noe av det jeg skriver. |
Sitat:
Sitat:
|
Sitat:
Og du mener vel ikke at folk med angstlidelser skal eksperimentere selv med forskjellige strains som potensielt kan gjøre symptomene verre? Poenget med ekstrakt er jo at man skal kunne dosere riktig og kun få de symptomlindrene effektene man er ute etter og ikke mange bivirkninger. Om feks cbd hjelper mot angst, så er det lite poeng i å røyke seg fjern om du kan få tak i kun dette ekstraktet som demper symptomene dine. Så derfor misstenker jeg at du er for legalisering for å røyke deg fjern, ikke medisinsk behandling siden det virker som at det eneste som funker er fullgod pot i en joint og alt annet er bare tull. Og siden du totalt ser bort fra at rusen er en bivirkning, ville det vært lurt å skrive ut brennevin mot sosial angst? Du vil i mange tilfeller bli mer sosial av å være full, men det er ikke dermed sagt at det er en god løsning. Eller for å sette det på spissen så kan en god medisin mot tannverk være at kompisen slår deg bevisstløs i noen timer, du vil ikke oppleve smerten som tannverken gir deg, men det er ikke noen god ide. |
Sitat:
Hver cannabis strain har sine egenskaper og forskjellen mellom indica og sativa er såpass stor at en lege ikke vil kunne skrive ut en dosering som kan følges skikkelig om du skal kjøpe dette for å røyke i pipe/joint. Hvordan skal det gå om pasienter med angst må stole på kvaliteten til kommersielle aktørers produsenter for å dempe symptomene? Hvordan ville det blitt om hver eneste pakke med paracet funket forskjellig? Som jeg også sier så kan jeg se at enkelte pasientgrupper kan få bedre livskvalitet i form av å være dopet, men jeg kan ikke se at de fleste medisinske bruksområdene ikke kan dekkes av ekstrakter slik at vanlig pot/hasj ikke nødvendigvis behøver å bli solgt over disk. |
Sitat:
|
Sitat:
Sitat:
Sitat:
Sitat:
Sitat:
|
Det som ihvertfall er interessant for legemiddel industrien er å holde folk i live og selge dem medisiner.
Ta f.eks Diabetes. Ryktene går på at det er de som eier selskapene som produserer ferdigmat og som gjør at mange folk får diabetes, det er de samme folkene som eier selskaper som produserer medisiner for blodtrykksdemping, diabetes, hjerte og karsykdommer. Her ser vi en klar vinn, vinn på å produsere masse dårligmat til folk som gjør dem syke og selge de samme folkene medisiner. Slår man sammen mat og sukker industrien som skaper livsstilsykdommer med legemiddel industrien som holder folk friske så skjønner man at å f.eks kurere diabetes er dårlig butikk. Det forskes mer å holde folk i live enn å kurere sykdommer. Da de første har høy inntjening da man kan få folk til å kjøpe og bruke medisiner hver dag hele livet og det siste lav inntjening da det kun hadde vært "en sprøyte" og ferdig med det. Narkoindustrien og omsetning av lovlige legemidler med Canabis kommer langt, langt unna de pengene som går til kombinasjone av ferdigmat/sukkerindustri/medisin. |
Sitat:
Sitat:
Sitat:
Sitat:
|
Sitat:
Jeg kjenner en med CP som får symptomene dempet av alkohol. Det er logisk siden det er sentraldempende. Man vil vel likevel si at sprit på blå resept ville hatt visse bivirkninger, hvor gøy det enn er å være brisen. |
Sitat:
Med ett ekstrakt har man hvertfall relativt lik virkning pr enhet/dosering. Sitat:
Poenget mitt er at i eksempler som Alge nevner (katteallergi, kroniske smerter, angst etc) så finnes det allerede bedre alternativer på markedet som fungerer for majoriteten av brukerne. Det vil alltid være noen som ikke får effekt av ordinære legemiddler og det finnes sikkert sykdommer hvor enkelte virkestoffer fra cannabis vil være den beste medisinen men å påstå at cannabis i en joint er en mirakelkur blir litt naivt for min del. Men dette er egentlig en avsporing fra selve diskusjonen, jeg tror de fleste som mener medisinsk cannabis bør innføres mener at dette skal komme i form av medisiner (nesespray, tabletter etc) og ikke som røykbar pot eller hasj. Da vil du også kunne unngå bivirkninger som det å bli stein. Morroa forsvinner jo, men det er ikke meningen rusen skal være den virkningen som lindrer symptomer slik Alge argumenterer for. |
Sitat:
Sitat:
|
Sitat:
Sitat:
Sitat:
Og hvorfor det evt er bedre enn alternativene man allerede har. Når jeg ser folk i USA som får utskrevet cannabis for alt fra ørebetennelser til smerter i skuldre så skjønner man jo at dette systemet missbrukes. Det er jo bare å se på hva slags folk som står i køene utenfor hasjutsalgene, jeg sier ikke at "vanlige" folk også får dette på resept. Men jeg har sett nok dokumentarer (sett fra begge sider av debatten) til å se at mange av pasientene både røykte cannabis tidligere og er avhengige av cannabis uavhengig av hva slags sykdom de har. Jeg synes ikke man skal legalisere cannabis bare for legaliseringens skyld og fordi noen påstår at det hjelper mot katteallergi og vondt i ryggen. Jeg er for at medisiner som inneholder virkestoffer fra cannabis med dokumentert effekt kan brukes. Jeg er for avkriminalisering av bruk av cannabis generelt. Jeg er i mot full legalisering. |
Sitat:
Sitat:
Sitat:
Sitat:
Sitat:
|
Alle tidspunkt er GMT +2. Klokken er nå 06:17. |