|
Politiets etterforskingsmetoder
Lurer på om det finnes noe bra lesestoff om politiets etterforskningsmetoder i Norge som kan lønne seg for kriminelle å lese (bortsett fra fagbøkene til politihøyskolen)
Kanskje den boken til han der korrupte narkospaneren er noe? |
Sitat:
|
Tenker det sannsynligvis er veldig tørt stoff. Også tenker jeg teori og praksis ikke går hånd i hånd. Iallfall ikke når det kommer til narkotika
|
Les boken til politivarsleren Robin Shaefer. Han fryktet at han ville bli av sine egne og skriver litt om metodene han fryktet. Han jobbet selv som etterforsker på drapsaker.
|
Kan anbefale boken Politistrategi - belyst gjennom praktisk politiarbeid av Rolf B. Wegner på det varmeste.
Tar for seg de fleste typer kriminalitet og hvordan politiet jobber opp i mot disse, da også narkotikakriminalitet. Link: https://bokelskere.no/bok/politistra...iarbeid/36513/ |
|
Politiets første metode er frykt, frykt for å miste det du har. Du skriver under forklaringen i avhøret. Ikke gjør det før du har tenkt en stund.
|
Lovdata.no - Les dommer fra narkotikasaker, står som regel endel om hvilken type etterforskning det har vært.
Forøvrig var boka til jensen rimelig bra. |
politiet er flinke på og psyke deg ut og skremme deg, samt lokke deg med en tilståelsesrabatt
|
Avhøret blir alltid brukt i retten. Husk at avhør som er underskrevet når du er ruset er ugyldig.
|
tja, så var det og bevise at du var ruset i øyeblikket du skrev under da :P
|
Det er håpløst å tro at dere skal utsmarte politiet. Det beste dere kan gjøre er å si det som det er. Dere har et rusproblem, og derfor havner dere noen ganger på skråplanet. Det skjønner alle. De er vel mest ute etter bakmennene, er de ikke?
|
Sitat:
Det er nok av folk som kan sette seg inn i RICE og PEACE forhørsteknikkene, og som fatter hvordan de kan game systemet. I all korthet handler det om å legge opp til at politiet misforstår. De vil gjerne starte med å late som at de er vennen din og at de forstår deg og at dette bare er en rutinesak som de kan kjapt pushe ut av verden, og din oppgave er da å late som at du er dum. Bare vær ærlig og vær deg selv så går det som regel bra. Ikke forstå noe, bed om forklaring, spør om de kan gjenta, og for all del ikke la dem overtale deg på noen måte eller provosere deg. |
Sitat:
http://www.vg.no/spesial/2016/narkovarselet/ Les saken, så kan du komme tilbake og kommentere igjen, hehe. Det siste du skal gjøre er og innrømme (mis)bruk av ulovlige stoffer. Uansett hva, hvor lite du har prøvd, uansett hvor lenge siden. Du kan også søke på "tok eget liv da han mistet lappen" hvor det kommer opp en ganske nylig sak hvor en kar i 18-20 års alderen innrømmet bruk av marijuana 7 ganger over en periode på 2 mnd. Politiet gjør livet ditt surt om du innrømmer noe som helst |
Jeg gikk på et bibliotek og sa jeg skulle bestille bøker til skolen (politihøgskole). Fikk mange bøker der, til rimelig stiv pris..
Det er lurt å vite hva bøkene heter før man bestiller, men de kan lete opp det meste bak skjermen ;) Der finner du iallefall alt du trenger x) - That can I love you |
Sitat:
Å psyke ut og skremme er ikke en del av politiets avhørsmetode. Sitat:
Politiet later ikke som de er vennen din, men en viktig del av politiets avhørsmetode er å etablere et godt forhold til siktede. Siktede skal behandles med respekt. Det handler ikke om å være falsk kompis, men om at situasjonen blir mer behagelig når noen møtes på en god måte. |
Psyke ut, skremme, late som de er vennen din og kan hjelpe deg, lyve, dette er alle standard avhørsmetoder
|
Nei, det er slett ikke standard avhørsmetoder. Det er ulovlig for politiet å psyke ut, skremme eller lyve under avhør.
|
At det er ulovlig, betyr ikke at det ikke er standard. Jeg har blitt løyet til/om av politiet så mange ganger at jeg har mista tellinga. Direkte utpsyking og skremming har jeg dog ikke vært utsatt for i avhør. Ute i "felten", derimot...
|
Alle som har vært i endel avhør i alvorlige saker vil kunne fortelle deg at utpsyking, lyving, skremming er helt standard av politiet. Kanskje ikke like utbredt når advokaten din er der, men det skjer konstant. Tro noe annet er naivt. At alle avhør blir ettergått og kvalitetssjekket tviler jeg sterkt på. Iallefall når det kommer til narkotikasaker
Smått ironisk at jeg snublet over den her når jeg leste nyheter idag; https://www.nrk.no/dokumentar/xl/avh...ale-1.13346466 |
Sitat:
Så her er det i ei alvorleg sak begått ein haug med alvorlege formelle feil, som i at t.d. vergje ikkje var tilstades, press, forsøkt å hindre tilgang til forsvarer etc. Det er så grove brot at det vert skildra som menneskerettsbrot. Altså ikkje brot på prosedyrer for avhøyr, men brot på retten til ei rettferdig sak. At du fortset å repetere at politiet sjølvsagt ikkje har lov til det minner mest om komiske Ali. Nei, politiet har ikkje lov. Men i praksis gjer dei det, og den realiteten må ein kunne forhalde seg til. Når dei gjer det i så grove saker der det er åpenbart at mykje står på spel vil det forundre meg stort om dei ikkje gjer det i fillesaker der ingen andre enn juristen kjem til å lese avhøyret. Så kan vi vere einige om at politiet ikkje er perfekte, og at dei har sine svin på skogen - og at det er fornuftig å forhalde seg til at politiet ikkje alltid handler med det å oppklare saka til gunst og ugunst for sikta som mål? |
Sitat:
https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/M...217/14-03-2017 Det er all grunn til å tro at politiet som regel følger reglene. Ikke minst fordi det nå blant annet er standard med lydopptak i avhør. Sitat:
|
Sitat:
Sitat:
Sitat:
|
Politiet har lov å lyve, eller?
|
Å tro at de ikke tar alle hjelpemidler i bruk er naivt og dumt. I narkotikasaker må de gjerne det, om de har lite annet å gå etter.
Jeg har opplevd at politiet lyver om strafferabatt, kun snakk om et par lapper, så dreit i det. Opplevd "lokking" med det også. Løgn og frykt vil jeg si nesten har vært standardreportoar i mye politietterforskning jeg har vært involvert i. Men så er de kun mennesker de og. Relativt normalt snitt på politihøgskolen - lett å se gjennom svina og acte accordingly. Heldigvis. |
Sitat:
Sitat:
Sitat:
Sitat:
|
Husker det som igår at politiadvokat frister med strafferabatt ved tilståelsesdom, at jeg da måtte ut med 4 tusen. Godtok og signerte på dette. Fast forward noen uker, statens innkrevingssentral ber om 6.
Du har helt rett i at det ikke er vanlig, men det skjer definitivt at de ikke følger reglene. Velkommen til den virkelige verden. |
Sitat:
|
Sitat:
|
Sitat:
Sitat:
Sitat:
Sitat:
Det har for det meste blitt presentert anekdotiske bevis i form av gjengivelser av avhør brukere her selv har opplevd. Men med den mengden av rapporter, i tillegg til saken der avhørseksperten Asbjørn Rachlew melder i fra om grove brudd på loven, burde du ikke kunne innrømme at politiet ikke er så perfekte som du fremstiller de gang på gang? |
Sitat:
For å gjenta det for n'te gang: Jeg beskriver hvordan avhør er ment å gjennomføres. Dette som svar på feilaktige påstander om at ting som løgn og trusler er en del av de offisielle avhørsmetodene. Sitat:
Men igjen, poenget er hva som faktisk er politiets offisielle og godkjente metoder. |
hemmeligegreier: Din påstand er at noe som teknisk sett er ulovlig ikke kan være standard. Poenget i diskusjonen er hva som faktisk foregår. For å ta et litt mer ekstremt eksempel: Det er nok ikke hjemmel i russisk lovgivning for å stoppe tilfeldige trafikanter og gi dem valget mellom å betale en liten trafikkbot på stedet eller å bli med til politistasjonen, men det betyr ikke at det ikke skjer hele tiden. Det samme gjelder tortur under avhør i en haug med land.
Jeg skal ikke påstå at politiet ikke har blitt bedre med tiden, for det aller meste av min erfaring med snuten stammer fra en periode mellom 1998 og 2002. Men jeg har blitt løyet til av politiet for bare fem år siden, og løyet om for bare et par år siden, så jeg vet veldig godt at det forekommer fremdeles. Jeg er dog ikke tilstrekkelig nedsenket i "gamet" i disse dager til å si noe bastant, og til politiets fordel kan jeg jo nevne at mer kriminelle folk enn meg har påpekt at snuten har blitt noe greiere, iallfall i ordlyden, de siste årene. |
Sitat:
Det er veldig fint at lovverket nekter politiet lyve, manipulere og true under avhør. Problemet er at imidlertid politiet etter alle soletegn kan ignorere disse lovene til sin hjertens forlystelse uten at det får konsekvenser, og at de gjør det såpass ofte at det må betraktes som et alvorlig problem for rettsikkerheten. Du henger deg fullstendig opp i lovens bokstav, men glemmer fullstendig å kaste et kritisk blikk på hvordan den håndheves i praksis. Ingen vettuge mennesker har sagt at politiet alltid lyver eller oppfører seg som drittsekker uten unntak. Ingen har heller benektet at det finnes regler som politiet på pairet skal forholde seg til. Men veldig mange her inne har opplevd episoder som indikerer at politiet ikke følger sine egne regler i nokså omfattende grad. Og selv om de mot formodning skulle ta feil alle sammen - er det ikke et problem at politiets adferd er egnet til å frembringe slike feiloppfatninger, da? Når slike anklager dukker opp repeterer du bare systematisk at politiet har regler de må følge, og kanskje innrømmer du at disse "uhelige enkeltepisodene" er "unntak som inntreffer fordi det er menneskelig å feile". Men er det enkeltepisoder? Er det egentlig så få at vi kan kalle det uheldige unntak fra regelen? Eller foreligger det et systematisk problem i politiet? hvor omfattende er dette her? Det vet du ikke, og det virker heller ikke som om du er interessert i å finne det ut. Det virker som om du slår deg til ro med at regler finnes, og ferdig med det. Det synes jeg er feigt og uredelig av deg. |
Sitat:
Må jeg virkelig gjenta det enda en gang? Sitat:
Sitat:
|
Sitat:
Det vert litt som å dra fram at ytringsfridom var grunnlovsfesta i DDR... |
Etter egen erfaring har jeg opplevd svært få politimenn som har følgt regelverket sitt. I de aller fleste tilfeller har jeg blitt lyvet til, truet, og har også opplevd at de har diktet opp grunnlag for razzia (stoppet på gata uten å være i besittelse, ransaket uten å finne noe, men fremdeles tatt på glattcelle for han påsto jeg var ruset. 8 timer seinere blir jeg sluppet løs og ransakelsesordren var begrunnet med besittelse - noe som var helt usant).
Politiet og de sine etterforskningsmetoder er ikke til å stole på, mange av de er villig til å gå jævlig langt for å ta noen, om de så må lyve og bryte rettigheter. Problemet er jo det at de kommer seg unna med det og fortsetter, og her til lands virker det som politiledelse og slikt gir blaffen med mindre media presser de. |
Haha broo Hemmeligegreier du er den perfekte advokat! ;-)
|
hemmeligegreier: Vel her er da missforståelsen, som du ikke akkurat aktivt unngår i måten du skriver på:
Offisielt er det selvfølgelig ikke lov med press, løgn og andre lugubre arbeidsmetoder i politiet, noe vi er ganske enige om er irrelevant når de du svarer snakker om hva som faktisk skjer i praksis. Slik tvetydig språk i en diskusjon er ikke konstruktivt, vær klarere i postene dine så slipper vi slike kjedelige avsporinger. |
Se nå bare på cappelen saken. Alle de sakene han har hjelpt de med og oppklare, de har definitivt ikke hatt lov til og bruke han slik, bevisene er uansett blitt brukt. De tok til og med opp et tilfelle under rettsaken hans hvor et gjengmedlem ble ulovlig ransaket og de fant et drapsvåpen, våpenet ble et lovlig bevis for det var så viktig.
Majoriteten som har sittet i store narkosaker har opplevd alle de tingene som per definisjon de 'ikke har lov' til og gjøre. Politiet vil oppnå resultater.. |
Bevis som har blitt funnet på ulovlig vis er gyldige i Norge, ikke USA.
|
Sitat:
Boken "blodig brorskap" handler blant annet om gjeng-kriminalitet (Young Guns, B-gjengen osv) og såkalte "en prosent-gjenger" som Hell's Angels.... I forbindelse med den boken snakket vel forfatteren blant annet med politifolk (deriblant Eirik Jensen) for å finne ut hvordan politiet opererte i kampen mot kriminelle gjenger i Oslo... |
Sitat:
En ting til.. Sitat:
Sitat:
Som btc123 sier, dem vil ha resultater.. |
| Alle tidspunkt er GMT +2. Klokken er nå 06:55. |