|
Hvordan slippe dom for bruk av narkotika? Mulig smutthull funnet
Hey freaks, jeg vil gjerne dele en metode med dere for hvordan man kan unngå å bli dømt for bruk av narkotika. Dette egner seg muligens best i situasjoner hvor man blir mistenkt for bruk og får razzia, blir stoppet på gaten og mistenkt osv. Denne metoden har fungert for meg og andre jeg har anbefalt den til. Her er den:
Steg 1: Politiet kommer f.eks. hjem til deg med ransakelsesordre for mistanke om bruk av narkotika, basert på f.eks. meldinger funnet på noen andres telefon e.l. Du vet selv at du har narkotika i urinen, evt. også blodet. Politiet spør om du bruker narkotikotika. Du svarer selvfølgelig nei, og politiet sier deretter at de da vil ta deg med ned på stasjonen for å foreta urinprøver og/eller blodprøve. Siden du vet du kommer til å teste positivt tilstår du bruket av narkotika. Steg 2: Saksbehandlingen på slike saker tar ofte uker og måneder. Umiddelbart etter politiet har reist, tar du en pause fra narkotikabruket. Målet er å nå bli ren. Steg 3: Etter uker eller måneder (måneder i mine tilfeller) får du endelig forelegget for bruken av narkotika i posten. Du ringer ned til politistasjonen og sier at du vil trekke tilbake din tilståelse. Du kan begrunne dette med at du var redd og bare tilsto fordi du ikke ville snakke mer med politiet. Etter å ha stoppet ditt narkotikabruk, er du nå ren (forhåpentligvis). Steg 4: Politiet har nå ikke din tilståelse lenger, og det er dermed deres oppgave å bevise at du faktisk har brukt narkotikaen du er tiltalt for. Ulempen for politiet er at du nå er ren. I mine tilfeller ble saken henlagt ved dette steget, men om politiet enda ikke gir seg, så kan du bare si at du gjerne vil foreta en urinprøve for å bevise din uskyld. Du er jo nå ren uansett. Du slår ut negativt, og saken henlegges Forbehold: Dette fungerer sikkert ikke i alle situasjoner. De kan hende politiet ber om hårprøver/ryggmargsprøver osv. som kan påvise stoffbruk langt tilbake i tid. Om du har tidligere dommer for samme stoff kan du muligens bruke dette tidligere dokumenterte bruket som unnskyldning. Kom gjerne med innspill. Prøv gjerne metoden, da du trolig ikke har noe å tape på det. :skogstroll: |
Tror nok ikke ryggmargsprøve står på menyen her. Det er et ganske drøyt inngrep som man ikke benytter seg av bare fordi noen kanskje har ruset seg ulovlig.
|
Ja det har du nok rett i. Hårprøver vil dog muligens kunne bli brukt, og de kan vel påvise bruk så lenge det aktuelle håret har vært på hodet?
Men som sagt har de enten henlagt ved tilbakekallelsen av tilståelsen eller ved en ny urinprøve, uten å ta noen flere prøver, i de tilfeller jeg har sett. Så det skal nok gå fint. |
Complete body wax n full shine?
|
jeg tror i de fleste tilfeller de tar urin/blodprøve uansett om du "tilstår" bruk eller ikke. kanskje du var heldig og de hadde ikke tid el.? det skjer mye forskjellig praksis på det området ifht sted, omfang, din alder, forebygging etc..
|
Spørsmål: Er blodprøver tidskrevende og mindre brukt enn urinprøver? Er det noe idé å nekte blankt på både bruk og urinprøve slik at de i til slutt må tvinge deg til en blodprøve som de kanskje ikke gidder pga tid og ressurser?
|
Sitat:
|
Sitat:
|
Ved 2 anledninger jeg har sittet på cella så har det kommet sykepleier eller whatever de personene var for noe og jeg ble ført inn på et rom på politistasjonen der det ble tatt blodprøver. Urinprøve ble avgitt også.
De andre gangene har jeg blitt kjørt til lege for og ta blodprøve.. men nå skjedde det i forskjellige kommuner / steder så er vel noe med hvor man befinner seg tror jeg? |
Sitat:
Besvarte vel egentlig ikke spørsmålet ditt når jeg tenker meg om :/ tror nok kompisen min ville blitt kjørt opp han og om han nekta å ta urinprøve da politiet hadde nada å gjøre på dette tidspunktet. |
Den er god. En annen ting jeg har tenkt på er, om dog noe usannsynlig, hva om man nekter på å ha inntatt det ulovlige rusmidlet selv om prøvene viser positivt? For alt den siktede vet kan det ha kommet nivåer i blodet/urinen via tukling med mat/drikke o.l.?
|
Sitat:
Hun tilsto å ha drukket, å ha brukt narkotika ved en tidligere anledning (som ikke hadde slått ut på blod/urinprøver den gangen....), samtykket til og med til beslag. (Huff.....) Hun sa at politiet hadde en lege i arresten da de ankom, og at blodprøven ble tatt der. |
Sitat:
|
Sitat:
Sitat:
Men i tilfeller hvor de skal finne ut om du "i det hele tatt" har brukt, og ikke mistenker du er under påvirkning akkuratt da de prater med deg, vil vel de fleste politifolk helst ta den kjappeste og enkleste løsningen, altså urinprøve. Til ditt siste spørsmål: JA! Hvis du vet at du røyket weed for f.eks. 2 dager siden, og vet at du pisser positivt, så kan du forsøke å nekte å avgi urinprøve slik at de må ta blodprøve som kun kan spøre bruket ca. 6-12 timer tilbake i tid. Jeg har faktisk selv gjort det en gang; nektet å pisse fordi jeg sa jeg følte meg krenket osv. De sa at de da måtte ta blodprøve, og tok meg med opp på legekontoret. Hadde jo ikke røyket på et par dager, så blodprøven var ren og saken ble henlagt. Har dog hørt om noen politimenn som truet med å "stroppe fast" en kompis av meg og gi han katet (rør inn i blæra gjennom penis) for å tappe urinen da han nektet å pisse. Han tilsto da bruk og brukte metoden jeg har nevnt i første innlegg, og saken ble henlagt. |
Dette fungerer! Men ikke alltid, har selv vært i situasjoner der jeg uansett måtte bli med ned på stasjonen for å ta avhør osv, og når du først er der nede så kan det fort hende at de tar en prøve av deg uansett. Ofte så vill de vite om du har brukt noe annet i tilegg så er ikke altid en tillståelse er nok,
Var en gang jeg sto på stasjonen å ble truet med at nå skal vi ta prøve av deg selv etter at jeg hadde tillstått at jeg hadde røyket, slapp da å pisse fordi jeg spurte om jeg kunne få pisse først for jeg måtte så fryktelig pisse (sto der med en kammerat som også ble tatt) politimannen var da kødd å droppet prøven å jeg måtte ta avhør før jeg fikk gå på do! -.- |
Min erfaring (nordland) er at de tar deg med for avhør og prøver uansett hva du sier. Har hørt om noen som kjenner noen som fikk gå pga de nektet urinprøve, og politiet gadd ikke rekvirere blodprøve, men det vil jeg tro er en stretch i de fleste tilfeller. Det virker som regel som de er villige til å bruke alle tilgjengelige ressurser på å få deg dømt for bruk.
|
Sitat:
|
Kan komme med litt informasjon her. Med blodprøver kan man spore bruk inntil flere måneder etter bruk. Dette vet jeg ettersom min far sitter i en lederstilling for et olje-service selskap (kommer ikke til å navngi selskapet ettersom jeg ikke føler meg trygg hvis jeg gjør det) og de har slike blodprøver på ansatte i ny og ne. Hvis det skjer på arbeidssted så kan du nekte å ta blodprøven (de kan ikke tvinge deg eller sparke deg på stedet), men sannsynligvis vil du miste stillinga di så snart kontrakten løper ut.
De bruker også å gjøre arbeidsdagen til ansatte som nekter såpass jævlig at de quitter lenge før kontrakten er over (innenfor lovens grenser ofc). Den mest vanlige praksisen er å gi enormt med arbeid til den ansatte eller de absolutt verste oppgavene som må løses. Du er fucked uansett hva som skjer hvis du sier nei til å ta blodprøven eller hvis du tester positiv for bruk. For dem er det ett fett når du brukte stoff. Så ikke tro at blodprøver ikke kan spores langt tilbake i tid, men jeg kan anta at politiet er fornøyd med resultatene de får fra 6-12 timer. Kan også spekulere at det koster veldig mye mer for å få de resultatene som olje-service selskapet trenger. Jeg kan ikke si noe om dette er vanlig for andre store konsern, men det er grunn til å tro det. |
Dette høres ut som bare tull, jeg har svært liten tilltro at noen arbeidsplasser tar blodprøver av sine ansatte for å finne narkotika bruk. Bare det å ta urinprøver av ansatte i Norge er veldig strengt, or blir i hovedsak kun gjort på offshore-arbeidere og noen andre utvalgte grupper jeg ikke kommer på.
I tillegg til det at det blir opp til en måned i urinen høres ikke rett ut. Stoffer har en halveringstid, og en kan vell generelt si at de fleste stoffer er ute av kroppen på 3 - 5 dager +/- noen dager. |
Sitat:
http://www.canorml.org/healthfacts/d...detection.html På denne siden her er det en chart over "standard" tiden ting kan spores i både urin og blod. Er usikker hvor pålitelig kilden er, men hvis du scroller til bunn så ser du hvertfall hvilket kilder siden selv har brukt for å komme frem til disse estimatene. Det står klart på denne siden at cannabis ved engangsbruk kan spores i blodet fra 12-24 timer, mens regelessig bruk 2-7 dager. Ved urinprøve står det dog at regelmessig bruk kan spores opptil 100 dager, eller "flere måneder" som du sa. Tror som sagt du har blandet urin og blodprøver. |
Sitat:
Sitat:
Dette er allmenn kjent for alle som røyker, men for din og andres del legger jeg ved et par lenker. God lesning :skogstroll: https://www.ung.no/oss/rusmidler/62379.html http://www.scantest.no/index.php?dis...iew&page_id=44 https://helsedirektoratet.no/publika...otiske-stoffer |
Sitat:
Sitat:
Påstanden var at THC kunne påvisast i blod i fleire månader. Det er galt - som du sjølv skriv. Sitat:
Tolv uker er heller ikkje ved ein gangs bruk, men heavy stoner som kutter. Etter ein gangs bruk er det snakk om dager/uker i urin, og dager i blodet. Det er greit å få med kontekst og. |
Sitat:
|
Skriv aldri under på at du røyker cannabis. Sier du 1 til 3 ganger i mnd. så ryker førerretten. Jeg har ikke lest hele tråden.
For å få tilbake føreretten kreves det at du går inn i en avtale med politiet. Urinprøver 2x i mnd. ett år |
Sitat:
Sitat:
Hvis man har en eller flere dommer på seg er det lite lurt å starte samtalen med et par skrøner tenker jeg. |
Hvis du tilbyr pisseprøve frivillig, så er de polutselig ikke så keen på å ta prøve av deg... Noe som ender med ingen prøve.
|
Sitat:
|
I blodet kan det spores bare noen timer, i urin mye lenger, 2 til 3 dager ved vanlig bruk men opp till en mnd. hvis du røyker mye. Ikke lurt med skrøner. Hold heller munnen igjen. Hårprøver kan ikke påvise cannabis. for de som er redd for det.
Er du positiv i urinen så har du bare brukt det EN GANG |
Sitat:
|
Denne metoden har jeg svært liten tro på at fungerer.
For det første så er det ingen som tilstår noe så simpelt som hasjrøyking eller amfetaminsniffing om de ikke har gjort det. For det andre så vil du mest sannsynlig bli tatt med til avhør om du innrømmer bruk. For det tredje så kommer de til å spørre deg om hvorfor du ikke bare ba om en urinprøve siden du selv mener du var ren på det tidspunktet. For det fjerde så blir bruk av "lette" stoffer oftest straffet med forenklet forelegg, om du begynner å endre forklaring og nekte å godta f.forelegg/bot kan du ende opp i retten. Sitat:
Når politiet først har kommet på døra for en lovlig razzia så forlater de ikke stedet bare fordi de har en tilståelse om bruk av stoff. Hallo? Det er jo det beste tegne de kan få for å fortsette å lete videre i leiligheten, papirarbeid er det jo allerede blitt og mannskapene står der til disposisjon. |
Sitat:
Ved ett par anledninger så har jeg blitt tatt i razzia uten at de har funnet hasjen som jeg har klart å gjemme unna. De truer med pisse prøve å spør meg om jeg har røyket, strategien da har vært å tilstå med en gang å det har blitt tatt ett lite avhør på stedet (Om det ikke er noen store greier så er de lite hypp på og bruke tiden sin på å stresse ned på stasjonen osv..) Etter noen uker (avhengig av hvor lang tid du tror du har saker i urin) Så ringer du ned å sier du trekker tilståelsen, de har da ingen beviser på deg (om du har klart å bli ren såklart) Etter en god stund så kommer det ett brev i posten om at saken er henlagt (verste fall så må du ta en urin prøve som da er ren om du har klart å holde deg unna) Politiet er også som regel så dritt trege at du har god tid på å bli ren innen forelegg osv kommer i posten. Man har ingen ting å tape på å tilstå bruk med engang, for om de tar prøve av deg så blir du tatt uansett om du tilstår eller ikke. Om du ikke tilstår så blir det 100% ned å ta en prøve, men vist du tilstår så er det en sjanse for at de ikke gidder å ta deg med ned på stasjonene da du allerede har tilstått bruk å de tror saken er avgjort å ute av verden. |
Sitat:
For meg høres det veldig rart ut, spesielt med tanke på at du sier at det har vært razzia, da vil politiet sjekke ut systemene sine for å se din tidligere historikk, om de da finner flere saker som er henlagt etter at du har trukket tilståelsen vil de jo ikke godta ett "avhør på stedet". Er du ikke redd for at disse sakene skal bli lagt sammen den gangen du faktisk blir tatt med noe på deg? Og hvordan troverdigheten din svekkes i systemet den dagen du blir misstenkt for noe du ikke har gjort? |
Sitat:
Sier ikke at trikset vill fungere for alltid, men å så? drar den så langt jeg kan jeg ass, det ser ikke ut som de har lært enda ihvertfall haha. |
Sitat:
Sitat:
|
Sitat:
Virker som det kommer helt an på politifolka, situasjonen,osv. |
| Alle tidspunkt er GMT +2. Klokken er nå 23:28. |