PDA

View Full Version : Fartsbot


sierra-zulu
4. mai 2005, 18:57
Jeg kjørte i rundt 110-115 KM/T i 80-sonen i går, og ble tatt av en fotoboks. Vel, jeg tror det var 80-sone, kan ha vært 90... (noen som vet hva fartsgrensen på E6'en ved Minnesund er?) - hva kommer til å skje nå? Kan jeg miste førerkortet? Noen som vet?

:confused: :mad:

DonTomaso
4. mai 2005, 19:03
Kjørte du i 116 i 80 mister du lappen. Kjørte du i 115 koster det 7800.- hvis det er 80-sone og 4900.- hvis det er 90-sone. Dyrt blir det iallefall, men er det 90-sone mister du uansett ikke lappen. Er det noen som vet om fotoboksene trekker fra litt fart, som slingringsmonn?

sanders
4. mai 2005, 19:03
du mister førerkortet i 115, så hvis speedometeret ditt har vist under 120 så er det nok bare en bot som venter, men den kommer nok på et sted mellom 5-8000 gratulerer ;)

|FSK|
4. mai 2005, 19:11
Ut ifra nicket ditt, var det en sierra du dro opp i den hastigheten?

FlyingVeeVee
4. mai 2005, 20:00
Her må du nok forberede deg på en pen bot, men tror du slipper unna med bota, ikke noe mer. Komemr veldig an på hvor fort de måler deg til. Foroboksene har et slingringsmonn, men hvor mye de trekker fra vet jeg ikke.

Du mister lappen hvis du kjører 36km/t for fort i 80-sonen. Altså 116km/t som DonTomaso sa.

Kjipt med bøter. Du får skaffe deg en GPS og legge inn alle kjente fotobokser som waypoints på den. Gå inn på http://www.vegtrafikk.net/ for å se hvor fotoboksene befinner seg og for å laste ned noen kart til din GPS.

Og du? Kjør etter forholdene ;-)

Croyfer
4. mai 2005, 20:02
Og du? Kjør etter forholdene ;-)

Og du: kjør etter fartsgrensene :P

FlyingVeeVee
4. mai 2005, 20:05
Og du: kjør etter fartsgrensene :P

Det er ikke alltid vits i å følge fartsgrensene da. På kveldstid for eksempel. Hvis du ligger på en motorvei og skal kjøre et lite stykke. Kjører du da i 90km/t eller sp fort som det passer seg uten at det går over stokk og stein? Personlig har jeg en bil som er bygget for autobahn kjøring (stor Mercedes) og ser ikke akkurat noen problemer med å ligge i 120, 130km/t på motorveien.

Men vi trenger ikke dra dette mer off-topic ;)

Frozk
4. mai 2005, 20:28
Var det opp til meg hadde du mista lappen bare for å ikke vite hva fartsgrensen var! :p

|FSK|
4. mai 2005, 20:35
Det er ikke alltid vits i å følge fartsgrensene da. På kveldstid for eksempel. Hvis du ligger på en motorvei og skal kjøre et lite stykke. Kjører du da i 90km/t eller sp fort som det passer seg uten at det går over stokk og stein? Personlig har jeg en bil som er bygget for autobahn kjøring (stor Mercedes) og ser ikke akkurat noen problemer med å ligge i 120, 130km/t på motorveien.

Men vi trenger ikke dra dette mer off-topic ;)

Så det at du har en stor og forholdsvis bra bil gir deg rett til å bryte fartsgrensene når du mener det er "forhold" til det?

FlyingVeeVee
4. mai 2005, 20:40
Så det at du har en stor og forholdsvis bra bil gir deg rett til å bryte fartsgrensene når du mener det er "forhold" til det?

Heiane da. Kverulering maks eller? Sa jeg at jeg hadde rett til det? Nei. Jeg sier bare at man skal kjøre etter forholdene. Det vil si at man i noen tilfeller kjører senere enn fartsgrensen og i andre tilfeller kan tillate seg å kjøre fortere. Det at man har en bra bil påvirker jo forholdene man kjører i. Ikke at man har noen form for "forkjørsrett" ellernoe.

effie
4. mai 2005, 20:48
Spreng fotoboksen med dynamitt! :p
Det har skjedd før: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=7019

Nei, men er det ikke sånn at det ikke er film i alle fotobokser? (eller er det slutt på det)

Leste et lignende inlegg i et annet forum. Grensen for å miste lappen ser ut til å gå ved 35KM/t over grensa. (har ikke sjekka opp mot lovdata eller noe så dette kan være stein feil)

Trur du slepper med en bot...

GeirBauer
4. mai 2005, 21:05
Heiane da. Kverulering maks eller? Sa jeg at jeg hadde rett til det? Nei. Jeg sier bare at man skal kjøre etter forholdene. Det vil si at man i noen tilfeller kjører senere enn fartsgrensen og i andre tilfeller kan tillate seg å kjøre fortere. Det at man har en bra bil påvirker jo forholdene man kjører i. Ikke at man har noen form for "forkjørsrett" ellernoe.

Må si meg enig med FSK her....
Å tilpasse farten til en lavere fart enn fartsgrensen er ikke på langtnær det samme som å tilpasse den til over fartsgrensen. 10km/t kan være forskjellen på liv og død. Om du mener du "har rett eller ikke" har ingenting å si når du tillater deg selv å kjøre i 130 i 80-sona. Sjansen for å kolidere da er flere ganger høyere, og treffer du en bil da dreper du dem mest sannsynelig. Og hadde det vært min familie hadde jeg dritt i om du hadde en Mercedes som "er god nok til forholdene" eller ikke.

Det var min moralpreken for i kveld. Trodde du visste bedre VeeVee :o

FlyingVeeVee
4. mai 2005, 21:10
Må si meg enig med FSK her....
Å tilpasse farten til en lavere fart enn fartsgrensen er ikke på langtnær det samme som å tilpasse den til over fartsgrensen. 10km/t kan være forskjellen på liv og død. Om du mener du "har rett eller ikke" har ingenting å si når du tillater deg selv å kjøre i 130 i 80-sona. Sjansen for å kolidere da er flere ganger høyere, og treffer du en bil da dreper du dem mest sannsynelig. Og hadde det vært min familie hadde jeg dritt i om du hadde en Mercedes som "er god nok til forholdene" eller ikke.

Det var min moralpreken for i kveld. Trodde du visste bedre VeeVee :o

Plz Bauer ;)

Du vet jo at jeg senker farten dersom jeg ser andre biler på veien da...

random2543
4. mai 2005, 21:25
Ved vanlige lasermålinger politiet foretar, har de 4km/h i slingringsmonn... Dvs. de trekker ifra 4km/h fra den hastigheten de måler en bil til.

Xandu
4. mai 2005, 21:27
"Plz Bauer

Du vet jo at jeg senker farten dersom jeg ser andre biler på veien da..."

Det er vel ikke altid du ser bilene som kommer i en sving, eller jenta/gutten som ut på veien fra siden etter en ball, eller hunden.....

Er 10 km mer i timen verdt det??

sierra-zulu
4. mai 2005, 21:42
Gå inn på http://www.vegtrafikk.net/ for å se hvor fotoboksene befinner seg og for å laste ned noen kart til din GPS.

Noen her inne som er medlem av den siden? Når du kjører fra Oslo mot Trondheim, og du kommer til Minnesundbrua, noen kilometer senere er det en fotoboks, kan noen kanskje finne ut hva fartsgrensen er på der? Tror det var 80, men jeg er ikke helt sikker. Setter pris på om noen kan undersøke dette for meg.

shlong2long
4. mai 2005, 21:56
Det var 80 sist jeg kjørte der.

Magnus
4. mai 2005, 21:58
Vist mitt speedometer viser 130 så har jeg ikke mer enn 120 max.

og "er 10 km mer i timen verdt det??" , vell. skjer det noe som feks en jente med en ball i veien som PLUTTSELIG *WOW EN BANG* så har det lite å si med 10 km\t mer.

Jeg kjører alltids etter forholdene og vet min bil suger i høy fart, men så lenge jeg har oversikt og er alene i bilen og på veien liker jeg å flå han litt på girene og kjøre litt fort.

Xandu
4. mai 2005, 22:08
Magnus; du forstod vel hva jeg mente, det kan faktisk bety forskjell på liv og død

(men i veldig liten grad da...)

Magnus
4. mai 2005, 22:11
joda, forstod va du mente :)
Når det gjelder meg selv, kjører jeg skjeldent over fartsgrensen i 60 soner og mindre.
Jeg bor selv i en 30 sone og blir temmelig irritert når folk suser forbi i 100 og helvette, siden det bor en del onger her som ikke er gamle nok til å forstå faren.

sierra-zulu
4. mai 2005, 22:15
Det var 80 sist jeg kjørte der.

Sikker på det? Faen ta de jævla boksene ass, helvetes gledesdrepere!

:mad:

Croyfer
4. mai 2005, 22:18
Med tanke på at bremsestrekning øker med kvadraten av fartsøkningen så vil nok 130 km/t kreve dobbel så stor bremsestrekning. Med tanke på at sammenstøt med andre biler eller levende vesner skjer i begynnelsen av bremsestrekninga så er 130 km/t ufattelig farligere enn 80 km/t.

Men for all del! Kjør som du vil. Det er bare ditt og andres liv som står på fare.

(btw: du ser ikke oljeflekken på veien og den havarerte bilen rundt neste sving før det er for seint.)

ivioynar
4. mai 2005, 22:30
Sikker på det? Faen ta de jævla boksene ass, helvetes gledesdrepere!

:mad:
Staten har plassert dem der for å hindre glede blant folk flest. Du tror ikke det har noe med at de helst vil unngå at folk bryter fartsgrensene? Forøvrig gjør croyfer et godt poeng om bremseslengde og slikt.

steili
4. mai 2005, 22:30
Viss dere er interesserte i fartsgrenser og fotobokser, så er det en tråd her på nFF hvor det er diskutert opp og ned i mente.

http://www.freakforum.nu/forum/showthread.php?t=34787&highlight=fotoboks

Tommen
4. mai 2005, 22:53
Offtopic: Når jeg og Bjølg(forumet) var på vei hjem fra Oslo ble min far knipset av fotoboks men han var så heldig at snø hadde sklidd ned foran Nr.Skiltet så han ble ikke tatt.

Hedges
4. mai 2005, 22:54
Offtopic: Når jeg og Bjølg(forumet) var på vei hjem fra Oslo ble min far knipset av fotoboks men han var så heldig at snø hadde sklidd ned foran Nr.Skiltet så han ble ikke tatt.
Ja, da tror jeg det var snakk om ca. 130 km/t i 80 sone. Han sa at han hadde havnet i fengsel hvis han ble tatt for det, og mista lappen i over ett år elns.

Tommen
4. mai 2005, 22:58
Med tanke på at vi neste krasjet med en trailer siden han var så trøtt. Trur ikke han kunne se fotoboksen.

Connection
4. mai 2005, 23:09
du mister førerkortet i 115, så hvis speedometeret ditt har vist under 120 så er det nok bare en bot som venter, men den kommer nok på et sted mellom 5-8000 gratulerer ;)

FEIL

116 som Dontomaso sier

sierra-zulu
4. mai 2005, 23:11
Lurer på om jeg bare skal gi faen i hele greia? Var tross alt ikke min bil, og eieren kan jo bare fortelle purken at han ikke vet hvem det var som kjørte.

Croyfer
5. mai 2005, 03:18
Vel du så jo saken som nettopp var oppe i media hvor han lastebileieren nekta å si hvilken sjåfør det var som hadde kjørt for fort forbi en fotoboks. Han ble satt i varetekt. Jeg tror nok ikke at noen av dine venner gidder å gå i fengsel for deg, så du vil nok sansynligvis høre det hvis bota dukker opp hos dem i nesteuke...
(link her) (http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=272370)
Vi har jo fastslått at 1. du ikke vil miste lappen for dette, 2. at du vil få en enorm bot, og 3. at du kanskje ikke helt forstår sammenheng mellom fart, reaksjonsevne og mulige konsekvenser av det du gjør.

Case Closed! =)

zyrtec
5. mai 2005, 07:11
Vel du så jo saken som nettopp var oppe i media hvor han lastebileieren nekta å si hvilken sjåfør det var som hadde kjørt for fort forbi en fotoboks. Han ble satt i varetekt. Jeg tror nok ikke at noen av dine venner gidder å gå i fengsel for deg, så du vil nok sansynligvis høre det hvis bota dukker opp hos dem i nesteuke...
(link her) (http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=272370)
Vi har jo fastslått at 1. du ikke vil miste lappen for dette, 2. at du vil få en enorm bot, og 3. at du kanskje ikke helt forstår sammenheng mellom fart, reaksjonsevne og mulige konsekvenser av det du gjør.

Case Closed! =)

En vanlig mann i gata kommer ikke i varetekt på grunn av noe slikt, politiet har ikke akkurat overflod av plasser.

froskenfredrik
5. mai 2005, 10:59
Om du ikke er gjenkjennelig på bildet er det overraskende lett å komme seg unna boten. Bror og en kompis testet alle fotoboksene fra Sverige og hjem hit, kun én eller to virket.

Metoden de brukte var at de tok ned solskjermene maks, dermed var ikke fjesene deres synlige. No problem!

Men seff, tror nok politiet bruker litt mer ressurser på å få tak i vedkommende om man ligger i 140km/t i en 50-sone, enn en som bryter grensen med ti-tjue km/t.

sanders
5. mai 2005, 11:49
FEIL

116 som Dontomaso sier

Jeg vet veldig godt hvordan forenklet forelegg reglene lyder,

i 60 km/t og lavere er det 25 km/t over fartsgrensen som er grensen for forenklet forelegg, dvs at du beholder sertfikatet.

i 70 km/t og høyere er det 35 km/t over fartsgrensen som er grensen for forenklet forelegg.

Men poenget mitt var at hvis speedometeret viser 120 så er det stor sannsynlighet for at
du beholder sertfikatet pga:
a) de fleste speedometere viser et sted mellom 5-10 km/t høyere fart enn du faktisk har
b) fotoboksene er stilt inn litt "feil" sånn at man har tatt høyde for feil i målingen.. (som ex ved justering osv) akkurat samme prinsipp som ved laser måling. Så man har som regel 1-3 km/t til gode der også.



Jeg vil også støtte han som sier at fartsgrensene ikke nødvendigvis er like relevante..

Fartsgrensen på norske motor veier er satt et sted mellom 80 og 100 hvor 100 fartsgrensen er forebeholdt til veier med dobbelfelt, midtdeler og belysning. (det er forresten opp til høring om den skal økes til 110). Men fakta er at motor veiene i norge med 100 grense ble designet for 130 km/t. Det som også er bevist er at det nesten ikke er dødsulykker eller ulykker med alvorlig personskade på veiene som har fått innført midtdeler.
Det er et par skritt som kan gjøres for å få ulykkes statestikken ned.

1. Fartsgrensen kan settes ned. Dette har god effekt men skaper mye frustrasjon og forbannelse blandt bilister, i og med at vi kun kan ha 1 fartsgrense med dagens skilt teknologi. Så da blir fartsgrensen satt etter når det er høyeste trafikk tetthet. Den trafikktettheten er ikke tilstede hele døgnet kansje bare 5-10% av døgnet.

2. Midtdelere kan innføres. Dette er et tiltak som har enormt god effekt, døds ulykkene og alvorlige personskader blir nesten fraværende, ufordelene med dette er at forbikjøringer blir umulig. Og at man ikke har mulighet til å komme seg vekk i fra veibanen (i og med at autovern omtrent alltid vil være tilstede samtidig)

3. dobble felt bør bygges. Dette har liten effekt hvis det ikke kombineres med midtdeler.
men dette i kombinasjon er helt fenomenalt. Dette fjerner nesten alt av alvorlige ulykker.

Det jeg vil fram til er at i tider med lavere trafikktetthet er det ikke noe galt i å ligge over fartsgrensen.. Fartsgrensen er i 90% av døgnet kunstig lav og det har lite for seg.

Grunnen til dødsulykker er i en stor overvekt av tilfellene pga at bil nr1 går over i bil nr2 sitt kjørefelt, dette skjer enten ved at man kjører forbi uten å ha sikt. ved at folk sovner bak rattet, ved generell vimsing i bilen, bytte cd'er, trøste skrikende unger i baksetet mens man kjører. Dette pluss alle andre distraksjoner som er i trafikken er det som skaper de fleste ulykkene.. Hvis vi kunne angripe dette problemet ville ulykkene gå vekk. Men fokusen ligger ikke på dette, fordi det er vanskelig å håndtere.

Men fartsgrenene er et lett mål, det er lett å kontrollere, det skaffer mye penger inn til statskassene, og det gir folk mer tid til å bremse, det skaper ikke færre farlige situasjoner men det gir folk mer tid til å bremse.

Så til dere som har bil, tenk over dette neste gang dere skal bytte sang på cd-spilleren eller finne fram cola/vann'et. hvis dere ikke kan klare å holde fokus på veien, stopp eller brems ned til en mer passende hastighet (så sant forholdene tillater det)




NB.. Jeg prøver ikke her å forsvare alle som kjører for fort her i landet.
Selvsagt er det mange idioter som aldri skulle vært på norske (eller andre) veier.
For høy fart er alltid galt, og man må tilpasse fart etter forholdene. Jeg kan ta meg selv som et eksempel, for noen år siden hadde jeg min periode med kjøring som ikke var forsvarlig på noen som helst måte. Jeg har aldri prøvd å forsvare dette heller, det var idioti. Jeg og et par kammerater hadde moro av å sette tider mellom forskjellige byer, og konkurrere med oss selv. Vi hadde forsåvidt en ide på at dette var farlig og vi la det til tider da det var minst mulig trafikk (midt på natten, natt til mandag osv). Men det var ingen unnskyldning. Men uten å høres ut som jeg unnskylder meg selv vil jeg også få påpeke at det var positive sider ved dette også. Vi opparbeidet oss kjøreferdigheter som jeg ihvertfall har hatt nytte av, jeg unngikk senest i fjor er stygg ulykke ved å kunne teknikkene ved "høyrebremsing" og korrekt bruk av håndbrekk. Dette er ting som jeg aldri hadde lært meg hvis det ikke hadde vært for denne kjøringa.

Men uansett hvordan jeg vrir og vender det er det fortsatt idioti, og jeg kommer ikke til å gjenta dette.


Moralen er vel egnetlig så enkel som dette: Kjør etter forholdene
forholdene kan tilsi både høyere og lavere hastighet enn fartsgrensene.




im out
(tar forebehold om skrivleifer, og alvorlig blingser som gjør at ordlyden kansje blir litt feil )

r33l
5. mai 2005, 12:05
Jeg synes at det er positivt med fotobokser rundt om i Norges land, men da må de også virke. Husker ikke om det var i Dagbladet eller Vg, der kom det fram i en rapport gjort i regi av tryggtrafikk at kun hver 3 fotoboks virket.
Hva er vitsen med å ha de der hvis de ikke virker? Der jeg bor så har vi på en ca 5 km 4 fotobokser og det er kun én som har kamera.[offtopic]

sierra-zulu
5. mai 2005, 12:13
Jeg synes at det er positivt med fotobokser rundt om i Norges land, men da må de også virke.

Den dagen du blir fersket, synes du nok ikke det er sååå jævlig positivt.

froskenfredrik
5. mai 2005, 12:18
Hva er vitsen med å ha de der hvis de ikke virker? Der jeg bor så har vi på en ca 5 km 4 fotobokser og det er kun én som har kamera.[offtopic]Hva som er vitsen? De har en preventiv effekt. Om man ikke er lokalkjent er det umulig å vite om det er kamera i boksene, og kameraene rulleres regelmessig. Dessuten er de kameraene svindyre.

Dweep
5. mai 2005, 12:40
Ved vanlige lasermålinger politiet foretar, har de 4km/h i slingringsmonn... Dvs. de trekker ifra 4km/h fra den hastigheten de måler en bil til.

Er du sikker på at det er 4 km/t de trekker fra? har nemlig hørt at de trekker ifra 10% av farten. av den grunn at slingringspunktet blir større hvor høyere hastighet du kommer opp i.

Croyfer
5. mai 2005, 13:03
En vanlig mann i gata kommer ikke i varetekt på grunn av noe slikt, politiet har ikke akkurat overflod av plasser.


Neida, men du så nå hvordn det gikk i den saken jeg refererte til. Det går dermed ann.

BTW: er det ikke slik at fotoboksene _IKKE_ tar bilde av ansiktet til sjåføren eller noen andre i bilen. Tar den ikke bare bilde av nummerskiltene. Det er ihvertfall det jeg har hørt... Noen som vet dette ?

froskenfredrik
5. mai 2005, 13:08
BTW: er det ikke slik at fotoboksene _IKKE_ tar bilde av ansiktet til sjåføren eller noen andre i bilen. Tar den ikke bare bilde av nummerskiltene. Det er ihvertfall det jeg har hørt... Noen som vet dette ?De tar bilde av hele frontpartiet på bilen. Altså tar de også bildet av sjåfør/passasjer. Det brukes dersom eieren av bilen påstår at det ikke var han som kjørte.

Men om du vipper ned solskjermen vil ikke ansiktet synes på bildet, og du har stor sjangs til å slippe unna.

freeeed
5. mai 2005, 15:03
(noen som vet hva fartsgrensen på E6'en ved Minnesund er?)
:confused: :mad:

He he, ble selv fotografert ved minnsesund, på vei sørover. Hadde langt høyere hastighet enn du hadde, men heldigvis kom det aldri noe brev i posten. Var redd i lang tid, men kameraet måtte ha vært fult. Kryss fingrene og nekt som faen.. Hvordan kan du vite eller de som skal skrive ut bota til deg at det kameraet, fartefølerne, avstanden osv er korrekt innstilt......

Croyfer
5. mai 2005, 15:09
Hvordan kan du vite eller de som skal skrive ut bota til deg at det kameraet, fartefølerne, avstanden osv er korrekt innstilt......

Fordi det er det som er jobben deres, og at de alltid tester slik utstyr. Tror ikke det argumentet der vil slå så godt ann hos UPen =)

Rakettsau
5. mai 2005, 15:12
offtopic:
Husker noen idioter som suste ned veien i 200 km/t for litt siden siden.
De trodde de lurte fotoboksen ved å kjøre i motsatt kjørefelt.
Noen dager etterpå var det et stort dobbeltsidet bilde i avisa hvor man ser de sitter i bilen og gir kameraet fingern :D

ZuPrEmE
5. mai 2005, 15:40
Jeg bor ett ganske øde sted, og her kjører de fleste ungdommene etter forholdene, ikke etter fartsgrensen. Dette er på kveld/nattetid og i 80-soner vel og merke. Og det ser jeg faktisk ikke noe som helst problem i. Hvem faen gidder å ligge i 80 når du aldri møter på en bil uansett? Hus er langs veiene er det også lite av. Da ser jeg faktisk på det som sunn fornuft å kjøre litt fortere. Etter at jeg fikk lappen har det ikke gått en dag jeg ikke har vært over 130 km/t, det sier jeg ikke for å skryte eller no sånt, men bare for å få frem at med slike forhold som jeg her har beskrevet, så ser jeg ikke noe som helst problem med å bryte fartsgrensene..

FlyingVeeVee
5. mai 2005, 16:44
Jeg bor ett ganske øde sted, og her kjører de fleste ungdommene etter forholdene, ikke etter fartsgrensen. Dette er på kveld/nattetid og i 80-soner vel og merke. Og det ser jeg faktisk ikke noe som helst problem i. Hvem faen gidder å ligge i 80 når du aldri møter på en bil uansett? Hus er langs veiene er det også lite av. Da ser jeg faktisk på det som sunn fornuft å kjøre litt fortere. Etter at jeg fikk lappen har det ikke gått en dag jeg ikke har vært over 130 km/t, det sier jeg ikke for å skryte eller no sånt, men bare for å få frem at med slike forhold som jeg her har beskrevet, så ser jeg ikke noe som helst problem med å bryte fartsgrensene..

My point exactly...

froskenfredrik
6. mai 2005, 14:10
Jeg bor ett ganske øde sted, og her kjører de fleste ungdommene etter forholdene, ikke etter fartsgrensen. Dette er på kveld/nattetid og i 80-soner vel og merke. Og det ser jeg faktisk ikke noe som helst problem i. Hvem faen gidder å ligge i 80 når du aldri møter på en bil uansett? Hus er langs veiene er det også lite av. Da ser jeg faktisk på det som sunn fornuft å kjøre litt fortere. Etter at jeg fikk lappen har det ikke gått en dag jeg ikke har vært over 130 km/t, det sier jeg ikke for å skryte eller no sånt, men bare for å få frem at med slike forhold som jeg her har beskrevet, så ser jeg ikke noe som helst problem med å bryte fartsgrensene..Og plutselig er det en full tulling som surrer seg ut i veien. Eller en elg som bestemmer seg for å gå over veien. Ike for å leke moraliserende, men det er faen så skummelt når man har "nære døden"-opplevelser som det.
Been there, done that..

sierra-zulu
12. mai 2005, 18:41
9 dager har gått siden jeg ble tatt av fotoboksen, men jeg har fremmdeles ikke fått noe brev i posten. Hvor lang tid pleier det å gå før man får boten?

Starra
12. mai 2005, 18:49
Kan ta veldig lang tid.

Spug
13. mai 2005, 08:13
De tar bilde av hele frontpartiet på bilen. Altså tar de også bildet av sjåfør/passasjer. Det brukes dersom eieren av bilen påstår at det ikke var han som kjørte.

Men om du vipper ned solskjermen vil ikke ansiktet synes på bildet, og du har stor sjangs til å slippe unna.
Hvorfor det, egentlig? Man skulle jo tro at myndighetene antar det er eieren av bilen som kjører den med mindre man ser at det er en annen person på bildet.

tnt
13. mai 2005, 08:18
9 dager har gått siden jeg ble tatt av fotoboksen, men jeg har fremmdeles ikke fått noe brev i posten. Hvor lang tid pleier det å gå før man får boten?

Det tar hvertfall lengre tid. Husker ikke hvor lang tid det tok for meg, men mener det tok over 2 uke hvertfall.

catolh
13. mai 2005, 08:35
Idiot, alt jeg sier... du får som fortjent, hold deg til fartsgrensene. Er faktisk en grunn til at de finnes.

lars?
13. mai 2005, 08:39
ch0izz:
Ja, det er en GOD grunn til at det er 80-sone der man fint kan kjøre i 100.
Den kalles statskassa.

Men jeg skal være enig med deg at sierra-zulu har vært en idiot. Man skal alltid sjekke hvor fotoboksene er før man kjører på E6.

Kjør pent og fornuftig, ikke nødvendigvis etter fartsgrensene. :)

catolh
13. mai 2005, 08:40
Som jeg sa, en god grunn.

tnt
13. mai 2005, 08:47
Idiot, alt jeg sier... du får som fortjent, hold deg til fartsgrensene. Er faktisk en grunn til at de finnes.

Eh, det er jo ingen som har kjørt bil i over 2mnd som er i tvil om at fartsgrensene er for lav på svært mange veier. For noen år tilbake senket de alt for mange veier med 10km/t og det virker som de har tenkt å sette opp igjen en del av disse siden det ikke har vært et vellykket prosjekt.
Er enig i at trådstarter tydeligvis har kjørt svært uforsiktig her og kommer vel nok under "trafikksvin" tittelen. Men det er stor forskjell på å kjøre litt over fartsgrensen (noe som over halvparten av alle bilister gjør) og kjøre livsfarlig for både seg selv og andre.

catolh
13. mai 2005, 08:52
Det jeg vil frem til er, at det finnes regler. Og regler er til for å holdes (noen vil kanskje si brytes, men du er ganske dum om du går rundt og bryter reglene hele livet ditt). Om du ikke vil ha noe trøbbel med bøter e.l, hold deg til fartsgrensa. Det finnes selvfølgelig et spesielt slingringsmonn men allikevel.

36km/t over fartsgrensa er bare å be om bot. Han har bajset på leggen, er ikke noe annet å si. Jeg forstår ikke hvorfor dere forsvarer slikt idioti med dumme argumenter som "fartsgrensene er for lave", gir nå vel jeg blaffen i? Han har brutt reglene, og får sin straff. Så enkelt er det.

Lassis
13. mai 2005, 09:22
heheehehehee

Hihihihhhihihih

Hohohohoohhohoh

tnt
13. mai 2005, 09:23
Nå har jeg aldri forsvart han da, om du sikter til meg.
Det er en helt klar fordel om du faktisk leser hva jeg skriver før du kommenterer det.
Du sa det var en grunn til at fartsgrensene finnes, og at man måtte holde de. Jeg sier at det er umulig å holde fartsgrensene uten å risikere livsfarlige forbikjøringer av biler som ligger i ræven å presser.
Men man snakker ikke om å kjøre 30% over fartsgrensen, det er som regel grisekjøring.

catolh
13. mai 2005, 09:40
Så du sier at man skal følge flommen? "Han kjører fort så hvorfor skal ikke jeg gjøre det?". Føler du at fyren bak deg kjører livsfarlig så blinker du og kjører inn til siden mens du slipper galningen bak deg forbi. Jeg sikta ikke spesielt til deg nei, men derimot dette:
Eh, det er jo ingen som har kjørt bil i over 2mnd som er i tvil om at fartsgrensene er for lav på svært mange veier.
og dette:
Hvem faen gidder å ligge i 80 når du aldri møter på en bil uansett?
Hvorfor gidde? Fordi fartsgrensen er ikke alltid satt for at bilførerne skal ha det behagelig på veien og komme fortet mulig frem, tvert imot. De er satt opp grunnet veibane, forhold i strekningen o.l. Staten setter ikke fartsgrenser for at akkurat DU skal kose deg og ha det gøy på veien, men for at det skal være trygt for både deg som sjåfør, fotgjengere, dyr i nærheten og andre bilførere.

tnt
13. mai 2005, 09:46
Så du sier at man skal følge flommen? "Han kjører fort så hvorfor skal ikke jeg gjøre det?". Føler du at fyren bak deg kjører livsfarlig så blinker du og kjører inn til siden mens du slipper galningen bak deg forbi.

Følge flommen? Jeg sier at man bør kjøre etter forholdene. Og fartsgrensene stemmer langt ifra alltid med forholdene på den faktiske veien.

devotio
13. mai 2005, 09:46
Hvorfor det, egentlig? Man skulle jo tro at myndighetene antar det er eieren av bilen som kjører den med mindre man ser at det er en annen person på bildet.

Eieren skal til en vær tid vite hvem som bruker bilen, men de kan ikke gi bot til eieren dersom de ikke kan bevise hvem som har kjørt.

tnt
13. mai 2005, 09:49
Eieren skal til en vær tid vite hvem som bruker bilen, men de kan ikke gi bot til eieren dersom de ikke kan bevise hvem som har kjørt.


Det er vel en sak med dette nå om dagen, der en eier av noen trailere nekter å oppgi hvem som har kjørt for fort forbi fotobokser.
Eieren sitter i fengsel fordi han ikke vil tyste og sier at han kommer til å bli sittende til de må slippe han ut (etter 6mnd eller noe slikt)

devotio
13. mai 2005, 09:51
tnt: Det vet jeg ikke så mye om, får ikke med meg så mye smånyheter...

Men uansett kan du ikke miste lappen i en fotoboks, politiet må være på stedet for at du skal kunne det. Noe annet som er litt greit å vite er at politiet må måle din bil, dersom dere er noen biler som kjører i følge og politiet måler den første bilen kan de ikke gi bot til de bilene bak selv om det er helt klart at de også kjørte for fort.

catolh
13. mai 2005, 09:51
Følge flommen? Jeg sier at man bør kjøre etter forholdene. Og fartsgrensene stemmer langt ifra alltid med forholdene på den faktiske veien.
Selvfølgelig kjører man etter forholdene, jeg sier ikke at man skal kjøre i 80 på en vei der det er 80 i fartsgrense om det er 2 meter snø eller noe. Men jeg tror ikke helt du forstår hva jeg mener, og bare er ute etter å krangle.. :p

Kort sagt:
Hold deg til fartsgrensene, kjør etter forhold, om andre kjører som svin betyr ikke at du skal gjøre det, ta hensyn.

tnt
13. mai 2005, 09:55
Kort sagt:
Hold deg til fartsgrensene, kjør etter forhold, om andre kjører som svin betyr ikke at du skal gjøre det, ta hensyn.

Du virket bare så utrolig skinnhellig når du sa at man skulle holde fartsgrensene, men vi er vel sikkert enig når alt kommer til alt.

froskenfredrik
13. mai 2005, 12:24
Det er vel en sak med dette nå om dagen, der en eier av noen trailere nekter å oppgi hvem som har kjørt for fort forbi fotobokser.
Eieren sitter i fengsel fordi han ikke vil tyste og sier at han kommer til å bli sittende til de må slippe han ut (etter 6mnd eller noe slikt)Det stemmer det, men de er nok litt strengere mot yrkessjåfører og firma, enn mot Ola Nordmann som kjører i 110km/t i 90-sonen.

Husk at det juridiske systemet i Norge (egentlig) baserer seg på "uskyldig, inntil det motsatte er bevist".

Noose
13. mai 2005, 13:12
Til: sierra-zulu
Du kan jo starte å bruke dette produktet?
Ikke at jeg oppfordrer til at folk skal kjøre over grensen.

SKILT-LAKK for bil. Unngå blitz-foto (http://www.mamut.com/controls/shop/shops/1/standardplist.asp?wwwalias=gallionnordic&gid=1)


SKILT-LAKK for bil. Unngå blitz-foto
NOK 250.00
Pris eks. mva NOK 201.61
Skilt-lakken gjør skiltet uleselig ved blitz-foto.
Unngå bøter fra fartsbokser.
En boks er tilstrekkelig for mange lakklag.
Flere lakklag anbefales.
Lakken er usynlig.

(virker litt uggent men...)

catolh
13. mai 2005, 13:15
Til: sierra-zulu
Ikke at jeg oppfordrer til at folk skal kjøre over grensen.
Heh, så hvorfor i det hele tatt nevne det?

*edit*
Street cred med lakk som hindrer fotobokser i å ta deg? (ååh jaaa.. rånecred! weee!)

Noose
13. mai 2005, 13:43
Heh, så hvorfor i det hele tatt nevne det?

*edit*
Street cred med lakk som hindrer fotobokser i å ta deg? (ååh jaaa.. rånecred! weee!)

man kan jo alltid være uheldig da... og kan jo den lakken være til god nytte..

Espen_G
31. mai 2005, 15:26
En kamerat av meg suste forbi en fotoboks i 100km/t i 50-sonen å ble blinket. Hva kan han forvente seg? Kan han slippe med betinget? Dette skjedde dagen etter han fikk lappen:D

soetnos@dANI
31. mai 2005, 15:32
Hehe, veldig smart å dra på gassen hvis du visste det var fotoboks der :p Nei, du mister nok neppe lappen! Men uansett, boten kommer til å svi leeeenge i lommeboken :)

En kamerat av meg suste forbi en fotoboks i 100km/t i 50-sonen å ble blinket. Hva kan han forvente seg? Kan han slippe med betinget? Dette skjedde dagen etter han fikk lappen:D


Standard. Det er ikke få som mister lappen i løpet av en uke etter vellykket oppkjøring.. :)

El-Nino
31. mai 2005, 15:59
En kamerat av meg suste forbi en fotoboks i 100km/t i 50-sonen å ble blinket. Hva kan han forvente seg? Kan han slippe med betinget? Dette skjedde dagen etter han fikk lappen:D

Han kan hvertfall forvente seg å miste lappen, det er sikkert. Hvis ikke har han utrolig flaks, må vel møte noen som ser mellom fingrene. Men det er vel heller tvilsomt.

Damnyou
31. mai 2005, 16:12
Ble blinka i 100 i en 80 sone for nesten 3 måneder siden. Har ikke hørt noe ennå.. Tenker jeg bare sier hurra for påskeferie og tomt kamera! :) Var ikke et eneste skilt mellom utkjørselen til veien og fotoboksen heller, så jeg syntes det var litt dårlig gjort i utgangspunktet..

soetnos@dANI
31. mai 2005, 16:14
Damnyou, gullhår? :p

Hvis man mister lappen. Må man ta kurset og oppkjøring på nytt? Eller hvordan funker det..?

Espen_G
31. mai 2005, 16:29
Tror det er slik at hvis du mister lappen i prøveperioden, må du ta teori og oppkjøring på ny. Er du ferdig med prøveperioden, kan du miste den 6 eller 9 måneder uten at du må ta noe på ny.

El-Nino
31. mai 2005, 16:46
Ble blinka i 100 i en 80 sone for nesten 3 måneder siden. Har ikke hørt noe ennå.. Tenker jeg bare sier hurra for påskeferie og tomt kamera! :) Var ikke et eneste skilt mellom utkjørselen til veien og fotoboksen heller, så jeg syntes det var litt dårlig gjort i utgangspunktet..

Vis du ble blinka, var det jo et kamera i boksen. Eller så er det jeg som misforstår deg.

Frozk
31. mai 2005, 19:56
En kamerat av meg suste forbi en fotoboks i 100km/t i 50-sonen å ble blinket. Hva kan han forvente seg? Kan han slippe med betinget? Dette skjedde dagen etter han fikk lappen:D

Idiot-kjøring! Nettop fått lappen, og tror han kan alt i verden. Bur ham inne før han dreper noen! :mad:

Muligens ikke det du lurte på, Espen_G, men jeg blir bare sint når jeg hører om folk som gjør det kameraten din gjør. Det er ikke lenger tøft å kjøre fort. Hvis man mener det, burde man heller begyne med bilsport. Da kan man nøye seg med å sette eget liv i fare, og ikke andres liv!

Espen_G
31. mai 2005, 20:33
Helt enig i det du sier Frozk!

FlyingVeeVee
31. mai 2005, 20:54
Idiot, alt jeg sier... du får som fortjent, hold deg til fartsgrensene. Er faktisk en grunn til at de finnes.

Lett å si for folk som aldri har blitt knipset... Bare vent til den dagen du blir offeret :p

exuz
31. mai 2005, 21:18
sier no bare lær deg hvor farts boksene er, og om du kjører på et sted du ikke har vert før, så er det like greit å holde fartsgrensen.

Espen_G: han kan regne med å sitte uten lappen i 6-9 måner

Glykose
31. mai 2005, 21:44
Må si jeg blir skremt av alle de råtne holdningene til folk når det gjelder fartsgrenser. Dere har ikke noen gang tenkt på at det er en grunn til at de er der? Og vær så snill, ikke kom å si at siden du mener forholdene er gode nok, så kan du kjøre i 100 km/t i en 60-sone. Vet ikke helt om dere har tenkt på det, men det er faktisk langt mer erfarne folk enn dere som har satt de farstgrensene, og de har ikke akkurat satt dem for å gjøre det surt for dere. De har satt dem for å prøve å sikre at ditt liv, dine passasjerers liv, dyrs liv og fotgjengeres liv blir spart.

Som det ble nevnt tidligere i tråden, så blir bremselengden firedoblet når farten blir doblet. Det vil si at øker du farten fra 40 km/t til 60 km/t, blir bremselengden doblet. Og når man regner med en reaksjonstid på alt i fra 1 til 3 sekunder, tar det bra lang tid før du har klart å stoppe bilen helt. Og tro meg, det er ikke særlig kult å ha et liv på samvittigheten, bare fordi at du var nødt til å kjøre i 120 km/t i en 80-sone. Tenk på det neste gang du skal ut å kjøre.

Ser at mange sier at det er greit å kjøre for fort om natten, bare fordi at det er mindre biler om natten. Det kan like fullt være en elg, eller et hvilket som helst dyr, rett rundt svingen. I tillegg er det mørkere om natten, noe som gjør at man reagerer langsommere. Kroppen er stilt inn på å sove når det er mørkt, og det sier seg vel selv at reaksjonstiden til en trøtt person er mye lengre enn reaksjonstiden til en våken person?

FlyingVeeVee
31. mai 2005, 21:57
Må si jeg blir skremt av alle de råtne holdningene til folk når det gjelder fartsgrenser. Dere har ikke noen gang tenkt på at det er en grunn til at de er der? Og vær så snill, ikke kom å si at siden du mener forholdene er gode nok, så kan du kjøre i 100 km/t i en 60-sone. Vet ikke helt om dere har tenkt på det, men det er faktisk langt mer erfarne folk enn dere som har satt de farstgrensene, og de har ikke akkurat satt dem for å gjøre det surt for dere. De har satt dem for å prøve å sikre at ditt liv, dine passasjerers liv, dyrs liv og fotgjengeres liv blir spart.

Som det ble nevnt tidligere i tråden, så blir bremselengden firedoblet når farten blir doblet. Det vil si at øker du farten fra 40 km/t til 60 km/t, blir bremselengden doblet. Og når man regner med en reaksjonstid på alt i fra 1 til 3 sekunder, tar det bra lang tid før du har klart å stoppe bilen helt. Og tro meg, det er ikke særlig kult å ha et liv på samvittigheten, bare fordi at du var nødt til å kjøre i 120 km/t i en 80-sone. Tenk på det neste gang du skal ut å kjøre.

Ser at mange sier at det er greit å kjøre for fort om natten, bare fordi at det er mindre biler om natten. Det kan like fullt være en elg, eller et hvilket som helst dyr, rett rundt svingen. I tillegg er det mørkere om natten, noe som gjør at man reagerer langsommere. Kroppen er stilt inn på å sove når det er mørkt, og det sier seg vel selv at reaksjonstiden til en trøtt person er mye lengre enn reaksjonstiden til en våken person?


Fartsgrensene er satt for å kunne være forsvarlige UANSETT FØRE. Det er for eksempel ikke forsvarlig å kjøre mer enn 60km/t i 60-sonen i snøvær. Men en mild sommerkveld med varm asfalt og null trafikk. Da er jo det jo noe helt annet.

Skulle forresten likt og se den som overholder fartsgrensen hele tiden. "Alle" kjører jo over.

Glykose
31. mai 2005, 22:08
Fartsgrensene er satt for å kunne være forsvarlige UANSETT FØRE. Det er for eksempel ikke forsvarlig å kjøre mer enn 60km/t i 60-sonen i snøvær. Men en mild sommerkveld med varm asfalt og null trafikk. Da er jo det jo noe helt annet.

Skulle forresten likt og se den som overholder fartsgrensen hele tiden. "Alle" kjører jo over.
I snøvær er det vel heller tvilsomt at det ville ha vært forsvarlig å kjøre i 60 mk/t i 60-sonen. Og nei, det er heller ikke forsvarlig å kjøre i mer enn det fartsgrensen er, selv om det er en varm sommerkveld, og selv om asfalten er varm og trafikken er lik null. Uansett hvor godt føret er, så er alltid risikoen der. Det kan være en full person som kjører i bilen forran deg, eller bak deg for den saks skyld, og på en eller annen måte kræsjer inn i deg. Og tro meg, da har faktisk 10-20 km/t over fartsgrensen sitt å si, det kan godt bety forskjellen på liv og død. Regn litt fysikk du, så vil du forhåpentligvis forstå det bedre.

FlyingVeeVee
31. mai 2005, 22:17
I snøvær er det vel heller tvilsomt at det ville ha vært forsvarlig å kjøre i 60 mk/t i 60-sonen. Og nei, det er heller ikke forsvarlig å kjøre i mer enn det fartsgrensen er, selv om det er en varm sommerkveld, og selv om asfalten er varm og trafikken er lik null. Uansett hvor godt føret er, så er alltid risikoen der. Det kan være en full person som kjører i bilen forran deg, eller bak deg for den saks skyld, og på en eller annen måte kræsjer inn i deg. Og tro meg, da har faktisk 10-20 km/t over fartsgrensen sitt å si, det kan godt bety forskjellen på liv og død. Regn litt fysikk du, så vil du forhåpentligvis forstå det bedre.

Jeg har full forståelse for bremselengder, friksjon og fysikk. Det trenger du ikke bekymre deg om.

Har du i det hele tatt sertifikat klasse B?

Er det også like uforsvarlig å kjøre i 60km/t med en splitter ny Mercedes med alle mulige sikkerhetsanordninger alá antiskrens, blokkeringsfrie bremser, gode dekk osv. som det er med en 20 år gammel Golf som såvidt kom igjennom EU-kontrollen?

ALT avhenger av forholdene, og typen bil du tilfeldigvis befinner deg i, har mye å si. Mange tyske biler er for eksempel bygget for å kunne cruise på Autobahn i 200km/t pluss. Det er mange veier i Norge med bedre standard enn deler av Autobahn hvis vi ser i forhold til trafikkmengden.

l0hre
31. mai 2005, 22:23
Tar jeg ikke helt feil så kan du ikke miste lappen når du blir tatt med fotoboks. så det blir vel en fin bot samt en prikk eller to

Espen_G
31. mai 2005, 22:25
Du kan absolutt miste lappen når du blir tatt av fotoboks. Vet om flere som har det.

l0hre
31. mai 2005, 22:28
okay,stemmer sikket. men mente å ha hørt det motsatte og.

Glykose
31. mai 2005, 22:29
Les det jeg har skrevet en gang til du, og se hva jeg prøver å si. Selvfølgelig er det bedre sikkerhet i en splitter ny bil, med alt mulig slags sikkerhetsannordninger, enn det er i en eldgammel en. Du har glemt et viktig element når du sier at alt avhenger av forholdene og typen bil du kjører. Jeg vil tørre å påstå at til syvende og sist så er det sjåføren som utgjør den største faren i trafikken, og ikke biler med dårlig sikkerhet. En dårlig sjåfør kan sitte i en så sikker bil han bare vil, men det har lite å si når ulykken først skjer. Teknologien er ikke der for at du skal kunne kjøre fortere og tro at du er helt trygg. Selvfølgelig hjelper den til en viss grad, men det har lite å si hvor mange hundre forskjellige sikkerhetsannordninger du har, hvis du for eksempel havner på en vei som er litt for glatt. Sikkerhetsannordninger hjelper, men de utfører ikke mirakler.

FlyingVeeVee
1. juni 2005, 13:08
Les det jeg har skrevet en gang til du, og se hva jeg prøver å si. Selvfølgelig er det bedre sikkerhet i en splitter ny bil, med alt mulig slags sikkerhetsannordninger, enn det er i en eldgammel en. Du har glemt et viktig element når du sier at alt avhenger av forholdene og typen bil du kjører. Jeg vil tørre å påstå at til syvende og sist så er det sjåføren som utgjør den største faren i trafikken, og ikke biler med dårlig sikkerhet. En dårlig sjåfør kan sitte i en så sikker bil han bare vil, men det har lite å si når ulykken først skjer. Teknologien er ikke der for at du skal kunne kjøre fortere og tro at du er helt trygg. Selvfølgelig hjelper den til en viss grad, men det har lite å si hvor mange hundre forskjellige sikkerhetsannordninger du har, hvis du for eksempel havner på en vei som er litt for glatt. Sikkerhetsannordninger hjelper, men de utfører ikke mirakler.

Selvfølgelig utfører det ikke mirakler, men det har en stor innvirkning. Selv så kjører jeg aldri så fort at jeg føler at jeg ikke har kontroll, men over fartsgrensen, det kjører jeg. Så får du selv vurdere om du synes jeg er en uforsvarlig drittsekk i trafikken. Kommer jeg bak deg, kjører jeg mest sannsynlig forbi.

Geddi
1. juni 2005, 15:25
Selvfølgelig spiller det inn hvilken bil man kjører og hvordan føret er. Leste for ikke så lenge siden om en kar som faktisk fikk redusert straff pga bilen han kjørte.

Har forresten selv mistet lappen for 2 uker siden. :(

Frozk
1. juni 2005, 16:38
Skulle forresten likt og se den som overholder fartsgrensen hele tiden. "Alle" kjører jo over.

Det er ikke snakk on at "alle" ligger litt over grensa, men at noen ligger langt over. Det er stor forskjell.

l0hre: Klart du kan miste lappen når du blir tatt av fotoboks. Det kommer jo helt an på farten det! Du har hørt om noen som ikke mista lappen. Da kjørte de ikke så fort! :p Skjønner du hvordan det henger sammen!?

Selv så kjører jeg aldri så fort at jeg føler at jeg ikke har kontroll, men over fartsgrensen, det kjører jeg.

Sansynligvis har omtrent samtlige sjåfører som havner i en ulykke følt at de hadde kontroll, helt til de plutselig ikke hadde det lenger! Selv om du føler du har klontroll, føler ikke jeg at du har det! ;)

mr.mojo
1. juni 2005, 17:47
Siden dette for lenge siden er dratt ut i en moralistisk diskusjon omkring fartsgrenser:
Kontroll er en illusjon, dersom du ikke er en flink sjåfør drar du bilen din av veien enten du kjører i 70 eller 90 under utløsende omstendigheter. Reaksjonsevne og evnen til å lese trafikken og hurtig ta riktig avgjørelse er mye mer utslagsgivende. Fart dreper ikke, sjåfører som gjør dårlige vurderinger gjør det, og ja, høy hastighet gir deg kortere reaksjonstid.

MEN, faktum er, uansett hvor moralsk forkastelig det er, at du finner flere gode sjåfører som bryter fartsgrensene enn de som ligger rett på/litt under, de som ligger noe over fartsgrensa leser ofte trafikken mye bedre, tar mer hensyn og reduserer hastigheten i de viktige situasjonene.
Typisk for han som tviholder på fartsgrensa er at han skape farlige situasjoner ved å ikke ta hensyn til de skal forbi, han som ligger i 60 i 80 sona ligger i 90% av de tilfellen jeg har sett det, også i 60 i 50 sona, altså; han er ikke skikket som sjåfør, men kan gjemme seg bak det at han ikke bryter fartsgrensa.

Flertallet av ulykker med dødsfall er jo møteulykker, typisk personbil mot trailer på E18 i Osloområdet, hvorfor i alle h*** skal jeg ligge i 70 på en strekning der jeg møter biler hver halvtime der jeg bor?! Fartsgrenser som er satt feilaktig lavt skaper ofte flere farlige situasjoner enn de fjerner! UP har nå også begynt å gå etter kømakerne, de er risikotilfellene! Så lenge du følger kjøremønsteret stoppes du ikke for å ligge i 100-110 på E18.

Du har plikt til å bryte enhver lov som strider mot din rettsoppfatning sier nå jeg.

Ond^Sofa
1. juni 2005, 19:39
Vet ikke helt om dere har tenkt på det, men det er faktisk langt mer erfarne folk enn dere som har satt de farstgrensene, og de har ikke akkurat satt dem for å gjøre det surt for dere.

Merkelig at andre land med lik veistandard har høyere fartsgrenser.

Det er mye fine veier som har elendige fartsgrenser, og mange 70 og 80-soner som kunne vært, og burde vært 90.

110 skal jo innføres i norge også etterhvert, så det er håp.
Grunnen til at så mange kjører såppas fort er at folk mister respekten for fartsgrensene, noe som jeg forstår meget godt.

Merkelig også at fotobokser sjelden står på ulykkessteder, men på rettstrekker der det kanskje "går helt fint" å ligge i 90 istedet for 70.

Cappy
1. juni 2005, 20:26
Jeg kjørte i rundt 110-115 KM/T i 80-sonen i går, og ble tatt av en fotoboks. Vel, jeg tror det var 80-sone, kan ha vært 90... (noen som vet hva fartsgrensen på E6'en ved Minnesund er?) - hva kommer til å skje nå? Kan jeg miste førerkortet? Noen som vet?

:confused: :mad:

Fra Morskogen til Jessheim er fartsgrensa 80km i timen..
Bota kommer til å være opp mot 8000kr hvis det ikke har steget til enda mer, men du kan betale en fast sum måntlig til Statens Innkrevnings Sentral. Ca 1500kr eller no.

Du ble tatt av Norges mest aktive fotoboks hvis det er en trøst...

mr.mojo
1. juni 2005, 20:53
I snøvær er det vel heller tvilsomt at det ville ha vært forsvarlig å kjøre i 60 mk/t i 60-sonen. Og nei, det er heller ikke forsvarlig å kjøre i mer enn det fartsgrensen er, selv om det er en varm sommerkveld, og selv om asfalten er varm og trafikken er lik null. Uansett hvor godt føret er, så er alltid risikoen der. Det kan være en full person som kjører i bilen forran deg, eller bak deg for den saks skyld, og på en eller annen måte kræsjer inn i deg.

Om du begynner å regne fysikk, er det en fordel å ha høy hastighet, den bilen med mest energi (masse*hastighet) får jo mindre skader.

Selvsagt kan det være forsvarlig å kjøre i over 60km/t i en 60sone selv om det er snøvær, hvor i alle dager bor dere, New York? Poenget er at man evner å vurdere situasjonen tidsnok til å redusere hastigheten til et nivå hvor du rekker å reagere på situasjoner som kan oppstå, noe du forøvrig lærer på kjøreskolen. Min påstand er at sjåfører som er mer opptatt av å niholde på fartsgrenser framfor å tilpasse seg trafikkbildet er dårlige sjåfører.

Nenzo
2. juni 2005, 07:37
husk bare å fortelle oss hvordan det gikk :-)

Croyfer
2. juni 2005, 07:51
Du har plikt til å bryte enhver lov som strider mot din rettsoppfatning sier nå jeg.
Ja, men da sier vi det. Da stikker jeg å voldtar lilleøstra di før jeg stikker henne ned med kniv. Ja, jeg vet vi har lover mot slikt, men det strider dessverre mot min rettsoppfatning.
Sorry Mac.

Om du begynner å regne fysikk, er det en fordel å ha høy hastighet, den bilen med mest energi (masse*hastighet) får jo mindre skader.
Du kan ikke regne med å få mindre skader selv om du ligger i f.eks 150 i 80-sonen. Treffer du en bil eller en fjellvegg stiger sjangsene for å bli grønnsak eller omkommet for hver km/t du akslererer.

Min påstand er at sjåfører som er mer opptatt av å niholde på fartsgrenser framfor å tilpasse seg trafikkbildet er dårlige sjåfører.
Hvis alle fulgte fartsgrensene hadde [fargsgrensene = trafikkbildet]
Det du mener er at for å være en god sjåfør skal man tilpasse farta til de som kjører for fort.

FlyingVeeVee
2. juni 2005, 13:51
Sansynligvis har omtrent samtlige sjåfører som havner i en ulykke følt at de hadde kontroll, helt til de plutselig ikke hadde det lenger! Selv om du føler du har klontroll, føler ikke jeg at du har det! ;)

Kan ikke huske å ha hatt noen fra Stavanger i bilen min ;)

Siden dette for lenge siden er dratt ut i en moralistisk diskusjon omkring fartsgrenser:
Kontroll er en illusjon, dersom du ikke er en flink sjåfør drar du bilen din av veien enten du kjører i 70 eller 90 under utløsende omstendigheter. Reaksjonsevne og evnen til å lese trafikken og hurtig ta riktig avgjørelse er mye mer utslagsgivende. Fart dreper ikke, sjåfører som gjør dårlige vurderinger gjør det, og ja, høy hastighet gir deg kortere reaksjonstid.

MEN, faktum er, uansett hvor moralsk forkastelig det er, at du finner flere gode sjåfører som bryter fartsgrensene enn de som ligger rett på/litt under, de som ligger noe over fartsgrensa leser ofte trafikken mye bedre, tar mer hensyn og reduserer hastigheten i de viktige situasjonene.
Typisk for han som tviholder på fartsgrensa er at han skape farlige situasjoner ved å ikke ta hensyn til de skal forbi, han som ligger i 60 i 80 sona ligger i 90% av de tilfellen jeg har sett det, også i 60 i 50 sona, altså; han er ikke skikket som sjåfør, men kan gjemme seg bak det at han ikke bryter fartsgrensa.

Flertallet av ulykker med dødsfall er jo møteulykker, typisk personbil mot trailer på E18 i Osloområdet, hvorfor i alle h*** skal jeg ligge i 70 på en strekning der jeg møter biler hver halvtime der jeg bor?! Fartsgrenser som er satt feilaktig lavt skaper ofte flere farlige situasjoner enn de fjerner! UP har nå også begynt å gå etter kømakerne, de er risikotilfellene! Så lenge du følger kjøremønsteret stoppes du ikke for å ligge i 100-110 på E18.

Dette er jeg enig med.

statoil47
5. juni 2005, 23:20
TomTom Navigator 3 eller GO med alle fotoboksene innlagt på kartet er kjekk å ha..
Ser ikke no galt i å kjøre litt fortere enn fartsgrensa på gode forhold, lite trafikk.

mongob0ffel
5. juni 2005, 23:38
et problem kan være at på mange strekninger setter de ned fartsgrensen for å ta av "toppen" av råkjørerne.

hvis fartsgrensa blir redusert fra 80 til 70, er tankegangen at folka som kjører i 110 vil redusere farta til 100. det er mening i dette, men bidrar samtidig til at folk mister respekten for fartsgrenser (de er satt kunstig lavt, selv om det kan være forsvarlig å kjøre fortere gitt ideelle forhold)

tenk om alle folk tenkte at "her er fartsgrensa 90, så jeg må ikke kjøre mer av hensyn til min egen og andres sikkerhet"? ;) mindre trafikkulykker, bedret samferdsel og mindre behov for onkel politi..

bare synd vi ikke lever i en perfekt verden :(

Geddi
5. juni 2005, 23:52
Litt offtopic her, håper dere tilgir meg;

Noen som vet hvor lang tid politiet pleier å bruke før man blir innkalt til avhør når man er anmeldt for å ha kjørt for fort?

Ble målt til 139 km/t i 80 sonen 18. Mai og jeg har fortsatt ikke hørt noe fra politiet. Det suger å gå rundt å vente på å få vite hva som skjer.

Espen_G
6. juni 2005, 01:17
Det er ikke uvanlig og vente 2-3 måneder.

CDG
6. juni 2005, 02:50
Fotoboksene nå til dags trenger ikke film da de har digitalkamera, men det er ikke alltids de er slått på. Forøvrig trekkes det ifra 3 km/t hvis du blir tatt med laser og ikke 4 eller 10% som noen sier, hva som gjelder for fotobokser vet jeg ikke.

mr.mojo
6. juni 2005, 09:14
Sorry for seint svar, så ikke posten din sist;

Croyfer: "Ja, men da sier vi det. Da stikker jeg å voldtar lilleøstra di før jeg stikker henne ned med kniv. Ja, jeg vet vi har lover mot slikt, men det strider dessverre mot min rettsoppfatning.
Sorry Mac."

En må forvente en strafferettslig reaksjon på å bryte loven, selvsagt, og som du selvsagt forstår er det ikke slike handlinger som du nevner jeg forsvarer, men ja; en skal ikke ettefølge lovverk som i ens egne øyne er feil. Akkurat som du kan velge å voldta søstra om du mener det er moralsk/etisk riktig, er det i min oppfatning riktig av meg å torturere enhver som prøver noe sånt til døde og deretter dumpe ham i et myrhull.

Croyfer: "Du kan ikke regne med å få mindre skader selv om du ligger i f.eks 150 i 80-sonen. Treffer du en bil eller en fjellvegg stiger sjangsene for å bli grønnsak eller omkommet for hver km/t du akslererer."

Dersom din hastighet er vesentlig høyere enn den andre bilen, vil du jo ha mer energi (e=mc2), din bil tar en mindre del av trykken. er ikke fysiker så kan ikke helt å ordlegge meg her, sa ikke noe annet.

Croyfer: "Hvis alle fulgte fartsgrensene hadde [fargsgrensene = trafikkbildet]
Det du mener er at for å være en god sjåfør skal man tilpasse farta til de som kjører for fort."

Ja, fordi når 80% kjører over fartsgrensa er det åpenbart at fartsgrensa er for lav, se feks på E18 mot Gardemoen, eller E6 over Sennalandet for den saks skyld.

Ast3rix
6. juni 2005, 09:29
mr.mojo:
Skal bare komme med bitte litt fysikkgreier. E = mc2 er en relativistisk måte å regne ut hvileenergi på, så det har fint lite med bil i fart å gjøre.

Men skjønner ikke helt hvorfor den bilen med høyest fart skal ta minst av trøkken. Skulle gjerne ha fått forklart det.

En halv ganger massen ganger farten i andre (1/2 * m * (v)2) er den formelen som brukes for å regne ut kinetisk energi når farten er under 10% av lysfarten.

Det man ser av 1/2mv2 er den kinetiske energien øker med kvadratet av farten, så en bil som kjører i 150 km/h har drastisk mye mer energi enn en som kjører i 80 km/h. Derav øker også bremselengden med kvadratet av farten,.

Bil med masse 1200 kg:
I 80 km/h (22,2 m/s) = 296,3 kJ
I 150 km/h (41,6 m/s) = 1041 kJ

mr.mojo
6. juni 2005, 15:25
Som sagt er ikke noe særlig på fysikk, så å forklare det i teorien vet ikke jeg noe mer om, men en med mer masse - større fysisk el. mer fart - får mindre skader i en front-frontkollisjon.

Ellers, om det å bryte lover som strider mot deres rettsoppfatning; hvem her inne kan med handa på hjertet si at de ikke har brutt åndsverksloven? Prinsippet er det samme, så lenge du ikke setter andres liv i fare, ser jeg ikke problematikken med å ikke overholde en lov du mener er gal, det er tvertimot den mest effektive måten å framtvinge forandring.

newsflash
6. juni 2005, 21:59
Er jo ikke akkurat rakketfysikk det da. (Blir paa engelsk siden jeg tok fysikk her i USA)
Naar man har du biler som kraesjer blir det snakk om momentum. p=mv (Momentum=mass times velocity) To biler som har momentum i motgaaende retninger som kolliderer faar samme momentum. Den bilen som holder hoeyst hastighet (hvis bilene har samme masse) vil dermed ha hoeyest momentum og vektoren til bil#2 snur 180grader (dersom de gaar rett mot hverandre).

Med andre ord bilen med lavest hastighet faar mest skade

FlyingVeeVee
6. juni 2005, 22:23
Er jo ikke akkurat rakketfysikk det da. (Blir paa engelsk siden jeg tok fysikk her i USA)
Naar man har du biler som kraesjer blir det snakk om momentum. p=mv (Momentum=mass times velocity) To biler som har momentum i motgaaende retninger som kolliderer faar samme momentum. Den bilen som holder hoeyst hastighet (hvis bilene har samme masse) vil dermed ha hoeyest momentum og vektoren til bil#2 snur 180grader (dersom de gaar rett mot hverandre).

Med andre ord bilen med lavest hastighet faar mest skade

Det er jo egentlig latterlig logisk også. I en kollisjon vil bilene "bytte" bevegelsesenergi. Den ene bilens energi vil gå med på å ødelegge den andre. Ergo, den bilen med mest fart/energi vil bli minst ødelagt.

Men på den annen side er dette en helteit måte å forsvare det å bryte fartsgrenser på. Det man sier er indirekte at det er bedre å krasje i 120km/t enn å krasje enn i 80km/t. Tenkt vis alle skulle tenke slik? Da hadde vi fått noen interessante kollisjonsstatistikker.

Men. Nå er det også en gang slik at de fleste kollisjoner er møteulykker. Veldig mange av norges veier får nå midtdelere som eliminerer det problemet. Dessuten er det ikke verre enn at man holder bilen sin i forsvarlig stand og ikke kjører helt sykt. Typisk ungdomskjøring i 140km/t og over. Bruk fornuften og kjør etter forholdene og dine egne ferdigheter, men vær for guds skyld ærlig med deg selv og finn dine egne grenser FØR det er for sent, ikke etter.

reagol
24. august 2005, 12:01
istedet for å ta opp en ny tråd: Hvor mye over 80 km/t kan jeg kjøre i 80-sone uten å få fartsbot? man får vel ikke fartsbot for å kjøre 85-90 km/t?

Bill_Gates
24. august 2005, 13:04
såvidt jeg husker må du kan du kjøre 87 uten å bli tatt

de trekker fra 3kmt og hvis du da kommer under 85 er du berga

awt
24. august 2005, 13:38
istedet for å ta opp en ny tråd: Hvor mye over 80 km/t kan jeg kjøre i 80-sone uten å få fartsbot? man får vel ikke fartsbot for å kjøre 85-90 km/t?
I teorien 0. Men dette er kun i teorien. Laseren til politiet trekker fra 3km/t automatisk fra målingen, og speedometeret ditt har mest sannsynlig en feilvisning, denne feilvisingen pleier å være på ca 10%, men det kan variere fra bil til bil. En enkel måte å finne ut dette på er å ha med GPS i bilen på en helt flatt vei.

SupRmaN
16. april 2007, 08:59
Ser denna posten er gammel, men gadd ikke lage ny.
En jeg kjenner ble tatt i 140km/t i 60-sonen!
Noen som har peiling på hva straffen blir??

razer
16. april 2007, 09:23
Forhåpentligvis mange år uten lappen, stor feit bot, og et par uker i fengsel ;)

n1ce
16. april 2007, 11:22
Alle biler og fotobokser har fått innlagt slingringsmon, på biler så er den fra 6-15 prosent av 100 km/h (dette kommer ann bilen). Fotobokser har også en slingringsmon, hvor stor denne er vet jeg ikke.

Om de kan ta fra deg lappen kommer ann på hvor fort over farsgrensen du har kjørt, og denne grensen bestemmes av en viss prosent over fartsgrensen...

Ond^Sofa
16. april 2007, 11:30
Det blir trukket av 3km/t på hastigheten som fotoboksen klokker deg inn på.
Varierer i stor grad hvor stor feilvisning bilen har ja, enkelte har ingenting. Men det skal være 10%. Kjører du på feil hjul så har du plutselig ikke feilvisning i hele tatt.

n1ce
16. april 2007, 11:38
Croyfer: "Du kan ikke regne med å få mindre skader selv om du ligger i f.eks 150 i 80-sonen. Treffer du en bil eller en fjellvegg stiger sjangsene for å bli grønnsak eller omkommet for hver km/t du akslererer."

Dersom din hastighet er vesentlig høyere enn den andre bilen, vil du jo ha mer energi (e=mc2), din bil tar en mindre del av trykken. er ikke fysiker så kan ikke helt å ordlegge meg her, sa ikke noe annet.



Dette er veldig upressist.

først og fremst, frontkollidere du med en annen bil kan ikke sammenliknes med å kjøre i en fjellvegg.

Krasjer du i en fjellvegg, vil dette ha samme påvirkning på deg og bilen din som om du frontkolliderte med en kopi av deg selv.

frontkolliderer du med en bil som har høyere bevegelsesenergi enn deg i din bil vil han ha en klar fordel, men dette er i basis. veldig enkelt

går du videre utover dette så kommer det veldig ann på om det er en gammel eller ny bil. eldre biler har et mye stivere karoseri enn en nyere biler, skal forklare dette senere, og desto stivere karoseri en bil har desto værre vil det gå utover bilen som du krasjer med.

nyere biler er designet med et mer fleksibelt karoseri for å øke "stanselengden", dvs for å hindre at kroppen til en passasjer ikke blir utsatt for like stor g som den normalt ville.

vidarlo
16. april 2007, 11:50
Mr. mojo: om du virkelig har bruk for relativistisk fysikk for å beskrive bilen sin bevegelse har du langt større problemer enn eventuelle kollisjoner anslår eg. For eksempel at bilen fordamper rundt deg...