PDA

View Full Version : Hvem er det som stemmer FRP og hvorfor?


Angelina
18. mai 2010, 17:36
Alle som har tatt seg en øl før de stemmer, velger FRP - men hvorfor?

Det er riktignok ganske logisk at så mange reagerer på den tilnærmede "snik-islamiseringen" som holder på å velte innover landet, men hvorfor blir dette fenomenets offere automatisk FRP-frelst? Blant fjorårets stemmegivere av dem som fikk stemmerett samme året, ser jeg at en stor andel av dem gikk for FRP. Felles for majoriteten av nevnte gruppe, var engasjementet for nevnte "islamisering" og det at de helst ville ha et Norge uten alle disse nye landsmennene. Dermed tror de FRP er redningen.

Men samtidig er det mange av dem som også mener at innvandringspolitikken deres ikke var den eneste faktoren som fikk dem til å velge Fremskrittspartiet, men også andre aktuelle saker. Da tenker jeg - privatiseringen?! Hva er det som får så mange av landets yngste borgere til å velge et slikt parti? Er det bare det at de har manglende forståelse for konsekvenser, virkninger og resultat, at de kun fokuserer på det som fenger dem (les: innvandrerdelen) - eller er de bare villedet? Påvirket av massen? Én ting er at partiet er farlig populistisk, men man burde jo kunne forvente et litt mer opplyst folk enn det dette gir uttrykk for.

I tillegg er dette typisk folk som rakker hardt ned på dagens regjering, omtrent utelukkende grunnet deres vansker med å begrense inntaket av innvandrere. Men også velferdsstaten får gjennomgå, også det mye grunnet innvandrerne - fordi det ser ut til at de lettere får gjennomslag hos eksempelvis NAV enn hva som er tilfelle hos en annen trengende nordmann med norsk bakgrunn.

Men hvorfor er de så sinte på "sosialistene" - ønsker de ikke et rettferdig samfunn hvor goder er tilgjengelig for alle (nordmenn)? Det virker nemlig som at veldig mange FRPere tror de kan stå på sine egne ben helt til døden inntreffer om x-antall år. At de aldri trenger å benytte seg av velferden, fordi "jeg blir aldri syk!", og derav ser de ikke hvorfor de skal skatte til noe så nyttesløst. Hvorfor ignoreres politikken til visse 'sosialister' som Kristin Halvorsen, som er veldig ivrig etter å begrense inntaket av disse? Også AP vil jo innskrenke, men tydeligvis ikke i den graden Frp-tilhengere ønsker. Svaret på hvorfor det ikke blir gjort som kritikerne befaler, ligger jo i det faktum at Norge, grunnet vår rikdom og våre ressurser, har et visst ansvar ift. våre medmennesker - også de ikke-etniske, et faktum som de fleste ser ut til å overse glatt.

I tillegg lurer jeg på hvordan man kan være naiv nok til å tro at Fremskrittspartiet vil ha midler og kapasitet nok til å gjennomføre alt de lover. Det ville kostet over det dobbelte av Oljefondet. Men misforstå meg rett - jeg synes det er bra at vi stemmer på forskjellige partier, men det forundrer meg hvorfor så mange av Siv Jensens tilhengere åpenbart ikke har den sterkeste evnen til å vurdere informasjon.

Spørsmålet mitt er: Hvorfor anser så mange Fremskrittspartiet som det eneste riktige?

fomox
18. mai 2010, 17:44
I tillegg lurer jeg på hvordan man kan være naiv nok til å tro at Fremskrittspartiet vil ha midler og kapasitet nok til å gjennomføre alt de lover.

Kan du si meg ett parti som har gjort alt de har lovet?

Personlig syns jeg at hvis politikerne ikke hadde gjort det de har lovet de skulle gjøre, så skulle de måtte gå av som politiker for x antall år, ikke bare komme med unnskyldninger.

Sio
18. mai 2010, 17:48
Spennende og se hva de svarer.
Jeg kan uansett dele hva jeg har lært om hvorfor folk stemmer FrP (stemmer du FrP og ikke kjenner deg igjen? Vel, dere er mange.)


Mange stemmer FrP pågrunn av FrP kulturen, det mange andre anser som harry. Koloniene i Spania, billigere sprit, lavere aldersgrenser på alkohol, råning for den saks skyld.
Folk stemmer FrP fordi de ikke liker skatter og avgifter og liker tanken på at de må klare seg selv uten, evt tenker ikke på hvor mye velferd koster når dem ikke har det.
Folk stemmer FrP fordi det taler til arbeiderne mens AP har fjernet ordet fra alle programmer
Noen missliker middelklassen og finner kultureliten hovne, henger litt sammen med FrP kulturen. Poenget er at det er tilhengere av forskjellig type kapital og kultur på to forskjellige sider.
FrP virker mer fokuserte på at de skal få det bedre her i Norge kontra internasjonalt samarbeid. Noe kan være kortsiktig tenking, men det er ingen tvil om at de vil beholde mye velferd. Mange er enige i dette og et viktig grunnlag for "sytekulturen".
De fleste som stemmer FrP er arbeidere, men noen få er søkkrike og vil nyte godt av mindre skatt.

Alfonzor
18. mai 2010, 17:49
Personlig syns jeg at hvis politikerne ikke hadde gjort det de har lovet de skulle gjøre, så skulle de måtte gå av som politiker for x antall år, ikke bare komme med unnskyldninger.

Problemet er at de kunne kanskje gjort alt de hadde lovet, om de hadde faatt 100% av stemmene, men naar stortinget bestaar av flere parti, saa er det vanskelig aa faa gjennom alt.

Sio
18. mai 2010, 17:50
Kan du si meg ett parti som har gjort alt de har lovet?

Personlig syns jeg at hvis politikerne ikke hadde gjort det de har lovet de skulle gjøre, så skulle de måtte gå av som politiker for x antall år, ikke bare komme med unnskyldninger.

Politikk handler om fordeling. Man fordeler etter behov, behovene kan forandre seg. Derfor løftebrudd, de som trengte noe mer enn andre blir da sinte. Eventuelt de som ikke ser nytten i investeringen, f.eks sykkelsti vs bredere veier som er et hett tema i Stavanger for tiden. Folk forstår ikke hvorfor man bruker alle pengene på sykkelstier når man har rush-kø fra ende til annen.

Det har fint lite med FrP og gjøre, jeg har ingen tro til at de vil innfri flere løfter, særlig ikke siden de har så mange.

fomox
18. mai 2010, 17:50
Problemet er at de kunne kanskje gjort alt de hadde lovet, om de hadde faatt 100% av stemmene, men naar stortinget bestaar av flere parti, saa er det vanskelig aa faa gjennom alt.

Da syns jeg ikke de skal love noe de ikke kan holde

Sio
18. mai 2010, 17:51
Da syns jeg ikke de skal love noe de ikke kan holde

Om du leser innlegget mitt forstår du at behov forandrer seg med tiden og siden ingen er synske er ditt ønske regelrett en umulighet.

Lachrymology
18. mai 2010, 17:58
Når jeg gikk på VGS og det var skoledebatt, brukte fPu bare argument som billigere alkohol, førerkort til 16åringer og sprit til 18åringer og slike ting. Pluss at alle i den bygda jeg bor i (som er en typisk "rasistisk" og "harry" bygd) har fått for seg at å stemme FRP, fører til at innvandrere må ut, og at det ikke kommer inn flere. Siden politikk er så lite integrert i skolen og man aldri får et inntrykk av hva partiene vil gjøre i praksis, er slike argument godt nok for ungdom og alkoholiserte bedrevitende sladrekjerringer som bare er påvirket av massen i sitt eget bittelille samfunn. Det burde ikke være sånn at man må gå rundt på forskjellige avisnettsted og ta partitester og slike ting for å finne ut hvilket parti som passer deg best. Det burde ikke være sånn at om du ikke bruker flere uker og krefter på å lese deg gjennom partiprogram og sette deg skikkelig inn i politikken, er de useriøse debatteringene på tv2 veien å gå, der den mest høyrøstede slår gjennom. Og om jeg skal snakke for min egen del, så burde det ikke vært sånn at jeg stemte Ap i politisk forvirrelse og i mangel på kunnskap og noe "bedre". Jeg vet mer om hvilke parti jeg ikke skal stemme, enn hvilke parti jeg kan vurdere å stemme på. Theres something wrong...

imba
18. mai 2010, 17:58
Spennende og se hva de svarer.
Jeg kan uansett dele hva jeg har lært om hvorfor folk stemmer FrP (stemmer du FrP og ikke kjenner deg igjen? Vel, dere er mange.)


Mange stemmer FrP pågrunn av FrP kulturen, det mange andre anser som harry. Koloniene i Spania, billigere sprit, lavere aldersgrenser på alkohol, råning for den saks skyld.
Folk stemmer FrP fordi de ikke liker skatter og avgifter og liker tanken på at de må klare seg selv uten, evt tenker ikke på hvor mye velferd koster når dem ikke har det.
Folk stemmer FrP fordi det taler til arbeiderne mens AP har fjernet ordet fra alle programmer
Noen missliker middelklassen og finner kultureliten hovne, henger litt sammen med FrP kulturen. Poenget er at det er tilhengere av forskjellig type kapital og kultur på to forskjellige sider.
FrP virker mer fokuserte på at de skal få det bedre her i Norge kontra internasjonalt samarbeid. Noe kan være kortsiktig tenking, men det er ingen tvil om at de vil beholde mye velferd. Mange er enige i dette og et viktig grunnlag for "sytekulturen".
De fleste som stemmer FrP er arbeidere, men noen få er søkkrike og vil nyte godt av mindre skatt.




I noen av punktene dine så får det deg til høre ut som at FrP er en form for en religion.

FrP er vel kort sakt det mest egoistiske partiet i Norge?(tenker på de "store partiene", tenker ikke de som er av den mindre sorten)

Når jeg gikk på VGS og det var skoledebatt, brukte fPu bare argument som billigere alkohol, førerkort til 16åringer og sprit til 18åringer og slike ting. Pluss at alle i den bygda jeg bor i (som er en typisk "rasistisk" og "harry" bygd) har fått for seg at å stemme FRP, fører til at innvandrere må ut, og at det ikke kommer inn flere. Siden politikk er så lite integrert i skolen og man aldri får et inntrykk av hva partiene vil gjøre i praksis, er slike argument godt nok for ungdom, alkoholiserte bedrevitende sladrekjerringer. Det burde ikke være sånn at man må gå rundt på forskjellige avisnettsted og ta partitester og slike ting for å finne ut hvilket parti som som bare er påvirket av massen i sitt eget bittelille samfunn passer deg best. Det burde ikke være sånn at om du ikke bruker flere uker og krefter på å lese deg gjennom partiprogram og sette deg skikkelig inn i politikken, er de useriøse debatteringene på tv2 veien å gå, der den mest høyrøstede slår gjennom. Og om jeg skal snakke for min egen del, så burde det ikke vært sånn at jeg stemte Ap i politisk forvirrelse og i mangel på kunnskap og noe "bedre". Jeg vet mer om hvilke parti jeg ikke skal stemme, enn hvilke parti jeg kan vurdere å stemme på. Theres something wrong...


Samme her du. like før valget ifjor så var det debatt på skolen. Samtlige partier bortsettfra FrP kom med haugevis med argumenter for div. punkter som er viktig.

De fikk 30 sekunder hver på å innlede kort for hvilke punkter som skal innfries. fra det første til det siste sekund så var det BARE prat om billigere alkohol, snus, røyk, lavere aldersgrense på førerkort og slike "finesser" som ungdom sikler etter.

Om et parti skal være for sitt folk, så ikke kom til en videregående skole og pøse innpå med konsekvensfulle goder til dagens uvitende ungdom. bare valgtriks hele dritten. FrP bryr seg ikke om noe annet enn å ta over makta og for å så pøse innpå med en ekstra stor lønnslipp pga lavere skatter.

Selv "misliker" jeg alle partier her i Norge, men om jeg skal velge det partiet med minst "feil", så blir det AP.

Orker ikke å regle ut om hvorfor og ditt og datten, med tanke på at jeg regner med at enkelte folk vil kritissere det at jeg stemmer AP.

Sio
18. mai 2010, 18:29
I noen av punktene dine så får det deg til høre ut som at FrP er en form for en religion.
Hva mener du med det? For vi er begge klar over at det ikke er slik.
Religion og politiske partier har uansett det tilfelles at de samler tilhengere av samme ideologi, men helt hvordan mine punkter lager flere tilknytninger til religion enn det åpenbare (og uunngåelige) ser jeg ikke.

Nichotin
18. mai 2010, 18:34
Frp er populært blant folk med lav utdanning og lav inntekt, som ironisk nok er de som har mest å tape på Frp-politikk i lengden. Frp-velgere var også blant de som scoret dårligst på den nasjonale IQ-testen.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=1294929

Skeid
18. mai 2010, 18:38
Grunnen til at folk stemmer FRP er ikke fordi de nødvendigvis er enig i alt de sier, og slik er det vel generelt for de fleste partier. Jeg har ingen problem med å forstå hvorfor en del folk velger å stemme FRP uten at jeg overhode har tenkt til å stemme de selv. På venstresiden har man så lenge snakket om rettferdighet for alle ved å holde ett høyt skattenivå og bruke mye penger på de fattigste som ikke alltid klarer seg. Delvis på grunn av historier i media, og personlige erfaringer folk har, så begynner en del arbeidsfolk å føle at de selv jobber seg i halvt hjel, mens en del slipper billig unna på deres penger. Folk begynner å bli lei og synes grensen for ukritisk solidaritet er nådd. Dette er noe liknende det FPR også sier, og da appelerer det til en del folk.

Til dere som skriver at de ikke forstår at noen stemmer FRP: Har dere i det hele tatt vært på en arbeidsplass? Nesten alltid der jeg har jobbet har jeg møtt mange med denne holdningen som jeg nettopp beskrev, og som diskuterer hardt for det. Jeg tror ikke det gir noen god forståelse å sitte i denne freakforum-bobblen og snakke om rettferdighet og penger til de som trenger det mest, uten å ha snakket litt med folk på alminelige arbeidsplasser.

gulunderstrek
18. mai 2010, 18:40
Jeg befinner meg til daglig midt i kjernen av de mest lojale FrP-velgerne, så jeg har hørt endel argumenter over lunsjbordet med tiden. Kort oppsummert så støtter de FrP på bakgrunn av at de mener det norske statsapparatet idag er korrupt og overbyråkratisert til det hinsidige, og dette kommer FrP til å rydde opp i, samtidig som de fikser "integreringsproblemet", kaster ut flommen av sigøynertjuvpakket, polakkjeltringene og de voldelige muslimene og deres allierte i ondskap: asylsøkerne. Ved å rydde opp i statsapparatet vil de frigjøre statskassen for så mange utgifter at de vil være istand til å pusse opp offentlige bygg, utvide, vedlikeholde og omorganisere veinettet, pusse opp NSB og generelt fikse på alt som sosialistene (på regnværsdager også kjent som kommunistene, de naive og idiotene) har neglisjert i sin tid. Siden statsapparatet idag er så korrupt og byråkratisert som det er, vil disse tiltakene frigjøre så mye kapital at man ikke trenger å bruke mer av oljefondet enn hva handlingsregelen tillater. De er også veldig sjarmert av privatiseringspolitikken til FrP, og mener det vil være til det beste for norske bedrifter og deres arbeidere. Generelt er de også veldig opptatt av en liberalisering generelt i samfunnet, både sosialt og økonomisk (med unntak av asylsøkere og innvandrere). Veldig kort oppsummert: FrP vil med imponernde viljekraft dra Norge ut av det kommunistiske gjørmehullet vi for tiden befinner oss i.

St.Vitus
18. mai 2010, 18:42
Alle som har tatt seg en øl før de stemmer, velger FRP - men hvorfor?

Det er riktignok ganske logisk at så mange reagerer på den tilnærmede "snik-islamiseringen" som holder på å velte innover landet, men hvorfor blir dette fenomenets offere automatisk FRP-frelst? Blant fjorårets stemmegivere av dem som fikk stemmerett samme året, ser jeg at en stor andel av dem gikk for FRP. Felles for majoriteten av nevnte gruppe, var engasjementet for nevnte "islamisering" og det at de helst ville ha et Norge uten alle disse nye landsmennene. Dermed tror de FRP er redningen.

Men samtidig er det mange av dem som også mener at innvandringspolitikken deres ikke var den eneste faktoren som fikk dem til å velge Fremskrittspartiet, men også andre aktuelle saker. Da tenker jeg - privatiseringen?! Hva er det som får så mange av landets yngste borgere til å velge et slikt parti? Er det bare det at de har manglende forståelse for konsekvenser, virkninger og resultat, at de kun fokuserer på det som fenger dem (les: innvandrerdelen) - eller er de bare villedet? Påvirket av massen? Én ting er at partiet er farlig populistisk, men man burde jo kunne forvente et litt mer opplyst folk enn det dette gir uttrykk for.

I tillegg er dette typisk folk som rakker hardt ned på dagens regjering, omtrent utelukkende grunnet deres vansker med å begrense inntaket av innvandrere. Men også velferdsstaten får gjennomgå, også det mye grunnet innvandrerne - fordi det ser ut til at de lettere får gjennomslag hos eksempelvis NAV enn hva som er tilfelle hos en annen trengende nordmann med norsk bakgrunn.

Men hvorfor er de så sinte på "sosialistene" - ønsker de ikke et rettferdig samfunn hvor goder er tilgjengelig for alle (nordmenn)? Det virker nemlig som at veldig mange FRPere tror de kan stå på sine egne ben helt til døden inntreffer om x-antall år. At de aldri trenger å benytte seg av velferden, fordi "jeg blir aldri syk!", og derav ser de ikke hvorfor de skal skatte til noe så nyttesløst. Hvorfor ignoreres politikken til visse 'sosialister' som Kristin Halvorsen, som er veldig ivrig etter å begrense inntaket av disse? Også AP vil jo innskrenke, men tydeligvis ikke i den graden Frp-tilhengere ønsker. Svaret på hvorfor det ikke blir gjort som kritikerne befaler, ligger jo i det faktum at Norge, grunnet vår rikdom og våre ressurser, har et visst ansvar ift. våre medmennesker - også de ikke-etniske, et faktum som de fleste ser ut til å overse glatt.

I tillegg lurer jeg på hvordan man kan være naiv nok til å tro at Fremskrittspartiet vil ha midler og kapasitet nok til å gjennomføre alt de lover. Det ville kostet over det dobbelte av Oljefondet. Men misforstå meg rett - jeg synes det er bra at vi stemmer på forskjellige partier, men det forundrer meg hvorfor så mange av Siv Jensens tilhengere åpenbart ikke har den sterkeste evnen til å vurdere informasjon.

Spørsmålet mitt er: Hvorfor anser så mange Fremskrittspartiet som det eneste riktige?

Tatt seg en øl som i før man er myndig eller en øl før man drar til stemmelokalet ?
Mener du at ansvar for medmennesker i dårlige kår betyr at man skal la alle flytte til Norge ?
Koranen sier at muslimer ikke kan samarbeide/være venner med kristne eller jøder. Muslimske innvandrere ville da vel egentlig ha dårlige forutsetninger for å komme overens med den opprinnelige befolkningen i Norge. Men å nekte for at Siv Jensens utspill var klønete kan jeg ikke nekte for.
Og hvis man stemmer FRP, er man da en tilhenger av Siv Jensen ?
Jeg personlig er ingen FRP velger, men jeg forstår ikke hvorfor du er interessert i å høre noen av FRP velgernes synspunkter. Da du har brukt hele innlegget ditt på legge ut om hvor lite opplyste og selvsentrerte de ALLE er. Dette synes jeg egentlig er en ganske passende beskrivelse på de fleste nordmenn, uansett hva de skulle stemme.

Blant fjorårets stemmegivere av dem som fikk stemmerett samme året, ser jeg at en stor andel av dem gikk for FRP.
Det var vel mange som stemte Arbeiderpartiet også, uten egentlig å ha snøring på politikk.

Sio
18. mai 2010, 18:44
Frp er populært blant folk med lav utdanning og lav inntekt, som ironisk nok er de som har mest å tape på Frp-politikk i lengden. Frp-velgere var også blant de som scoret dårligst på den nasjonale IQ-testen.


En typisk arbeider kan forvente seg 1000-4000 kroner i kutt med FrP i regjering. Folk som tjener over millionen kan forvente seg 60.000kr!

Altså må dem (dere?) med lite inntekter betale mer enn de rike, men mindre er mindre. Er virkelig 4.000kroner i året verdt å stemme FrP for?

Angelina
18. mai 2010, 18:44
Kan du si meg ett parti som har gjort alt de har lovet?

Personlig syns jeg at hvis politikerne ikke hadde gjort det de har lovet de skulle gjøre, så skulle de måtte gå av som politiker for x antall år, ikke bare komme med unnskyldninger.

Dette var jo selvsagt en spissformulering - poenget er at med alle de punktene Frp lover å gjennomføre, vil det koste så horribelt mye penger at det rett og slett ikke lar seg gjøre. De vil få veldig store problemer med å skaffe midler til det deres naive tilhengere forestiller seg at de vil forandre. For å si det sånn, er det med god grunn de har så sterke ønsker om å øse fra Oljefondet.

Og om jeg skal snakke for min egen del, så burde det ikke vært sånn at jeg stemte Ap i politisk forvirrelse og i mangel på kunnskap og noe "bedre". Jeg vet mer om hvilke parti jeg ikke skal stemme, enn hvilke parti jeg kan vurdere å stemme på. Theres something wrong...

Akkurat dette har jeg merket at mange Frp-entusiaster bruker som argument. "Stemte FrP, jeg, i mangel på noe mer relevant. Frem til det partiet eventuelt dukker opp om femti år, stemmer jeg bare Fremskrittspartiet - for innvandrerne MÅ ut! Og billigere sprit og skattelette hadde jo vært en koselig bieffekt..."

gulunderstrek
18. mai 2010, 18:53
Forøvrig:

Jeg sakset dette fra FrP sitt partiprogram, fordi det fikk meg til å stusse på nesen:

Høsten 2008, da finanskrisen nærmet seg norske breddegrader, uttalte finansminister Kristin Halvorsen at vi ikke ville merke noe til krisen i Norge: ”For her var alt så godt regulert.” Da vi i Norge likevel begynte å merke ringvirkningene, forsøkte regjeringspartiene å klistre krisen opp til Fremskrittspartiet og skylde på oss. ”Vi ville jo ikke ha reguleringer.”

Dette er selvsagt galt, og et skittent grep. Det er i hovedsak bred enighet om de finansmarkedsreguleringene vi har i Norge. Fremskrittspartiet ønsker klare kjøreregler for finansmarkedene, men vi ønsker ikke regler som gjør at noen kan utsette seg for risiko, mens andre må betale regningen. Det var slike regler som kort fortalt var opphavet til finanskrisen i USA. Banker ble av det offentlige tvunget til å gi lån til folk med dårlig betalingsevne (venstresidepolitikk). Etterpå ble lånene omgjort til opsjoner og gjeldspakker for videresalg. Dette gikk bra så lenge boligmarkedet steg, men da markedet stagnerte begynte tapene å komme. De fleste av oss husker Terra-kommunene, som hadde kjøpt slike verdipapirer.

Jeg trodde finanskrisen delvis var forårsaket av at bankene fikk for stort spillerom? Eller har jeg misforstått?

Mith
18. mai 2010, 18:58
En typisk arbeider kan forvente seg 1000-4000 kroner i kutt med FrP i regjering. Folk som tjener over millionen kan forvente seg 60.000kr!

Altså må dem (dere?) med lite inntekter betale mer enn de rike, men mindre er mindre. Er virkelig 4.000kroner i året verdt å stemme FrP for?
Når det kommer til skattelette og FRP og alternative partier man kan stemme :).
Hvis man som lavtlønnet (under 3g aka. 210 000kroner i året) stemmer Rødt så vil han/hun kunne tjene opp til 210 000 kroner skattefritt, hvis Rødt får det som de vil. Thats right, frikortgrense på tohundreogtitusen.
Attpåtil fjernes egenandeler på funksjonshemming, uførhet og sykdom, noe som vil gavne alle, men spesielt de som er for syke til å arbeide eller har lite fra før.

Angelina
18. mai 2010, 19:11
Tatt seg en øl som i før man er myndig eller en øl før man drar til stemmelokalet ?

Hehe - selvsagt før man entrer stemmelokalet. Men det var først og fremst bare en illlustrasjon.

Mener du at ansvar for medmennesker i dårlige kår betyr at man skal la alle flytte til Norge ?

Nå tror jeg ikke helt jeg tar poenget ditt. Jeg mener absolutt ikke at "medmennesker i dårlige kåt skal flytte hit" for å bli pleiet. Det er massevis av tilsvarende land rundt om i verden - men om du sikter til min påpekelse av faktumet at Norge har et visst ansvar ift medmennesker grunnet våre penger og ressurser, så støtter jeg selvsagt det. Litt må vi kunne bidra på verdensbasis, men selv jeg - som misliker Frps politikk, kan innse at det trengs en innstramming på dette området. Dog langt fra så brutalt som Frp vil ha det.

Koranen sier at muslimer ikke kan samarbeide/være venner med kristne eller jøder. Muslimske innvandrere ville da vel egentlig ha dårlige forutsetninger for å komme overens med den opprinnelige befolkningen i Norge. Men å nekte for at Siv Jensens utspill var klønete kan jeg ikke nekte for. Og hvis man stemmer FRP, er man da en tilhenger av Siv Jensen ?

I og med at Siv Jensen faktisk er partiets formann, og således største forsvarer/representant, vil de aller fleste tilhengerne se opp til henne. Logisk nok. Så svaret mitt til dette blir jo logisk nok at - ja, som oftest er en FRP-entusiast fan av Siv Jensen. Hva ellers?


Jeg personlig er ingen FRP velger, men jeg forstår ikke hvorfor du er interessert i å høre noen av FRP velgernes synspunkter. Da du har brukt hele innlegget ditt på legge ut om hvor lite opplyste og selvsentrerte de ALLE er. Dette synes jeg egentlig er en ganske passende beskrivelse på de fleste nordmenn, uansett hva de skulle stemme.

Jeg var godt klar over at et slikt svar som dette måtte komme. Heldigvis er det mange som har kommet med objektive innspill også, men jeg skal selvsagt ta til meg det kritikere som deg har å si også:

Nå var det aldri noen intensjon å bevisst skulle rakke ned på Frp-ere i mitt innlegg, noe jeg heller ikke har gjort. Mitt innlegg omhandler hvorfor nevnte parti er så godt likt som det er blant visse deler av befolkningen, og hva som er grunnlaget deres for å stemme på nettopp dette. Som jeg selv nevner, var argumentet til mange av den yngre skaren at innvandrerne er i veien. Det kan imidlertid finnes like mange argumenter som det finnes velgere. At du ikke forstår hvorfor jeg er interessert i vite andres synspunkt, får vitterlig være ditt problem - enten du har manglende evne til å se ting fra andre perspektiv, eller du bare er en ivrig kverulant.

Du påstår dessuten at jeg fremstiller samtlige av partiets velgere som uopplyste og selvsentrerte. Sistenevnte har jeg ikke engang betegnet de som, så det er ditt ord. Uopplyst innrømmer jeg gledelig at MANGE av dem er - men nå har jeg aldri dømt alle under ett noe sted, så disse oppfatningene får du selv stå for. Du derimot, sier jo selv at nevnte betegnelser passer samtlige av oss nordmenn, uavhengig av politisk ståsted. Så hvem er det som dømmer her?

[/QUOTE]Det var vel mange som stemte Arbeiderpartiet også, uten egentlig å ha snøring på politikk.[/QUOTE]

Det vil ALLTID være noen som stemmer kun for å bruke stemmen sin, uten å ha satt seg godt nok inn et politiske parti. Forskjellen på det og at så mange tiltrekkes av Frp, er at de tror de vet hva de stemmer på - nettopp fordi partiet er så populistisk som det er. Frp spiller på "folk flest" sine mest engasjerende tema og ønsker, hvilket sikrer dem ufortjent mange tilhengerne. Dessverre er det få som evner å tenke gjennom konsekvensene.

snja
18. mai 2010, 19:35
Jeg syntes mange av argumentene til FrP er tilsynelatene gode. Mange av dem er for god til å være sanne. Jeg tror grunnen til at Frp får mange stemmer er fordi de har en veldig klar og tydelig politikk. Hvis noen av de politiske partiene har gjort noe som virker helt absurd, er som regel Frp alltid først på banen med å kritisere. Selv syntes jeg invandringspolitikken til FrP er helt grei. Jeg er faktisk ikke OK med at det blir flere folk med utenlansk opprinnelse i vår EGEN hovedstad. Selv om jeg sikkert kommer til å få kritikk for å si dette er jeg sikker på at det finnes mange som mener det samme men ikke tørr å si det på grunn av å bli kalt rassist.

Og når det er snakk om at Frp er et egoistisk parti. Ta foreksempel operabygget. Er det ikke litt egoistisk å bygge et så kostbart bygg når det fortsatt er store mangler i omsorgsektoren hvor det er kamp om ressuser. Tenk også litt på den virkelige verden, hvis vi skal spe på med noen millioner her og der hele tiden blir vi som blir taperne til slutt.

Selv syntes jeg Frp er for ekstremt og jeg skjønner selv at alt de "lover" ikke kan bli gjennomført. Jeg syntes de tilfører noe "nytt" til politikken og har noen gode ideer. Selv er jeg enda for ung til å stemme.

Matthiesen
18. mai 2010, 19:35
Problemet i mine øyne er at folk aldri tar opp enkeltdebatter med disse velgerne. FrP og deres velgere slipper alltid unna detaljdebatter. Det handler alltid om det store og det hele, alt er forferdelig, alle må få mer penger. Tror ikke jeg har hørt noen konkrete forslag fra den gården på lenge.

Og de jeg kjenner som stemmer FrP har lite å si når vi diskuterer politikk. De vet rett og slett ikke hvordan ting henger sammen.

Kanskje hvis folk sluttet å kritisere disse FrP-velgerne for at de stemmer FrP, og heller forklare de hvilken politikk de heller bør stemme på og hvorfor. Klart populistutsagn og oposisjonsutsagn henter inn velgere. De som stemmer FrP ser ut til å ikke gidde å snakke om politikk, og hvis vi da heller bruker tiden på å si at de er latterlige, gir vi de ingen grunn til å ville sette seg inn i politikk heller.

Tortia
18. mai 2010, 19:36
En typisk arbeider kan forvente seg 1000-4000 kroner i kutt med FrP i regjering. Folk som tjener over millionen kan forvente seg 60.000kr!

Skulle mer en gjerne sett hva du begrunner den påstanden med.

Taake
18. mai 2010, 19:39
Forøvrig:

Jeg trodde finanskrisen delvis var forårsaket av at bankene fikk for stort spillerom? Eller har jeg misforstått?


Jeg skal ikke si imot at den delvis kan ha vært forårsaket av dette - til tross for at jeg ikke ser hvordan. Enlighten me, please.

Jeg er ikke noen ekspert på finans-/gjeldskrisen, men slik jeg har oppfattet det ble den i all hovedsak forårsaket av "råtne" lån, altså altfor mange lån som er gitt til folk som ikke kunne betjene lånene. Problemet med dette er at USA ikke fungerer som i Norge. Jeg aner ikke hvordan de fikk denne idéen, men de har det altså slik at dersom noen tar opp huslån og ikke klarer å betjene lånet, har de muligheten til å gi banken nøkkelen til huset og tvinge bankene til å stryke lånet. Dette setter altså det som ville vært en gjeldsslave for livet her i Norge fullstendig gjeldsfri!

Dette leder videre til at folk forhandler med bankene. Si at en bank ga et lån til en person. Denne personen og en annen person kjøper to identiske hus - begge betalte 5 millioner. Den ene personen klarte ikke å betjene lånet sitt, leverte nøkkelen til banken og huset ble tvangssolgt for 2,5 millioner. Dette setter naboen i det identiske huset i posisjon til å forhandle med banken. Denne personen kan gå til banken som han ikke kan betjene lånet til og si at dersom de ikke halverer lånet, eller i det minste kutter i det, vil han levere fra seg nøkkelen og ta opp et nytt lån hos noen andre for å kjøpe nabohuset som koster halvparten. Dette er selvsagt ikke bra for bankene, for nå har de gått i stort tap og vil (dersom nok folk gjør dette) kollapse. Det er dette jeg har fått det for meg at er hovedårsaken til finanskrisen, selv om det antakeligvis ikke var den eneste årsaken.


Jeg kan forøvrig legge til, for å være litt on topic, at jeg ikke stemmer FrP og har vanskelig for å forstå de som gjør det.

kaasin
18. mai 2010, 19:54
Forøvrig:

Jeg sakset dette fra FrP sitt partiprogram, fordi det fikk meg til å stusse på nesen:



Jeg trodde finanskrisen delvis var forårsaket av at bankene fikk for stort spillerom? Eller har jeg misforstått?

Mye av problemet var at Freddie Mac og Fanny May ble pålagt å gi lån til folk som ikke ville ha fått lån andre steder, grunnet dårlig betalingsevne. Dette førte til en boligprisboble i USA, som var en del av bakgrunnen til finanskrisen. Selve finanskrisen var jo at bankene ikke ville låne penger til hverandre, slik at muligheten for å refinansiere lån tørket inn.Dette er satt meget langt ut på spissen, men det som står i programmet der stemmer til en viss grad.

St.Vitus
18. mai 2010, 20:27
Hehe - selvsagt før man entrer stemmelokalet. Men det var først og fremst bare en illlustrasjon.
Nå tror jeg ikke helt jeg tar poenget ditt. Jeg mener absolutt ikke at "medmennesker i dårlige kåt skal flytte hit" for å bli pleiet. Det er massevis av tilsvarende land rundt om i verden - men om du sikter til min påpekelse av faktumet at Norge har et visst ansvar ift medmennesker grunnet våre penger og ressurser, så støtter jeg selvsagt det. Litt må vi kunne bidra på verdensbasis, men selv jeg - som misliker Frps politikk, kan innse at det trengs en innstramming på dette området. Dog langt fra så brutalt som Frp vil ha det.

I og med at Siv Jensen faktisk er partiets formann, og således største forsvarer/representant, vil de aller fleste tilhengerne se opp til henne. Logisk nok. Så svaret mitt til dette blir jo logisk nok at - ja, som oftest er en FRP-entusiast fan av Siv Jensen. Hva ellers?

Jeg var godt klar over at et slikt svar som dette måtte komme. Heldigvis er det mange som har kommet med objektive innspill også, men jeg skal selvsagt ta til meg det kritikere som deg har å si også:

Nå var det aldri noen intensjon å bevisst skulle rakke ned på Frp-ere i mitt innlegg, noe jeg heller ikke har gjort. Mitt innlegg omhandler hvorfor nevnte parti er så godt likt som det er blant visse deler av befolkningen, og hva som er grunnlaget deres for å stemme på nettopp dette. Som jeg selv nevner, var argumentet til mange av den yngre skaren at innvandrerne er i veien. Det kan imidlertid finnes like mange argumenter som det finnes velgere. At du ikke forstår hvorfor jeg er interessert i vite andres synspunkt, får vitterlig være ditt problem - enten du har manglende evne til å se ting fra andre perspektiv, eller du bare er en ivrig kverulant.


Du påstår dessuten at jeg fremstiller samtlige av partiets velgere som uopplyste og selvsentrerte.S istenevnte har jeg ikke engang betegnet de som, så det er ditt ord. Uopplyst innrømmer jeg gledelig at MANGE av dem er - men nå har jeg aldri dømt alle under ett noe sted, så disse oppfatningene får du selv stå for. Du derimot, sier jo selv at nevnte betegnelser passer samtlige av oss nordmenn, uavhengig av politisk ståsted. Så hvem er det som dømmer her?

Det vil ALLTID være noen som stemmer kun for å bruke stemmen sin, uten å ha satt seg godt nok inn et politiske parti. Forskjellen på det og at så mange tiltrekkes av Frp, er at de tror de vet hva de stemmer på - nettopp fordi partiet er så populistisk som det er. Frp spiller på "folk flest" sine mest engasjerende tema og ønsker, hvilket sikrer dem ufortjent mange tilhengerne. Dessverre er det få som evner å tenke gjennom konsekvensene.

Ja at FRP er populister og egentlig ikke har noen ordentlig politikk er jeg med på. Jeg burde vel skrevet at kanskje mange men ikke alle er nødvendigvis tilhengere av Siv Jensen. Så den var nok litt dum av meg. Men det er jo en gang så at man sjelden finner et parti man kan si seg enig med i alle saker.

At du ikke forstår hvorfor jeg er interessert i vite andres synspunkt, får vitterlig være ditt problem - enten du har manglende evne til å se ting fra andre perspektiv, eller du bare er en ivrig kverulant.

Jeg forstår da hvorfor du er interessert i å vite andres synspunkter. Men du hadde jo en veldig klar formening om velgerne til FRP fra før. Og det var vel ikke direkte et bra innlegg du åpnet debatten med.

Hehe - selvsagt før man entrer stemmelokalet. Men det var først og fremst bare en illlustrasjon.
Alle som har tatt seg en øl før de stemmer, velger FRP - men hvorfor?
Nå var det aldri noen intensjon å bevisst skulle rakke ned på Frp-ere i mitt innlegg, noe jeg heller ikke har gjort.

Haha, neida det har du ikke gjort i det hele tatt. Det var kun for å rakke ned på velgerne.

Alle som har tatt seg en øl før de stemmer, velger FRP
- men nå har jeg aldri dømt alle under ett noe sted

Nei, det var sant det.

Selvsentrert kom det kun fra meg. Du dømmer, jeg dømmer.


Jeg var godt klar over at et slikt svar som dette måtte komme. Heldigvis er det mange som har kommet med objektive innspill også, men jeg skal selvsagt ta til meg det kritikere som deg har å si også.
Og mitt innlegg var subjektivt, imens ditt og andres var objektivt ?

Så fattig innvandrere fra fattigere strøk skal bare finne seg et annet rikt europeisk land, hvis man ikke kommer inn i Norge ?
Hvordan tenker du at det skal gå med folket og landene de opprinnelig bodde i, hvis Norge har tenkt til å hjelpe hver eneste fattige innvandrer ved å la de flytte hit ?

ConBtz
18. mai 2010, 20:29
En typisk arbeider kan forvente seg 1000-4000 kroner i kutt med FrP i regjering. Folk som tjener over millionen kan forvente seg 60.000kr!

Altså må dem (dere?) med lite inntekter betale mer enn de rike, men mindre er mindre. Er virkelig 4.000kroner i året verdt å stemme FrP for?

Hvordan får du det til at de med lavere inntekter må betale mere enn de rike? Det er ganske enkel matematikk bak lavere skattetrykk. Hvis man senker skatten for alle inntektsgrupper med 2% vil de som tjener 300.000kr få lavere skattelette enn de som tjener 3.000.000kr. Likevel ville den som tjener 3mill måtte betale vesentlig mange flere tusen enn han på 300k.

Skatt er ikke bare en pragmatisk sak, det er også en prinsipiell side ved saken. Pengene vi betaler i skatt kan ses på en pris vi betaler staten for at staten skal gi oss noen grunnleggende velferdsgoder. Staten eier ikke penger, den låner dem av sine innbyggere. Det er da også slik at mange mener at de selv vet bedre hvordan deres penger burde brukes, i stedet for det staten sier at de skal brukes på. 4.000 mer til en vanlig familie, vil si 4.000 som den familien selv kan disponere de pengene på, og for de med litt lavere inntekter har de faktisk en god del å si.

Jeg er ikke FrP velger, likevel er jeg tilhenger av at den norske stat skal slutte å tro at de alltid vet best hva våre penger skal brukes på. (ihvertfall når de sløser dem vekk på unyttige og lite effektive tiltak) Så at Mange ønsker lavere skattetrykk kan forklares, og er ikke nødvendigvis alltid uten logikk som Siv Jensen kan fremstille det.

Angelina
18. mai 2010, 23:11
Men du hadde jo en veldig klar formening om velgerne til FRP fra før. Og det var vel ikke direkte et bra innlegg du åpnet debatten med.

Klart - vet ikke helt hvorfor mesteparten av svarene her heller i min retning, jeg? Tydeligvis fordi mange er av samme oppfattning som meg. Slik jeg fremlegger den klassiske FrP-eren i mitt startinnlegg, er slik jeg personlig har erfart at veldig mange av dem er. Som allerede sagt, kan det likevel finnes argumenter jeg ikke har hørt, og naturligvis hadde det vært interessant å undersøke også disse. Slik du gir uttrykk for å oppfatte mine intensjoner, gir du kun mistanker om å være en tilhenger selv.

Haha, neida det har du ikke gjort i det hele tatt. Det var kun for å rakke ned på velgerne.

Nå håper jeg for din skyld at dette utsagnet er ironisk fra din side. Om ikke vil jeg herved ha meg frabedt din kverulering - for det er åpenbart så langt fra hva som er objektivt, at det kun blir stjeling av min tid.

Videre er du i tillegg frekk nok til å sitere meg på noe helt usammenhengende for å underbygge dine egne, dumme meninger du ilegger meg kun for at det skal se ut som at det er jeg som driter meg ut. Faktum er dog det motsatte. Greit nok at du likte illustrasjonen jeg åpner innlegget med - men når jeg attpåtil UNDERSTREKER og FORKLARER for deg at dette var en illusjon som det for øvrig lyser ironi ut av, så er det noe som ikke rimer helt her. Enten er du kun ute etter å trekke i feil tråder for å dreie debatten ut på noe den ikke omhandler - altså misbruke mine ord til egen fordel - eller så er du bare kommet uheldig ut i dette tilfellet.

Så fattig innvandrere fra fattigere strøk skal bare finne seg et annet rikt europeisk land, hvis man ikke kommer inn i Norge ?

Nå er terskelen meget lav for å få innpass her til lands, hvilket betyr at de få som får avslag, får det med gyldig grunn. Jeg ser dog ikke hvorfor du diskuterer dette med meg. Hva har jeg uttalt meg om dette i denne tråden, egentlig - annet enn å påpeke et faktum som klart sier at Norge har et _visst ansvar_?

Hvordan tenker du at det skal gå med folket og landene de opprinnelig bodde i, hvis Norge har tenkt til å hjelpe hver eneste fattige innvandrer ved å la de flytte hit ?

Nå forvirrer du meg. Hvorfor tillegger du meg først én mening, og deretter den motsatte? Jeg har aldri forsvart at Norge "hjelper hver eneste fattige innvandrer". Det var heller ikke det tråden omhandlet. Tråden omhandler - som tittel indikerer - hvem som stemmer Fremskrittspartiet og hva som fører dem til det drastiske valget. Jeg mistenker at du egentlig er en av de jeg beskrev i åpningen - noe som forklarer hvorfor du vrir mine ord; du føler deg berørt.

Og bare som et PS, St.Vitus - vær så snill å lær deg enkel forumsyntaks til neste gang.

KulaKanon
18. mai 2010, 23:49
Stem FRP, Redd Norge som nasjon, frys innvandringen og åpne slusene for røbbel og bitt ut av landet.

djxfade
19. mai 2010, 00:05
Nå har det seg slik i Norge, at det ikke finnes det "perfekte" parti. Man velger ut ifra hvilket parti som sloss for noen saker man brenner veldig for. Er mye av politikken til FrP jeg vil si meg sterkt uenig med, men derimot er det en sak de sloss for, som jeg engasjerer meg veldig i. Nemlig innvandringsspørsmål.
De eneste andre partier i Norge som kan skilte med en tilsvarende eller "bedre" politikk, er f.eks Demokratene og Norges Patriotene, noe som igjen blir uaktuelt for de fleste.
De to sistnevnte er rene rasist/nasjonalist partier, noe jeg ikke er. Trenger ikke være rasist for å ønske begrenset innvandring, og strengere straffer for nye landsmenn som bryter loven (gjerne før de får oppholdstillatelse).

DonTomaso
19. mai 2010, 00:06
Frp-ere driver ofte med slagord-argumentering, slik som innlegget til KulaKanon ovenfor. Frpere mener de har funnet den ene gyldne sannheten, stempler motstandere som "mobbere" og "sosialister", og mener de ikke trenger å delta i grundige diskusjoner over politikken deres. Det er dette som er det fine med å være Frper: man har alltid en enkel løsning på ethvert komplisert problem.

Angelina
19. mai 2010, 00:43
NEr mye av politikken til FrP jeg vil si meg sterkt uenig med, men derimot er det en sak de sloss for, som jeg engasjerer meg veldig i. Nemlig innvandringsspørsmål.

Nettopp - det er hovedsakelig akkurat dette som tiltrekker dem så ekstremt mange medlemsfeller. Selv jeg, som APer, er i stor grad enig i deres innvandrerpolitikk - fordi jeg ser hvilken vei det bærer at vi åpner portene så vidt som vi gjør. Men likevel holder jeg meg borte, fordi den stemmen i så fall ville ha virket inn på alt det jeg ikke kan identifisere meg med. Ikke bare privatiseringen, men hvordan landet og dets befolkning ville ende opp med et slikt styre. Det er konsekvenser jeg ikke ønsker å se landet lide under, og derav virker ikke det populistiske innvandrertemaet deres inn på meg - til tross for nevnte enighet. Jeg håper det gjelder flere.

Frpere mener de har funnet den ene gyldne sannheten, stempler motstandere som "mobbere" og "sosialister", og mener de ikke trenger å delta i grundige diskusjoner over politikken deres. Det er dette som er det fine med å være Frper: man har alltid en enkel løsning på ethvert komplisert problem.


Dette er selve prototypen på en FrP-entuasiast, dessverre. Spesielt siste setning passer ekstremt godt på flere bekjente av meg som stemmer FrP - tar rett og slett ekstremt lett på det meste, især økonomiske anliggender.. noe som jo forklarer hvorfor de så gjerne vil ha skattelette. For skatt er jo så bortkastet...

sugarcain
19. mai 2010, 01:09
Det enkleste er å ikke gi stemme.

Det nest enkleste er å stemme Frp

Det vanskelige er å ikke sovne iløpet av en debatt, innse virkelighetens kompleksitet for deretter å stemme rødt

Det aller vanskeligste er å forstå virkelighetens kompleksitet for derette å stemme blått; Alle for en og alt til meg ;)

Restyle
19. mai 2010, 02:18
Frp-ere driver ofte med slagord-argumentering, slik som innlegget til KulaKanon ovenfor.
Nåvel. Det er vanskelig å ta et slikt utsagn (eller i ditt tilfelle, et argument) seriøst når du i samme slengen generaliserer godt over 600.000 nordmenn. Jeg tror personlig man har lite å hente ved fryse ut og idiotisere velgere av ett av norges største partier.


Frpere mener de har funnet den ene gyldne sannheten, stempler motstandere som "mobbere" og "sosialister", ....
Meg bekjent er det stikk motsatt. Så dette ønsker jeg å se indisier som backer opp. Det er ikke mange partier som møter så mye motstand som det FRP gjør, og mye av motstanden er i mine øyne ufortjent. Hvis man leser partiprogrammet til FRP; i den hensikt at man ønsker å lære og forstå - fremfor å finne noe å rakke ned på; vil man finne mange gode sider ved partiet som absolutt favner alle. At de har funnet den «ene gyldne sannheten», er det ytterst få FRP-ere som verken hevder eller mener.

Jeg tror de fleste som stemmer FRP ønsker en forandring, og et parti som strekker seg langt for å innfri de løftene de lover (noe jeg vil hevde nåværende regjering har sviktet på). Kanskje går det ille, kanskje går det bra. De har aldri sittet i regjering; så det vanskelig å hevde at de vil bryte like mange løftebrudd som de andre partiene.


og mener de ikke trenger å delta i grundige diskusjoner over politikken deres.
Igjen, hvem mener dette? Snakker du om fire-fem forumtroll som ikke enser sunn fornuft; eller mener du at (ved forrige stortingsvalg) 23% av befolkningen er stokk dumme, og ikke klarer å sette seg inn i situasjoner?


Det er dette som er det fine med å være Frper: man har alltid en enkel løsning på ethvert komplisert problem.
Når man stiller til valg har man mange muligheter, man kan snakke komplekst og detaljert om enkelte politiske grep, eller man kan snakke løsere om flere stand- og synspunkter. Obama gjorde akkuratt det samme, han gikk ikke spesielt dypt inn i alle aktuelle saker, han brukte retorikk til å vinne frem i valget - noe han tjente på.

I mine øyne går mye av valgkampen på å vise hvilke saker partiet støtter, og hvilke visjon man har for landet, kontra å beskrive i detalj hvordan det skal gjøres.

Det være sagt, så er jeg uenig i alt for mange av FRPs visjoner til å kunne stemme på det partiet, men jeg syntes det blir for dumt å idiotisere velgere utifra politisk ståsted. Greit nok at du har et annet syn på norsk politikk, og hva som er best - det har jeg også.

PS: Jeg ser at jeg i denne posten ser ut til å støtte veldig mange av FRPs saker og visjoner, og holder med dette partiet. Det er derimot ikke riktig, av flere grunner støtter jeg ikke FRP, men jeg respekterer at andre gjør det. I bunn og grunn er jeg litt smålei at man kan gå fritt frem i å hevde alt mulig dritt om FRP og deres velgere, bare fordi de stemmer «FRP». Ellers er jeg enig i mye av det mange sier - og er helt med på at FPR har noen tvilsomme velgere, det betyr således ikke at det nødvendigvis gjelder majoriteten. Jeg tror mange av de heller intelligente velgerene deres velger å holde seg anonyme, nettopp på grunnlag av stempelet det medbringer.

tep0sen
19. mai 2010, 02:57
Skulle mer en gjerne sett hva du begrunner den påstanden med.

Kan dokumenteres med FRPs alternative budjsettforslag på stortinget de siste periodene. Videre er det mye artig som er å finne i disse budsjettforslaget. Som reduksjon i alkoholavgiften som tilsvarer under en krone for hver flaske øl. (Som faktisk er lavere enn SVs tidligere moderate forslag om reduksjon av alkoholavgiften for å motvirke smugling)

mortalf
19. mai 2010, 05:41
Carl I Hagen som ville selge våre oljeressurser til utlandske investorer i 1990 for 10 milliarder. Han skulle bygge nye veier i Norge. Idag har vi et oljefond på 2700 milliarder.

De vil og selge våre vannkraftressurser til de samme investorer fordi de mener at da blir alt så meget bedre og Frp neka da får billigere strøm. Det er vel inget land i verden som har billigere strøm enn Norge.

Privatisering er liksom svaret på alle problemer for Frp folka. Da skal alt bli så billig. Jeg har noen venner som jobbet i gamle veivesenet som nå arbeider i Mesta. De starter sin arbeidsuke med å sette seg på et fly for å dra på jobb gjerne i Finnmark. De kommer så hjem på torsdagen. Det har aldri vært dyrere å lage veier i dette landet.

Så til det siste utspillet deres. De elsker jo privatisering av alt mulig og privatskoler er selvsagt en folkerett i Frp systemet, men når muslimene skal lage privatskole da mener de plutselig at dette er forfærdelig. Ikke et ord om alle de kristne privatskolene som allerede finnes. Liv og lære passer aldri sammen for disse menneskene.

Hvorfor stemmer så folk på disse raringene. Mange unge er selvsagt Frp folk for når du er 18 er du verdensmester i alt og udødelig. De kaller og alle for kommunister eller sosialister. De er for frie fartsgrenser og billig alkohol og mener selvsagt at folk burde betale selvpåførte skader selv. Spesiellt feite mennesker. Usa er trolig forbildet og krig er et helt greit virkemiddel. (merkelig at de værste krigshisserne på stortinget er damer. btw)

Men for all del det er god underholdning når disse Frp folka ryker på fyllekjøringer, drita fulle på stortingets talerstol eller puler 16 åringer i boblebadet. Liksom det er god underholdning at Jens aldri klarer å finne en mørkhudet statsråd som er ærlig og ikke farer med juks og fanteri. :D

Politikere er for det meste søppel og uten ytterste venstre og ytterste høyre fantes vel heller ikke sentrumsfolk som fortvilet prøver å holde alt status quo og dermed opprettholder en viss orden i samfunnet.

Corre
19. mai 2010, 09:17
Jeg har stemt Frp i ti år, ikke nødvendigvis fordi jeg vil at partiet skal sitte med makta, men for at det skal være stort nok til å legge betydelig press på regjering og storting.

-Norge har et innvandringsproblem som vokser. Pr. i dag er det ingen andre parti på stortinget som har kommet med forslag som vil gjøre situasjonen bedre. Jeg er på ingen måte rasist, men den innvandringspolitikken som har blitt ført de siste tiårene er svært uheldig.
-Vi har et system i dag der hvem som helst kan motta penger fra staten hvis de ikke gidder å jobbe. Jeg har sett altfor mange ganger hvordan folk mottar diverse former for offentlig støtte som de på ingen måte har krav på. Venstresidens naivitet gjør dette mulig. Det blir også gjort for lite for å få folk som virkelig har vært syke og vil jobbe tilbake i arbeidslivet.
-Effektivisering. Jeg er på ingen måte for en privatisering på linje med det frp ønsker, men det er rom for store endringer av det offentlige som vil komme alle til gode. Vi har et underbemannet og økonomisk svakt helsevesen, samtidig som det sitter haugevis med byråkrater som (slik jeg oppfatter det) er mer opptatt med å lage arbeid til seg selv og andre i lignende posisjoner slik at de ikke blir overflødige enn å gjøre jobben sin. Tror hele det offentlige apperatet kunne trengt en grundig gjennomgang der resurser ble flyttet dit de trengtes.

Når det gjelder avgifter på alkohol/tobakk så er det uvesentlig for hva jeg stemmer. Skulle gjerne betalt litt mindre i skatt, har lurt mange ganger på hva jeg får tilbake for de bortimot 200.000,- jeg årlig betaler til kemneren. For ikke å snakke om bompenger, bensinavgifter, moms, toll ol. Når du regner på hvor mye du har betalt inn til staten er det surt når du blir syk eller skadet og må krangle med helseapperatet i lang tid for å få den hjelpen du trenger, når du dagen etter å ha betalt regningen på bombrikka kjører i et hull i veien og ødelegger felgen. Jeg ønsker å betale skatt slik at vi kan opprettholde velferden her til lands, men er lite sugen på at mine skattepenger skal gå til å lønne en udugelig byråkrat som snurrer på stolen og ikke gjør annet enn å prøve å virke viktig.

Ved forrige stortingsvalg stemte jeg ikke Frp, de er nå så store jeg mener de bør være. Men hvis de endrer synet sitt på arbeideres rettigheter, privatisering av det offentlige, sitt naivt vennlige forhold til USA og et par andre saker, så får de nok min stemme igjen.

Jeg vet det er skrivefeil i teksten, jeg sitter her med feber og når jeg leser korrektur føler jeg at ALLE ord på fem bokstaver eller mer er stavet feil. Har ikke rettskrivningsprogram på norsk...

Boo-Boo
19. mai 2010, 10:33
Dere sosialister snakker om FrP velgere akkurat som om de er en egen rase, et eller annet merkelig dyr fra den indre jungelen som ikke vet hva politikk er engang. Si meg, har dere glemt at FrP faktisk fikk flest stemmer ved forrige valg? Jeg kunne laget en egen tråd om hetsing av både AP, SV og Rødt hvis jeg ville det, men vet du hva, jeg føler meg for god til rakke ned på alle andre bare fordi de har en egen mening. Noe jeg har fått inntrykk av at de fleste sosialister ikke gjør. Jeg har aldri i hele mitt liv opplevd at en sosialist ikke så ned på meg for mitt politiske syn. Det finnes ikke noe slikt som å diskutere politikk med de av mine bekjente som er sosialister, fordi alt de kan gjøre er å rakke ned på mitt politiske ståsted.

FrP sin innvandringspolitikk; vel, vi har diskutert dette så utallige mange ganger på forumet at jeg ikke helt kan skjønne hvordan dere ikke har forstått FrP velgere sitt syn på dette enda. Vi vil ikke ha ut alle innvandrere eller gasse de på et bakrom på politistasjonen. Vi vil bare ha et litt mer moderat forhold til innvandringen. Det er ikke en ukjent sak at innvandrere står for veldig mye av kriminaliteten i Norge, til tross for det lave tallet de er i nå. Det er heller ikke en ukjent sak at mange innvandrere går på trygd istedenfor å jobbe. Det er mye mer jeg kunne sagt, men dette er de to viktigste, og de har helt sikkert en sammenheng. Jeg og FrP tror at hvis vi tar inn færre innvandrere vil det bli enormt mye lettere for dem å bli integrert i samfunnet. Blir de skikkelig integrert vil det også bli lettere for dem å få jobb og føle seg som en del av vårt norske samfunn.

Men innvandringspolitikken er for all del ikke hvorfor jeg stemmer FrP.

Privatiseringen: Nei, vi vil ikke privatisere ALT, for all del, da hadde poenget med privatisering gått vekk. Slik det er nå når så og si det eneste tilbudet vi har i de fleste situasjoner offentlig, noe som ødelegger totalt for konkurransen. Hvis du hadde vært den eneste i hele Norge som solgte dorull, så hadde du solgt den voldsomt dyrt og med dårlig kvalitet. og i dette tilfellet er alle de små instansene til staten en dorull. Staten er de eneste som selger det så de trenger ikke ha så voldsomt god kvalitet, og de kan også selge det så dyrt de bare vil. Ta for eksempel skoler, som et av de rikeste landene i verden er vi også forferdelig dårlige på skoler, se på PISA-listen (http://www.pisa.no/resultater/2006/index.html). Som et lite rikt I-land er dette faktisk forferdelig dårlig. Og det er kun en ting som gjør det, nemlig konkurranse. Med flere private skoler hadde også mange færre valgt å gå offentlig, som hadde tvunget det offentlige til å gjøre seg bedre på det området. Det samme om sykehus hvor syke-køene er gått til himmels. Selv om vi får det gratis (gjennom skatt selvsagt) så får vi også et veldig dårlig tilbud. Altfor mange er nødt til å ligge på gangene fordi sykehusene ikke har nok plass. Selv mener jeg at vi enten på privatisere mer, eller så får vi bruke det enorme oljefondet vi har til noe fornuftig, som f.eks. større og bedre sykehus og skoler.

Så var det alle disse skattene og avgiftene som er totalt unødvendig, og bare ett påskudd for å få enda mer penger inn i statskassen, selv om vi ikke engang trenger det. Regjeringen vi har nå har jeg fått inntrykk av at bare vil ha mer, selv om de har mer enn nok. (Mye vil har mer prinsippet funker bra her). Arveavgift, formueskatt, veiavgift, CO2-avgift, dokumentavgift osv. Selvfølgelig er det skatter og avgifter vi trenger, men det aller meste av det hadde vi fint klart oss uten.

Og så var det veier selvsagt. Ta for eksempel her i Bergen holder man på å bygge en bybane til flere hundre millioner kroner. Den kommer bare til å være tilgjengelig for et fåttall - ihvertfall de første årene før de får bygget den ut, noe jeg tviler på kommer til å skje med første da det vil koste enda flere hundre millioner kroner. Så, her i Bergen kjører vi på små, trange veier med mange små hull, bare fordi den rødgrønne regjeringen vil tvinge på oss en mer økologisk utvei. Så er det ikke slik at det er bare i Bergen vi har små og dårlige veier, det er over hele landet. Hadde det ikke da vært bedre å bruke like mye penger Bergen har brukt på en bybane på veier over hele Norge? Vedlikehold er en konstant faktor, i tillegg til det faktisk hadde blitt mer økologisk det også. Bredere, større veier er lik mindre kø som igjen er like mindre CO2 utslipp.

Du, trådstarter, burde virkelig lære deg å lese mer om partiene før du begynner å flame dem.

fxxked
19. mai 2010, 10:49
Jeg ser på enhver stemme til Frp som et fortvilet rop om hjelp, ikke det at det noen gang vil kunne hjelpe å stemme Frp...

Noe av det værste som har skjedd i norges historie er EØS avtalen, den får Vidkun Quisling til å se uskyldig ut, hva landsforederi måtte angå.

Og jeg ser i undring på Frp og tildels Høyre som er delvis for EU medlemskap, EU er LO; eller kull og stålunionen, altså Frankrike, England og Tysklands LO.

Norsk politikk fortjener annulering av EØS avtalen, samt en ny start, hvor alle som har vært involvert i politikken til nå får karantene på ca 25 - 50 år.

Skyfex
19. mai 2010, 12:48
Vi har et system i dag der hvem som helst kan motta penger fra staten hvis de ikke gidder å jobbe. Jeg har sett altfor mange ganger hvordan folk mottar diverse former for offentlig støtte som de på ingen måte har krav på. Venstresidens naivitet gjør dette mulig. Det blir også gjort for lite for å få folk som virkelig har vært syke og vil jobbe tilbake i arbeidslivet.

Jeg synes det blir litt søkt å argumentere for at dette er et problem uten noe sammenliknende statistikk. Selvfølgelig blir det en del snyltere i et slikt system som det vi har, men det sier ingenting om effektiviteten av det. En person i Norge som har en vanskelig periode i livet kan ende opp med å "snylte" på trygd en periode ja, men får forhåpentligvis nok støtte til å komme tilbake i arbeidslivet omsider. Men en liknende person i USA kan: ende opp på gata, med små sjanser for å komme seg tilbake i arbeid (der gikk all investeringen samfunnet gjorde i oppveksten hans); ty til kriminalitet og havne i fengsel, hvorpå det i USA er stor sjanse for at du vender tilbake (og det koster mye å holde folk i fengsel); eller kanskje de kommer seg på beina igjen med økonomisk støtte fra venner, familie, eller veldedigheter.. som jo også krever penger, og ikke skaper noen garanti for at de ikke bar snylter.

Norge har utrolig lav arbeidsledighet, den statistikken kan jo peke på at trygdesnylting ikke er et fryktelig stort problem.

Skulle gjerne betalt litt mindre i skatt, har lurt mange ganger på hva jeg får tilbake for de bortimot 200.000,- jeg årlig betaler til kemneren

Som innbygger i Norge har du statistisk sett veldig stor kjøpekraft, som er et tegn på at når du tar lønna di, trekker fra skatter og avgifter, og legger til alle tjenestene du får tilbake fra staten, så har du fortsatt råd til mere materielle goder enn folk i de fleste andre land.

Jeg sier ikke at vi ikke kan effektivisere på mange områder. Ting kan alltids bli bedre, men jeg tror ikke privatisering nødvendigvis alltid er svaret. Som nevnt tidligere her så har de privatiseringene FrP har villet gjøre (men ikke fått gjennomslag for) historisk sett vist seg å være utrolig dumme. Det er urettferdig å gjøre noe dom mot FrP på de anekdotene, men det hadde jo vært interessant å se på alle forslagene til FrP igjennom tidene, og sett hvor lure de faktisk ville ha vært.

Taake
19. mai 2010, 12:59
Stem FRP, Redd Norge som nasjon, frys innvandringen og åpne slusene for røbbel og bitt ut av landet.

Ikke for å være gledesdreper, men uten innvandringen (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=245936) hadde ikke landet vårt gått framover. Vi er ikke nok folk.

EDIT: Fikset link.

Boo-Boo
19. mai 2010, 13:12
Jeg synes det blir litt søkt å argumentere for at dette er et problem uten noe sammenliknende statistikk. Selvfølgelig blir det en del snyltere i et slikt system som det vi har, men det sier ingenting om effektiviteten av det. En person i Norge som har en vanskelig periode i livet kan ende opp med å "snylte" på trygd en periode ja, men får forhåpentligvis nok støtte til å komme tilbake i arbeidslivet omsider. Men en liknende person i USA kan: ende opp på gata, med små sjanser for å komme seg tilbake i arbeid (der gikk all investeringen samfunnet gjorde i oppveksten hans); ty til kriminalitet og havne i fengsel, hvorpå det i USA er stor sjanse for at du vender tilbake (og det koster mye å holde folk i fengsel); eller kanskje de kommer seg på beina igjen med økonomisk støtte fra venner, familie, eller veldedigheter.. som jo også krever penger, og ikke skaper noen garanti for at de ikke bar snylter.

Norge har utrolig lav arbeidsledighet, den statistikken kan jo peke på at trygdesnylting ikke er et fryktelig stort problem.

Hvorfor skal man alltid sammenligne FrP politikken med den som foregår i USA? Det er en totalt annerledes politikk! Det er mulig å fjerne, eller i verste fall minske trygdeordningen, man trenger ikke ende opp på gaten selv om man mister jobben, ei heller trenger man å komme i fengsel som du sier. Systemet i USA er absurd, det er det ingen tvil om. FrP vil ikke fjerne NAV, men de vil heller dele ut penger som egentlig ikke trenger det, noe jeg ser meg helt enig i. De som er sykemeldt og/eller har en funksjonshemning får så klart den støtten de trenger.

Jeg vil forøvrig også si at en arbeidsledighet (http://www.nettavisen.no/okonomi/article2595144.ece) på nesten 3% er ganske høyt.

Som innbygger i Norge har du statistisk sett veldig stor kjøpekraft, som er et tegn på at når du tar lønna di, trekker fra skatter og avgifter, og legger til alle tjenestene du får tilbake fra staten, så har du fortsatt råd til mere materielle goder enn folk i de fleste andre land.

Jeg sier ikke at vi ikke kan effektivisere på mange områder. Ting kan alltids bli bedre, men jeg tror ikke privatisering nødvendigvis alltid er svaret. Som nevnt tidligere her så har de privatiseringene FrP har villet gjøre (men ikke fått gjennomslag for) historisk sett vist seg å være utrolig dumme. Det er urettferdig å gjøre noe dom mot FrP på de anekdotene, men det hadde jo vært interessant å se på alle forslagene til FrP igjennom tidene, og sett hvor lure de faktisk ville ha vært.

Jeg er forsåvidt enig med deg. Man får mye faktisk en del for skattepengene vår, men på den annen side så har ikke vi nordmenn noe sjanse for å velge selv. Alt fra sykehus avgifter til NRK avgiften blir tvunget på oss, noe til bedre og noe til det verre. Jeg er fortsatt litt usikker på hva jeg mener om dette selv, egentlig.

FrP har helt sikkert sagt mye dumt før, men hva har det med noenting å gjøre? De fører politikken på en bra måte nå, og det er alt som teller for valget i 2013. Jeg kunne helt sikkert funnet en hel masse dumt AP både har gjort og sagt for flere tiår siden også. Når jeg tenker over det sier og gjør den rødgrønne regjeringen mer enn nok dumme ting den dag idag så...

baldr
19. mai 2010, 14:10
populistiske budskap er etter årelang venstrevridd mediadekning blitt et negativt synonym for frp.
at det å tale mannen i gata sin sak er blitt noe negativt er faktisk ganske imponerende.
.
-ja noen stemmer nok frp pga tobakk,sprit o.l. på samme måte som at noen stemmer sv pga barnehagedekning.
-man er seg selv nærmest og slik vil det nok være for de fleste av oss.

men en grunn til at folk stemmer med hodet istedet for hjertet er at vi er på vei mot en real hollandsksyke. Den sittende handlingslammende koallisjon vil i beste fall bremse denne utviklingen og det vi trenger er CHANGE:rolleyes:
frp er nok ikke ett fullgodt alternativ men et håp.

!IQ-test på stortinget!

bjørnar
19. mai 2010, 14:25
Koranen sier at muslimer ikke kan samarbeide/være venner med kristne eller jøder. Muslimske innvandrere ville da vel egentlig ha dårlige forutsetninger for å komme overens med den opprinnelige befolkningen i Norge.
Det er kristendommer som nekter å sidestille seg med andre relgioner og mener at den er den ene rette relgionen og at det er kristnes ansvar å "omvende andre". SLik at de da ikke havner i halvette.

Muslimer skal respektere andre trosretninger og tradisjoner ifølge koranen.
En muslimsk familie vil nok være mer vennlig og åpen for fremmede mennesker enn det en nordmann er. Jeg er flau over hvordan visse nordmenn kan oppføre seg. Kan jo bruke norske ungdommer i utlandet som et eksempel, eller den halveis rasistiske holdningen flere nordmenn har. Blir flau over holdningen til flere av menneskene i min omgangskrets når det gjelder utlendinger.

St.Vitus
19. mai 2010, 14:42
Det er kristendommer som nekter å sidestille seg med andre relgioner og mener at den er den ene rette relgionen og at det er kristnes ansvar å "omvende andre". SLik at de da ikke havner i halvette.

Muslimer skal respektere andre trosretninger og tradisjoner ifølge koranen.
En muslimsk familie vil nok være mer vennlig og åpen for fremmede mennesker enn det en nordmann er. Jeg er flau over hvordan visse nordmenn kan oppføre seg. Kan jo bruke norske ungdommer i utlandet som et eksempel, eller den halveis rasistiske holdningen flere nordmenn har. Blir flau over holdningen til flere av menneskene i min omgangskrets når det gjelder utlendinger.

At en muslimsk familie skal være mer vennlig og åpen for fremmede mennesker enn en nordmann, er bare sånn du ønsker det skal være. Det er ikke noe holdbart argument. Hvilken nordmann sammenligner du med den muslimske familien da ?

Og du mener at Islam ikke nekter å sidestille seg med andre religioner ? Ikke at man kan spørre Islam selv, men koranen virker svært lite forsonlig med andre religioner. Bibelen oppfordrer ikke til å ta livet av de vantro, som koranen gjør. De fleste følgerne av religioner mener sin er den eneste riktige.
De kristne hadde heller ingen respekt for nordmenns opprinnelige naturreligioner.

Jeg burde vel ha henvist til en kilde for det jeg skrev tidligere. Koranen kapittel fem, vers 51.
Men da må du oppgi hvor i koranen det står at, Muslimer skal respektere andre trosretninger og tradisjoner ifølge koranen. Når du først skal henvise til den kan det være greit å fortelle hvor det står.

Boo-Boo
19. mai 2010, 15:25
Det er kristendommer som nekter å sidestille seg med andre relgioner og mener at den er den ene rette relgionen og at det er kristnes ansvar å "omvende andre". SLik at de da ikke havner i halvette.

Muslimer skal respektere andre trosretninger og tradisjoner ifølge koranen.
En muslimsk familie vil nok være mer vennlig og åpen for fremmede mennesker enn det en nordmann er. Jeg er flau over hvordan visse nordmenn kan oppføre seg. Kan jo bruke norske ungdommer i utlandet som et eksempel, eller den halveis rasistiske holdningen flere nordmenn har. Blir flau over holdningen til flere av menneskene i min omgangskrets når det gjelder utlendinger.

Det er feil. Både kristendommen og Islam er misjonerende religioner, og derfor føler begge religionene seg mer verdt enn den andre. Ditt argument holder altså ikke. Jødedommen og den katolske kirken er også misjonerende religioner btw.

Mith
19. mai 2010, 15:33
Selv om de kristne ikke oppfordrer til drap på vanntro så står det jo svart på hvit at de som ikke tror på Herren er dømt til evig pine og fortapelse. Det er så viktig innen kristen tro at det er det første av de ti bud.

Det betyr ærlig talt ikke en dritt hva som står i de hellige skrifter, det som er viktig er hva som forkynnes i dag og der skiller ikke muslimer på Grønnland seg noe særlig fra kristne på Grønnland.

Angelina
19. mai 2010, 16:22
Jeg tror de fleste som stemmer FRP ønsker en forandring, og et parti som strekker seg langt for å innfri de løftene de lover (noe jeg vil hevde nåværende regjering har sviktet på). Kanskje går det ille, kanskje går det bra. De har aldri sittet i regjering; så det vanskelig å hevde at de vil bryte like mange løftebrudd som de andre partiene.

Om du samler alle deres løfter og regner ut dets økonomiske krav, vil du raskt se at en fremtidig FrP-regjering ville ha sviktet sine velgerne minst like kraftig som det visse mener at dagens regjering har gjort. Alle kostnadene det ville medført, kan ikke engang Oljefondet finansiere uten at det ville gått negativt utover landets fremtid.

cazber
19. mai 2010, 16:27
Om du samler alle deres løfter og regner ut dets økonomiske krav, vil du raskt se at en fremtidig FrP-regjering ville ha sviktet sine velgerne minst like kraftig som det visse mener at dagens regjering har gjort. Alle kostnadene det ville medført, kan ikke engang Oljefondet finansiere uten at det ville gått negativt utover landets fremtid.

Kilder ? (titegn)

Angelina
19. mai 2010, 16:31
Så til det siste utspillet deres. De elsker jo privatisering av alt mulig og privatskoler er selvsagt en folkerett i Frp systemet, men når muslimene skal lage privatskole da mener de plutselig at dette er forfærdelig. Ikke et ord om alle de kristne privatskolene som allerede finnes.

Akkurat her vil jeg faktisk forfekte utspillet deres - iom at Norge faktisk, enten man liker det eller ei, er et kristent land, er det jo logisk at det finnes kristne privatskoler her. Norge er dog ikke et muslimsk land, og derav skal vi da heller ikke godta at muslimene vil bygge privatskoler i et ikke-muslimsk land. Såpass kan man bare ikke kreve. Det blir like dumt, for ikke å si respektløst og hånlig, som at vi skulle emigrert til Afghanistan og krevd oppbygging av kristne skoler der.

Enkelt og greit handler det om å respektere det tilflyttede landet og dets kultur og skikker - på samme måte som å vise folkeskikk ved besøk i andres hjem. Det gjøres ikke ved å prakke på dem religioner og vaner de ikke er en del av, tvert i mot.

Si meg, har dere glemt at FrP faktisk fikk flest stemmer ved forrige valg?

Forklarer absolutt ingenting utover det faktum at alle over 18 år har stemmerett, enten de har innsikt i landets politikk eller ikke.

Jeg kunne laget en egen tråd om hetsing av både AP, SV og Rødt hvis jeg ville det, men vet du hva, jeg føler meg for god til rakke ned på alle andre bare fordi de har en egen mening. Noe jeg har fått inntrykk av at de fleste sosialister ikke gjør. Jeg har aldri i hele mitt liv opplevd at en sosialist ikke så ned på meg for mitt politiske syn. Det finnes ikke noe slikt som å diskutere politikk med de av mine bekjente som er sosialister, fordi alt de kan gjøre er å rakke ned på mitt politiske ståsted.

Men dette innlegget ditt er jo tilnærmet hets av sosialister, hvis du ikke fikk med deg det. Generalisering på maks nivå. "Alt de kan gjøre er at rakke ned på mitt politiske ståsted"

Og angående det siste du forklarer, så kan du kun snakke for deg selv - det vil alltid være mange andre FrP-tilhengere som overveier akkurat det du her fremstiller som hva "vi ikke liker". Du kan aldri snakke for en hel gruppe.

Du, trådstarter, burde virkelig lære deg å lese mer om partiene før du begynner å flame dem.

Nå har jeg godt med innsikt hva gjelder forskjellige politiske partier - men slik du fremstiller ting i dette innlegget, ser det ikke ut til at du engasjerer deg stort utover hva "vi" FrP-ere måtte mene. Du bruker standard FRP-retorikk, for ikke å si forsøk på argumentasjon, noe som ikke teller som et pluss.

Headso
19. mai 2010, 17:10
Jeg er en ateistisk liberalist som fremmer folks friheter så lenge de tar hensyn til alle sin velvære. Det være individer, instutisjoner eller selskaper.

Man skulle tro jeg var skapt for venstresiden eller? Men nei, det var gjerne rett i 2001 men nå er saken helt annerledes.

På grunn av venstresiden sin menneskefiendtlige agenda mot alt den industrielle verdenen i vest gjør i den grønne agendaens navn, har jeg fått en avsmak nok til å heller ha quisling i regjering enn sv. Global oppvarming har fått høyresiden til å bli eneste alternativ og Tom Cruise til å kjempe i en konkurranse om hvem som er mest gal ihodet.

I 2000 måtte ett forsøk på å kutte av meg ballene med en rusten brødkniv ikke være nok til at jeg stemte på høyresiden, men spol frem og her er vi. Nå sitter jeg og ser en politikk som gjør at jeg vil stemme frp fordi venstresiden er på en sti som går direkte til tyrani. Hvor alt vi gjør hver dag er feil og ondt mot verden mens løsninger SOM VI ALLE VET IKKE FUNGERER er en unnskyldning. Og all historie er glemt fordi vi ser mot fremtiden. Og ingen spør om noen av de grønne løsningene er fysiske mulig fordi alle har drømmer i en verden som er drevet av olje. De biter ikke hånden som mater de heter det så fint. Men det er det vi gjør. Vi biter hånden som mater oss, og ikke bokstavelig talt.

Global oppvarming vil ikke skje men når redselen om det er ferdig vil det ha ødelagt mer enn hva vi aner.

Jeg stemmer ikke frp, jeg stemmer imot!

Boo-Boo
19. mai 2010, 18:01
Forklarer absolutt ingenting utover det faktum at alle over 18 år har stemmerett, enten de har innsikt i landets politikk eller ikke.
Det forklarer at det faktisk var FrP som fikk flest stemmer. På både godt og vondt viser det jo hvem folket faktisk vil ha i regjering.


Men dette innlegget ditt er jo tilnærmet hets av sosialister, hvis du ikke fikk med deg det. Generalisering på maks nivå. "Alt de kan gjøre er at rakke ned på mitt politiske ståsted"

Nei? Selvfølgelig, når du plukker ut en og en ting kan man få alt til å høres ut som hetsing. Jeg forklarte at de av mine venner som var sosialister ikke klarte å gjøre annet, ikke at alle sosialister ikke klarte å gjøre annet. Hele innlegget mitt forklarte hvorfor jeg stemmer FrP, imotsetning til hele ditt førsteinnlegg som rakket ned på alle som stemte FrP.


Og angående det siste du forklarer, så kan du kun snakke for deg selv - det vil alltid være mange andre FrP-tilhengere som overveier akkurat det du her fremstiller som hva "vi ikke liker". Du kan aldri snakke for en hel gruppe.

Her er jeg enig. jeg burde ordlagt meg litt annerledes, og jeg beklager det. Men til mitt forsvar så brukte du så og si samme ordlegging i din førstepost. Du referer til FrP stemmere som "de", på samme måte som at jeg referer til dem som "vi".


Nå har jeg godt med innsikt hva gjelder forskjellige politiske partier - men slik du fremstiller ting i dette innlegget, ser det ikke ut til at du engasjerer deg stort utover hva "vi" FrP-ere måtte mene. Du bruker standard FRP-retorikk, for ikke å si forsøk på argumentasjon, noe som ikke teller som et pluss.

Så hvis at du har den innsikten du sier du har da, vær så snill. Lag en tråd om hvorfor vi burde stemme whatever parti du holder med, istedenfor å spørre hvorfor de som ikke gjør det stemmer FrP. Jeg bryr meg stort, tro meg. Jeg hadde aldri stemt på et parti med såpass sterke meninger som det FrP har hvis jeg ikke hadde engasjert meg i politikken. Jeg prøvde meg heller ikke på argumentasjon, jeg svarte kun på ditt enkle spørsmål, nemlig, og jeg siterer: "Hvorfor anser så mange Fremskrittspartiet som det eneste riktige?".

Hvordan vil du at jeg skal svare? Kanskje jeg heller skal begynne å rakke ned på den rødgrønne regjeringen slik at du forstår hvorfor jeg ikke liker dem? Ville det vært mer i retning av ditt språk kanskje?

Angelina
19. mai 2010, 18:18
Kilder ? (titegn)

Bare ett av eksemplene: "I dag er oljefondet på rundt 2400 milliarder kroner. Får Fremskrittspartiet gjennomført 70 milliarder i årlige skatte- og avgiftslettelser, tappes fondet til vel 1800 milliarder i 2020. Det viser beregninger TV 2 har fått fra Finansdepartementet. 11 år senere er det tomt."

Frp-politikk vil tømme oljefondet etter 22 år (http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/politikk/valg09/frppolitikk-vil-toemme-oljefondet-etter-22-aar-2898638.html)

Tortia
19. mai 2010, 18:24
Videre står det "Regnestykket tar ikke hensyn til nye inntekter fra Nordsjøen, bare dagens nivå på fondet. Det sier heller ingenting om når fondet er tomt dersom dagens utbytte på rundt 100 milliarder kroner årlig opprettholdes. "

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/politikk/valg09/frppolitikk-vil-toemme-oljefondet-etter-22-aar-2898638.html

Angelina
19. mai 2010, 18:41
Det forklarer at det faktisk var FrP som fikk flest stemmer. På både godt og vondt viser det jo hvem folket faktisk vil ha i regjering.

Ønsketenkning. Om du tar med i beregningen din at et stort antall stemmer utelukkende grunnet de populistiske tema de blir informert om, som eksempelvis alt ungdommen tiltrekkes av, forstår du at mange av velgerne ikke vet hva de går til. Fordi konsekvenser blir oversett.

Jeg forklarte at de av mine venner som var sosialister ikke klarte å gjøre annet, ikke at alle sosialister ikke klarte å gjøre annet. Hele innlegget mitt forklarte hvorfor jeg stemmer FrP, imotsetning til hele ditt førsteinnlegg som rakket ned på alle som stemte FrP.

"De av dine venner"? Det sa du aldri. Hva med å presisere hvem det er du omtaler, om du faktisk ønsker å fremlegge dine utsagn korrekt?

Jeg er godt klar over at enkelte FRPere gransker åpningsinnlegget mitt for "hets", som du kaller det, nettopp for å forsvare sitt eget ståsted. Om du leser det objektivt, får du fatt i flere aspekter som det at selv jeg er enig i visse punkter partiet har. Samtidig ettersøker jeg øvrige argumenter som kan forklare hvorfor noen velger å gi sin stemme dit. Så om du tolker alt dithen at min eneste intensjon er å trykke FRPere ned i sølen, får du nesten bare innse at det er din oppfatning som svikter.

Synes for øvrig din egen setning - "når du plukker ut en og en ting kan man få alt til å høres ut som hetsing" - passer utmerket her.

Men til mitt forsvar så brukte du så og si samme ordlegging i din førstepost. Du referer til FrP stemmere som "de", på samme måte som at jeg referer til dem som "vi".

Det der gir absolutt ingen mening overhodet. Forskjellen på det du oppsummerer her til ditt eget forsvar, er at du i din argumentasjon omtaler _dine egne synspunkter_ som noe "vi" - altså utelukkende alle FRPere - mener. Som eksempelvis "VI vil selvfølgelig ikke at alt skal privatiseres(...)" I og med at dét var din mening og ditt synspunkt, burde du fremlagt det som hva det var: din mening. At jeg omtaler FRPere som "de" i åpningsinnlegget, er jo totalt logisk mtp at innlegget faktisk omhandler DE som stemmer Fremskrittspartiet!

Så hvis at du har den innsikten du sier du har da, vær så snill. Lag en tråd om hvorfor vi burde stemme whatever parti du holder med, istedenfor å spørre hvorfor de som ikke gjør det stemmer FrP.

Så du oppfordrer meg til å starte en egen propagandatråd hvor jeg nærmest prakker på andre samme politiske tilhørighet som meg selv, bare fordi jeg mener det er det riktige - for... hva, da, egentlig? Helt meningsløst utsagn fra din side, beklager, men virkelig.

Jeg er da i min fulle rett til å undersøke det jeg etterspør, vel? Synes for øvrig det er en god egenskap å ville ta til seg nettopp det, i stedet for å gi blanke i hvorfor folk stemmer eksempelvis Fremskrittpartiet - og heller koke sammen en hel masse svar i sitt eget hode. Selv om kanskje du foretrekker det, gjør ikke jeg det. Åpenbart forstår ikke du hvorfor jeg er interessert i dette - men som du kanskje ikke har fått med deg, skiller FRP seg ut fra de fleste andre parti nettopp pga sin populisme - og de nevnte negative konsekvenser enkelte ikke evner å se til tross for å gi dem sin stemme.

jeg svarte kun på ditt enkle spørsmål, nemlig, og jeg siterer: "Hvorfor anser så mange Fremskrittspartiet som det eneste riktige?".

Du har ikke svart, du har rakket ned på min påståtte intensjon med denne tråden. Du virker mer opphengt i TS enn i temaet, tydeligvis fordi du føler deg truffet.

Hvordan vil du at jeg skal svare? Kanskje jeg heller skal begynne å rakke ned på den rødgrønne regjeringen slik at du forstår hvorfor jeg ikke liker dem? Ville det vært mer i retning av ditt språk kanskje?

Du kan gjøre som andre her - besvare trådens tema. De to siste spørsmålene dine er så lavmål at de ikke er verdt ytterlige kommentarer - så fra nå av håper jeg du kan fokusere på tema fremfor de intensjoner du tillegger meg.

Headso
19. mai 2010, 18:53
Ønsketenkning. Om du tar med i beregningen din at et stort antall stemmer utelukkende grunnet de populistiske tema de blir informert om, som eksempelvis alt ungdommen tiltrekkes av, forstår du at mange av velgerne ikke vet hva de går til. Fordi konsekvenser blir oversett.


Så spørsmål ungdom tiltrekkes av er populistiske og dikterte?

Og kan du forklare meg hva oversatte konsekvenser i klima debatten er for unge folk?

Nå er jeg jævlig nyskjerrrig.

Angelina
19. mai 2010, 19:30
Har du noen gang fått med deg en skoledebatt? Du vil ikke kalle det populistisk når uviten ungdom fóres med lovader om billig sprit, brede motorveier, skattelette og en drøss andre tiltrekkende løfter?

Går ut i fra du mener nysgjerrig, forresten...

Restyle
19. mai 2010, 20:01
Har du noen gang fått med deg en skoledebatt? Du vil ikke kalle det populistisk når uviten ungdom fóres med lovader om billig sprit, brede motorveier, skattelette og en drøss andre tiltrekkende løfter?
Om vi skal diskutere debatter på ungdomsskolenivå melder jeg meg rett ut - dette blir for dumt. Å trekke enkeltes trangsynhet i lav alder over et helt parti og deres visjoner, fungerer rett og slett ikke.

Skulle FRP ha kommet i regjering, ville det trolig ikke blitt særlig billigere sprit, og skatteletten ville aldri blitt så ekstrem som folk skal ha det til. De ville sannsynligvis gitt oss mye bedre veier, og ja - det ville sannsynligvis gått noe mer oljepenger. Mens store deler av venstresiden vil prioritere kollektivtrafikk (som per idag er både dyr og elendig i store deler av landet), vil deler av høyresiden (inkludert FRP) gå inn for en oppussning i norsk infrastrukturen.

Oljepengene er ikke den eneste måten å skape fremtidige verdier på, en god infrastruktur vil sikre oss mot eventuelle kriser i fremtiden. Det var ikke lenge siden rapporten om en falleferdig infrastruktur (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=579825) ble lagt frem.

Veinettet i flere fylker holder på å dette fra hverandre (http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=10006297). I tillegg er kvaliteten på norske skolebygg og andre opplæringsarenaer ganske langt ute på viddene. Både helse- og eldreomsorgen trenger sårt penger, så at enkelte prioriterer dette fremfor Opra-bygg og fine skulpturer til 11 millioner (http://www.dagbladet.no/2010/05/08/kultur/kunst/operaen/innenriks/11642502/) er ikke helt bak mål.

Headso
19. mai 2010, 20:13
Har du noen gang fått med deg en skoledebatt? Du vil ikke kalle det populistisk når uviten ungdom fóres med lovader om billig sprit, brede motorveier, skattelette og en drøss andre tiltrekkende løfter?

Går ut i fra du mener nysgjerrig, forresten...


Jeg blir nesten nyskjerrrig når du klarer å kommentere en skrivefeil i feil retning. For fremtiden lille, så er 3 bokstaver etter hverandre en skrivefeil. Å skrive samme ord med en enkelt bokstav for lite er en forståelsesfeil.

Billigere sprit, bredere motorveier, skattelette og en drøss andre tiltrekkende løfter høres fin fint ut i mine øyne.Sikker på at du er på rett side?

Dessuten er den største feilen med venstresiden at de tror på idioti som global oppvarming. Forsvar det er du snill.

Restyle
19. mai 2010, 20:27
... Dessuten er den største feilen med venstresiden at de tror på idioti som global oppvarming. Forsvar det er du snill.

... Det skal sies at jeg blir temmelig oppgitt når jeg forsvarer et parti jeg i utgangspunktet ikke støtter - og får slike ignorante mennesker assosiert med mitt syn. Mitt beste tips er at du ikke uttaler deg om saken. Du har tydeligvis ikke logisk oppegående. Det være sagt, håper jeg at resten av dere klarer å se forbi enkeltindivider; som denne mannen (sannsynligvis gutten). Flame videre, I'm out.

Cheese
19. mai 2010, 20:29
For meg virker det som FrP er et parti på de som enten ikke har peiling på politikk eller som ikke gidder å sette seg inn i de ulike partiene. En ting er hvertfall sikkert, de er flinke til å få frem budskapet og alle vet hva dem står for. Andre partier er ikke alltid like flink til dette, det kan bli mye å sette seg inn i for folk som ikke er like politisk engasjerte og kanskje forvirret. Men som sagt, de har veldig ''billige'' saker som skaffer mye velgere.

Headso
19. mai 2010, 20:52
For meg virker det som FrP er et parti på de som enten ikke har peiling på politikk eller som ikke gidder å sette seg inn i de ulike partiene. En ting er hvertfall sikkert, de er flinke til å få frem budskapet og alle vet hva dem står for. Andre partier er ikke alltid like flink til dette, det kan bli mye å sette seg inn i for folk som ikke er like politisk engasjerte og kanskje forvirret. Men som sagt, de har veldig ''billige'' saker som skaffer mye velgere.

Jeg kunne gått med hva du sier, men jeg tror heller du er forsvunnet i detaljene.

Boo-Boo
19. mai 2010, 21:01
Ønsketenkning. Om du tar med i beregningen din at et stort antall stemmer utelukkende grunnet de populistiske tema de blir informert om, som eksempelvis alt ungdommen tiltrekkes av, forstår du at mange av velgerne ikke vet hva de går til. Fordi konsekvenser blir oversett.

Det var også derfor jeg skrev "på godt og vondt". Ungdommen er en del av befolkningen de også, enten du vil det eller ikke.


"De av dine venner"? Det sa du aldri. Hva med å presisere hvem det er du omtaler, om du faktisk ønsker å fremlegge dine utsagn korrekt?

Jeg er godt klar over at enkelte FRPere gransker åpningsinnlegget mitt for "hets", som du kaller det, nettopp for å forsvare sitt eget ståsted. Om du leser det objektivt, får du fatt i flere aspekter som det at selv jeg er enig i visse punkter partiet har. Samtidig ettersøker jeg øvrige argumenter som kan forklare hvorfor noen velger å gi sin stemme dit. Så om du tolker alt dithen at min eneste intensjon er å trykke FRPere ned i sølen, får du nesten bare innse at det er din oppfatning som svikter.

Synes for øvrig din egen setning - "når du plukker ut en og en ting kan man få alt til å høres ut som hetsing" - passer utmerket her.

Jeg skrev "de av mine bekjente", jeg beklager hvis du ikke skjønte sammenhengen. Joda, jeg beklager, jeg leste gjennom førsteposten din en gang til og så at du ikke hadde vonde hensikter, som jeg opprinnelig trodde. Men jeg står fortsatt på mitt. Min førstepost i denne tråden handlet om hvorfor jeg velger å stemme FrP. Jeg sier hvor jeg er særdeles enig med dem, og jeg ser derfor ikke hvorfor min førstepost er gjeldene for ditt spørsmål.



Det der gir absolutt ingen mening overhodet. Forskjellen på det du oppsummerer her til ditt eget forsvar, er at du i din argumentasjon omtaler _dine egne synspunkter_ som noe "vi" - altså utelukkende alle FRPere - mener. Som eksempelvis "VI vil selvfølgelig ikke at alt skal privatiseres(...)" I og med at dét var din mening og ditt synspunkt, burde du fremlagt det som hva det var: din mening. At jeg omtaler FRPere som "de" i åpningsinnlegget, er jo totalt logisk mtp at innlegget faktisk omhandler DE som stemmer Fremskrittspartiet!

Det er jo nøyaktig det samme. Når man skriver "de" eller "vi" så legger man jo alle under en kam, uansett. Du kunne ordlagt deg med for eksempel "noen FrP velgere mener" eller "mange FrP velgere mener", istedenfor "de" mener.



Så du oppfordrer meg til å starte en egen propagandatråd hvor jeg nærmest prakker på andre samme politiske tilhørighet som meg selv, bare fordi jeg mener det er det riktige - for... hva, da, egentlig? Helt meningsløst utsagn fra din side, beklager, men virkelig.

Jeg er da i min fulle rett til å undersøke det jeg etterspør, vel? Synes for øvrig det er en god egenskap å ville ta til seg nettopp det, i stedet for å gi blanke i hvorfor folk stemmer eksempelvis Fremskrittpartiet - og heller koke sammen en hel masse svar i sitt eget hode. Selv om kanskje du foretrekker det, gjør ikke jeg det. Åpenbart forstår ikke du hvorfor jeg er interessert i dette - men som du kanskje ikke har fått med deg, skiller FRP seg ut fra de fleste andre parti nettopp pga sin populisme - og de nevnte negative konsekvenser enkelte ikke evner å se til tross for å gi dem sin stemme.

Hvor sa jeg at du skulle starte en propaganda tråd? Det er mange her på forumet før deg som har laget en tråd hvor de vil dele sitt syn på f.eks. innvandringspolitikken til AP. Men joda, jeg ser jo nå at du hadde samme intensjoner med denne tråden. Jeg mener bare du kunne ordlagt deg bedre i førstepost, for meg virket det ihvertfall som om du prøvde å rakke ned både FrP og dets velgere før du sa du ikke gjorde ikke. Når din første setning var "Alle som har tatt seg en øl før de stemmer, velger FRP - men hvorfor?", så må du skjønne at folk missforstår deg...

Du har ikke svart, du har rakket ned på min påståtte intensjon med denne tråden. Du virker mer opphengt i TS enn i temaet, tydeligvis fordi du føler deg truffet.

Har du i det hele tatt lest min førstepost i denne tråden? Jeg skrev hvorfor jeg stemte FrP. Jeg skrev mine syn på innvandringspolitikken, skattepolitikken, vei-politikken og privatiseringspolitikken, alt i enkle ord selvsagt. Jeg hetset aldri deg, ditt innlegg eller ditt politiske ståsted i mine førstepost. Jeg sier det samme som du sa til meg, les min førstepost med objektive øyne.

Angelina
19. mai 2010, 21:06
Om vi skal diskutere debatter på ungdomsskolenivå melder jeg meg rett ut - dette blir for dumt. Å trekke enkeltes trangsynhet i lav alder over et helt parti og deres visjoner, fungerer rett og slett ikke.

Ærlig talt, om du skal utelukke unge velgere bare fordi disse er mindre opplyste, så får du gå et annet sted. Det jeg nevner er helt relevant - ettersom en god del av partiets velgere befinner seg i nevnte aldersgruppe. Som jeg nevner i åpningsinnlegget, var det mange av fjorårets førstegangsvelgere som gikk for FRP - sannsynligvis nettopp grunnet de nevnte tema som forståelig nok virker effektivt i et slikt henseende.

Det er ikke bare (uopplyste) voksne som faller for Fremskrittspartiets løfter. At jeg nevner en ung aldersgruppe i innlegget du siterer meg på, er dog ikke synonymt med at jeg kun fokusere på dén. For det gjør jeg så absolutt ikke.

f00b
19. mai 2010, 21:09
"De av dine venner"? Det sa du aldri. Hva med å presisere hvem det er du omtaler, om du faktisk ønsker å fremlegge dine utsagn korrekt?
Så om du tolker alt dithen at min eneste intensjon er å trykke FRPere ned i sølen, får du nesten bare innse at det er din oppfatning som svikter.
Det der gir absolutt ingen mening overhodet. Forskjellen på det du oppsummerer her til ditt eget forsvar, er at du i din argumentasjon omtaler _dine egne synspunkter_ som noe "vi" - altså utelukkende alle FRPere - mener. Som eksempelvis "VI vil selvfølgelig ikke at alt skal privatiseres(...)" I og med at dét var din mening og ditt synspunkt, burde du fremlagt det som hva det var: din mening. At jeg omtaler FRPere som "de" i åpningsinnlegget, er jo totalt logisk mtp at innlegget faktisk omhandler DE som stemmer Fremskrittspartiet!
Så du oppfordrer meg til å starte en egen propagandatråd hvor jeg nærmest prakker på andre samme politiske tilhørighet som meg selv, bare fordi jeg mener det er det riktige - for... hva, da, egentlig? Helt meningsløst utsagn fra din side, beklager, men virkelig.
Du har ikke svart, du har rakket ned på min påståtte intensjon med denne tråden. Du virker mer opphengt i TS enn i temaet, tydeligvis fordi du føler deg truffet.
Du kan gjøre som andre her - besvare trådens tema. De to siste spørsmålene dine er så lavmål at de ikke er verdt ytterlige kommentarer - så fra nå av håper jeg du kan fokusere på tema fremfor de intensjoner du tillegger meg.
Først og fremst, det fungerer ALDRI å starte en debatt uten ha en totalt nøytral innfallsvinkel. Jeg ville tro at grunnen til å starte en tråd med et spørsmål som du stiller, villa ha vært et ønske om å faktisk lære/forstå - men det kommer ganske tydelig frem at dette definitivt ikke er intensjonen din. Så, om jeg hadde stilt deg dette spørsmålet verbalt, uten at du hadde hatt tid til å sitte å gruble over hva du skulle svare; "Hvorfor startet du denne tråden?" - så hadde du ved å svare malt deg selv inn i et hjørne og driti deg loddrett ut.

Det å diskutere politikk over internett håpløst, fordi kverrulantene (som du veldig fint illustrerer) har så god tid til å plukke ut ord og setninger å kverrulere på. Det som er litt morsom, er at om jeg ikke hadde nevnt det nå, så hadde du sikkert bedt meg utdype påstanden min, for så å kverrulere på svaret mitt.


Om man skal diskutere politikk så må man være innstilt på å kunne endre mening, noe så altfor mange ikke er. De aller fleste påstår imidlertid ironisk nok å være det.

Tortia
19. mai 2010, 21:12
Det er ikke bare (uopplyste) voksne som faller for Fremskrittspartiets løfter. At jeg nevner en ung aldersgruppe i innlegget du siterer meg på, er dog ikke synonymt med at jeg kun fokusere på dén. For det gjør jeg så absolutt ikke.

På hvilken måte er vi uopplyste? Jeg føler jeg kan politikken frp fører ganske så bra, og fortsatt er jeg enig i mye av det de står for. Er jeg uopplyst?

Forøvrig er det mange liberalister , like myself, som stemmer FrP i det håpet at deres påståtte liberalistiske holdning skal bli fulgt. De får én sjangs av meg, derfor stemmer jeg frp. Én sjangse på å bevise at dette er partiet for meg som ikke helt er for alt av det veldig radikale DLF står for.

Angelina
19. mai 2010, 21:17
På hvilken måte er vi uopplyste? Jeg føler jeg kan politikken frp fører ganske så bra, og fortsatt er jeg enig i mye av det de står for. Er jeg uopplyst?

Forøvrig er det mange liberalister , like myself, som stemmer FrP i det håpet at deres påståtte liberalistiske holdning skal bli fulgt. De får én sjangs av meg, derfor stemmer jeg frp. Én sjangse på å bevise at dette er partiet for meg som ikke helt er for alt av det veldig radikale DLF står for.

Hvor vidt du er uopplyst, kan ikke jeg uttale meg om, ettersom du (så vidt jeg vet) er en jeg ikke kjenner. Heller har jeg aldri uttalt at samtlige er uopplyste, hvilket også er grunnen til at ordet står i parantes. Det er imidlertid en god del av dem som åpenbart er det.

Joda, jeg beklager, jeg leste gjennom førsteposten din en gang til og så at du ikke hadde vonde hensikter, som jeg opprinnelig trodde.

Det er fint du tar selvkritikk på dét.

Jeg mener bare du kunne ordlagt deg bedre i førstepost, for meg virket det ihvertfall som om du prøvde å rakke ned både FrP og dets velgere før du sa du ikke gjorde ikke. Når din første setning var "Alle som har tatt seg en øl før de stemmer, velger FRP - men hvorfor?", så må du skjønne at folk missforstår deg...

Heh, ordleggingen min tror jeg neppe er problemet. Du sier jo selv at du trakk for raske slutninger (noe som er en bra styrke, for øvrig).

Angående åpningssetningen min, antok jeg selvsagt at de fleste ville se ironien i en slik setning. Men, på Internett er vel ikke det alltid like enkelt å oppfatte.

Har du i det hele tatt lest min førstepost i denne tråden? Jeg skrev hvorfor jeg stemte FrP. Jeg skrev mine syn på innvandringspolitikken, skattepolitikken, vei-politikken og privatiseringspolitikken, alt i enkle ord selvsagt. Jeg hetset aldri deg, ditt innlegg eller ditt politiske ståsted i mine førstepost. Jeg sier det samme som du sa til meg, les min førstepost med objektive øyne.

Med 66 svar og innspill her, er det ikke helt enkelt å holde styr på hvem som er hvem, og især ikke når jeg ikke har oversikt over noen av gjengangerne her. Det er godt mulig du har svart på trådens tema i første post, men utover det har du også kverulert på mine (påståtte) intensjoner. Men tydeligvis har du forstått hva som er riktig nå, slik jeg ser det.

Jeg blir nesten nyskjerrrig når du klarer å kommentere en skrivefeil i feil retning. For fremtiden lille, så er 3 bokstaver etter hverandre en skrivefeil. Å skrive samme ord med en enkelt bokstav for lite er en forståelsesfeil.

Billigere sprit, bredere motorveier, skattelette og en drøss andre tiltrekkende løfter høres fin fint ut i mine øyne.Sikker på at du er på rett side?


Jeg blir nesten litt nysgjerrig når noe kan høres fint ut i dine øyne.

(dobbelpost)

Oransje
19. mai 2010, 21:38
Jeg bor i en bygd hvor folk er rasister som bare faen, jeg skjønner at de vil stemme Frp fordi de lover "gull og grønne skoger." Som mange ganger nevnt over, ungdommen setter seg ikke inn i politikken. En annen ting er at det er tøft å være rasist og stemme Frp

I bygda mi sier folk,"Nei fy faen, joggu ska je stæmme frp førr da bli vi kvitt ælle dom støgge nægera!" Det er bare en ting som provoserer meg mer og det er alle de usaklige argumentene de kommer med.

Taake
19. mai 2010, 21:41
På hvilken måte er vi uopplyste? Jeg føler jeg kan politikken frp fører ganske så bra, og fortsatt er jeg enig i mye av det de står for. Er jeg uopplyst?

Forøvrig er det mange liberalister , like myself, som stemmer FrP i det håpet at deres påståtte liberalistiske holdning skal bli fulgt. De får én sjangs av meg, derfor stemmer jeg frp. Én sjangse på å bevise at dette er partiet for meg som ikke helt er for alt av det veldig radikale DLF står for.




Jeg ser ikke helt linken mellom "liberalisme" og "nei til innvandring", dessverre. Er liberalisme og frihet kun for nordmenn?

ConBtz
19. mai 2010, 22:05
Synes mye på denne tråden er blitt til mye kverulering om hverandres setningsoppbygning, og må si meg mye enig med f00b angående trådstarters mindre gode evne til å starte debatten med åpent sinn og med objektivitet.

For å svare på spørsmålet som tråden starter med så er det faktisk rimelig mange som både stemte frp ved forrige valg, og som sikkert kommer til å gjøre det igjen. Det er velgere i alle aldere som stemmer på partiet, og når partiet får greit over 20% oppslutning synes jeg ikke det er særlig rart at du opplevde at det var mange unge som valgte å gå hen dit. (likeså føler jeg det er mange unge som stemte AP, eller Høyre også for den del)

Grunnen til at de unge kanskje valgte FrP er kanskje siden frps budskap nådde til dem. Man bør være ærlig å si at de færreste unge (eller befolkning ellers som sådan) er særlig inne i politikken, og når de fleste andre partiene snakker om solidaritet, ansvaret vi har i forhold til innvandrere, inflasjon og konjunkturkurver for de neste fem år, er det ikke rart at mange velger det partiet som på enklest vis får frem sine meninger. For frp er gode til å gjøre kompliserte politiske saker til å virke enkle. For mange er det bedre å velge det som de kjenner seg igjen i, i stedet for de partiene som ofte snakker veldig teknisk om sakene.

Personlig skulle jeg gjerne ønsket at hele befolkningen satte seg så godt inn i politikken at alle kunne tatt over en ministerpost, men når flesteparten ikke vil eller ønsker å sette seg dypt inn i det, synes jeg faktisk det er bedre at de stemmer det partiet de føler seg mest relatert til, eller som de forstår hva partiet vil, enn å ikke stemme i det hele tatt.

Tortia
19. mai 2010, 22:12
Det er da vel ingen hemmelighet at Frp også er et konservativt parti, og dermed har andre ting på partiprogrammet en bare liberalistiske tanker og meninger.

Jeg ser forøvrig heller ikke hvor jeg drar fram innvandring sammen med liberalisme i posten min, og jeg mener heller ikke at Frp er et rent liberalistisk parti.

ConBtz
19. mai 2010, 22:50
Det er da vel ingen hemmelighet at Frp også er et konservativt parti, og dermed har andre ting på partiprogrammet en bare liberalistiske tanker og meninger.

Jeg vil stille meg svært skeptisk til at FrP er et konservativt parti, da de verken i tankegang, fremlegging av saker eller i sitt helhetlig syn ligner mye på den konservative ideologien. De er likevel enig i mye med konservative, men de følger ikke konservatismens tankesett, og kan derfor ikke ses på som et konservativt parti.

St.Vitus
20. mai 2010, 20:44
Du har ikke svart, du har rakket ned på min påståtte intensjon med denne tråden. Du virker mer opphengt i TS enn i temaet, tydeligvis fordi du føler deg truffet.


Og jeg har stilt deg spørsmål som du ikke har svart.

Alkjeks
21. mai 2010, 00:45
FrP gjør ofte sin politikk lett å forstå, og de har klare budskap og går ofte ut i media. Spør en tilfeldig 18-åring om han kan ramse opp hjertesakene til f.eks. Venstre. Spør etterpå om han kan ramse opp hjertesakene til FrP. De fleste vil nok vite mer om FrP enn Venstre, og da er det også større sjanse for at 18-åringen, som ikke vet så mye om politikk, heller stemmer FrP enn Venstre. Hvem stemmer vel på et parti en ikke vet noen ting om?

sugarcain
23. mai 2010, 23:43
Frp er populistisk og politikken er deretter.

Det enkle er ofte det beste, men ikke når det gjelder politikk.

Frp er vel så liberalistisk som konservativt, de sanker stemmer på "pose og sekk" politikk.

Lommelykt
23. mai 2010, 23:44
- Skatte og avgiftspolitikken
- Kaste ut innvandrere som begår alvorlig kriminalitet
- Fjerne bomstasjoner
- Fjerne NRK lisensen

Heisenberg1
24. mai 2010, 01:34
Jeg stemmer FRP fordi jeg er lei av denne sosialist regjeringen som bare hever skattene, legger til avgifter og er noen nikkedukker i utenrikspolitikken. De er for en å styrke Norges infrastruktur og fjerne bomstasjonene, noe vi trenger her i landet. Det å kalle FRP-velgere rasister finner jeg svært ugjennomtenkt og barnslig sagt, de prøver å stoppe et fremtidig malmø i oslo, noe som allerede er på god vei, over halvparten av oslo sine skoler har et flertall av minoritetsspråklige elever, kriminaliten bare øker samtidig med den ulovlige innvandringen.

Greit å sitte og stemme SV og rødt og revolusjonere Norge med sine ideologier, og samtidig kaste dritt til partiene til høyre. Sosialistenes favorittargument imot de liberale er å kalle dem rasister, uten relevante
Det at trådstarter kaller de med motargumenter for uopplyste er jo bare enda et eksempel på nok et barnslig argument fra sosialtsiden.

Det eneste jeg kan trøste sosialistene og kommunistene med er at de ikke har en nubbsjans til neste valg siden de har blitt såpass upopulære de siste periodene, virker som om de skal gjøre mest mulig faenskap før sin siste periode nå ved å ta fra minstepensjonister pengene sine og legge til så mange skatter de får igjennom..

Jeg foretrekker å ikke diskutere saken med Angelina, fordi hun rett og slett virker for ufaglært.. At hun klarer å kalle halve norge for unger er jo helt latterlig..

commie
24. mai 2010, 02:04
Er det totale skatte- og avgiftsnivået noe særlig høyere nå enn i 2005?

Weili
24. mai 2010, 10:04
Jeg stemmer FRP fordi jeg er lei av denne sosialist regjeringen som bare hever skattene, legger til avgifter og er noen nikkedukker i utenrikspolitikken. De er for en å styrke Norges infrastruktur og fjerne bomstasjonene, noe vi trenger her i landet. Det å kalle FRP-velgere rasister finner jeg svært ugjennomtenkt og barnslig sagt, de prøver å stoppe et fremtidig malmø i oslo, noe som allerede er på god vei, over halvparten av oslo sine skoler har et flertall av minoritetsspråklige elever, kriminaliten bare øker samtidig med den ulovlige innvandringen.

Greit å sitte og stemme SV og rødt og revolusjonere Norge med sine ideologier, og samtidig kaste dritt til partiene til høyre. Sosialistenes favorittargument imot de liberale er å kalle dem rasister

1. Norge er ikke en nikkedukke i utenrikspolitikken. Vi er et lite land i verden og innbyggertallet vårt for hele landet ligger som regel godt under halvparten av det som er i en storby i utlandet. Det at vi faktisk har så mye kred internasjonalt som vi har er helt utrolig. Jonas Gahr Støre gjør forresten en fantastisk jobb som minister.

2. Hever skatter og avgifter... jeg betaler like mye skatt som jeg gjorde før. Maten er kanskje blitt litt dyrere, men sånn er det i hele verden, dessuten har de fleste gått litt opp i lønn siden sist. Vennligst gi noen eksempler på disse nye skattene.

3. FRP har sluttet med sin anti-bomstasjonkampagne. De har sagt seg villige til å file ned på det kravet dersom de skulle dannet regjering med Høyre. Dessuten er for eksempel kommunen Søviknes er styrer av (som jeg aldri husker navnet på) på landstoppen når det gjelder bompengefinansiering av vei. Og hvordan skal FRP bygge ut infrastrukturen? Gjennom full privatisering kanskje? Det funket jo fett i England (ironi).

4. Hvis du tar en titt rundt om på debattsider og i aviser så ser du at den partilederen som slenger mest dritt til andre er faktisk fru Jensen og FRP-velgere er ikke akkurat nådige i sin drittslenging heller. Alle som stemmer noe annet er kommunister (brukt som skjellsord), fittefeminister, rødstrømper, jævla sosialister, kommunistpakk, landsvikere osv osv.

5. Du snakker om kriminalitet og innvandring i Oslo, hvem styrer i Oslo igjen? Var i hvertfall ikke AP/SV sist jeg sjekket.

Når alt er sagt er jeg ikke superfornøyd med regjeringen vår, men de får vanvittig lite kred for de gode tiltakene de faktisk får dratt igjennom. Naturligvis konsumerer de fleste flere aviser dersom det er litt drittslenging og feil inne i bildet, dessverre, så man sitter jo igjen med inntrykket av at ingenting noen gang skjer.

Slik jeg ser det er den største negative saken det at vi har en ustødig sammensatt regjering, når så mange partier skal ha så mye å si på så forskjellige områder så blir som regel resultatet at ting blir gjort halvhjertet eller at kredibiliteten til partiene som separate partier går ned (SV har for eksempel gått med på så mye som strider i mot partiprogrammet at mange av velgerene ikke kjenner igjen partiet de stemte på, det blir helt feil).

St.Vitus
24. mai 2010, 14:34
5. Du snakker om kriminalitet og innvandring i Oslo, hvem styrer i Oslo igjen? Var i hvertfall ikke AP/SV sist jeg sjekket.


Er Oslo en selvstyrt by ? Er det ingen som kan klandres for hvordan deler av Oslo har blitt ? Mener du virkelig at Oslo kommune har noen påvirkning på innvandringspolitikk ?

OldDirtyMustard
24. mai 2010, 15:40
Har vi i Norge rett på oljerikdommen bare fordi vi er så heldige å være født her? Etter min mening nei, fordi oljen bl e skapt leeeenge før mennesket i det hele tatt var "påtenkt". Etter oljeindustiens (aka Statoils) syn har vi i Norge rett på oljerikdommen fordi vi er så heldige å være født her. Men likevel ønsker vestlige selskaper (som lever etter prinsippet av at olje utenfor Norge er norsk og olje i Alaska er amerikansk osv.) å tjene penger på å utnytte oljeressurser i u-land, som f.eks Azerbajdan (haha, aner ikke hvordan det skrives) og Nigeria.

Dobbeltmoral? Ja.

I tillegg synes jeg det er forkastelig at parti som FrP vil kaste ut innvandrere for å verne om nordmenns drømmeliv (et norsk hverdagsliv er en utopi for f.eks en person fra Sør-Afrikas slum) som nesten utelukkende er finansiert av oljen, som vi har vært så heldige å finne på "vårt" område.

Weili
24. mai 2010, 18:55
Er Oslo en selvstyrt by ? Er det ingen som kan klandres for hvordan deler av Oslo har blitt ? Mener du virkelig at Oslo kommune har noen påvirkning på innvandringspolitikk ?

Oslo er selvstyrt i den forstand at kommuner i Norge faktisk har relativ stor frihet til å tilpasse kommunale tjenester etter deres skjønn (les: etter hva partiet som velges inn bestemmer). Hvorfor ellers skulle vi hatt kommunevalg? Hvilken rolle hadde det spilt om hvilket parti som holdt ordførersetet da? Derfor kan partiet som styrer med flertall i Oslo til en viss grad klandres for tilstanden innad Oslo angående innvandring og kriminalitet og det partiet er ikke, og har ikke vært på en god stund, på venstresiden.

Alkjeks
25. mai 2010, 14:24
I tillegg synes jeg det er forkastelig at parti som FrP vil kaste ut innvandrere for å verne om nordmenns drømmeliv (et norsk hverdagsliv er en utopi for f.eks en person fra Sør-Afrikas slum) som nesten utelukkende er finansiert av oljen, som vi har vært så heldige å finne på "vårt" område.

FrP vil ikke kaste ut innvandrere, de vil bare begrense innvandringen, slik at det blir lettere for de å bli integrert? I hvert fall slik jeg har forstått det.

Jazzin
25. mai 2010, 14:30
Enkelt og greit.

Lavere avgifter
Strengere straff

Det er de to hovedelementene som gjør meg til en FRP'er.
Trenger ikke rakke ned på partiet og si at man må være beruset for å stemme på dem bare fordi du er uenig vell. Det er lavmål.

Angelina
26. mai 2010, 20:33
Trenger ikke rakke ned på partiet og si at man må være beruset for å stemme på dem bare fordi du er uenig vell. Det er lavmål.

Men så pleier selv en gjennomsnittelig FRPer å skille ironi fra personlig nærtagelse.

exocytose
26. mai 2010, 20:43
Enkelt og greit.

Lavere avgifter
Strengere straff

Det er de to hovedelementene som gjør meg til en FRP'er.
Trenger ikke rakke ned på partiet og si at man må være beruset for å stemme på dem bare fordi du er uenig vell. Det er lavmål.

Avgifter og skatter går tilbake til oss selv; det er ikke slik at de pengene går i lommen til politikerne/staten, men blir brukt for å gi goder og tjenester til menneskene i landet, altså du og jeg og alle andre. Hvordan kan det være negativt? Den velferdsordningen vi har idag ville ikke vært mulig uten skatter og avgifter.

Strengere straff virker mot sin hensikt. Det har ingen preventive effekter og fører bare til ytterligere distansering fra samfunnet (og det er de som har falt fra som oftest utøver kriminalitet). Det er betydelig vanskeligere å hente seg inn igjen ved å sitte flerfoldige år i fengsel. Å skulle straffe for hevn, er en primitiv tankegang som vi bør legge av oss; det skal hjelpe de kriminelle til å leve et normalt ikke-kriminelt liv.

Angelina
26. mai 2010, 20:48
Sosialistenes favorittargument imot de liberale er å kalle dem rasister, uten relevante
Det at trådstarter kaller de med motargumenter for uopplyste er jo bare enda et eksempel på nok et barnslig argument fra sosialtsiden.

(Relevante, hva, da...?)

Hvem er det jeg har kalt uopplyst på et urettferdig grunnlag? Vis meg gjerne, for i så fall har det vært godt begrunnet. De jeg mener er uopplyste i denne sammenheng, er den klassiske varianten jeg har omtalt i åpningsinnlegget: de som stemmer utelukkende grunnet det populistiske de er indoktrinert med, som vil ha billigere sprit og brede motorveier, eller slippe unna den nyttesløse skatten - og av slike enkle grunner anser dette partiet som løsningen. For det ér uopplyst, og ikke minst naivt.

Det eneste jeg kan trøste sosialistene og kommunistene med er at de ikke har en nubbsjans til neste valg siden de har blitt såpass upopulære de siste periodene, virker som om de skal gjøre mest mulig faenskap før sin siste periode nå ved å ta fra minstepensjonister pengene sine og legge til så mange skatter de får igjennom..

Argumentasjonsteknikken din er jo ikke det minste bedre enn det du tillegger venstresiden. Du omtaler dem konsekvent som "sosialister og kommunister", og fremstiller hele venstresiden som totalt mislykket. I tillegg klarer du jo å tro at de er ute etter å ta fra noen penger - det er jo akkurat det den siden av politikken ikke gjør. Tenker du i det hele tatt over hva skatten er til? Hvordan den kommer akkurat DEG til gode? Ja, det er nok absolutt faenskap, dette.

Tortia
26. mai 2010, 21:23
Hva vil dere si skiller FRP fra andre borgerlige partier?

hemmeligegreier
28. mai 2010, 08:24
Alle som har tatt seg en øl før de stemmer, velger FRP - men hvorfor?
Vi er ikke fordomsfulle, er vi vel?

Men samtidig er det mange av dem som også mener at innvandringspolitikken deres ikke var den eneste faktoren som fikk dem til å velge Fremskrittspartiet, men også andre aktuelle saker. Da tenker jeg - privatiseringen?! Hva er det som får så mange av landets yngste borgere til å velge et slikt parti? Er det bare det at de har manglende forståelse for konsekvenser, virkninger og resultat, at de kun fokuserer på det som fenger dem (les: innvandrerdelen) - eller er de bare villedet? Påvirket av massen? Én ting er at partiet er farlig populistisk, men man burde jo kunne forvente et litt mer opplyst folk enn det dette gir uttrykk for.
Hva legger du i "privatisering"?

Men hvorfor er de så sinte på "sosialistene" - ønsker de ikke et rettferdig samfunn hvor goder er tilgjengelig for alle (nordmenn)? Det virker nemlig som at veldig mange FRPere tror de kan stå på sine egne ben helt til døden inntreffer om x-antall år. At de aldri trenger å benytte seg av velferden, fordi "jeg blir aldri syk!", og derav ser de ikke hvorfor de skal skatte til noe så nyttesløst.
Nå ønsker ikke Frp å legge ned velferdssystemet, så jeg er ikke sikker på hva du sikter til.

Hvorfor ignoreres politikken til visse 'sosialister' som Kristin Halvorsen, som er veldig ivrig etter å begrense inntaket av disse? Også AP vil jo innskrenke, men tydeligvis ikke i den graden Frp-tilhengere ønsker. Svaret på hvorfor det ikke blir gjort som kritikerne befaler, ligger jo i det faktum at Norge, grunnet vår rikdom og våre ressurser, har et visst ansvar ift. våre medmennesker - også de ikke-etniske, et faktum som de fleste ser ut til å overse glatt.
AP og SV har etter hvert begynt å ta etter Frps innvandringspolitikk. Er det da Frp som er de som ikke har skjønt det?

Spørsmålet mitt er: Hvorfor anser så mange Fremskrittspartiet som det eneste riktige?
Hvorfor anser så mange SV, AP, Venstre, SP eller Høyre som det eneste riktige? Jeg kan ramse opp negative sider ved alle partier. Man må rett og slett vurdere hvilket parti som er minst negativt.

coop
9. september 2010, 19:41
har en valgkamp video ide

se for deg en mørk bakkgate i oslo der du ser en en neger som voltar en hvit dame så blir bilde svart.
og da kommer teksten "stem FRP, for de som er for feige til å steme vigrid"

luni
9. september 2010, 20:28
har en valgkamp video ide

se for deg en mørk bakkgate i oslo der du ser en en neger som voltar en hvit dame så blir bilde svart.
og da kommer teksten "stem FRP, for de som er for feige til å steme vigrid"

Kanskje ikke så usannsynlig som man skulle tro.
I vårt naboland hadde jo Sverigedemokraterna nettopp en gyselige valgkampfilm (http://www.youtube.com/watch?v=XkRRdth8AHc) som spilte hardt på fremmedfrykt. En eldre kvinne med rullator forbirent av kvinner med barnevogn og burka.

(Kan hende de løp for å søke jobb innen eldreomsorgen da. De trenger tross alt mye ufaglært arbeidskraft. ;))

Kommunisten
10. september 2010, 08:59
Hva vil dere si skiller FRP fra andre borgerlige partier?

Kort sagt:

Anders Lange parti for STERK nedsettelse av skatter og offentlig inngrep.

Høyres plattform går ut på nedsettelse av skatter og offentlige inngrep i det private.

Venstre: støtter private men heller små enn store bedrifter og har generelt nedsettelse av skatter til fordel for de som velger miljøvennlig.

Krissaa
10. september 2010, 15:09
Min erfaring i debatter med folk som stemmer FrP er at de har veldig enkle grunner for å stemmer partiet; lavere skatter, billigere alkohol, ferre innvandrere, mindre støtte til andre land osv., generelt har de ferreste FrP-stemmere jeg har pratet med faktisk lest partiprogrammet og er ikke i nærheten av å vite hva FrP står for (unntatt de mest innlysende argumentene, som FrP bruker igjen og igjen i avisinnlegg eller TV-debatter/kommentarer). De fleste virker lite gjennomtenkte og ser FrP som et enkelt valg, slik de argumenterer i mediene kan jeg forstå at folk som ikke reflekterer over politikk og verlverdsnorge stemmer FrP.
Nå sier jeg på ingen måte at det gjelder alle FrP-stemmere, men mange av de jeg har pratet med.

Eksempelvis; Leste en artikkel om at FrP ville kutte i støtten til kulturskoler- og tilbud (forøvrig er kultur et av områdene hvor FrP vil kutte mye penger) på bygda, at de i enda større grad skulle drives på frivillig basis. Samtidig vil FrP jobbe for å få ned kriminaliteten i Norge. Noen som ser selvmotsigelsen?

vikke123
15. september 2010, 15:28
Jeg befinner meg til daglig midt i kjernen av de mest lojale FrP-velgerne, så jeg har hørt endel argumenter over lunsjbordet med tiden. Kort oppsummert så støtter de FrP på bakgrunn av at de mener det norske statsapparatet idag er korrupt og overbyråkratisert til det hinsidige, og dette kommer FrP til å rydde opp i, samtidig som de fikser "integreringsproblemet", kaster ut flommen av sigøynertjuvpakket, polakkjeltringene og de voldelige muslimene og deres allierte i ondskap: asylsøkerne. Ved å rydde opp i statsapparatet vil de frigjøre statskassen for så mange utgifter at de vil være istand til å pusse opp offentlige bygg, utvide, vedlikeholde og omorganisere veinettet, pusse opp NSB og generelt fikse på alt som sosialistene (på regnværsdager også kjent som kommunistene, de naive og idiotene) har neglisjert i sin tid. Siden statsapparatet idag er så korrupt og byråkratisert som det er, vil disse tiltakene frigjøre så mye kapital at man ikke trenger å bruke mer av oljefondet enn hva handlingsregelen tillater. De er også veldig sjarmert av privatiseringspolitikken til FrP, og mener det vil være til det beste for norske bedrifter og deres arbeidere. Generelt er de også veldig opptatt av en liberalisering generelt i samfunnet, både sosialt og økonomisk (med unntak av asylsøkere og innvandrere). Veldig kort oppsummert: FrP vil med imponernde viljekraft dra Norge ut av det kommunistiske gjørmehullet vi for tiden befinner oss i.

"Rense opp i dette byråkratiet for å frigjøre midler" ?!?!?

Du viser jo de eksakte trekkene til den gjennomsnittlige FRP velger... Tror du virkelig å sparke disse menneskene skal gi oss mer midler?? Vet du engang hva arbeidsledighet er for noe? En så massiv arbeidsledighet vil føre til massive trygdeutbetalinger, og trygdesystemet vil gå enda mer på trynet, og hvem skulle de hatt ansatt da?? Nemlig disse "byråkratene" du omtaler

legalize_it
15. september 2010, 15:38
"Rense opp i dette byråkratiet for å frigjøre midler" ?!?!?

Du viser jo de eksakte trekkene til den gjennomsnittlige FRP velger... Tror du virkelig å sparke disse menneskene skal gi oss mer midler?? Vet du engang hva arbeidsledighet er for noe? En så massiv arbeidsledighet vil føre til massive trygdeutbetalinger, og trygdesystemet vil gå enda mer på trynet, og hvem skulle de hatt ansatt da?? Nemlig disse "byråkratene" du omtaler

Så for å slippe å ha en høy arbeidsledighetsprosent å betale ut mye trygd, så skaper vi noen unødvendige stillinger i det offentlige og betaler dem det dobbelte i lønn. Bra logikk....

Det er mye sløsing av midler i det offentlige. Og skal vi overleve etter olja så er det viktig å få rydda opp litt.

seven_up
15. september 2010, 15:45
Evt privatisere ting, og få noen andre til å gjøre jobben. Slik som flere firmaer gjør om dagen, les. statoil, telenor osv. Som setter de fleste tjenester vi tidligere hadde i norge til latvia, polen, osv, pga at de vil arbeide billigere samme hvordan vi vrir og vender på det.

Skal vi ikke ha ett sterkt offentlig i norge, men la konkuranse styre alt tror jeg man må være villig til å arbeide en del mer og en del hardere enn man gjør i norge i dag. Da andre lands innbyggere er villige til dette.

Men ja, gjerne skape arbeid i det offentlige for å slippe å betale trygd, ser mye heller at folk står opp på morgenen å gjør en jobb for pengene (om det så er det dobbelte) enn å ligge hjemme. Tror også dette er negativt for menneskene som ligger hjemme også.

gulunderstrek
15. september 2010, 15:50
"Rense opp i dette byråkratiet for å frigjøre midler" ?!?!?

Du viser jo de eksakte trekkene til den gjennomsnittlige FRP velger... Tror du virkelig å sparke disse menneskene skal gi oss mer midler?? Vet du engang hva arbeidsledighet er for noe? En så massiv arbeidsledighet vil føre til massive trygdeutbetalinger, og trygdesystemet vil gå enda mer på trynet, og hvem skulle de hatt ansatt da?? Nemlig disse "byråkratene" du omtaler

Det er kanskje fordi jeg beskriver meningene til nok så gjennomsnittlige FRP-velgere, om du leser nøye så ser du at jeg ikke presenterer mine egne meninger.

Headso
15. september 2010, 15:55
Jeg vil kanskje stemme på de for første gang. Men ikke fordi jeg er enig med de.

Den største trusselen mot Norge i dag er global oppvarming folkene til venstre.

maxphone
15. september 2010, 16:48
1. De vil styrke forsvaret.
2. Innføre strengere straffer.
3. Få bedre politistyrke.
4. Bli kvitt eiendomsskatten.
5. Asylpolitikk som jeg sier meg enig med.
6. For å kaste ut Mullah Krekar....
7. Frp vil styrke veinettet i Norge.

Lordtema
16. september 2010, 02:35
1. De vil styrke forsvaret.
2. Innføre strengere straffer.
3. Få bedre politistyrke.
4. Bli kvitt eiendomsskatten.
5. Asylpolitikk som jeg sier meg enig med.
6. For å kaste ut Mullah Krekar....
7. Frp vil styrke veinettet i Norge.

Skal vi se , 1. er jo grei nok,

2. Vi har greie straffer allerede, er bare domstolene som ikke benytter seg av den fulle strafferammen ,

3. Politiet lider riktig nok under resurssmangel men utenom det tror jeg ikke FrP kan gjøre noe stort med politiet.

4. Skjer ikke , vi trenger de avgiftene vi kan få om vi skal ha råd til fremtiden gitt.

5. Vi har en årlig kvote med flyktninger vi MÅ ta imot i henhold til FN konvensjoner vi har undertegnet og såvidt jeg vet så kommer det ikke så fryktelig mange innvandrere utenom disse.

6. Gjør de det , bryter de menneskerettigheter Norge har undertegnet og da er vi nesten på samme nivå som de talibanerene vi avskyr da .

7. Tror det når jeg ser det, noe jeg aldri håper å få se (FrP med makten, huff)

toeless
16. september 2010, 02:53
Om man går til stemmeurnene og avgir stemme så er man tjukk i hue etter mine standarder. Folk flest vet jo ikke hva de stemmer på og dette er uavhengig av om det står RV, AP, SV eller FRP..

luni
16. september 2010, 03:17
1. De vil styrke forsvaret.
2. Innføre strengere straffer.
3. Få bedre politistyrke.
4. Bli kvitt eiendomsskatten.
5. Asylpolitikk som jeg sier meg enig med.
6. For å kaste ut Mullah Krekar....
7. Frp vil styrke veinettet i Norge.

Ja, dette er pen sitering av partiprogrammet, men du nevner verken hvorfor du synes dette er positivt eller hvordan Fremskrittspartiet har tenkt å gjennomføre dette. Med "gjennomføre" mener jeg selvsagt også finansiering.

(Ta ditt punkt to for eksempel... hvordan mener du strengere straffer fører til mindre kriminalitet? Du og partiet har statistikken og forskningen mot dere. Ditt punkt fem er så vagt som man får det og er knapt verdt å kommentere.)

Greit å se at du ikke ofrer de svake i samfunnet en tanke når du velger viktige kampsaker forresten. Av seks punkter så ville nok de eldre og syke fått innpass hos alle andre enn FrP-velgere. Flott med mindre Krekar og fin asfalt mens de syke og gamle kan... hm....velge hvilket selskap som skal tjene penger på dem?

cazber
16. september 2010, 06:40
Ja, dette er pen sitering av partiprogrammet, men du nevner verken hvorfor du synes dette er positivt eller hvordan Fremskrittspartiet har tenkt å gjennomføre dette. Med "gjennomføre" mener jeg selvsagt også finansiering.


Man kan f.eks. finansiere 3500 sykehjemsplasser ved å slutte å subsidere Jarlsberg osten.

http://www.aftenbladet.no/innenriks/okonomi/1260795/Hver_norske_familie_betaler_800_kr_aaret_for_Jarlsberg-eksport.html

toeless
16. september 2010, 06:53
Skal vi se , 1. er jo grei nok,

2. Vi har greie straffer allerede, er bare domstolene som ikke benytter seg av den fulle strafferammen ,

3. Politiet lider riktig nok under resurssmangel men utenom det tror jeg ikke FrP kan gjøre noe stort med politiet.

4. Skjer ikke , vi trenger de avgiftene vi kan få om vi skal ha råd til fremtiden gitt.

5. Vi har en årlig kvote med flyktninger vi MÅ ta imot i henhold til FN konvensjoner vi har undertegnet og såvidt jeg vet så kommer det ikke så fryktelig mange innvandrere utenom disse.

6. Gjør de det , bryter de menneskerettigheter Norge har undertegnet og da er vi nesten på samme nivå som de talibanerene vi avskyr da .

7. Tror det når jeg ser det, noe jeg aldri håper å få se (FrP med makten, huff)

Skal vi se.

2. Kanskje din subjektive mening er at vi har greie nok straffer. Tror du et voldtektsoffer mener gjerningsmannen har fått "grei nok straff" når han/hun må sitte inne i 2-3år? Betyr det at vi trenger strengere straffer? Nei Betyr det at strengere straffer vil føre til mindre kriminalitet? Nei Betyr det at vi ikke bør revurdere straffesystemet? Nei

3. FRP politikk i praksis frigjør ekstremt mye penger. Ikke at det betyr at FRP politikk løser problemet til politiet. Enkleste er å innføre tiltak som reduserer kriminalitet. Aka avkriminalisere narkotika. Vil FRP gjøre dette? Nei

4. Vi trenger ingen unødvendige avgifter. Vi trenger å kutte utgifter. "Råd" til fremtiden har vi ikke uansett siden dagens trygdesystem ikke er bærekraftig over et lengre tidsrom. Staten skylder vel rundt 3000 milliarder i pensjon og pensjonsfondet er på 2800 milliarder. Do the math... Ikke at det er så svart og hvitt, men det setter ting i perspektiv.

5. FN sier du? Kanskje du kan fortelle meg hvor mange kvoteflyktninger fra FN vi mottar? 1000 eller noe? Hvor mange asylsøkere kommer utenom dette? Hvor mange kommer så til landet via familegjenforening?

6. At folk i det hele tatt gidder å bry seg om en random fyr kalt Krekar finner jeg uforståelig... Så er enig med deg her

7. Igjen. FRP politikk i praksis vil frigjøre enorme mengder med penger og det skal veldig lite til får å forbedre veinettet i Norge. Dagens fremgangsmåte for å bygge vei er ekstremt lite effektiv og man kan lett få mye mer vei for pengene om man fokuserer på store veiprosjekter istedet for å bygge en kilometer her og en kilometer der. Men om dette vil skje med FRP i regjering er ingen selvfølge.

Konklusjonen min er fremdeles at å gi en stemme til politiske partier er ren dumskap.

Ja, dette er pen sitering av partiprogrammet, men du nevner verken hvorfor du synes dette er positivt eller hvordan Fremskrittspartiet har tenkt å gjennomføre dette. Med "gjennomføre" mener jeg selvsagt også finansiering.

(Ta ditt punkt to for eksempel... hvordan mener du strengere straffer fører til mindre kriminalitet? Du og partiet har statistikken og forskningen mot dere. Ditt punkt fem er så vagt som man får det og er knapt verdt å kommentere.)
[I]


Er hovedpoenget med straff å redusere kriminalitet eller å skape rettferdighet i samfunnet? Eneste problemet med økte kostnader er økte utgifter.

Hvorfor forsvinner edit knappen når to innlegg slår seg sammen?

Uansett: Lengre straff(ikke kostnader) gir økte utgifter :p

Knask
16. september 2010, 13:32
Ja, dette er pen sitering av partiprogrammet, men du nevner verken hvorfor du synes dette er positivt eller hvordan Fremskrittspartiet har tenkt å gjennomføre dette. Med "gjennomføre" mener jeg selvsagt også finansiering.

(Ta ditt punkt to for eksempel... hvordan mener du strengere straffer fører til mindre kriminalitet? Du og partiet har statistikken og forskningen mot dere. [/I]

Bra post, men strengere straff er allerede på vei inn i de norske rettssaler uansett.
Dette er spesielt i straffelovene som omhandler vold.
Gjerne §229, både første og andre ledd.

1. ledd gir ofte straff fra 30 dager og opp til 45 eller 60 dager.
Etter den nye loven er tredd så skal dette gi en straff på minst 5 måneder.

luni
16. september 2010, 14:07
Bra post, men strengere straff er allerede på vei inn i de norske rettssaler uansett.
Dette er spesielt i straffelovene som omhandler vold.
Gjerne §229, både første og andre ledd.

1. ledd gir ofte straff fra 30 dager og opp til 45 eller 60 dager.
Etter den nye loven er tredd så skal dette gi en straff på minst 5 måneder.

Ja, noen later dessverre til å fokusere på hevn og straff, også for handlinger som er begått i affekt og har stor sannsynlighet for å gjenta seg uten behandling.

Temmelig spesielt med lengre straffer i forhold til den helt ferske undersøkelsen (http://www.forskning.no/artikler/2010/august/257775) om nordmenns kunnskap om strafferammer også.

– Når folk blir spurt hvilken straff de dømte bør få, er det et meget godt samsvar mellom det faktiske straffenivået og den straffen folk selv ville gitt. Ikke i noen av straffesakene som de intervjuede uttaler seg om ville de spurte selv gitt hardere straffer enn det faktiske straffenivået.

– For partnervold, bankunderslag og heroinsmugling foreslår de spurte faktisk lavere straffer enn hva domstolene ville gitt for tilsvarende lovbrudd i 2009, forteller Olaussen.

Dette stemmer overhodet ikke med FrPs argumenter om at dagens straffenivå er for lavt i forhold til allmenn rettsoppfatning.

toeless
17. september 2010, 00:22
Resultatene fra denne undersøkelsen viser at svært mange er misfornøyde med straffenivået i Norge, særlig for voldskriminalitet.

68 prosent av de spurte mener at straffene er for milde, og nesten like mange går generelt inn for lengre fengselsstraffer. 84 prosent mener at voldsforbrytelser bør straffes langt hardere enn i dag.

Dette stemmer overens med FrPs argumenter om at dagens straffenivå er for lavt i forhold til allmenn rettsoppfatning.

luni
17. september 2010, 00:34
Dette stemmer overens med FrPs argumenter om at dagens straffenivå er for lavt i forhold til allmenn rettsoppfatning.

Nå tror jeg du må lese undersøkelsen en gang til, denne gangen med brillene på.

toeless
17. september 2010, 02:59
Det er quote direkte fra teksten du linker til...

Eller er det kun du som har lov til å trekke konklusjoner basert på et lite utdrag fra undersøkelsen?

vidarlo
17. september 2010, 05:46
Det er quote direkte fra teksten du linker til...

Eller er det kun du som har lov til å trekke konklusjoner basert på et lite utdrag fra undersøkelsen?

Du leste øverste avsnittet. Lenger nede ser du at forskarane har framlagt ei tenkt sak for dommarar, og vanlige personer. Då er resultatet eit anna:

Forskningsmaterialet viser at det faktiske straffenivået og den straffen folk selv ville gitt for de beskrevne lovbruddene samsvarer meget bra.

– Når folk blir spurt hvilken straff de dømte bør få, er det et meget godt samsvar mellom det faktiske straffenivået og den straffen folk selv ville gitt. Ikke i noen av straffesakene som de intervjuede uttaler seg om ville de spurte selv gitt hardere straffer enn det faktiske straffenivået.
Så det er ikkje snakk om å tolke materiale; det har profesjonelle gjort for deg. Det er snakk om å lese heile artikkelen, og ikkje bedrive plukking av argumenter som tilfeldigvis passer.

toeless
17. september 2010, 06:42
Så hva er det som er galt med min quote og kommentaren?

Er det feil?

Om jeg utfører samme undersøkelse(den første) med et relativt likt utvalg. Vil ikke resultatet da bli at majoriteten(ca 68%) mener at straffenivået er for lavt?

Er ikke dette ensbetydende med at dagens straffenivå er for lavt i forhold til allmenn rettsoppfatning?

Eller er det noen som sitter med en eller annen genial plan for å endre på denne prosenten ved å opplyse hele befolkningen om at deres syn på straff er feil? Med andre ord, ENDRE allmenn rettsoppfatning!

Min argumentasjon er feilfri.

Det man derimot kan sette spørsmålstegn ved er undersøkelsen/undersøkelsene. Skulle likt å fått vite mer om fremgangsmåte og sett litt rådata. Da spesielt fra den siste undersøkelsen.

Forskning.no er uansett ingen fasit.

maxphone
17. september 2010, 06:43
Min argumentasjon er feilfri.

Det var vell å gå litt langt.

luni
17. september 2010, 07:20
Så hva er det som er galt med min quote og kommentaren?

Er det feil?

Om jeg utfører samme undersøkelse(den første) med et relativt likt utvalg. Vil ikke resultatet da bli at majoriteten(ca 68%) mener at straffenivået er for lavt?

Er ikke dette ensbetydende med at dagens straffenivå er for lavt i forhold til allmenn rettsoppfatning?

Eller er det noen som sitter med en eller annen genial plan for å endre på denne prosenten ved å opplyse hele befolkningen om at deres syn på straff er feil? Med andre ord, ENDRE allmenn rettsoppfatning!

Min argumentasjon er feilfri.

Det man derimot kan sette spørsmålstegn ved er undersøkelsen/undersøkelsene. Skulle likt å fått vite mer om fremgangsmåte og sett litt rådata. Da spesielt fra den siste undersøkelsen.

Forskning.no er uansett ingen fasit.

Vi prøver igjen da:

Hvis jeg tror straffenivået for grov vold er 2 dager, noe jeg synes er for lite, er det da for lave straffer i forhold til min rettsoppfatning, eller er det bare jeg som tar feil?

Av artikkelen fremgår det at utvalget ikke ønsket høyere straffer enn de vi allerede har, når de fikk velge selv, men de tror strafferammene er lavere enn de i virkeligheten er.

steinarr
17. september 2010, 08:07
Hvis du vil kjøpe sprit på bensinstasjonen kjøre 200 km i timen og bli jaget av en væpna up som skyter etter deg stemmer du frp.
'
Bryr du deg om fremtiden til landet ditt..

Stemmer du noe annet.

toeless
17. september 2010, 08:15
Det var vell å gå litt langt.

Påpek gjerne feil ved argumentasjonen og hvordan den ikke følger logiske regler.

Fakta er om vi skal stole på undersøkelsene: 68% mener at straffenivået er for lavt.

Om dette er fordi folk ikke har nok kunnskap har igrunn ikke så mye å si siden det er lite realistisk å tro at man kan overbevise folk flest om at de tar feil.

Selv om man utsetter et lite utvalg for en variabel som kan være med på å endre deres syn på straffenivået endrer ikke det faktum at utvalget før variabelen mener at straffenivået er for lavt.

Og så lenge man ikke har planer om å utsette hele norges befolkning for samme variabel, så er det ingen grunn til å påstå at holdningen blant folk flest endrer seg på grunn av denne undersøkelsen.....

BASERT PÅ UNDERSØKELSEN SÅ MENER FOLK FLEST FREMDELES AT VI HAR ET FOR LAVT STRAFFENIVÅ! HOLDINGENE I SAMFUNNET ER FREMDELES DET SAMME UAVHENGIG AV UNDERSØKELSEN!

tafsern
17. september 2010, 08:21
Hvis du vil kjøpe sprit på bensinstasjonen kjøre 200 km i timen og bli jaget av en væpna up som skyter etter deg stemmer du frp.
'
Bryr du deg om fremtiden til landet ditt..

Stemmer du noe annet.

Ahhh, ingenting er bedre enn de EKSTREME eksemplene motstanderne av FRP har en hang til å bruke. Ingenting av dette har noe grep i virkeligheten, og det er umulig å ta deg seriøst når dette er dine argumenter.

etse
17. september 2010, 08:30
BASERT PÅ UNDERSØKELSEN SÅ MENER FOLK FLEST FREMDELES AT VI HAR ET FOR LAVT STRAFFENIVÅ! HOLDINGENE I SAMFUNNET ER FREMDELES DET SAMME UAVHENGIG AV UNDERSØKELSEN! Men det er to helt forskjellige problemstillinger. slik du siterte virker det som om man burde øke strafferammene, siden folk flest mener det - mens om man leser hele rapporten så finner man ut at det ikke er riktig løsning. Man må heller få ut mer informajson om hva de faktiske strafferammene er.

atomet
17. september 2010, 08:59
Ang. alle de som er så voldsomt på "strengere straffer"-greia: Dere aner virkelig ikke hva dere snakker om. Ja, på noen områder burde domsstolene bli flinkere til å bruke litt mer av strafferamma, men det er ikke det som virkelig hjelper. Jeg kjenner godt flere som har havna på feil side av loven, og om det er en ting som er veldig tydelig, så er det at det eneste som faktisk funker i lengden er rehabilitering. Joa, straff er greit, da føler vi at "oooh, det var bra, det fortjente han!" - men hva hjelper det når de kommer ut og gjør det samme eller værre ting igjen? Med rehabilitering der de faktisk lærer seg å funke i samfunnet, i stedet for å kaste dem enda lenger utenfor, så kan disse gutta (for det er stort sett menn) komme ut og være til nytte i stedet for å være en belastning!

Ahhh, ingenting er bedre enn de EKSTREME eksemplene motstanderne av FRP har en hang til å bruke. Ingenting av dette har noe grep i virkeligheten, og det er umulig å ta deg seriøst når dette er dine argumenter.

...og FrP-tilhengerne har jo aldri noen hang til å gjøre tilsvarende, f.ex. å karakterisere alle motdebattanter som "kommunister" og liknende...

Skal vi se.
7. Igjen. FRP politikk i praksis vil frigjøre enorme mengder med penger og det skal veldig lite til får å forbedre veinettet i Norge. Dagens fremgangsmåte for å bygge vei er ekstremt lite effektiv og man kan lett få mye mer vei for pengene om man fokuserer på store veiprosjekter istedet for å bygge en kilometer her og en kilometer der. Men om dette vil skje med FRP i regjering er ingen selvfølge.


Det skal LITE til for å forbedre veinettet i norge? Joa, bare man forbedrer to meter vei et eller annet random sted, så har man jo i og for seg forbedret veinettet, men å bygge ut i den skalaen jeg har sett mange FRP-tilhengere forvente/kreve, så snakker vi store penger. Da kan vi egentlig droppe å telle i milliarder, og heller innføre "oljefond" som måleenhet. F.ex. å oppgradere hele E6 til 4-felts motorveistandard - da har vi allerede brukt opp hele oljefondet og litt til, uten å i det hele tatt begynne på resten av veinettet.

Så, jeg må si at jeg er litt spent på hvordan du mener at FrP skal skaffe penger til dette, tror du faktisk at det er så mye penger som kokes bort i unødvendig byråkrati her til lands, eller er det kanskje en hemmelig FrP-formue Carl & Siv har salta bort på en hemmelig bankkonto som skal finansiere det?

steinarr
17. september 2010, 09:54
Ahhh, ingenting er bedre enn de EKSTREME eksemplene motstanderne av FRP har en hang til å bruke. Ingenting av dette har noe grep i virkeligheten, og det er umulig å ta deg seriøst når dette er dine argumenter.

Meningen min var ikke å bli tatt seriøs men å provosere en eventuell frper.
Ikke er jeg neger så jeg så ikke noen annen mulighet og gjøre det på.

Nei få frp inn kast mullah krekar ut av landet og bygg sykehjem i spania, da ordner alt seg,
Eller vent litt hvordan skulle vi fått pensjon når frp bare vil spise mer og mer i oljefondet eller statens pensjonsfond som det egentlig heter..?
Eller er det som siv sier ikke noe stress å bruke 70 mrd..?

vidarlo
17. september 2010, 11:00
Påpek gjerne feil ved argumentasjonen og hvordan den ikke følger logiske regler.

Fakta er om vi skal stole på undersøkelsene: 68% mener at straffenivået er for lavt.


Den er heilt på bærtur, fordi du unnlater å ta med at når folk får velje straffenivå sjølv så legg dei seg svært nær opptil det som faktisk BLIR idømt. Samsvaret mellom lovverket, og folk si oppfatning må altså seiast å vere svært bra.

Det blir omtrent som å hevde at to dager er for lav straff for drap - ja, det er det, men er det interessant, all den tid det ikkje er realiteten?

Petter H
18. september 2010, 16:00
Jeg gjetter på at FRP får velgere i hovedsak på grunn av innvandrings problemet, ikke at jeg har noe saklig å vise til her.

FRP er det eneste partiet som står i opposisjon på nettopp det viktigste spørsmålet i landet. Om så de har en masse pisspreik om privatisering osv, så blir dette fortsatt sett på som det minste av to onder. Hvis jeg hadde hatt et valg, så hadde jeg stemt på et parti som hadde Aps politikk med unntak av innvandringen. Jeg tror mange følet det samme. I dagens politiske landskap står FRP fram som det partiet man egentlig ikke vil ha, men man har ikke noe valg.

Frp spiller på "folk flest" sine mest engasjerende tema og ønsker, hvilket sikrer dem ufortjent mange tilhengerne. Dessverre er det få som evner å tenke gjennom konsekvensene.

Det blir for dumt. Politikk skal være populistisk, Stortinget har å gjøre som folket sier. Det er det som egentlig er hensikten med demokrati (betyr folkestyre). Hvis et parti bedriver politikk folket ikke vil ha, nei da er det helt greit at de ikke får stemmer og deretter makt. Det er vel hovedsaklig det ekstremt sosialistiske SV som babler om populisme, det er som om de mener at makt ikke skal utgås av folket. Når dette med populisme er sagt, kan du tenke deg et eneste politisk parti som har gått til valg på økt innvandring? Jeg tror ikke engang SV har gjort det, fælt så populistisk eller hva? De vet at politikken deres er upopulær på det området, og da holder de likså gjerne kjeft.

Du vil sikkert påstå at Frps politikk betyr økonomisk ruin, der kan jeg til og med være enig. Men dette er egentlig et bevis på at vårt såkalte demokrati ikke fungerer skikkelig, hvis man anser et politisk spørsmål for å være prekært men fortsatt så ignorert at man blir nødt til å stemme på et parti på grunn av det ene spørsmål, da er noe galt.


Jeg kan legge til et svar til Taake og Tortia angående liberalisme og sosialisme. Den politiske aksen er på mange måter en dårlig måte å plassere politiske partier og ideologier på. Sosialistiske ideologier er i hovedsak opptatt av at staten burde kontrollere mer av folks liv i den forståelse av at folk ikke alltid har evnen til å ta vare på seg selv, et eksempel er alkoholikere og ting generelt hvor for mye frihet har en tendens til å medføre at jobben ikke blir gjort skikkelig . Liberalistiske ideologier er mer opptatt av å la folk styre seg selv. I motsetning til sosialistene altså, ville liberalister heller latt sjefene i det firmaet få gjøre som de ville, og dermed åpnet dørene for missbruk av arbeidskraft. Det er her politikken egentlig skal ligge i debatt, hva er for liberalt i den og den saken, trenger vi mer kontroll her? Nei, ja?

Dessverre ser vi at dagens politiske debatter i stor grad handler om hersketeknikk og god retorikk framfor å faktisk diskutere politikk, et prim eksempel på det var NRK debatten mellom en rekke partier, Gjedde fra FRP blant annet, hvor den kødden fra SV, Audun Lysbakken, presterte å bruke hersketeknikk mot Frp som den barnslige idioten han er hver sabla gang han fikk ordet.

Men nok om mine personlige irritasjoner og tilbake til poenget. Man trenger altså flere måter vurdere politiske partier på. «Konservativ», som Tortia nevnte, er et godt eksempel.

PS: Når det er sagt tid for en ny digresjon. Går man for langt mot høyre, altså liberalisme, da blir man ikke nazist (fascist), men anarkist. På motsatt side blir man kommunist hvis man går for langt mot venstre. Det er også derfor det er så rart at nazisme kalles for en høyre ekstrem ideologi. Nazismen var alt annet enn liberalistisk, tvert imot var den sosialistisk. Noe som er veldig tydelig når man finner ut hva nazisme faktisk sto/står for, nemlig nasjonal sosialisme. Jeg har hørt at grunnen for den rare klassifiseringen henger sammen med kommunistene i Sovjet i mellomkrigstiden, det var de som klassifiserte nazistene for høyre ekstreme da nazismen fint kan sies å ligge et hakk til venstre for kommunismen. Men denne definisjonen passer dårlig i dagens definisjon av aksen som en kamp mellom sosialisme og liberalisme. Det er beklagelig at denne helt feilaktige definisjonen kan brukes mot såkalt høyre i dagens debatt som nok en hersketeknikk.

maxphone
20. september 2010, 16:04
har en valgkamp video ide

se for deg en mørk bakkgate i oslo der du ser en en neger som voltar en hvit dame så blir bilde svart.
og da kommer teksten "stem FRP, for de som er for feige til å steme vigrid"

Hei hei dag? :)

http://www.youtube.com/watch?v=Y8gIGq5M1JQ

Motorn
20. september 2010, 16:30
Nå har ikke jeg lest i gjennom alt i denne tråden, men jeg ville bare nevne det at, ja, det er mange unge velgere som blir villedet tilå stemme på FRP pga mer alkohol, it med svartinger osv. osv...

men det faktum at FRP er for mer privatisering er også mye av det som trekker en del av det norske folk. dette skaper nemlig mange fordeler for de av oss driver noe eget, der kommer de unge inn som har vokst opp i selvstendig næringsdrivne familier som er avhengig av at alt skal gå rundt ved et faretak som er privat.

jeg vil tro at flertallet av de som stemmer FRP har nok en god personlig grunn til at de har stemt på akkurat dem, det nytter ikke å slå alle under en kam å si at det er forid de vil senke prisen på alkohol og fjerne avgifter


har sikkert glemt noe her nå, men håper jeg har kommet fram med et poeng eller to uten at det blir hakket opp i masse detaljer. :)

UrbanFreak86
20. januar 2011, 03:04
"Hans Bauge (og FrP's innvandringspolitikk generelt) er på ingen måte rasistisk. Den går ut på å deportere innvandrere tilbake til sitt hjemland DERSOM de begår svært alvorlige lovbrudd. Sagt enkelt; Ut med de som ikke følger loven, færre av de "gale" innvandrerne inn, fler av de "riktige" og lovlydige inn. Og nei, jeg stemmer ikke FrP, men noen av dere har tydeligvis et litt feil begrep om hva rasisme er."

steinarr
20. januar 2011, 04:54
Mulig jeg husker feil.
Men foreslo ikke frp som en løsning på asylpolitikken og heller oprette egne asyl i afrika istedenfor norge.

Søke asyl i norge fra afrika i et afrikansk asylmottak.
Skulle likt og sett dette fungert i virkeligheten.
Virker mer som et påskudd for å prøve å bevise at asylsøknader er verdens onde i seg selv.
Tror nok det hadde blitt en jævla bra og rettferdig behandling av asylsøkere i Afrika.

1 dollar do i hear one dollar.
I have two dollars.

Sold norwegian passport for two dollars.

Hoksalon
20. januar 2011, 06:20
FrP ser ut til å basere seg mye på ideologien til Ayn Rand. Psykoparti, sånn jeg liker det :) Ayn Rand sin ideologi fokuserte sånn jeg ser det mer på et livssyn enn politikk.

Men FrP kommer sikkert til å mislykkes. Uten å tenkt veldig mye over det, så ser jeg for meg at korrupsjonen vil øke blant annet. Det kreves rett og slett for store forandringer til at FrP skal kunne fungere i lengden.

FrP prøver vel å lage en evolusjon i det norske folk elns.

uppdali
20. januar 2011, 07:47
FrP ser ut til å basere seg mye på ideologien til Ayn Rand. Psykoparti, sånn jeg liker det :) Ayn Rand sin ideologi fokuserte sånn jeg ser det mer på et livssyn enn politikk.

Ideologien åt Frp, så langt dei har ein, er bygd på vanleg europeisk liberalisme. Om dei bygde på Ayn Rand, ville dei ikkje under noko høve stø trygdeutbetalingar eller å avskaffe offentlege og private monopol. Og ideologien åt Rand var i sers grad politisk —*og heller meir dét enn eit fullverdig livssyn.

Men FrP kommer sikkert til å mislykkes. Uten å tenkt veldig mye over det, så ser jeg for meg at korrupsjonen vil øke blant annet. Det kreves rett og slett for store forandringer til at FrP skal kunne fungere i lengden.

Det er veldig lett å seia "det blir korrupsjon", utan å gje eit grunnlag for kvifor. Hei, dei raudgrøne aukar skattane — då må det vel bli meir korrupsjon no au?

aleksstaner
22. januar 2011, 14:06
Noen her som bryr seg om skolepolitikk? frp vil faktisk ha en fungerende skole. Det er verdt mer enn samtlige andre argumenter. kanskje det vil gå av moten å ha ett problem å heller bli "inn" å gjøre det bra i Norge..

St.Vitus
22. januar 2011, 15:13
Noen her som bryr seg om skolepolitikk? frp vil faktisk ha en fungerende skole. Det er verdt mer enn samtlige andre argumenter.

Oi, dette var nytt for meg. Går de fleste andre partiene enn FRP inn for å svekke kvaliteten i skolen ? Skal være enig i at det er mye som ikke fungerer i den norske skolen.

UrbanFreak86
23. januar 2011, 17:09
En av grunnen til at mange stemmer FRP er jo også fordi FRP ikke vil ha folk som gjør utøver slike ting.
Å FRP er en av de få partiene som faktisk tør og innrømme at æresdrap og kjønnslemlesting ikke hører hjemme i Norge eller noe annet vestlig samfunn.
Vis de skal drive med slikt så får de dra tilbake til hølet de kom fra.
Sjuke greier asså, jeg skjønner ikke at det mulig.
Jeg lurer svært på hvordan en del muslimer der nede tenker asså.

Familie mistenkt for æresdrap med elektrisk støt.
http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/familie-mistenkt-for-aeresdrap-med-elektrisk-stoet-3395839.html

DonTomaso
23. januar 2011, 17:12
Å FRP er en av de få partiene som faktisk tør og innrømme at æresdrap og kjønnslemlesting ikke hører hjemme i Norge eller noe annet vestlig samfunn.

I motsetning til alle de andre partiene som synes æresdrap er kult, eller?

Sneipen92
23. januar 2011, 17:18
Ved neste valg stemmer jeg FRP, har tenkte lenge og kommet fram til at det er det eneste riktige. Helt siden tidenes morgen har FRP vært et opposisjonsparti, og de og deres tilhengere har alltid klaget, Norge er visst på vei under, vi blir et U-land hvis vi ikke for FRP i regjering. Jeg er lei av alle de ubeviste påstandene og klagingen, de for min stemme sånn at vi kan få se om det faktisk blir så utrolig mye bedre med FRP (noe jeg tviler på)

UrbanFreak86
23. januar 2011, 17:18
Nei det har jeg ikke sagt.
Men de andre partiene tør ikke og innrømme eller si noe på det.
Fordi de er redd for og bli kalt rasister.

Omaha
23. januar 2011, 17:26
I motsetning til alle de andre partiene som synes æresdrap er kult, eller?

Ikke akkurat en post jeg hadde forventet fra den kanten.. Synes sikkert ikke det er så kult, men har ikke baller til engang å prate om eller i alle fall gjøre noe med det.

vidarlo
23. januar 2011, 17:27
Nei det har jeg ikke sagt.
Men de andre partiene tør ikke og innrømme eller si noe på det.
Fordi de er redd for og bli kalt rasister.

http://arbeiderpartiet.no/Aktuelt/Nyhetsarkiv/Kriminalitet/Styrka-innsats-mot-kjoennslemlesting

Et av mange treff om temaet på AP sine nettsider. Og FRP si løsning er jo rimelig endimensjonal: om vi utviser alle vi mistenker for det, så skjer det iallefall ikkje i Noreg, og vi markerer at vi ikkje tolererer det! Men er det virkelig rett måte å løse det på?

Blackkoz
23. januar 2011, 17:34
Alle som har tatt seg en øl før de stemmer, velger FRP - men hvorfor?


Fordi de da innser at de ikke hadde råd til mer enn en øl.
Og siden FrP vil ha ned prisene på slikt, så stemmer de jo såklart på de, slik at de neste gang har råd til 2 øl =)

UrbanFreak86
23. januar 2011, 18:50
Selvfølgelig ville jeg aldri at FRP skulle hat like mye makt som AP har i dag.
Men jeg synes at et en flertals regjering med følgende partier hadde passet bra.
Med AP som største parti på stortinget, der etter FRP og Høyre.
Det er ingen partier jeg kan si at jeg er 100% enig med kun 60%.

caperno
23. januar 2011, 18:53
I motsetning til alle de andre partiene som synes æresdrap er kult, eller?

Kanskje heller i motsetning til de andre partiene som ikke tørr å snakke om det?

DonTomaso
23. januar 2011, 19:04
Kanskje heller i motsetning til de andre partiene som ikke tørr å snakke om det?
Pisspreik. Bruker du femten sekunder på Google ser du at samtlige norske politiske partier har uttalt seg om temaet i særdeles negative ordelag, og dagens regjeringskonstellasjon har vært aktive i kampen. Det som skiller Frp fra resten er at Frp bare har ett eneste våpen i kampen mot undertrykking og kjønnslemlesting, og det er forbud og straff. Resten av det politiske Norge ser at man må ha andre virkemidler i tillegg til forbud/straff, som f.eks støtte til lokale organisasjoner som kan drive opplysningsarbeid.

aleksstaner
23. januar 2011, 20:18
de andre går ikke inn for å svekke skolen, men kommer med løsninger som ikke fungerer.
Og LO med AP i ryggen er arbeidere i norge svært vanskelige å få sparket, deriblandt vannvittige mengder med lærere som burde jobbet en annen plass.

Tap_the_Apex
23. januar 2011, 20:35
Klare og tydelige i budskapet, bevisste på rollen sin som politikere, engasjerte, løsningsorienterte og folkelige. De er professoren på gata, med livserfaring og karisma. For godt til å være sant? Ikke når motstanderne ikke har tatt i et hjulkryss eller gått på rød mann én eneste gang.

caperno
23. januar 2011, 21:20
Pisspreik. Bruker du femten sekunder på Google ser du at samtlige norske politiske partier har uttalt seg om temaet i særdeles negative ordelag, og dagens regjeringskonstellasjon har vært aktive i kampen. Det som skiller Frp fra resten er at Frp bare har ett eneste våpen i kampen mot undertrykking og kjønnslemlesting, og det er forbud og straff. Resten av det politiske Norge ser at man må ha andre virkemidler i tillegg til forbud/straff, som f.eks støtte til lokale organisasjoner som kan drive opplysningsarbeid.

Nå er det vel heller få som snakker om dette temaet i positive ordelag, og alle partier er selvsagt sterkt i mot det, uten at det trenger å bety at man har hatt nok fokus på det. Opplysningsarbeid er bra, men det viktigste er handling, og i fjor innskjerpet endelig regjeringen avvergingsplikten, som bl.a gir rom for å oppheve taushetsplikten ved mistanke om overgrep. Dette var det ikke FRP som skal ha æren for, men snarere AP, men det er likevel ikke til å stikke under en stol at FRP er dem som skriker høyest når slike temaer dukker opp, og det er det jeg siktet til med mitt forrige innlegg.
Det finnes rett og slett temaer som enkelte politikere ikke tørr å gå inn i med full åpenhet av forskjellige årsaker. Innvandring er ett slikt tema hvor politikere flest gjerne opptrer mer forsiktig slik at man ikke skal bryte noen "tabuer", men FRP har aldri vært redd for å si hva de mener her. De har også opplevd å få forslag kopiert av andre partier flere år etter at de selv la disse frem, og etter at de ble nedstemt. Til tross for dette så fortsetter de rødgrønne å kalle dem "innvandrerfiendtlig", selv om de godt mulig er akkurat der FRP var sist de kalte dem nettopp dette. Det kan virke for meg som om FRP har vært forut for sin tid med deler av politikken sin gjennom årene.

Jeg gjorde som du sa og tok ett søk på google og ser der at Øyvind Vaksdal (FrP) sendte ett spørsmål (http://www.frp.no/Denfensiv+Justisminister+-+Svar+p%C3%A5+sp%C3%B8rsm%C3%A5l+om+omskj%C3%A6ring.d25-TwRjOWj.ips) til justisminister Knut Storberget (AP) i forbindelse med regjeringens innstrammingen av den nevnte avveringinsplikten. Vaksdal spør der hva justisministeren "nå ville gjøre for å bevisstgjøre foreldre og andre foresatte til barn som stod i fare for å bli utsatt for slike grusomme overgrep.". Dette viser vel at iallefall én representant for FRP kan tenke lengre enn til bare det å straffe? At ett forbud er ett virkemiddel som er viktig i denne sammenheng er vel forøvrig svært åpenbart? Jeg forstår ikke helt hvorfor du nevnte det, men dette er det vel heller ikke kun FRP som er for? For all del, opplysningsarbeid er kanskje enda viktigere, og dette burde de starte med allerede på barneskolen. Men ett av de sterkeste signalene man kan sende er tross alt ett forbud. Integrering er også ett viktig stikkord.

Niveum
23. januar 2011, 21:41
Svarer til OP:

Jeg stemte sist stortingsvalg, for første gang. Jeg brukte lang tid på å sette meg inn i partiene, og helt i starten syntes jeg FRP så bra ut, men etter å ha fordypet meg mer i de største partiene og snakket rundt med de andre på skolen, innså jeg at FRP ikke var partiet for meg.

Før og etter valget snakket jeg mye om politikk med klassekamerater og ellers, godt over halvparten hadde bestemt seg for FRP, og jeg ble jo selvsagt nysgjerrig på hvorfor. Det de "alle" sa var at de ikke orket å sette seg inn i alle partiene slik jeg hadde, og valgt da FRP fordi de gikk klart ut med noe de ville ha (sprit, alkohol, lavere fartsgrenser osv...) de andre partiene var bare for kompliserte.

Selv mener jeg FRP sin taktikk er å love noe "alle" vil ha, og sette stort fokus på det, så de kan håve inn alle de usikre stemmene.

atomet
23. januar 2011, 22:52
Nå er det vel heller få som snakker om dette temaet i positive ordelag, og alle partier er selvsagt sterkt i mot det, uten at det trenger å bety at man har hatt nok fokus på det. Opplysningsarbeid er bra, men det viktigste er handling, og i fjor innskjerpet endelig regjeringen avvergingsplikten, som bl.a gir rom for å oppheve taushetsplikten ved mistanke om overgrep. Dette var det ikke FRP som skal ha æren for, men snarere AP, men det er likevel ikke til å stikke under en stol at FRP er dem som skriker høyest når slike temaer dukker opp, og det er det jeg siktet til med mitt forrige innlegg.
Det finnes rett og slett temaer som enkelte politikere ikke tørr å gå inn i med full åpenhet av forskjellige årsaker. Innvandring er ett slikt tema hvor politikere flest gjerne opptrer mer forsiktig slik at man ikke skal bryte noen "tabuer", men FRP har aldri vært redd for å si hva de mener her. De har også opplevd å få forslag kopiert av andre partier flere år etter at de selv la disse frem, og etter at de ble nedstemt. Til tross for dette så fortsetter de rødgrønne å kalle dem "innvandrerfiendtlig", selv om de godt mulig er akkurat der FRP var sist de kalte dem nettopp dette. Det kan virke for meg som om FRP har vært forut for sin tid med deler av politikken sin gjennom årene.

Jeg gjorde som du sa og tok ett søk på google og ser der at Øyvind Vaksdal (FrP) sendte ett spørsmål (http://www.frp.no/Denfensiv+Justisminister+-+Svar+p%C3%A5+sp%C3%B8rsm%C3%A5l+om+omskj%C3%A6ring.d25-TwRjOWj.ips) til justisminister Knut Storberget (AP) i forbindelse med regjeringens innstrammingen av den nevnte avveringinsplikten. Vaksdal spør der hva justisministeren "nå ville gjøre for å bevisstgjøre foreldre og andre foresatte til barn som stod i fare for å bli utsatt for slike grusomme overgrep.". Dette viser vel at iallefall én representant for FRP kan tenke lengre enn til bare det å straffe? At ett forbud er ett virkemiddel som er viktig i denne sammenheng er vel forøvrig svært åpenbart? Jeg forstår ikke helt hvorfor du nevnte det, men dette er det vel heller ikke kun FRP som er for? For all del, opplysningsarbeid er kanskje enda viktigere, og dette burde de starte med allerede på barneskolen. Men ett av de sterkeste signalene man kan sende er tross alt ett forbud. Integrering er også ett viktig stikkord.

Det spiller jo fint lite rolle om FrP skriker høyest når det de sier er ren idioti.

Min påstand er at de aller fleste som stemmer FrP faktisk ikke vet hva partiet faktisk står for i veldig mange sammenhenger, de har bare fått med seg at de sier at de ikke vil ha det sånn som det er nå, og da må det jo være bra. Ta f.ex. en venninne av dama som var innom her for litt siden, rett etter at Marie Amelie-saken hadde tatt av. Det var vel noe nyheter/politikk på tv'n, og det viser seg at hun stemmer FrP, og absolutt ikke tror at FrP vil sende ut M.A. Vel, det tok hun jo grundig feil i, og de færreste som er litt opptatt av politikk er vel overrasket over FrP's standpunkt i den saken. Det samme med Palestina/israel - hva? var FrP pro-israel? Nei, det kunne da umulig stemme?

Det samme gjentar seg igjen og igjen - folk som ikke er spesielt interessert i politikk får bare med seg at FrP vil ha mindre skatt og avgifter, bedre skole, sykehjem, og veier, samt billigere bensin og alkohol, og at vi skal være strengere mot alt av kriminelle. Det de ikke får med seg, siden de ikke er interesserte, er at planene for hvordan dette skal gå å gjennomføre ikke henger på greip. Staten skal i bunn og grunn bruke MER penger på tross av at den får inn mindre, og dette skal da finansieres ved å kutte byråkrati, en utgiftspost som riktignok ikke er i nærheten av samme størrelsesorden som det som skal finansieres, men hey - hvem bryr seg vel om detaljer?

Hardtliv2013bwoi
23. januar 2011, 23:04
Det kan virke for meg som om FRP har vært forut for sin tid med deler av politikken sin gjennom årene.


Det kan virke som om FrP sin politiske propaganda i kombinasjon med tabloidkulturen har katalysert en politisk populisme også hos AP. AP må da være minst like populistiske som FrP.

caperno
23. januar 2011, 23:29
atomet: Jeg ser hva du mener og er stort sett enig i alt du skriver. De har en hel del idiotiske forslag, og kunne nok aldri fungert som eneste parti i regjering f.eks. Samtidig, så har de også en god del gode forslag, men slik er det med de fleste partier for meg. De har alle både gode og dårlige sider. Jeg stemmer for øvrig ikke FrP, bare så det er sagt :)

Det kan virke som om FrP sin politiske propaganda i kombinasjon med tabloidkulturen har katalysert en politisk populisme også hos AP. AP må da være minst like populistiske som FrP.

Her forstår jeg ikke helt om du er sarkastisk eller hva du mener.. Kan du forklare nærmere?

Hardtliv2013bwoi
24. januar 2011, 00:21
Her forstår jeg ikke helt om du er sarkastisk eller hva du mener.. Kan du forklare nærmere?

jeg mener bare at de andre partiene, da særlig AP, er svært populistiske. Fordi FrP og tabloidkulturen har dratt det "politiske" fokuset i stor stil over mot et anti-innvandrer fokus, så har AP dulta etter, dog noen år etter FrP.

KeithFlint
24. januar 2011, 03:15
Bare et kjapt spørsmål til trådstarter; Hvis du kan si at flere av FrP sine velgere åpenlyst er uopplyste, kan jeg også si at flere av SV sine velgere er uopplyste.

Motbevis meg?


Det du gjør er å rakke ned på et parti, og partiets velgere. Dette kan du absolutt ikke nekte for, da det stinker av hvert et innlegg. I tillegg så lurer jeg på hvor mye peiling du egentlig har på politikk? Hadde det virkelig vært slik, at FrP sin politikk beviselig var HELT på jordet, og at den aldri ville fungere, ville aldri partiet eksistert heller. De ville ihvertfall ikke sanket så mange stemmer som det de gjør nå. Frp har aldri fått prøvd seg i regjering, og jeg nekter å trekke noen konklusjoner før de har det. Jeg tror du hadde blitt overrasket over hvor mange oppegående og "opplyste" mennesker som stemmer FrP. Hvorfor stemmer smarte mennesker FrP da, når deres politikk tydeligvis er helt på jordet?

I tillegg, så er det helt latterlig av deg å anklage FrP for å slenge dritt om alle andre partier, når FrP er det partiet på stortinget som mottar mest drittslenging.

uten navn
24. januar 2011, 03:39
Ikke for å være gledesdreper, men uten innvandringen (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=245936) hadde ikke landet vårt gått framover. Vi er ikke nok folk.

EDIT: Fikset link.

Det regnestykket der har så mange variabler at det er umulig å komme fram til. Vi har uansett mer en nok svartinger her nå, slutt å vær så pysete norge steng krana, vertfall sett på et filter. Så kan dere sende ut krekar også.

downing
24. januar 2011, 17:58
Jeg er ikke trådstarter, men

Hadde det virkelig vært slik, at FrP sin politikk beviselig var HELT på jordet, og at den aldri ville fungere, ville aldri partiet eksistert heller. De ville ihvertfall ikke sanket så mange stemmer som det de gjør nå.

det er absolutt mulig. Hvorvidt dette er tilfelle orker jeg ikke gå inn på.


Jeg tror du hadde blitt overrasket over hvor mange oppegående og "opplyste" mennesker som stemmer FrP. Hvorfor stemmer smarte mennesker FrP da, når deres politikk tydeligvis er helt på jordet?


Jeg kjenner ingen - hvem sikter du til? Personlig erfaring er at det ikke bare går på "smart" vs. mindre begavet, men også en skillelinje mellom egoist og uselvisk. Dessverre er politisk innsikt og engasjement oftest den avgjørende faktor.

Widow
24. januar 2011, 20:11
Det regnestykket der har så mange variabler at det er umulig å komme fram til. Vi har uansett mer en nok svartinger her nå, slutt å vær så pysete norge steng krana, vertfall sett på et filter. Så kan dere sende ut krekar også.
Det er mer pysete å "stenge krana", fordi vi ikke klarer å ta vare på noen flyktninger. Det er allerede et filter, du har kanskje hørt ordet asylsøker? Smak litt på ordet så tror jeg du forstår hva jeg mener.

Krekar kan ikke bli sendt ut av Norge før UD har tilstrekkelig dokumentasjon på at han ikke risikerer dødsstraff.

steinarr
31. januar 2011, 12:44
Om 20 år er norge blått uansett.
Oljen går nedover vi må finne ny næring.
Stemmer ap men ville hatt en koalisjonregering med høyre.
Vil ikke ha noe hollandsyke her til lands.
Utvinn thorium bygg noen syke atomkraftverk "atomkraftverk hjelp" HERREGUD
Også selg strøm

Det er noen forbanna strømmaster skulle tro de bygde kullgruver i hardanger.
Neida her i norge behøver vi ikke forandringer ivertfall ikke høymaster fordi gjør vel ikke noe nytte i forhold til fremtidig industri..?

Eøs burde hatt flere restrisjoner svensker og polakker overalt.

Hoksalon
31. januar 2011, 13:43
Kopierer fra den andre tråden om FrP og AP: "Hva gjør FrP for klimapolitikken? Innebærer det å være FrP'er å benekte global oppvarming?" Det er jo tydelig at de vil ha lavere bensinpriser og øke kjørelyst?

Restyle
31. januar 2011, 15:41
Kopierer fra den andre tråden om FrP og AP: "Hva gjør FrP for klimapolitikken? Innebærer det å være FrP'er å benekte global oppvarming?" Det er jo tydelig at de vil ha lavere bensinpriser og øke kjørelyst?
Det er nå en ganske stor forskjell mellom å ønske lavere utgifter i forbindelse med kjøp og bruk av bil, og det å benekte global oppvarming? Ved å senke (de ekstremt høye) skattene ved kjøp av ny bil, ville vi sannsynligvis hvert flere år frem i tid på gjennomsnittslig årsmodell i Norge. Det er ingen hemmelighet at eldre biler forrurenser latterlig mye mer enn nye.

Det tok ett googlesøk for å finne ut hva FRP mener om saken:

FrP mener derfor må det føres en politikk som oppfordrer til miljøvennlig handling, fremfor en politikk basert på tvang. Internasjonale miljøutfordringer må løses gjennom internasjonale avtaler, ikke gjennom særnorske forbud og avgifter. Lokale miljøutfordringer krever derimot lokale tiltak og et regelverk for håndhevelse.

Fremskrittspartiet vil føre en miljøpolitikk basert på konkrete tiltak – ikke bare ha symbolske og høye målsetninger.
Uten at jeg er spesielt pro-FRP i det heletatt, kan jeg fint si meg enig i at en utbedring av norsk kollektivtrafikk trolig vil være et bedre alternativ enn å ha skyhøye bensinsatser.

Jeg kjenner noen som støtter FRP, og ingen av disse benekter global oppvarming på noen som helst måte.

Stadig flere miljøavgifter innføres uten at inntektene brukes til miljøformål. Nå har jeg ingen kvalifikasjoner til å bedømme om dette stemmer, men ettersom de trykker det offentlig vil jeg anta at det ikke er totalt skivebom. Dette er også et inntrykk jeg har fått av norsk miljøpolitikk, og da særlig når det kommer til bil; og jeg må innrømme at det er noe irriterende at billister straffes i så stor grad, og da spesielt når pengene a) ikke brukes til miljøformål, som er hensikten med avgiften, og b) det ikke finnes et fullverdig kollektivtilbud.

Det være sagt, så er jeg veldig for en utbedring av miljøpolitikken - og når man ser hvilke miljøfarer vi har i ventet, er det difinitivt noe som bør gjøres. Særlig på et internasjonalt plan

Shellshock
1. februar 2011, 20:21
jeg skal stemme FRP neste valg! (aldri stemt før, ble 18 i fjor) fordi jeg er lei av at "staten" skal bestemme alt som foregår! jeg drikker ikke/røyker ikke og har ikke bil (bare for og nevne det)

lkjhgfdsa
2. februar 2011, 20:22
Bare et kjapt spørsmål til trådstarter; Hvis du kan si at flere av FrP sine velgere åpenlyst er uopplyste, kan jeg også si at flere av SV sine velgere er uopplyste.

Motbevis meg?

Alle partier har selvfølgelig uopplyste velgere, men noen har kanskje en større andel enn andre:

http://fil.nrk.no/programmer/tv/test_nasjonen/1.6401741

dukjærenorge
2. februar 2011, 21:53
Kjære FRP velgere!

En ting dere kan lære med engang, før dere stemmer disse galningene til makta;

VELFORMULERT PISSPREIK ER FORTSATT PISSPREIK!

taeerom
2. februar 2011, 21:54
jeg skal stemme FRP neste valg! (aldri stemt før, ble 18 i fjor) fordi jeg er lei av at "staten" skal bestemme alt som foregår! jeg drikker ikke/røyker ikke og har ikke bil (bare for og nevne det)

Hvis du er lei av at "staten skal bestemme over alt som foregår", er det nok mye mer effektivt å flytte enn å stemme Frp. Frp er for en ganske autoritær sosialpolitikk (strenge straffer, restriktiv innvandring osv.) samtidig som de har lyst til å føre en ganske liberal markedsøkonomi. De bruker den økonomiske politikken på å argumetentere for at de er liberale, og det ser ut som om du har bitt på.

Hvis du vil ha en mer liberal politikk(uavhengig av økonomien) er det enkleste å stemme venstre, men man kan komme fremover ved å melde seg inn i SV og støtte den sosial-liberale fløyen.

Høye skatter og avgifter er ikke nødvendigvis det samme som at staten fører en autoritær politikk. De mest autoritære partiene vil jeg si er AP, H og Frp.

Knask
8. februar 2011, 18:16
Valgte eggerøre fremfor bystyret! (http://avisenagder.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=10763)

Legg merke til at tre av de fire som forlot bystyremøtet representerte FRP.

TKM117
9. februar 2011, 10:21
Forøvrig:

Jeg sakset dette fra FrP sitt partiprogram, fordi det fikk meg til å stusse på nesen:


Høsten 2008, da finanskrisen nærmet seg norske breddegrader, uttalte finansminister Kristin Halvorsen at vi ikke ville merke noe til krisen i Norge: ”For her var alt så godt regulert.” Da vi i Norge likevel begynte å merke ringvirkningene, forsøkte regjeringspartiene å klistre krisen opp til Fremskrittspartiet og skylde på oss. ”Vi ville jo ikke ha reguleringer.”

Dette er selvsagt galt, og et skittent grep. Det er i hovedsak bred enighet om de finansmarkedsreguleringene vi har i Norge. Fremskrittspartiet ønsker klare kjøreregler for finansmarkedene, men vi ønsker ikke regler som gjør at noen kan utsette seg for risiko, mens andre må betale regningen. Det var slike regler som kort fortalt var opphavet til finanskrisen i USA. Banker ble av det offentlige tvunget til å gi lån til folk med dårlig betalingsevne (venstresidepolitikk). Etterpå ble lånene omgjort til opsjoner og gjeldspakker for videresalg. Dette gikk bra så lenge boligmarkedet steg, men da markedet stagnerte begynte tapene å komme. De fleste av oss husker Terra-kommunene, som hadde kjøpt slike verdipapirer.


Jeg trodde finanskrisen delvis var forårsaket av at bankene fikk for stort spillerom? Eller har jeg misforstått?

Dette er jo latterlig. Det er få land som har klart seg så bra som Norge. Fordi vi har reguleringer. Bare til å se på USA, der gikk det mye verre!

Sneipen92
9. februar 2011, 10:56
Dette er jo latterlig. Det er få land som har klart seg så bra som Norge. Fordi vi har reguleringer. Bare til å se på USA, der gikk det mye verre!

Det er de som sier at begge finanskrisene både i 1929 og 2008 ble forårsaket av for mye statlig regulering. Men dem om det, jeg trodde fasiten på håndtering av slike kriser var Keynes måte?

Men var det venstrefløyen med makt i USA som presset bankene til å gi lån til mennesker med dårlig sikkerhet? Jeg trodde skylden lå hos de som tok opp lån uten mye sikkerhet samt gjerne lånte litt ekstra, og tenkte "vi investerer i boligmarkedet det stiger jo allitd". Og i mine øyne virker det mer "kapitalistisk" enn "sosialistisk" og gi ut lån til mange folk uten sikkerhet, er jo mer penger og tjene, samtidig som de fleste klarte og betjene lånene siden boligmarkedet hele tiden steg og steg.

Ifølge ferske meningsmålinger er FRP landets største parti pdd!
http://www.dagbladet.no/a/15165157/

Bothrops
9. februar 2011, 11:30
Hvis jeg har forstått det korrekt, så satsa de store amerikanske bankene på en slags korthus-strategi. De gjorde det nesten umulig for Average Joe å forstå i dybden hva slags lån de gikk inn på, og lånte bort penger til folk som åpenbart aldri ville klare å betale tilbake.
Bush jr. kjørte stor politikk på at alle amerikanere skulle ha et hus å bo i, og det endte opp med at mange mennesker tok opp huslån de ikke kunne betale.
Bankene kunne gjøre dette, fordi de ville bli subsidiert og få tapene dekket av staten.
Jævlig forenkla, correct me if I'm wrong

Jeg skjønner hvor de kommer fra, de som mener at krisa ble skapt av for mye regulering, men jeg tviler på at løsninga er mindre regulering.
De må ha strengere kontroll på hvem som får subsidier, etterforske hvorfor de har havnet i en posisjon der de må bli "redda av staten". De må lage en DIIIIIIGER barriære imellom stat og privat business for å minske makta til lobbyister og folk som låner bort kampanjepenger mot en "liten" tjeneste utført hvis kandidaten skulle vinne.

Shellshock
10. februar 2011, 21:15
Hvis du er lei av at "staten skal bestemme over alt som foregår", er det nok mye mer effektivt å flytte enn å stemme Frp. Frp er for en ganske autoritær sosialpolitikk (strenge straffer, restriktiv innvandring osv.) samtidig som de har lyst til å føre en ganske liberal markedsøkonomi. De bruker den økonomiske politikken på å argumetentere for at de er liberale, og det ser ut som om du har bitt på.

Hvis du vil ha en mer liberal politikk(uavhengig av økonomien) er det enkleste å stemme venstre, men man kan komme fremover ved å melde seg inn i SV og støtte den sosial-liberale fløyen.

Høye skatter og avgifter er ikke nødvendigvis det samme som at staten fører en autoritær politikk. De mest autoritære partiene vil jeg si er AP, H og Frp.

http://www.frp.no/Folkeavstemning.d25-TgZbI3l.ips
FRP er det eneste partiet som vil ha folkeavstemninger over viktige temaer så langt jeg har sett, kan hende jeg tar feil men.

klikk-her
10. februar 2011, 21:27
Jeg stemmer FRP.
http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/676534/

Krokodille
10. februar 2011, 21:41
http://www.frp.no/Folkeavstemning.d25-TgZbI3l.ips
FRP er det eneste partiet som vil ha folkeavstemninger over viktige temaer så langt jeg har sett, kan hende jeg tar feil men.

Gro Harlem Brundtlands tredje regjering som satt i -94 hadde de folkeavstemning om EU. :)

http://www.nettavisen.no/innenriks/article203024.ece
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/sorlandet/1.7052353
http://no.wikipedia.org/wiki/R%C3%A5dgivende_folkeavstemning_om_Norges_tilslutning_til_EU _1994

Sneipen92
11. februar 2011, 13:16
Kan noen hjelpe meg og plasserere FRP på sånn mtp på hvilken ideologi(er) partiet tilhører?

Det reklameres med å være et liberalistisk parti, men jeg finner få tegn som tyder på at de egentlig er liberalistisk. Tenker da på personlig frihet og økonomisk frihet. Synes også at FRP vinner en del stemmer på å være nasjonalistisk, norge for nordmenn liksom, og for en veldig streng innvandringspolitikk. Samtidig er de for sosial utjevning, trygder, offentlig helse og eldreomsorg. Så de blir jo sosialdemokratiske.

Kan jeg trekke den konklusjon at FRP er et sosialdemokratisk-mildt nasjonalistisk parti?

atomet
11. februar 2011, 13:55
Kan noen hjelpe meg og plasserere FRP på sånn mtp på hvilken ideologi(er) partiet tilhører?

Det reklameres med å være et liberalistisk parti, men jeg finner få tegn som tyder på at de egentlig er liberalistisk. Tenker da på personlig frihet og økonomisk frihet. Synes også at FRP vinner en del stemmer på å være nasjonalistisk, norge for nordmenn liksom, og for en veldig streng innvandringspolitikk. Samtidig er de for sosial utjevning, trygder, offentlig helse og eldreomsorg. Så de blir jo sosialdemokratiske.

Kan jeg trekke den konklusjon at FRP er et sosialdemokratisk-mildt nasjonalistisk parti?

De er et vingleparti. Det som passer best, der og da, også en dæsj med lavere avgifter/skatt osv. Litt høyre, litt venstre, litt sosialdemokrati, litt liberalisme, litt nasjonalisme og fremmedfrykt (ok, MYE), osv osv... Det eneste alt har til felles er at det ikke er spesielt gjennomtenkt.

Det som er litt morsomt er hver gang de sier at "dette har jo vi foreslått for lenge siden". Ja, det stemmer sikkert. De foreslår jo ting i hytt og pine, gjerne ting som går totalt på tvers av hverandre. Det blir litt som om man setter en milliard aper til å hamre løs på hver sin skrivemaskin, osv - før eller siden MÅ det bli noe fornuft, ut fra ren kaosteori.

For ikke å snakke om disse fantastiske komiske figurene FrP drar inn på tinget da. Min store "favoritt" er Mette Hanekamhaug, dette er jenta som ville inn i stortingets kultur- og forskningskomite, uten å ha hørt om innkjøpsordningen... http://twitpic.com/hp4f8

Krokodille
11. februar 2011, 15:08
Det atomet sier her er helt sant, men i følge frp selv så er de et liberalistisk parti. Egentlig er de bare et drittparti. :)

Stratops
12. februar 2011, 21:57
FRP får stemmer fordi de stiller seg i sterk opposisjon mot sittende regjering, som folk oppfatter som kulturelitiske borgere som gjennom seigneurisme og familiebånd har greid å arbeide seg helt til toppen av arbeiderbevegelsen uten selv å ha tatt et eneste tak. De bygger templer til seg selv (Operaen), bruker bensinavgiftene for å bygge fungerende kollektivtrafikk i deres egen bakgård (kollektivtrafikktilbudet utenfor Oslo er latterlig) og gir raust arbeiderernes skattepenger til innvandrere som kommer hit og skriker om rasisme.

Om en ikke forstår hvorfor folk velger FRP bør en spørre seg selv om en kanskje sitter inne med et feilaktig bilde av 25,1% av befolkninga (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=587618). Jeg støtter ikke selv FRP fordi de er overdrevent populistiske og neppe er bedre enn de vi har nå. Men jeg syns det er på høy tid at statspolitikerne kommer ned til gatenivå og prioriterer det som er viktig; det norske folk. Hele det norske folk, og ikke bare Oslo. Norge består ikke av 22,3% innvandrere (http://www.snl.no/Oslo) og det er ikke Opera folk flest ønsker å bruke sine hardt opptjente penger på!

Viper33
17. februar 2011, 10:30
Frp er populært blant folk med lav utdanning og lav inntekt, som ironisk nok er de som har mest å tape på Frp-politikk i lengden. Frp-velgere var også blant de som scoret dårligst på den nasjonale IQ-testen.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=1294929

Siterer du fra VG (avissladder) eller mener du selv med andre ord at FrP velgere er idioter?

papiwoldz
17. februar 2011, 11:35
Folk stemmer Frp fordi de ikke orker åsette seg inn i politikk, og frp's tullelovnader slår an til den uvitende, eller dumme. Jeg hadde en diskusjon med en i klassen som hadde skiftet politisk synspunkt til høyresiden. Jeg spurte hvorfor og han mumlet litt før han kom fram til et svar: "Jeg vil ikke at mamma skal betale så my skatt, og at staten skal TA pengene hennes". Men så sier jeg: "Mora di jobber i NAV gjør hun ikke"? Så det er helt klart at folk ikke tenker som er den største årsaken. Jeg kan faktisk gå så langt som å si at frp har noen bra synspunkter, men hele jævla politikken deres er bygd opp på lite gjennomtenkte punkter. Norge skal ikke ende opp som USA, med rævkjørt økonomi og gjeld opp under øra. Obama prøver hvertfall å få ned gjelden, men da må gjelden først opp i en åtte år før den begynner å synke, ifølge planen deres, og hvis republikanerne kommer til makta igjen kommer alt til å være forgjeves. På samme måte som frp vil bruke oljefondet på å bygge veier i spania, melde seg inn i EU om du tok ikke tok den, og få endene til å møtes når de senker skatten og prisene på alt.

Dibsent
17. februar 2011, 12:37
Folk stemmer Frp fordi de ikke orker åsette seg inn i politikk, og frp's tullelovnader slår an til den uvitende, eller dumme. Jeg hadde en diskusjon med en i klassen som hadde skiftet politisk synspunkt til høyresiden. Jeg spurte hvorfor og han mumlet litt før han kom fram til et svar: "Jeg vil ikke at mamma skal betale så my skatt, og at staten skal TA pengene hennes". Men så sier jeg: "Mora di jobber i NAV gjør hun ikke"? Så det er helt klart at folk ikke tenker som er den største årsaken. Jeg kan faktisk gå så langt som å si at frp har noen bra synspunkter, men hele jævla politikken deres er bygd opp på lite gjennomtenkte punkter. Norge skal ikke ende opp som USA, med rævkjørt økonomi og gjeld opp under øra. Obama prøver hvertfall å få ned gjelden, men da må gjelden først opp i en åtte år før den begynner å synke, ifølge planen deres, og hvis republikanerne kommer til makta igjen kommer alt til å være forgjeves. På samme måte som frp vil bruke oljefondet på å bygge veier i spania, melde seg inn i EU om du tok ikke tok den, og få endene til å møtes når de senker skatten og prisene på alt.

Hvis du først skal rakke ned på at FRP-velgere er late og uvitende når det kommer til politikken, vil jeg anbefale deg å ikke rakke ned på andre, uten å selv ha satt deg inn i politikken. FRP ønsker ikke å melde seg inn i EU, deres standpunkt er slik at en folkeavstemning skal bestemme om vi skal det eller ikke, og at partiet derfor ønsker å følge folkets mening. Forøvrig tror jeg at man kommer lenger vei med seriøsitet, kontra latterlige utsagn som at FRP ønsker å bygge veier i Spania.

http://www.frp.no/no/Vi_mener/
"Når det gjelder spørsmålet om Norge skal søke medlemskap i EU, har FrP programfestet at vi lojalt vil følge resultatet av en folkeavstemming – enten resultatet blir ja eller nei. "

Gamgee
21. februar 2011, 11:32
Siterer du fra VG (avissladder) eller mener du selv med andre ord at FrP velgere er idioter?

Vel, for min egen del, skulle jeg basert mitt inntrykk av Frp-velgere ut i fra det forumet her, så er alle de jeg anser som smarte og velreflekterte ikke Frp-ere. I det motsatte hjørnet har du alle tullingene her, hvor det virker som nesten alle digger nettopp Frp.

Widow
21. februar 2011, 18:29
Jeg skjønner ikke at folk kan stemme FRP når de kommer med utspill som dette, http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10014421

Frp er imot datalagringsdirektivet, men vil ha DNA-registrering av alle asylsøkere, og de som får familiegjenforening. Dette er så typisk mistenkeliggjøring fra FRP og gjør det bare vanskeligere å integrere nye landsmenn. Det morsomme er at FRP påstår at de er et liberalt parti, fordi det virker faen meg ikke sånn.

Per Willy Amundsen sin argumentasjon angående DNA-registrering av asylsøkere, ligner veldig på samme argumentering for DLD.

"Og asylsøkere som har rent mel i posen og ikke har noe å skjule, har heller ikke noe å frykter, fortsetter Amundsen."

Jeg vet det er mange som stemmer FRP på forumet, kan dere vennligst forklare meg hvordan dere kan beskytte et så latterlig forslag?

vidarlo
21. februar 2011, 18:36
"Og asylsøkere som har rent mel i posen og ikke har noe å skjule, har heller ikke noe å frykter, fortsetter Amundsen."


Her er det FRP sitt landsstyre sa om DLD:

Fremskrittspartiet vil bruke overvåking mot terrorisme og alvorlig kriminalitet. Datalagringsdirektivet vil imidlertid innføre en drastisk overvåking av folk flest, uavhengig av hva de kommuniserer om. Dette innebærer at man ser på mennesker som potensielle kriminelle, noe som strider mot prinsippet om at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist og retten til privatliv. Generell overvåking av alle landets innbyggere er dessuten lite målrettet, og er dermed en dårlig prioritering av politiets ressurser.
Dette er vel forsåvidt ingenting nytt med FRP. Argumentasjonen deira er vilkårleg, og dei skifter prinsipper fra sak til sak. Problemet er bare at folk har for dårlig hukommelse til å hugse kva dei sa i forrige veke. Det som er enda litt meir utruleg er at ikkje andre parti ribbar dei for det...

Det er skitne tricks; når det gjeld nordmenn er brått uskyldspresumpsjonen heilag, men når det kjem til asylsøkjarar får ein anta at dei har gjort noko gale, eller kjem til å gjere det.

Hardtliv2013bwoi
21. februar 2011, 18:41
FRP får stemmer fordi de stiller seg i sterk opposisjon mot sittende regjering, som folk oppfatter som kulturelitiske borgere som gjennom seigneurisme og familiebånd har greid å arbeide seg helt til toppen av arbeiderbevegelsen uten selv å ha tatt et eneste tak. De bygger templer til seg selv (Operaen), bruker bensinavgiftene for å bygge fungerende kollektivtrafikk i deres egen bakgård (kollektivtrafikktilbudet utenfor Oslo er latterlig) og gir raust arbeiderernes skattepenger til innvandrere som kommer hit og skriker om rasisme.

Om en ikke forstår hvorfor folk velger FRP bør en spørre seg selv om en kanskje sitter inne med et feilaktig bilde av 25,1% av befolkninga (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=587618). Jeg støtter ikke selv FRP fordi de er overdrevent populistiske og neppe er bedre enn de vi har nå. Men jeg syns det er på høy tid at statspolitikerne kommer ned til gatenivå og prioriterer det som er viktig; det norske folk. Hele det norske folk, og ikke bare Oslo. Norge består ikke av 22,3% innvandrere (http://www.snl.no/Oslo) og det er ikke Opera folk flest ønsker å bruke sine hardt opptjente penger på!

Byggingen av et kulturbygg, som faktisk er åpent for folk som ikke er medlem av AP eller SV også, er vel ikke så katastrofalt?

Innvandring er økonomisk gunstig for Norge, så ingen av dine skattepenger blir kasta bort på det.

Kulturelitisme? Sorry, nå er jeg sikkert kulturelitisk selv, men jeg må si at en intellektuell bykultur (veit det finnes intellektuelle på bygda òg, men jeg har tilbragt store deler av livet mitt utenfor oslo, og jeg veit de er i en minoritet) er å foretrekke framfor politisk bygdekultur, som strengt tatt er lite reflektert.

Når det er sagt, så hater jeg både AP og SV. Synes bare ikke at deres feil skal brukes til å forsvare eller, værre, promotere FrP, som representerer et enda jævligere alternativ.

DonTomaso
21. februar 2011, 18:41
Jeg skjønner ikke at folk kan stemme FRP når de kommer med utspill som dette, http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10014421

Frp er imot datalagringsdirektivet, men vil ha DNA-registrering av alle asylsøkere, og de som får familiegjenforening. Dette er så typisk mistenkeliggjøring fra FRP og gjør det bare vanskeligere å integrere nye landsmenn. Det morsomme er at FRP påstår at de er et liberalt parti, fordi det virker faen meg ikke sånn.

Per Willy Amundsen sin argumentasjon angående DNA-registrering av asylsøkere, ligner veldig på samme argumentering for DLD.

"Og asylsøkere som har rent mel i posen og ikke har noe å skjule, har heller ikke noe å frykter, fortsetter Amundsen."

Jeg vet det er mange som stemmer FRP på forumet, kan dere vennligst forklare meg hvordan dere kan beskytte et så latterlig forslag?
Dette er et godt eksempel på strategien som Frp har fulgt de siste årene:

1. En eller annen idiot kommer med et ekstremt fremmedfiendlig forslag.
2. Media skriver om forslaget, og organisasjoner og andre politiske partier blir tvunget til å argumentere mot forslaget fordi de ikke har samvittighet til å prøve å tie det ihjel.
3. Siv Jensen eller andre i toppledelsen kommer inn et par dager senere, hvor de sier at forslaget ikke nødvendigvis er Frps offisielle politikk, og at det får stå for personens egen regning.
4. Frp har fått fram for det norske folk at de både er rasistiske idioter samtidig som de er et forsvarlig parti som er i stand til å styre Norge etter neste valg.
5. Frp får stemmer både fra nazitullinger, verdikonservative og liberalister.

caperno
21. februar 2011, 18:46
Datadirektivet omfatter oss alle, også oss som har norsk statsborgerskap. Overvåking av en hel befolkning mao.

DNA-registrering av asylsøkere er ett tiltak som ønskes iverksatt i og med at svært mange asylsøkere er identitetsløse. Når de har fått avslag på en søknad, så kommer de gjerne tilbake igjen under en annen identitet. Mange kutter eller brenner også av hud på fingrene, slik at de ikke kan identifiseres med fingeravtrykk. Vi har svært mange asylsøkere som har fått avslag, men som fremdeles befinner seg ulovlig i Norge. Det er viktig å ha en viss kontroll over hvem som slipper inn i landet vårt, slik at vi ikke gjør dette til en fristat for avhoppede diktatorer, samt kriminelle elementer som ikke har gyldig grunn til asyl. Vi andre er registrert i folkeregisteret, men dette er jo ikke tilfellet med asylsøkere, og det er vel ikke en ønskelig ordning? Sandberg har også presisert at DNA-informasjonen skal slettes i de tilfeller hvor asylsøkere får innvilget oppholdstillatelse og får norske identifikasjonspapirer.

Når det er sagt så har FRP tidligere (2006?) gått ut med ett forslag hvor de ønsket ett DNA-register over hele befolkningen. Dette ble nedstemt. Men i akkurat det tilfellet så ser jeg hykleriet - det ville etter min mening også overgått DLD. Denne oppfatningen har jeg imidlertid ikke av det siste forslaget, da jeg ser klare forskjeller. Det er en vesentlig forskjell på å holde en oversikt oiver enkeltgrupperinger, enn å overvåke en hel befolkning.

Stratops
22. februar 2011, 20:50
Byggingen av et kulturbygg, som faktisk er åpent for folk som ikke er medlem av AP eller SV også, er vel ikke så katastrofalt?

For folket som ikke liker opera, dvs majoriteten, er det et stort problem at enorme summer blir brukt, av deres skattepenger, på noe de ikke har noen interesse av. Fellesskapet betaler for noe bare et mindretall ønsker, og da føler fellesskapet seg svindlet, med rette.

Innvandring er økonomisk gunstig for Norge, så ingen av dine skattepenger blir kasta bort på det.

Hvorvidt innvandring som helhet er økonomisk gunstig for Norge er i det store og hele irrelevant. Problemene med innvandring i Norge som FRP får poeng på er sentrert rundt asylsøkere, ikke-vestlig kultur (Norges flerkulturelle framtid) og Islam.

Kulturelitisme? Sorry, nå er jeg sikkert kulturelitisk selv, men jeg må si at en intellektuell bykultur (veit det finnes intellektuelle på bygda òg, men jeg har tilbragt store deler av livet mitt utenfor oslo, og jeg veit de er i en minoritet) er å foretrekke framfor politisk bygdekultur, som strengt tatt er lite reflektert.

Oslo er ikke hele Norge og skal en ha et representativt demokrati må nødvendigvis kultur utenfor Oslo ha betydning på landets styre.

Når det er sagt, så hater jeg både AP og SV. Synes bare ikke at deres feil skal brukes til å forsvare eller, værre, promotere FrP, som representerer et enda jævligere alternativ.

Er forøvrig enig i deg der. FRP kan ikke lede landet.