USA og 11. sept

[Dreamer18]

Sitat: Originalt skrevet av Odne

Jeg mistenker du er helfrelst og ikke vil ta motargumenter til etteretning. Omtrent som de som tror Holucaust var en jødisk løgn, eller de som tror mennesket aldri landet på månen.
Uansett hvor mange hull jeg har stikki i ballongen deres blåser de den full med mer luft!

Jeg skal allikevel se "Loose change 2" og etterhvert som det dukker opp logiske feil skal jeg skrive dem ned.


01:09. Unclassified dokumenter angående en operasjon for å invadere Cuba?
Kom igjen da... Det er klart disse dukumentene (om de hadde eksistert) hadde vært hemmelige som faen.
Avvist som bevis.

02:44. Nasaflyet hadde 10 take offs, 69 approaches and 13 landings.
Det er godt gjort å lande flyet fler ganger enn det tar av...
Avvist som bevis.

05:02. Bin Ladens sykehusbesøk. Her "glemmer" man å opplyse om at det er en fransk journalist artikkel man baserer opplysningene på. Dette blir presentert som fakta, selv om det ikke finnes et fnugg av bevis.
Avvist som bevis.

06:00 "Put options" Hvis denne økonomiske konspirasjonsteorien skal funkere må tusener av folk vite hva som kommer til å skje. Tusener av folk klarer ikke holde en hemmelighet.
Avvist som bevis.

09:30. Her tar man opp den kjente "fraktfly"-teorien. Noen vitner mener at de kunne se at det ikke var vinduer på det første flyet. Og at det var en blå logo.
Her gjør Loose change seg selv en bjørnetjeneste ved å inkludere et vitne som mener det var en rakett. De illustrerer dermed hvor lite man kan stole på enslige vitneutsagn. De unnlater elegant også det at flere hundre mennesker så et helt vanlig fly med vinduer og uten blå loge styrte inn i WTC.
Avvist som bevis.

16:01 Lyktestolpene. Et privatfly er MYE mindre enn en jombojet. Det vil derfor pådra seg større skade ved å krasje med en lyktestolpe.
Igjen tar fortelleren seg friheten til å fantasere litt. Han påstår at vingene på jumboen ikke tok skade. Hvordan kan han vite det? Flyet ble jo totalødelagt sekunder senere.
Han påstår også at ikke lyktestolpene tok skade. Men vi ser jo alle på bildene at de ikke er uskadd, men bøyd, knekt og revet opp av bakken.
Avvist som bevis.

17:04 Fordampning av flyet. Fortelleren forklarer her hvordan den offisielle forklaringen er at flyet fordampet av varmen.
Det er løgn. Mesteparten av flyet er inne i bygningen. Ikke så rart da det kom i ganske bra fart.
Avvist som bevis.

18:38 Feil bruk av logikk. Han sier: "Siden motorene ikke kan ha smeltet må de fortsatt være like hele."
Å blankt avvise andre forklaringer på at motorene var ødelagt enn sterk varme er ganske interresant. Kasnkje de er ødelagt pga AT FLYET KRÆSJA???
Avvist som bevis.

20:03. Den rare vrakdelen. Her påstår man at delen er fra en militært fly. Senere i dokumentarer påstår man at det var en rakett som traff bygningen. Kan de bestemme seg?
Avvist som bevis.

22:35 Det lille hullet. Siden 2/3 av bildet er dekket av damp beviser dette ikke noe som helst.
Avvist som bevis.

23:03 Why are the windows beside the hole unscathed?
Fordi de er bombesikre vinduer.
Avvist som bevis.

23:40 Det rare hulle inni bygningen. Jeg mener å huske at dette hullet ble laget av en motor. Ikke nesen på flyet.
Avvist som bevis.

26:14 The smell of cordite. Herregud! Nå begynner det å bli endel motsigelser å holde styr på. Meneh here goes...
Corditt er den typen krutt som brukes som drivlanding i småvåpen. Det er IKKE brukt i for eksempel en Cruise-missil. Ergo. Fortelleren prøver rett og slett å forvirre deg. Og det ser ut som om han lykkes.
og forresten.....
Avvist som bevis.

27:01 Tiny bright silvery flash. Bildet er tatt ETTER eksplosjonen. Så her er det flere løgner på gang.
Avvist som bevis.

28:28 Why where thees planes allowed to be in the air when all other planes where forced to land.
To setninger før han sier dette sier han: Certain military flights where allowed in the air at this time.
Ergo, han pisser seg selv i munnen.
Avvist som bevis.

28:48. Secondary explosion. Reporteren hørte en "low muffled explosion". Det var taket som datt ned. Merkelig nok lagde dette lyd.
Avvist som bevis.

Nå orker jeg ikke skrive mer, men jeg regner med at de fleste ser poenget mitt.
Som du ser er det ikke spesielt vanskelig å pirke hull i denne latterlig dårlig sammensatte driten. Beskyldninger og teorier HAGLER i alle retninger. Hvis man tror på denne filmen, så vil jeg på påstå at man er uhyre lettlurt. Og muligens også mindre intelligent.

Hmm jeg tror odne jobber for bush for å få folk til å stole på han dere dusten!!!!!! Neida

Mye bra greier her

Sitat: Originalt skrevet av Jeenyus

Mr.Fantastic, du tvinekter jo på alt jo, paranoid, det er det du er.




Oij, greide du å si noe imot 1 av de 16 tingene. *applaus*

ja 1 ting.. og hvis han ikke klarer å vise hvor flyet er hvor mange av de 16 argumentene hans kan han droppe da?

[Jeenyus]

Nope, det lar jeg være til dem som har sitti seg inn i saken, Krakken.
Noe jeg ikke har pga mangel på interesse i emnet, det blir som å lete etter bevis om det var Thomas Edison som fant opp lyspæra.

[Mr.Fantastic]

Sitat: Originalt skrevet av Jeenyus

Mr.Fantastic, du tvinekter jo på alt jo, paranoid, det er det du er.




Oij, greide du å si noe imot 1 av de 16 tingene. *applaus*

Sitat: Originalt skrevet av Mr.Fantastic

jeg har sett mange av de 9/11 filmene. jeg kan ikke si 100% at hele driten var selvpåført, men av det jeg ser på videoene, og folk jeg snakker med (bl.a. en flyingeniør og min fysikklærer) blir jeg fort skeptisk til hele greia.

min teori: jeg tror bush administrasjonen gjorde det, hvorfor? penger, enkelt og greit... krig er big buisiness

forresten: jeg er amerikaner

tja, jeg kan jo kalle deg naiv uten at vi kommer noe vei.
som sagt.. jeg har intet bevis for at bush-administrasjonen står bak. men endel av tingene er fellende. bl.a.
-TwinTowers var massive overkonstruerte stål strukturer som kollapset pga brann.
-bygning 7 er et eneste stort mysterium for meg.
-jeg har ennå ikke sett bevis for at et fly traff pentagon.

det eneste bush-administrasjonen hadde trengt å gjøre for å legge alle teorier rundt pentagon flate var å frigi overvåkningsvideoene (det burde være endel rundt et av verdens mest bevoktede bygg..)

[Dreamer18]

men de videone viser de ikke fordi? da ville han ikke vært så populær?

[Jeenyus]

Sitat: Originalt skrevet av Mr.Fantastic

min teori: jeg tror bush administrasjonen gjorde det, hvorfor? penger, enkelt og greit... krig er big buisiness

[offtopic]USA har ikke tjent en shitt på å lete etter terroristene, tvert om.
Men Irak derimot tjente de svinaktig på. men de gikk inn da av en annen grunn, noe jeg hater USA(bush egentlig) for

[ontopic] Hvorfor angripe pentagon? dette er til forsvaret.

[Odne]

Sitat: Originalt skrevet av Mr.Fantastic

odne: kan du ved hjelp av disse bildene vise meg hvor Boeing 757-200'en er
edit: kan du i det heletatt bevise at det var et fly som traff pentagon?

Som jeg sa før: INNE I BYGGET! Kan du ikke lese?
Hvis jeg kaster ei øks hardt nok i veggen på huset ditt, hvor tror du den havner?

Kan du bevise at det var både et militært fly/en bilbombe og en rakett som traff pentagon? Du har rett og slett bestemt deg for at dette skal du tro på. Men du klarer ikke velge EN alternativ forklaring. Du må lisom velge TRE!
Du har hengt deg opp i at ikke flyet ligger i en hel fin uskadet bit på plenen med en stor tagg på der det står; "Det var meg, hilsen Bin Laden!"

Sitat: Originalt skrevet av Mr.Fantastic

skulle tro det var ganske lett å se et fly som er 47.3m langt, 13.6m høyt og har et vingespenn på 38m .. men jeg må jo være blind siden jeg ikke ser det?

Nei du er ikke blind. Kan du se ei kule som ligger inne i kroppen til en som er skutt?
Nei du kan ikke det. Det betyr sikkert at han ikke er skutt. Det er en sammensvergelse fra øverste hold!

Sitat: Originalt skrevet av Mr.Fantastic

ang. operation northwoods: hadde du giddet å lest
linken jeg postet litt lenger opp her, kan du lese hele dokumentet

lese-lese..... Det står ingenting der som for meg til å tro at dette er et ekte dokument.Ikke bare leste jeg hele "dokumentet"! Jeg tok meg til og med bryet til å lese mer. Faktisk leste jeg den artikkelen som påstår at PEARL HARBOUR BOMBINGEN BLE ARRANGERT AV USA!

Hvis man bruker disse sidene som informasjonskilde, så vil jeg på påstå at man er uhyre lettlurt. Og muligens også mindre intelligent.

Hmmm.... dejavu.

EDIT:
Som bevis på hvordan flyet slo seg inn i pentagon kan du se på din egen link. "Loose chang 2" illustrerer ganske grafisk hvordan fly går inn i bugninger de treffer. Video-opptak av treffene i WTC er repetert i det uendelig til dramatisk musikk.

Enda en EDIT:
Siden jeg nå har lest dine linker, så synes jeg du kan lese mine.
http://en.wikipedia.org/wiki/Collaps...d_Trade_Center
Forklarer hvordan Twin towers kunne falle.
http://www.popularmechanics.com/scie...e/1227842.html
Tar seg av de mest populære konspirasjonsteoriene.

[ivioynar]

Nå har vi vært igjennom dette, og jeg pasta Popular Mechanics-linken tidligere... men godt å se at du ikke har gitt opp mot folk som mener kildekritikk er viktig, og så tar all informasjonen sin fra konspirsajonssider...

Uansett: Hvorfor i helvete ville administrasjonen sprengt WTC? Jeg har enda til gode å få et svar på det - hadde de arrangert det selv, så hadde de vel kunnet knyttet det opp mot Irak slik at de lettere kunne gått til krig senere. Eller kanskje de ønsket et stort smell på økonomien i sitt eget land?

[Odne]

Jeg vet ikke hvorfor jeg fortsatt prøver. Men jeg har en inderlig tro på at logikk kan brukes som argument.
At det faktisk er mulig å forklare en hendelse på en logisk måte og folk da plutselig FORSTÅR at "Ja. Slik er det!".

Som Chris Rock sa det.
“Don't argue! You cannot win, you cannot beat a woman in a arguement. It's impossble you will not win. Cause men, we are handicapped when it comes to arguing cause we have a need to make sense”

Tror nok dette passer bedre med konspirasjonsteoretikere.

[Jeenyus]

Sitat: Originalt skrevet av Dreamer18

men de videone viser de ikke fordi? da ville han ikke vært så populær?

De viser ikke videoene fordi da mener de at de bøyer seg for anklagelsen, dumme som de er.
Usa er stae og naive! Jeg liker dem ikke selv, men denne anklagelse er drøy.

[rcW]

Jeg hater ikke USA... det er feil å dra alle under èn kam, selvom Norsk SosialistKringkastning gjør det. Jeg tror disse konspirasjonsteoriene er nok et forsøk på å oppnå the american dream.

Men hva kan man egentlig vite med sikkerhet? www.infowars.com

[dagan]

Det har gått en del dokumentarer om dette på National Geographic i det siste, de dokumentarene virker jo egentlig relativt realistiske.

Og hvis USA selv skulle stått bak dette for å få en grunn til å gå til krig tror jeg de ikke ville tatt WTC og Pentagon. Både WTC og Pentagon er/var veeeeldig viktig for USA. Hvis USA skulle gjort noe lignende for å få grunn til å gå til krig så hadde det vært nok å ta litt mindre viktig mål.

[Tobb]

Nå har ikke jeg lest alle sidene, så mulig dette har blitt nevnt...

Det finnes haugevis av slike sider med konspirasjonsteorier rundt om kring på internet, mer eller mindre seriøse. Teoriene strekker seg fra den offisielle teorien til at WTC bygningene ble tatt ned med eksplosiver. Innenfor dette spekteret er det mange småteorier, noen er vanskeligere å forklare enn andre.

Jeg kan jo starte med en liten kommentar til Moyner. Du snakker om kildekritikk? PM er en side som gjentatte ganger er blitt tatt for feilinformasjon, alle deres kilder er de offisielle kildene. Hvorfor man ikke kan stole på disse kildene skal jeg forsøke å vise her.

Det er fire hovedteorier på hva som skjedde på og dagene rundt 11/9/2001. Disse er:

1. Den offisielle historien. 19 arabiske kaprere tok over 4 fly, 3 av dem traff henholdsvis WTC twin towers og pentagon. Det fjerde styrtet i pennsylvania. Denne gidder jeg ikke skrive så mye om, siden de fleste vet om denne allerede.

2. Det samme som nummer en, forskjellen ligger i at angrepene ble brukt av administrasjonen for å presse igjennom deres agenda, som invasjonene av Afghanistan og Irak, samt PATRIOT Act og andre ting. At angrepene ble brukt i administrasjonens favør er ganske klart, etter at 11/9 lenge ble brukt som en grunn til å angripe Irak, selv om dette viste seg å være rent oppspinn (Saddam hadde ingenting med Al Queda (?) å gjøre. En annen ting er hvordan amerikanerne har blitt holdt i en konstant frykt-tilstand, med "Danger-o-meters" på nyhetene som fløy opp og ned mellom gult og orange, uten at noen terror ble avdekket. Skrekkhistorier som at terrorister kunne bruke modellfly rigget med sprengtstoff og fly dem inn i kontorbygninger grenser til det bisarre.

3. Kaprerne handlet på egen hånd, men myndighetene var klar over hva som kom til å skje, og de gjorde ingenting med det. Amerikanske myndigheter hevdet de hadde lite informasjon om angrepene, de visste at det ble planlagt terrorhandlinger, men de visste ingenting spesifikt. Dette var den offisielle historien, men denne har hull, som f.eks. at kilder innen FBI hevder at det var en bred oppfattelse om at det kunne bli brukt kaprede fly som våpen. En annen merkelig ting er hva som skjedde på aksjemarkedet i dagene før 11/9. Det er mulig å satse penger på at en aksje skal gå ned i kurs (ikke spør meg hvordan), og i dagene før 11/9 ble det satt over gjennomsnittlig antall slike "put options" på både American Airlines og United Airlines. Dette kan være en indikasjon på at noen hadde sterke mistanker på hva som kom til å skje, og bestemte seg for å prøve å tjene litt penger på det. (Her snakker vi noen titalls millioner, så det er nok ikke hovedgrunnen til ikke å gripe inn)

4. Angrepet ble planlagt og utført av amerikanske myndigheter. Historien med kaprere som tok over fly er et skalkeskjul kun for å gi administrasjonen en grunn til å få igjennom sin agenda.

Dette er da altså de fire hovedretningene. Selv vet jeg ikke helt hva jeg tror, jeg imidlertidig ganske sikker på at minst påstand 3 er riktig.

Av informasjonen som finnes på internett er det mye rart, jeg velger å ta for meg de best dokumenterte, og likevel merkeligste hendelsene.

Vi kan jo starte med presidenten selv. Som kanskje de fleste av dere vet, befant G.W. Bush seg på en barneskole i Florida, da han fikk beskjed om at nasjonen var under angrep. Deretter ble han sittende og lese ut boka, og han holdt i ettertid en pressekonferanse på denne skolen. Det at presidenten ikke reiste seg å gikk kan jo være forståelig, men det jeg ikke forstår er dette:

Hvis dette angrepet var et komplett sjokk for myndighetene, og alt de visste var at kaprere hadde tatt over x antall fly, det var stress og panikk, hvorfor ble ikke presidenten hastet ut av bygget av secret service og flyttet til et sikkert sted? Hvordan kunne de vite at presidenten selv ikke var et mål?

En annen merkelig ting er hvordan flyene kunne fly så lenge uten noen militær avbrytelse. Man ville jo tro at standard prosedyre når et fly skrur av radio, skifter kurs, faller ut av radar, etc. vil være å sende opp et par jagerfly for å prøve å få visuell kontakt, og se om det var noe trøbbel. Selvfølgelig, en glipp kunne vært gjort, men når 4 fly på samme dag blir kapret uten at noen reagerer, da er det noe alvorlig galt! Det som vanligvis skjer i denne situasjonen, er at organet som kontrollerer luftrommet (husker ikke navnet på det) kontakter nærmeste militærbase og ber dem om å vurdere å sende opp et par jagerfly. Hvorfor dette ikke bli gjort, har det blitt gitt ut tre, TRE, offiselle forklaringer på, som alle motsier hverandre. Litt usikker på den første, men da var forklaringen at de militære hadde fått beskjed om alle flyene. I den neste forklaringen var det kunne et av flyene som var rapportert, og i den siste, som kom i den offisielle 9/11 rapporten, hadde ikke militæret hørt noe. Så hvis det var sånn, at de som kontrollerte luftrommet, ikke hadde sagt fra om noen av de 4 flyene som var borte, vil ikke det bety at noen var ubrukelige i jobben sin, og at hoder ville rulle? Det gjorde det altså ikke.

En direkte link til dette er angrepet på pentagon. Det er ingen av de 4 flyene som etterlater seg større spørsmålstegn enn dette angrepet. For det første, flyet var ute av kurs i 40 minutter uten at noen foretok seg noe, som forklart over. Pentagon må også regnes som en av verdens, om ikke verdens, sikreste bygning. Det er hovedpunktet for det amerikanske forsvaret, og personer som Donald Rumsfeldt har kontorer der. Pentagon ligger også like ved en massiv flybase (Andrew's var det?), med 3 skvadroner jagerfly. Denne bør også ha noen form for rader som plukker opp uidentifiserte fly som nærmer seg. Hvorfor skjedde ikke dette? Videre, er pentagon sikret med antiluft skyts, som automatisk skyter et hvert fly som kommer over pentagons luftrom, med to unntak: Det er blitt manuelt skrudd av, eller flyet har en sender som viser at det er et militærfly. Dette hadde ikke flyet som det påstås traff Pentagon. Hvorfor ble det ikke skutt ned? Videre beviser er jo også åpenbare. Hvis flyet kom seg forbi disse sikkerhets foranstaltningene, da kan noen vennligst forklare dette: Hvordan kan en person som flyskoleinstruktører beskrev som en middels til under middels god pilot, som hadde problemer med å lande et småfly, fly et enormt fly som en 757 nærmest vannrett inn i en bygning som ikke var spesielt mye høyere enn flyet selv? Et annet spørsmål som melder seg er hvor ble det av vingene? Det som traff pentagon etterlot seg et eneste hull, noe som vil antyde at vingene blir igjen utenfor. Hvor er så disse vingene hen? Det var nærmest ikke noe vrakgods utenfor bygget, og de få bitene som var der var jo ikke i proporsjon til det man kunne vente å finne! En Boeing 757 har to 6-tons motorer, lagd av stål og titan. Hvis det var sånn som den offisielle historien hevder, at flyet ble pulverisert da det traff, hvordan kan det ha seg at motorene ikke ble funnet? Ganske vanskelig å pulverisere massivt titan.

En annen mistenkelig ting ang. pentagon er at flyet traff der det gjorde. Hvis disse kaprerne var så fordømt smarte, de klarte å ta over 4 fly på forskjellige steder, og dermed fly dem med stor presisjon, hvorfor valgte de å treffe akkurat vestvingen av pentagon? Det høres jo litt merkelig ut at disse ville velge å treffe det punktet i pentagon hvor de kunne gjøre MINST skade! Vestfløyen var under renovrering, og var derfor ikke i vanlig bruk! Tvers over bygget derimot, i østfløyen, hadde blant annet Donald Rumsfeldt kontor, hadde de heller valgt å treffe her ville de jo faktisk kunne gjort litt skade!

Når det gjelder WTC angrepet er det et par merkelige ting også. Det er her teoriene begynner å bli en smule useriøse, med plantede bomber osv. En ting jeg finner litt merkelig, er at jeg har lest fra offisielt hold, at det ikke var varmen fra flybensinen som førte til kollapsen, men varmen fra branner som begynte på grunn av flybensinen. Hvorfor falt da the sørlige tårnet, som var blitt truffet sist, og ikke like rent, ned før det nordlige, som hadde fått brenne 20 minutter lenger? Og hva er egentlig greia med WTC bygning 7, som ikke hadde blitt truffet av noe fly. Hvordan kan det bare kollapse helt uten videre? (Har lest, muligen på PM, at dette også skyldtes branner, disse oppstod da dieseltanker for nødgeneratorer tok fyr. Kan vel ikke si at jeg finner dette naturlig, at et 47 etasjer hus (det var ikke en liten bygning dette) bare faller samme på grunn av noen branner... Rart.

Som sagt, WTC delen er litt vanskeligere, det er ingen klare logiske brister i den offisielle historien (bortsett fra at bygning 7 knapt er nevnt i den offisielle rapporten), men når det gjelder pentagon-angrepene så er jeg overbevist over at det var noe merkelig med i bildet, og jeg håper denne teksten hjelper noen av dere inn i denne retningen også...

Mesteparten av informasjonen i denne teksten er hentet fra et foredrag, holdt av Dr. David Ray Griffin, på University of Wisconsin, Madison. Foredraget kan lastes ned i sin helhet her

Vil forresten anbefale å se denne, det var en litt annen måte å fortelle på. På noen av de andre filmene jeg har sett får man bare påstander kastet i ansiktet, men Dr. Griffin bygger opp argumentasjonen sin på en god måte.

Edit: Dette ble jo reine særoppgaven

[radium]

Sitat: Originalt skrevet av Tobb

Jeg kan jo starte med en liten kommentar til Moyner. Du snakker om kildekritikk? PM er en side som gjentatte ganger er blitt tatt for feilinformasjon, alle deres kilder er de offisielle kildene. Hvorfor man ikke kan stole på disse kildene skal jeg forsøke å vise her.

Ditto

Sitat: Originalt skrevet av Tobb

Det er fire hovedteorier på hva som skjedde på og dagene rundt 11/9/2001. Disse er:

3. Kaprerne handlet på egen hånd, men myndighetene var klar over hva som kom til å skje, og de gjorde ingenting med det. Amerikanske myndigheter hevdet de hadde lite informasjon om angrepene, de visste at det ble planlagt terrorhandlinger, men de visste ingenting spesifikt. Dette var den offisielle historien, men denne har hull, som f.eks. at kilder innen FBI hevder at det var en bred oppfattelse om at det kunne bli brukt kaprede fly som våpen. En annen merkelig ting er hva som skjedde på aksjemarkedet i dagene før 11/9. Det er mulig å satse penger på at en aksje skal gå ned i kurs (ikke spør meg hvordan), og i dagene før 11/9 ble det satt over gjennomsnittlig antall slike "put options" på både American Airlines og United Airlines. Dette kan være en indikasjon på at noen hadde sterke mistanker på hva som kom til å skje, og bestemte seg for å prøve å tjene litt penger på det. (Her snakker vi noen titalls millioner, så det er nok ikke hovedgrunnen til ikke å gripe inn)

Siden CIA og Al-Qaida fra gammelt av er gode venner [Ref The Power of Nightmare] Kan man også tenke seg at noen terrorister faktisk hadde planlagt en lignede terroraksjon mot USA, men at de aldri kom så langt. CIA snappet opp denne informasjonen, men tok seg av utføringen av handlingene og gav skylden til Bin-Laden/Al-Qaida/ond-musilm. Det vil i så fall passe med historien til Zacarias Moussaoui og filmen Loose Change 2nd Edition.

Sitat: Originalt skrevet av Tobb

En annen merkelig ting er hvordan flyene kunne fly så lenge uten noen militær avbrytelse. Man ville jo tro at standard prosedyre når et fly skrur av radio, skifter kurs, faller ut av radar, etc. vil være å sende opp et par jagerfly for å prøve å få visuell kontakt, og se om det var noe trøbbel. Selvfølgelig, en glipp kunne vært gjort, men når 4 fly på samme dag blir kapret uten at noen reagerer, da er det noe alvorlig galt! Det som vanligvis skjer i denne situasjonen, er at organet som kontrollerer luftrommet (husker ikke navnet på det) kontakter nærmeste militærbase og ber dem om å vurdere å sende opp et par jagerfly. Hvorfor dette ikke bli gjort, har det blitt gitt ut tre, TRE, offiselle forklaringer på, som alle motsier hverandre. Litt usikker på den første, men da var forklaringen at de militære hadde fått beskjed om alle flyene. I den neste forklaringen var det kunne et av flyene som var rapportert, og i den siste, som kom i den offisielle 9/11 rapporten, hadde ikke militæret hørt noe. Så hvis det var sånn, at de som kontrollerte luftrommet, ikke hadde sagt fra om noen av de 4 flyene som var borte, vil ikke det bety at noen var ubrukelige i jobben sin, og at hoder ville rulle? Det gjorde det altså ikke.

Du må huske på at det var en gedigen militærøvelse i USA 11. sept som gjorde at det ikke var noen militærfly i nærheten, flaks....

Sitat: Originalt skrevet av Tobb

En direkte link til dette er angrepet på pentagon. Det er ingen av de 4 flyene som etterlater seg større spørsmålstegn enn dette angrepet. For det første, flyet var ute av kurs i 40 minutter uten at noen foretok seg noe, som forklart over. Pentagon må også regnes som en av verdens, om ikke verdens, sikreste bygning. Det er hovedpunktet for det amerikanske forsvaret, og personer som Donald Rumsfeldt har kontorer der. Pentagon ligger også like ved en massiv flybase (Andrew's var det?), med 3 skvadroner jagerfly. Denne bør også ha noen form for rader som plukker opp uidentifiserte fly som nærmer seg. Hvorfor skjedde ikke dette? Videre, er pentagon sikret med antiluft skyts, som automatisk skyter et hvert fly som kommer over pentagons luftrom, med to unntak: Det er blitt manuelt skrudd av, eller flyet har en sender som viser at det er et militærfly. Dette hadde ikke flyet som det påstås traff Pentagon. Hvorfor ble det ikke skutt ned? Videre beviser er jo også åpenbare. Hvis flyet kom seg forbi disse sikkerhets foranstaltningene, da kan noen vennligst forklare dette: Hvordan kan en person som flyskoleinstruktører beskrev som en middels til under middels god pilot, som hadde problemer med å lande et småfly, fly et enormt fly som en 757 nærmest vannrett inn i en bygning som ikke var spesielt mye høyere enn flyet selv? Et annet spørsmål som melder seg er hvor ble det av vingene? Det som traff pentagon etterlot seg et eneste hull, noe som vil antyde at vingene blir igjen utenfor. Hvor er så disse vingene hen? Det var nærmest ikke noe vrakgods utenfor bygget, og de få bitene som var der var jo ikke i proporsjon til det man kunne vente å finne! En Boeing 757 har to 6-tons motorer, lagd av stål og titan. Hvis det var sånn som den offisielle historien hevder, at flyet ble pulverisert da det traff, hvordan kan det ha seg at motorene ikke ble funnet? Ganske vanskelig å pulverisere massivt titan.

Flaks....

Sitat: Originalt skrevet av Tobb

Og hva er egentlig greia med WTC bygning 7, som ikke hadde blitt truffet av noe fly. Hvordan kan det bare kollapse helt uten videre? (Har lest, muligen på PM, at dette også skyldtes branner, disse oppstod da dieseltanker for nødgeneratorer tok fyr. Kan vel ikke si at jeg finner dette naturlig, at et 47 etasjer hus (det var ikke en liten bygning dette) bare faller samme på grunn av noen branner... Rart.

Bygning nummer 7, er helt klart 'the smoking gun'. Det finnes ingen andre forklaringer enn at denne ble tatt ned med sprengstoff. En nøye planlagt handling.

Ellers så må jeg si at dette var et meget bra innlegg i diskusjonen.


Jeg skjønner at teorien, som har veldig mange bevis, om at det var USA selv som stod bak terrorangrepene 11. sept kan være vanskelig å svelge for mange i Norge, men det er svært vanskelig å komme til en annen konklusjon hvis man skal så objektiv som mulig. Spørsmålet som da dukker opp er, hvordan er dette mulig i vestens fantastiske demokratiske system. Svaret er olje/penger. Vi befinner oss enten rett før eller midt i 'Peak Oil' Dvs at 150 år oljeutvinningsoppgang er iferd med å snu. Topp-punktet er nådd. Verdens økonomiske system, som forventer at alt skal gå opp opp opp, har ikke helt tatt høyde for 'Peak oil'. Dette får desperate land til å gjøre desperate handlinger. 11. sept var en slik handling. Perfekt utført etter desperate neo-konservativer mål. Tiden fremover skal bli interessant.

Uansett, så kan man bare konstaterer at spørsmålet om hva som egentlig skjedde 11. sept er iferd med å spre seg kraftig om dagen. Jeg kan anbefale folk som synes at dette temaet er interessant å følge med på dette forumet. Nye ting blir diskutert hver dag.

Loose Change 2nd Edition Forum

-radium-

[Mr.Fantastic]

ikke se loose change.. det er mye usaklig, og uviktig i den filmen.

se heller disse:
911 Eyewitness
Foredrag av prof. Stephen E. Jones

(og Painful Deceptions )

[radium]

Man trenger ikke å skru av sin kritiske sanns bare fordi det er bilder i bevegelse med lyd på en skjerm.

Loose Change 2nd Edition er en meget bra film og perfekt å vise til de som ikke er kjent med temaet fra før av. Den er pakket med informasjon på en effektiv måte og reiser viktige spørsmål, selvom deler av den kan diskuteres. Men folk må da kunne stole på si egen kritiske sanns i disse informasjonstider.

At det finnes andre mer saklige og informative dokumentarer om saken er bare bra og disse bør også sees av så mange som mulig, men å fraråde folk til å se Loose Change 2nd Editon synes jeg er helt meningsløst.

-r-

[Thedeeq]

Å fantasere om en objektiv dokumentar omkring 11 september er som å tro på nissen. Ingen vil klare å lage en slik film. Hvis man likevel ønsker å finne ut mer om temaet ved å se filmer, bør man se flere filmer fra flere leire. Som har sine vinklinger. Utifra disse kan man da plukke ut og legge til informasjon til man finner en sannsynlig versjon av sannheten.

[atomet]

hehe, en litt komisk greie er jo at de som babler om at det var et missil som traff pentagon bruker det at det er noen hele vinduer over hullet i veggen som "bevis"... Ja, de vinduene ville helt sikkert ha mye større sjanse for å overleve hvis en tomahawk f.ex. går av i etasjen under, noen få meter unna, enn hvis et sett med flyunderstell gikk inn gjennom det samme vinduet. Lykke til.

Forøvrig må jeg si at det er en veldig underholdende tråd, keep it up!

[Tobb]

Ja det er det jeg finner litt merkelig. I stedet for å fokusere på det som er veldig mistenkelig begynner mange å dra inn masse irrelevante ting og veldig løse teorier.

[radium]

Sitat: Originalt skrevet av Tobb

Ja det er det jeg finner litt merkelig. I stedet for å fokusere på det som er veldig mistenkelig begynner mange å dra inn masse irrelevante ting og veldig løse teorier.

Helt enig. Bruk energien til å fokusere på bygning nummer 7. Når man har akkseptert at den ble tatt ned ned eksposiver, kan man begynne å grave mer i de andre hendelsene.

Siste nytt er at David Lynch (jeg er stor fan av han) har begynt å stille kritiske spørsmål om 11. sept på sin blogg. Sjekk ut bloggen her -> David Lynch <- og ta en titt på hans værmelding på link

-r-

[Thedeeq]

Hvor finner man ordentlige beviser på at bygning nr 7 ble tatt ned av eksplosiver? Nå snakker jeg ikke om en eller annen konspirasjonsteoriblogg. Men en ordentlig saklig og annerkjent kilde.

--

Det at CIA el annen etteretning skulle selv gjøre en terrorhandling mot eget land, er helt uvirkelig. Hvis noe sånn noensinne blir bevist, så vil det være en skandale av så enorme dimensjoner. Ingen normale mennesker ville derfor risikere noe slikt.