Er det på tide med et oppgjør mot religion?

[Xernox]

Sitat: Originalt skrevet av Murdergoon

Ateister på sin side opphøyer seg selv til allvitere da de sier at gud ikke eksisterer. Hvordan vet de det liksom?

Tror du på troll? Ikke? Hvorfor ikke? Fordi det ikke finnes bevis for det? Akkurat. Samme grunn som ateistene ikke tror på Gud. Det finnes ingen bevis.

Sitat: Originalt skrevet av kummi90

Agnostikere mener generelt sett at det ikke finnes nok bevis i noen av retningene.

Hva mener du med bevis i begge retninger? Jeg/vi har sagt gang på gang på gang på gang at det er HELT UMULIG å motbevise "Guds" eksistens.

[Murdergoon]

Sitat: Originalt skrevet av Xernox

Tror du på troll? Ikke? Hvorfor ikke? Fordi det ikke finnes bevis for det? Akkurat. Samme grunn som ateistene ikke tror på Gud. Det finnes ingen bevis.

Personlig tror jeg ikke på troll. Men jeg kan faen ikke bevise at de ikke finnes.

Dessuten er "gud" veldig vidt definert. Hva er gud? En person? Eller kanskje bare navnet på den kraften som satte alt i gang?

Hvordan kan alt oppstå fra ingenting? Dette er et like vanskelige spørsmål som "hvordan kan en eventuell gud ha skapt seg selv?".

Jeg understreker at jeg absolutt ikke er kristen eller religiøs. Men jeg synes ikke at vi kategorisk kan avvise ting vi absolutt ikke har noe grunnlag for å mene å vite noe om.

[Xernox]

Sitat: Originalt skrevet av Murdergoon

Personlig tror jeg ikke på troll. Men jeg kan faen ikke bevise at de ikke finnes.

Hvis du leste den andre delen av innlegget mitt som du klipte ut så skjønner du hva jeg snakker om. Det er for fankern helt umulig å bevise at noe IKKE FINNES. Du kan motbevise fakta, men du kan ikke motbevise noens eksistens. For alt vi vet bor julenissen på nordpolen.
Bare fordi noe ikke kan motbevises betyr ikke det at det finnes!
Kan det ikke bevises finnes det ikke. (satt litt på kanten, men jeg gikk dit)

Sitat: Originalt skrevet av Murdergoon

Dessuten er "gud" veldig vidt definert. Hva er gud? En person? Eller kanskje bare navnet på den kraften som satte alt i gang?

Gud er definisjonen på "Ignorance is bliss".

Sitat: Originalt skrevet av Murdergoon

Hvordan kan alt oppstå fra ingenting? Dette er et like vanskelige spørsmål som "hvordan kan en eventuell gud ha skapt seg selv?".

Det er det menneske prøver å finne ut.

Sitat: Originalt skrevet av Murdergoon

Jeg understreker at jeg absolutt ikke er kristen eller religiøs. Men jeg synes ikke at vi kategorisk kan avvise ting vi absolutt ikke har noe grunnlag for å mene å vite noe om.

Vel, det er jo mennesker som har skrevet bibelen (ihvertfall vært en stor del av det, sett at noe overnaturlig faktisk har skrevet det) så hvorfor har ikke vi grunnlag til det da?

Vi kan heller ikke avvise plattform 9 3/4.

[Anonimous]

Min personlige oppfatning er at alt som eksisterer er så komplisert at vi mennesker aldri i nærheten vil nærme oss en helhetlig forståelse. Likevel prøver vi iherdig å nærme oss denne, men jeg tror at det vi finner ut av ikke har noen spesiell sammenheng til det som egentlig er det riktige. Vi tror vi vet alt, men egentlig vet vi nærmest ingenting. Å tro at alt dette har skjedd ved en tilfeldighet syns jeg virker altfor ulogisk.

Selv tror jeg ikke på noen gud, men jeg tror det finnes noe der ute vi ikke forstår eller kommer til å forstå. Det er min egen tro. Jeg tror også at det finnes noe etter døden, kanskje ikke fordi det er logisk, men fordi jeg vil det, fordi jeg syns det virker så utrolig trist å vite at med dette livet ender alt.

[Murdergoon]

Sitat: Originalt skrevet av Xernox

Hvis du leste den andre delen av innlegget mitt som du klipte ut så skjønner du hva jeg snakker om. Det er for fankern helt umulig å bevise at noe IKKE FINNES. Du kan motbevise fakta, men du kan ikke motbevise noens eksistens. For alt vi vet bor julenissen på nordpolen.
Bare fordi noe ikke kan motbevises betyr ikke det at det finnes!
Kan det ikke bevises finnes det ikke. (satt litt på kanten, men jeg gikk dit)


Vi kan heller ikke avvise plattform 9 3/4.

(min utheving)

Ja men da er vi enige da?

Det er jo det som er greia med agnostisismen jeg tror ikke på guds eksistens, men jeg gidder ikke å late som jeg er helt sikker på det. Hvis man sier at realiteten kun er det som er bevist, så spytter du i trynet på alle som har levd i fortiden en gang.

Dessuten vet vi at Julenissen ikke bor på nordpolen, folk har vært der null stress å se at det ikke er hus der.

Sitat:

Hvordan kan alt oppstå fra ingenting? Dette er et like vanskelige spørsmål som "hvordan kan en eventuell gud ha skapt seg selv?".

Det jeg mente her er at alt av ingenting er like vanskelig for oss mennesker å fatte som "å skape seg selv". At mennesket prøver å finne ut dette vet jeg godt, og har INGENTING med det jeg mente å gjøre.

Og det du sier om bibelen...vel. Jeg har ikke nevnt kristendommen med et ord. jeg snakker om gud generelt. Har da aldri sagt at Bibelen kan være guds ord, det er jo stort sett allerede etablerte historier og moralske leveregler (så vidt jeg har forstått).


Men hey, egentlig diskuterer vi bare nyanser av a-religiøsime, ateisme om du vil (hvis vi skal definere litt vidt). Chillen litt.

[Xernox]

Sitat: Originalt skrevet av Murdergoon

(min utheving)

Ja men da er vi enige da?

Det er jo det som er greia med agnostisismen jeg tror ikke på guds eksistens, men jeg gidder ikke å late som jeg er helt sikker på det. Hvis man sier at realiteten kun er det som er bevist, så spytter du i trynet på alle som har levd i fortiden en gang.

Dessuten vet vi at Julenissen ikke bor på nordpolen, folk har vært der null stress å se at det ikke er hus der.



Det jeg mente her er at alt av ingenting er like vanskelig for oss mennesker å fatte som "å skape seg selv". At mennesket prøver å finne ut dette vet jeg godt, og har INGENTING med det jeg mente å gjøre.

Og det du sier om bibelen...vel. Jeg har ikke nevnt kristendommen med et ord. jeg snakker om gud generelt. Har da aldri sagt at Bibelen kan være guds ord, det er jo stort sett allerede etablerte historier og moralske leveregler (så vidt jeg har forstått).


Men hey, egentlig diskuterer vi bare nyanser av a-religiøsime, ateisme om du vil (hvis vi skal definere litt vidt). Chillen litt.

Leste kanskje litt fort ja. Jeg spytter gjerne i trynet på katolske kirker som myrdet alt som het forskning. Vi hadde kommet mye lenger i utvikling hadde det ikke vært for ignorante "ledere".

Med at det er flere religioner tvilgjør guds eksistens enda mer. Alle er så forskjellige. Er det én Gud? Flere guder? Er alle sanne? Kun noen?
Det blir litt feil.
Hadde alle religioner rettet mot én Gud, hadde det vært en annen sak, men når alle er så forskjellige og fulle av fantasier, ja...

[slashdot]

Sitat: Originalt skrevet av Murdergoon

Personlig tror jeg ikke på troll. Men jeg kan faen ikke bevise at de ikke finnes.

Når vi har rimelig greie forteljinger om kva gud vistnok skal kunne gjere, iallefall i den jødisk-kristne tolkinga av gud, og vi ikkje har
observert nokon tilfeller av den typen mirakler som den guden skal kunne utføre, og skapelsesberetninga er vist å vere meir eller mindre beviselig feil, så er det rimelig å anta at gud ikkje finst i mine auge. Det er ingenting som tyder på at gud finst, og mykje som tyder på at han ikkje finst.

Enkelte gonger er fråver av bevis bevis på fråver, for å oversettje eit engelsk uttrykk.

[Murdergoon]

Sitat: Originalt skrevet av slashdot

Når vi har rimelig greie forteljinger om kva gud vistnok skal kunne gjere, iallefall i den jødisk-kristne tolkinga av gud, og vi ikkje har
observert nokon tilfeller av den typen mirakler som den guden skal kunne utføre, og skapelsesberetninga er vist å vere meir eller mindre beviselig feil, så er det rimelig å anta at gud ikkje finst i mine auge. Det er ingenting som tyder på at gud finst, og mykje som tyder på at han ikkje finst.

Enkelte gonger er fråver av bevis bevis på fråver, for å oversettje eit engelsk uttrykk.

Da har vi i såfall bevist at den jødisk-kristne guden ikke finnes da. Kanskje alle religioner tar feil. Mest sannsynlig. Men det utelukker ikke at det finnes en kraft som satte alt i gang, en helt uforklarlig kraft, som noen kulturer har valgt å kalle "gud" for deretter å tillegge denne kraften masser av trolldom-ishe egenskaper.

Hvis man ser det sånn så finnes mest sannsynlig, fordi vi eksisterer, fordi eksistens eksisterer, gud. Men dette blir kanskje mer filosofisk enn teologisk?

Forresten: Muslimene har jo ikke lov til å avbilde allah, fordi vi mennesker ikke kan vite hvordan h*n/det ser ut. Dette synes jeg er en intelligent tilnærming. Så får det heller være at det meste ellers av disse monoteistiske religionene er uintelligent vås.

[slashdot]

Sitat: Originalt skrevet av Murdergoon

Hvis man ser det sånn så finnes mest sannsynlig, fordi vi eksisterer, fordi eksistens eksisterer, gud. Men dette blir kanskje mer filosofisk enn teologisk?

Det er eit absurd argument, som best kan reduserast til spørsmålet om kven som skapte skaparen, eller den krafta du referer til.

[Murdergoon]

Sitat: Originalt skrevet av slashdot

Det er eit absurd argument, som best kan reduserast til spørsmålet om kven som skapte skaparen, eller den krafta du referer til.

Og det spørsmålet er i bunn og grunn det samme som hvordan alt kan oppstå fra ingenting.

[slashdot]

Sitat: Originalt skrevet av Murdergoon

Og det spørsmålet er i bunn og grunn det samme som hvordan alt kan oppstå fra ingenting.

Ja.

Og det har vitskapen ein del mogelege forklaringsmodeller på. Wikipedia har ein skuffande kort artikkel om temaet.

Fagfeltet dukkar opp med jamne mellomrom i blad som Illustrert Vitenskap, New Scientist, Scientific American og andre meir eller mindre populærvitenskaplege blekker, og antakeleg også i langt minde populærvitenskaplege blekker - men dei les eg diverre ikkje.

[hemmeligegreier]

Sitat: Originalt skrevet av Murdergoon

Ateister på sin side opphøyer seg selv til allvitere da de sier at gud ikke eksisterer. Hvordan vet de det liksom?

Nei jeg synes at alle som argumenterer med logikk for ateismen er noen store hyklere.

Velkommen til agnostisismen, fornuftige mennesker!

Hva slags tull er det du kommer med? En ateist er en som ikke tror på Gud. Ferdig med det. Man trenger ikke være "allviter" for å ikke tro på Gud. Det er faktisk den som påstår at Gud eksisterer som har bevisbyrden.

Agnostisisme og ateisme er ikke motsetninger heller. Ateisme sier at man ikke tror, og agnostisisme sier noe om hvorvidt vi faktisk kan ha reell kunnskap om emnet eller ikke. Å kalle seg agnostiker som en slags motsetning til ateismen er bare kunnskapsløst.

Sitat: Originalt skrevet av Anonimous

Min personlige oppfatning er at alt som eksisterer er så komplisert at vi mennesker aldri i nærheten vil nærme oss en helhetlig forståelse. Likevel prøver vi iherdig å nærme oss denne, men jeg tror at det vi finner ut av ikke har noen spesiell sammenheng til det som egentlig er det riktige. Vi tror vi vet alt, men egentlig vet vi nærmest ingenting. Å tro at alt dette har skjedd ved en tilfeldighet syns jeg virker altfor ulogisk.

Hvor har du det fra at alt har skjedd ved en tilfeldighet? Naturlovene er ikke tilfeldigheter. De styrer utviklingen.

Og hvem er det som sier at vi vet alt? Herregud, for noe svada.

[Isbjørnen]

Jeg er ikke troende, men har hatt noen interessant opplevelser gjennom yoga og meditasjon, som må kunne kalles "overnaturlig", selvom jeg mener dette i så fall er høyst naturlig. Historien er for full av eksempler på (over)naturlig hendelser til at jeg kan mene det ikke er noe mer. Det ville for meg vært en arrogant holdning til hele verdenshistorien. Alle religioner er menneskeskapte, UTEN TVIL. Det er mennesker som Jesus, Mohammed, som har hatt spesielle opplevelser, så prøver de sette ord på det etter på og bruker det til forskjellige ting. Etter dem blir det videreført til nye mennesker som igjen bruker det på sin måte. Noen ganger på en ond måte, som oftest på en god en. Det som er interessant er hvordan de fleste religioner har kjærlighet og nestekjærlighet som sine viktigste "saker", men at de ikke klarer å takle hverandres "innpakning" på det. Ble akkuratt beskyldt for å være hippie, kanskje denne tanken da også er litt hippie, men hvorfor kunne da ikke alle verdens religioner samles rundt kjærligheten? For de stammer nok mest sannsynlig alle sammen fra den samme kraften som utløste de (over)naturlige hendelsene.

Til alle ateister og agnostikere, har dere satt dere inn i yoga/meditasjon? Jeg var vel ateist før vil jeg tro, men har hatt flere spesielle opplevelser og kommet i kontakt med energier i kroppen min. Har dere hørt om Chakraene? Legger ved link. Dette er følelseskjertler eller noe i den duren, som jeg har følt helt tydelig, og de fleste venner jeg har forklart det for har også følt det, så for meg er det ingen tvil om at de eksisterer. Men som dere ser på linken, prøver de å forklare hva det betyr, DET har jeg et problem med. Så akkuratt nå tror jeg på energier i kroppen og rundt oss, men vil aldri prøve å forklare HVA det kan være. I motsettning til Jesus og Mohammed.

http://www.google.no/imgres?imgurl=h...QEwBQ&dur=1601

[slashdot]

Isbjørnen: Men ingen har i slike opplevelser røpa informasjon dei ikkje kan ha hatt fra før. Kort sagt er det ingen uavhengige beviser eller indikasjoner på dei overnaturlege hendingane du påstår er realitet.

Det er kort sagt påfallande total mangel på bevis eller indisier, og kombinert med moderne psykologi sin forståelse for korleis hjernen fungerer så er det rett og slett lite truleg...

[Isbjørnen]

Hvilken informasjon? Nevnte ingenting om informasjon, vil heller si spesielle og anderledese følelser. Moderne vestlig psykologi ville vel kaldt dette for et virklighetsfjernt verdensbilde? Mens for eks. i Asiatisk psykologi er dette helt normalt. Er litt interessant den forskjellen mellom vestlig og østlig psykologi. Ikke det at jeg har satt meg veldig inn i det, men vestlig psykologi bygger på det mellommenneskelige, mens østlig/Asiatisk psykologi bygger bare på den enkeltes hjerne. Hvem som er mest på det rette sporet er vel opp til deg selv å mene, fra ditt subjektive syn.

[Murdergoon]

Sitat: Originalt skrevet av hemmeligegreier

Hva slags tull er det du kommer med? En ateist er en som ikke tror på Gud. Ferdig med det. Man trenger ikke være "allviter" for å ikke tro på Gud. Det er faktisk den som påstår at Gud eksisterer som har bevisbyrden.

Agnostisisme og ateisme er ikke motsetninger heller. Ateisme sier at man ikke tror, og agnostisisme sier noe om hvorvidt vi faktisk kan ha reell kunnskap om emnet eller ikke. Å kalle seg agnostiker som en slags motsetning til ateismen er bare kunnskapsløst.


Og hvem er det som sier at vi vet alt? Herregud, for noe svada.

Sorry, generaliserer alt for mye ut i fra subjektive observasjoner her. Burde ikke trukket det inn i en saklig (?) debatt. Men fint at det ikke får stå uimotsagt i det minste.

Poenget mitt (i mine senere innlegg) er bare at jeg tviler på at vitenskapen noen gang kommer til å finne ut hvorfor universet ble skapt. Da ser jeg ikke en gud, en spesiell kraft som omgir alt og alle som mindre troverdig enn tilfeldigheter. Mulig jeg diskuterer mot en stråmann her. Vil bare poengtere noe som mange ikke tenker noe over. Muligens definerer jeg gud alt for vidt, men det får så være.

Når det gjelder selve trådens hovedemne mener jeg at nei, det er ikke et tid for oppgjør mot religion. Oppgjøret kommer hver dag som følge av forskning osv osv. men å tvinge folk til å få nye perspektiver vil jeg ikke gjøre. La folk gjøre hva de vil. Tendensen er jo et stadig mer sekulært samfunn uansett.

[hemmeligegreier]

Sitat: Originalt skrevet av Isbjørnen

Historien er for full av eksempler på (over)naturlig hendelser til at jeg kan mene det ikke er noe mer. Det ville for meg vært en arrogant holdning til hele verdenshistorien.

Nei, det arrogante er å avvise vitenskapen og uten videre konstatere at "det er noe overnaturlig". Bare fordi du og andre har hatt rare opplevelser så betyr ikke det at den forklaringen dere klamrer dere til er den riktige.

Vitenskapen viser tydelig at chakraer og slikt bare er tull.

Sitat: Originalt skrevet av Murdergoon

Poenget mitt (i mine senere innlegg) er bare at jeg tviler på at vitenskapen noen gang kommer til å finne ut hvorfor universet ble skapt.

Hvorfor? Du mener det må være en spesiell grunn? At alt er her fordi en eller annen bevissthet har ønsket det slik? Da er vi like langt, gitt... Du må da bevise at det er noe "hvorfor". Det vil si, først må du bevise at det er noe som kan sette i gang dette.

[Isbjørnen]

[quote=hemmeligegreier;2225513]Nei, det arrogante er å avvise vitenskapen og uten videre konstatere at "det er noe overnaturlig". Bare fordi du og andre har hatt rare opplevelser så betyr ikke det at den forklaringen dere klamrer dere til er den riktige.

Vitenskapen viser tydelig at chakraer og slikt bare er tull.

Jaja, bra vi er forskjellige. Synes du virker noe redd? Faktisk feil at vitenskapen har vist at chakraer bare er tull, mange beviser på at de finnes. Har du hatt følelser i kroppen? Det er for meg det samme, bare at chakraene er konkrete punkter. Jeg klamrer meg ikke til noe, jeg bare sier at jeg har hatt opplevelser, som vi mennesker ikke legger merke til til daglig. Og som sagt, overnaturlig er feil ord, for alt som eksisterer i virkligheten er høyst naturlig.

Og for all del, vitenskapen er veldig flott, men det er noen ting den ikke har fått med seg, og det er veldig mange ting, som heller ikke jeg aner noe om, som de prøver å finne ut. Synes btw det var interessant at denne moderne vitenskapen som du elsker så høyt ikke klarte å finne denne nye elementærpartikelen før nå.

Vil bare avslutte med at, jeg har følt chakraer, og hvorfor skal jeg gidde å fortelle deg om det her på freak forum, hvis det er bullshit? Er ingen løgner! Selvom det også kunne vært en løgn.

Sjekk ut vitenskapen rundt eneggede tvillinger, utrolig spennende!

Og, trådløst internett er vel beviset på at det flyr rare energier rundt som vi ikke kan se til daglig?

[Murdergoon]

Sitat: Originalt skrevet av hemmeligegreier

Hvorfor? Du mener det må være en spesiell grunn? At alt er her fordi en eller annen bevissthet har ønsket det slik? Da er vi like langt, gitt... Du må da bevise at det er noe "hvorfor". Det vil si, først må du bevise at det er noe som kan sette i gang dette.

Forsto ikke helt hva du mente her.

[Xernox]

Sitat: Originalt skrevet av Murdergoon

Forsto ikke helt hva du mente her.

Han lurer på hvorfor du sa " hvorfor universet ble skapt.". Det må da aldeles ikke være en grunn for at det ble skapt, annet enn at lovene sier at det kan gjøres.

Sitat: Originalt skrevet av Isbjørnen

Synes btw det var interessant at denne moderne vitenskapen som du elsker så høyt ikke klarte å finne denne nye elementærpartikelen før nå.

Fortsatt så har vi takket være vitenskap utviklet oss på et sinnsykt nivå. Hvordan var fremgangen da de katolske kirkene regjerte?