Derivatloven testes

[Nichotin]

http://nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_trondelag/1.7069859

Ser ut som om saken er oppe i Høyesterett nå. Kommer vel mer om utfallet snart.

[felix_poker]

Sitat: Originalt skrevet av sofa

Grunnloven sier at loven skal være forutsigbar. Derivatloven derimot kan vel kalles alt annet enn forutsigbar når den ulovliggjør en rekke stoffer som ikke er opplistet engang.

Nåja. Jeg synes ikke den er SÅ uforutsigbar. Hvis man skal importere et stoff bør man vite hva det er for noe. Vet man det, kan man gjøre seg opp en mening om hvorvidt dette kan dreie seg om et derivat av et forbudt stoff.

Hvis man skal frita alle idioter som bestiller drugs uten å ha filla peiling på hva slags stoff det er snakk om, da kan man jo like godt si at man ikke straffer folk som tar inn store partier MDMA hvis de ikke vet at stoffet er forbudt.

[hideout]

Noen som har hørt noe? Var i høyesterett for over en uke siden. Skulle få beskjed med engang dom var avsagt, så de er kanskje ikke blitt avsagt dom enda, men er så jævli nysgjerrig så klarer ikke vente :P

[xenon666]

Ikke kommet avgjørelse enda, men min advokat ville bli forundret om saken fikk annet utfall enn i lagmannsretten.
Ikke over en uke siden da jeg var i HR med denne saken på torsdag sist uke.
Forventet svar tors/fre denne uka

Kan vel si litt om hva som skjedde i HR sist uka daettersom det tydeligvis er flere her inne som er berørt i saken.

Etter innlegg fra Aktov Vikheim ble det fremlegging av synspunkter fra de sak-kyndige.
2 sak-kyndige i saken, 1 dame fra Folkehelseinstituttet og Seniorrådgiver i Kripos (Bønes)
Fra folkehelseinstituttet mener de at dette såklart faller inn under derivatregelen, mens Kripos mener dette ikke er å regne som narko iht derivatregelen.
Kripos mente at derivatregelen var allt for uforutsigbar og ikke var en klar regel, så de ville ha den fjærnet.

Så var det en meget bra prosedyre fra advokat Elden som forsvarer der det ble trukket frem mange ting med denne særnorske regelen som var både uforutsigbar og rettsstridig mht menneskerettigheter og grunnlovens tolking av forutsigbarhet.

Flere av de 5 dommerene stillte mange sp.mål til aktor da det tydeligvis ikke fremstod som en klar regel.
Ett annet godt poeng om Elden påpekte er at derivatregelen var ment for å fange opp nye stoffer som kom inn, men viste til at det var 17år siden Fenazepam første gang var beslaglagt i Norge..... Rart de nå klarte å få Fenazepam på narkolista iløpet av 14 dager når de ikke tidligere har klart det på 17år liksom

En annen ting aktor var opphengt i var at siktede ikke hadde undersøkt nok om Fenazepam var ett ulovlig stoff, men der fikk han bra motbør av Elden...... Hadde siktede ringt f.eks Kripos først, så hadde han jo fått beskjed om at dette IKKE var narkotika, for det mener jo Kripos

Blir spennende å se hvordan det går, men vi får tro det går bra for alle involverte og at reglene blir klarere i fremtiden

[hideout]

Mye bra. Håper det går veien for dere. Det burde jo gjøre det utifra hva du selv sier og hva jeg vet, men jeg er så jævla sikker på siden vi lever i Norge at det går i favør politiet. De kan nesten ikke tape en så prestisjefull tap føler jeg. Men krysser fingra !

[Nichotin]

http://presse.nrk.no/nyheter/distrik...elag/1.7083434

Det ser ut til at det ble frifinnelse der, gitt.

Nå gjenstår det å se hva slags konsekvenser det får for Staten Norge, med tanke på at folk har blitt straffet for fenazepam helt siden det første beslaget for 17 år siden, uten at det egentlig har kunnet regnes som narkotika.

[hideout]

Yeah supert ;-) Advokaten ringte meg tidligere idag. Absolutt gode sjangser til erstatning nå. Skal holde dere oppdatert. Er faen helt sinnsykt. Smålig surt å sona for noe man aldri sku sonet for men, går sikkert over når kronene ruller :P

[mentalmelt]

Sitat: Originalt skrevet av felix_poker

Nåja. Jeg synes ikke den er SÅ uforutsigbar. Hvis man skal importere et stoff bør man vite hva det er for noe. Vet man det, kan man gjøre seg opp en mening om hvorvidt dette kan dreie seg om et derivat av et forbudt stoff.

Hvis man skal frita alle idioter som bestiller drugs uten å ha filla peiling på hva slags stoff det er snakk om, da kan man jo like godt si at man ikke straffer folk som tar inn store partier MDMA hvis de ikke vet at stoffet er forbudt.

Dette er jo en rimelig drøy sammenligning. En hver idiot kan sjekke om et stoff er oppført på narkotikalisten, men svært få mennesker er i stand til å bedømme hvorvidt et stoff muligens kan være et derivat av et annet stoff som befinner seg på en liste blant dusinvis av andre stoffer. Det bør da ikke forventes at vanlige mennesker skal måtte studere kjemi for å kunne tolke lovverket. I tillegg erkjenner statens legemiddelverk at de ikke har noen komplett derivatliste, men at de håndterer saker individuelt etter hvert som de dukker opp.

Jeg kan ikke se at derivatbestemmelsen er noe annet enn svært lite forutsigbar med mindre man har relevant fagkunnskap å bygge vurderingene sine på.

[slashdot]

Sitat: Originalt skrevet av mentalmelt

Jeg kan ikke se at derivatbestemmelsen er noe annet enn svært lite forutsigbar med mindre man har relevant fagkunnskap å bygge vurderingene sine på.

Det du ikkje nevner er at import er ei overlagt handling. Før en importerer har en mulighet til å sjekke med personer med relevant fagkunnskap om en er i tvil, og en har mulighet til å kontakte legemiddelverket og tollvesenet.

Lover som angår import treng IMHO ikkje å vere like lett forståelege som t.d. straffelova - fordi det er ikkje rom for å hevde at det skjedde i affekt, eller at en ikkje kunne undersøke...

Så eg set meg litt på linje med felix, og uttrykker meg litt skeptisk til at det er et reelt problem at folk ikkje er klar over det. Eg tipper heller det er slik at 99% av dei som blir tatt av derivatlova med vitande og vilje satsa på at dei ville unngå den... Det er rett nok eit elendig argument, men det er ei slags trøst.

[mentalmelt]

Som sagt, hva legemiddelverket definerer som et ulovlig derivat er ikke fastsatt. De definerer det fortløpende, og vi har flere eksempler på at de ikke alltid bruker samme definisjonskriterier. Denne saken, samt gbl-saken er jo gode eksempler på nettopp dette.

Det kan kanskje virke enkelt og greit for en som sitter hjemme og teoriserer, men det er ikke nødvendigvis like lett å få klare svar når man må forholde seg til dette systemet i praksis. Spesielt når det gjelder stoffer som ligger i gråsonen, som gjerne også er de mest interessante.

Det er også verdt å merke seg at derivatbestemmelsen gjelder for alle, ikke bare vedkommende som har innført substansen til landet. Det skal ikke akkurat mye planlegging til for å kunne ende opp i besittelse av et ulistet stoff.

[xenon666]

Sitat: Originalt skrevet av slashdot

Det du ikkje nevner er at import er ei overlagt handling. Før en importerer har en mulighet til å sjekke med personer med relevant fagkunnskap om en er i tvil, og en har mulighet til å kontakte legemiddelverket og tollvesenet.

Hadde man sjekket med kripos før importen så ville man fått beskjed om at dette ikke var narko!
Overlagt handling å importere ja, men så lenge det ikke er noe som tilsier at det skal være ulovlig og dette tilogmed ble solgt over disk i sverige så er det ikke lett for en vanlig mann i gata å bli klok.

Toppers at dette nå gikk bra, og jeg håper mange får gjennopptatt sine saker for en rettferdig dom og erstattninger.

Saken viser at det faktisk nytter å stå på, for man kan tilogmed slå staten

[Verilon]

Sitat: Originalt skrevet av slashdot

Det du ikkje nevner er at import er ei overlagt handling. Før en importerer har en mulighet til å sjekke med personer med relevant fagkunnskap om en er i tvil, og en har mulighet til å kontakte legemiddelverket og tollvesenet.

Lover som angår import treng IMHO ikkje å vere like lett forståelege som t.d. straffelova - fordi det er ikkje rom for å hevde at det skjedde i affekt, eller at en ikkje kunne undersøke...

Så eg set meg litt på linje med felix, og uttrykker meg litt skeptisk til at det er et reelt problem at folk ikkje er klar over det. Eg tipper heller det er slik at 99% av dei som blir tatt av derivatlova med vitande og vilje satsa på at dei ville unngå den... Det er rett nok eit elendig argument, men det er ei slags trøst.

Problemet med å sjekke meg en "fagkyndig instans" er for det første at mange ikke vet hvem de skal kontakte, og de aller færreste tenker på å forhøre seg med KRIPOS når de skal kjøpe det som for alt vi vet kan være markedsført som et kosttilskudd.

Den andre problemstillingen er at de man henvender seg til, som angivelig skal være fagkyndige faktisk ikke er det, og i det hele tatt har sett seg lei på slike henvendelser og gir et standardsvar uten å i det hele tatt undesøke eller høre etter på det som blir sagt.

Tøft å høre kanskje, men autoritære figurer og folk i små-autoritære stillinger i Norge er ofte like interessert i annet enn å vente på at arbeidsdagen er over som utenlandske myndigheter er i å presse folk for penger for å spe på lønna si.

(Ja, jeg vet at ikke ALLE er sånn, men det er ovverraskende mange av de).

[UncleAndy]

Jeg har ikke lest så veldig mye om det her, men hva vil det at de ble frikjent si for framtidig import av stoffet?

[xenon666]

Sitat: Originalt skrevet av Gromstad

Jeg har ikke lest så veldig mye om det her, men hva vil det at de ble frikjent si for framtidig import av stoffet?

Vi ble frikjent pga stoffet ikke var å regne for narkotika på gjærningstidspunktet, men pr idag så står stoffet på narkotikalisten og vil derfor bli straffet som narkotika.

[UncleAndy]

Åja, takk for oppklaringen Lykke til med erstatningssaken.

[Elefanten]

Sitat: Originalt skrevet av slashdot

Det du ikkje nevner er at import er ei overlagt handling. Før en importerer har en mulighet til å sjekke med personer med relevant fagkunnskap om en er i tvil, og en har mulighet til å kontakte legemiddelverket og tollvesenet.

Lover som angår import treng IMHO ikkje å vere like lett forståelege som t.d. straffelova - fordi det er ikkje rom for å hevde at det skjedde i affekt, eller at en ikkje kunne undersøke...

Så eg set meg litt på linje med felix, og uttrykker meg litt skeptisk til at det er et reelt problem at folk ikkje er klar over det. Eg tipper heller det er slik at 99% av dei som blir tatt av derivatlova med vitande og vilje satsa på at dei ville unngå den... Det er rett nok eit elendig argument, men det er ei slags trøst.

Vel, nå sier jo kripos selv at de ikke definerer det som narkotika. Skulle jeg ringt noen ville det blitt nettopp dem, framfor en politimann som bare synser. De er gjerne ikke kjemikere, men alternativet er jo en politi/toller som kommer med subjektiv synsing, iom at det faktisk er såpass vanskelig å avgjøre. For alt vi vet kan han jo ha hørt med fagfolk, eller mente han hadde innsikt nok til å avgjøre det selv. Poenget er at svaret en evnentuell samtale ville gitt kunne gått fra ja til nei ene og alene avhengig av hvem som tok telefonen.

Med andre ord så ville ikke en telefon til fagkyndige endret noe som helst.

Det er sant som du sier at importlover ikke trenger å være de mest lettfattelige, men man kan samtidig ikke ha en lov hvor selv fagfolk ikke klarer å trekke en konklusjon. Da får vi en sak hvor utfallet kun avhenger av hvem som bedømmer, og hvor overbevisende argumentasjon advokaten hoster opp.

[xenon666]

Da er dommen kommet på nett: http://www.domstol.no/DAtemplates/Ar...epslanguage=NO

[xenon666]

Har noen kommet noe lengre med erstattninger ol?
Interesant å vite

[hideout]

Ikke kommet noe lengre enn å fått saken ærklert gjenopptatt. Mottatt et brev hvor det står at grunnet stor pågang vil det ta sin tid før saken kommer opp igjen, men før jul er visst realistisk - vil gi en oppdatering da.

[Nickodemus]

Høyesterett er generelt en konservativ instans, i den forstand at de holder med Politi, påtalemyndighet og Staten som betaler den romslige lønnen til rettens medlemmer.

Når dette er sagt, vil en fellende dom i dette tilfelle føre til en uholdbar rettstilstand, ettersom et nær sagt hvilket som helst stoff vil kunne defineres som narkotika etter politiets forgodtbefinnende. Dersom dette blir gjeldende rett, har den enkelte borger i prinsippet ingen mulighet til å vurdere om han eller hun begår en ulovlig handling eller ikke. Faktisk er du ikke helt sikker på om frokostblandingen du spiser til frokost er lovlig eller ikke. Høyesterett vil sannsynligvis prøve å finne fram til en formulering som omgår dette problemet (ingen tvil om hvor deres sympati ligger), men dersom dette ikke er mulig, vil dommen kunne bli stående som en stadfestelse på at en hel rekke stoffer faktisk er lovlige.

Helt til de havner på lista, så klart. Hvilket er fort gjort.