Lysets hastighet, har vi noe som går fortere?

[etse]

Sitat: Originalt skrevet av Paradise Jonas

Men det er vel helt klart at det ihvertfall sånn det ser ut nå, er umulig for et menneske å overleve en så høy fart, som det man må opp i her?

hvorfor skulle det være det? Det som påvirker oss er ikke fart, men akselerasjon. Og gitt at man er i vakum, og holder lav akkselerasjon til man når denne farten - så kan jeg ikke se noen fysiske grunner til hvorfor vi ikke skulle tåle farten.

[Orph]

Sitat: Originalt skrevet av Paradise Jonas

Men det er vel helt klart at det ihvertfall sånn det ser ut nå, er umulig for et menneske å overleve en så høy fart, som det man må opp i her?

Som Etse sier: Sånn umiddelbart finnes det ingen grunn til at mennesker ikke skal kunne reise svært nærme lysfarten.

Ved konstant hastighet virker det ingen krefter på et legeme som reiser gjennom et vakuum (i realiteten vil man jo selvfølgelig bli påvirket av stråling, dog), så såfremt man akselererer i et rolig tempo skal dette gå helt fint.

[Ingens gate]

Sitat: Originalt skrevet av kentastic

At det finnes noe som er raskere enn lysets hastighet..

Og det kom du fram til hvordan?

[slashdot]

Sitat: Originalt skrevet av Orph

Som Etse sier: Sånn umiddelbart finnes det ingen grunn til at mennesker ikke skal kunne reise svært nærme lysfarten.

Kven seier at vi ikkje gjer det? Om vi seier at dei fjernaste stjernene vi kan sjå står stille, blir konklusjonen at vi beveger oss svært nær lysfarten, relativt til dei.

[Orph]

Sitat: Originalt skrevet av slashdot

Kven seier at vi ikkje gjer det? Om vi seier at dei fjernaste stjernene vi kan sjå står stille, blir konklusjonen at vi beveger oss svært nær lysfarten, relativt til dei.

Dersom det hadde vært tilfellet alt lyset som kommer mot fartsretningen vår være ekstremt blåforskjøvet, og alt som kommer med fartsretningen ekstremt rødforskjøvet, om jeg ikke tar helt feil (noe som er meget vel mulig i dette tilfellet), så det bør være ganske lett å konkludere med at vi ikke gjør det...

[slashdot]

Sitat: Originalt skrevet av Orph

Dersom det hadde vært tilfellet alt lyset som kommer mot fartsretningen vår være ekstremt blåforskjøvet, og alt som kommer med fartsretningen ekstremt rødforskjøvet, om jeg ikke tar helt feil (noe som er meget vel mulig i dette tilfellet), så det bør være ganske lett å konkludere med at vi ikke gjør det...

Forsåvidt eit poeng - det ser rødforskjøve ut i alle retninger på grunn av eit ekspanderande univers.

[Orph]

Sitat: Originalt skrevet av slashdot

Forsåvidt eit poeng - det ser rødforskjøve ut i alle retninger på grunn av eit ekspanderande univers.

Jepp. Og mye av grunnen til at den relative hastigheten du snakker om er så stor er nettopp på grunn av at romtiden utvider seg. Det er ingenting i veien for at romtiden kan utvide seg raskere enn lysfarten, slik at legemer i hver sin kant av universet beveger seg fra hverandre med hastighet > c, uten at vi er nødt til å legge relativitetsteorien død av den grunn.

[Paradise Jonas]

Sitat: Originalt skrevet av etse

hvorfor skulle det være det? Det som påvirker oss er ikke fart, men akselerasjon. Og gitt at man er i vakum, og holder lav akkselerasjon til man når denne farten - så kan jeg ikke se noen fysiske grunner til hvorfor vi ikke skulle tåle farten.

For all del, jeg har ikke peiling. Bare spør av ren nysgjerrighet

[Provo]

Sitat: Originalt skrevet av Orph

Dersom det hadde vært tilfellet alt lyset som kommer mot fartsretningen vår være ekstremt blåforskjøvet, og alt som kommer med fartsretningen ekstremt rødforskjøvet, om jeg ikke tar helt feil (noe som er meget vel mulig i dette tilfellet), så det bør være ganske lett å konkludere med at vi ikke gjør det...

Men det er et poeng at fart er fullstendig relativt og kan kun beskrives i forhold til et referansepunkt. Det at alt er like rødforskjøvet i alle retninger betyr at man befinner seg i et såkalt samflyttende (comoving) treghetssystem – som for øvrig universets alder måles ut fra – men det har ingen overordnet posisjon som fartsreferanse. Der er like gyldig å definere farten vår ut fra et vilkårlig referanse som setter vår hastighet tett opp mot c. Det er bare svært sjelden praktisk.

[slashdot]

Sitat: Originalt skrevet av Provo

Men det er et poeng at fart er fullstendig relativt og kan kun beskrives i forhold til et referansepunkt. Det at alt er like rødforskjøvet i alle retninger betyr at man befinner seg i et såkalt samflyttende (comoving) treghetssystem

Vel, eg skreiv at ein kunne settje det opp mot dei fjernaste stjernene ein ser. Men ettersom raudforskyvinga er lik i alle retninger vil vel det sei at dei beveger seg like fort fra oss? I så fall støter vi vel på eit problem (ja, veit at romtida kan utvide seg fortare enn lysets hastighet) med definisjonen?

a <--- jorda ---> b

der både a og b beveger seg med lyshastigheten vekk fra jorda. Kan du utdjupe litt rundt det? Eller er det meg som har misforstått?

[mroj]

Hva med redoksreaksjoner? Hvor fort beveger elektronene seg?

[Orph]

Sitat: Originalt skrevet av Provo

Men det er et poeng at fart er fullstendig relativt og kan kun beskrives i forhold til et referansepunkt. Det at alt er like rødforskjøvet i alle retninger betyr at man befinner seg i et såkalt samflyttende (comoving) treghetssystem – som for øvrig universets alder måles ut fra – men det har ingen overordnet posisjon som fartsreferanse. Der er like gyldig å definere farten vår ut fra et vilkårlig referanse som setter vår hastighet tett opp mot c. Det er bare svært sjelden praktisk.

Absolutt! Før eller siden vil universet utvide seg fortere enn lyset, slik at de eneste lysene man vil se på nattehimmelen er stjernene i ens egen galakse.

[Ozma]

Sitat: Originalt skrevet av mroj

Hva med redoksreaksjoner? Hvor fort beveger elektronene seg?

Jeg vet ikke om dette er noen god kilde, men de påstår hvertfall at elektroner beveger seg i 2200 km/t rundt atomkjernen.

http://education.jlab.org/qa/electron_01.html

[Ingens gate]

Men elektronene beveger seg vel ikke rundt atomkjernen? Dersom de skal gå i bane må de akselerere konstant. Akselererte elektroner sender som kjent ut elektromagnetisk stråling, hvilket betyr at de mister energi og dermed kommer nærmere og nærmere kjernen, før de til slutt vil havne inne i kjernen. Uten at jeg er noen ekspert på dette, så forteller vel dagens modell om områder der det er sannsynlig å finne elektronet, og at atomene ikke er som små solsystemer.

[bobbo]

Bare for å presisere litt: Informasjon kan ikke forflytte seg raskere enn lysets hastighet. Det er modellen vi har i dag. Det betyr ikke at universet ikke kan utvide seg med overlyshastighet.

[slashdot]

Orph: eg er forsåvidt klar over prinsippet bak; universet (eller teppet om du vil) utvider seg, men korleis blir det iforhold til relativitetsteorien? Tilsynelatande vil jo dei bevege seg over lyshastigheita iforhold til kvarandre...

[Orph]

Sitat: Originalt skrevet av slashdot

Orph: eg er forsåvidt klar over prinsippet bak; universet (eller teppet om du vil) utvider seg, men korleis blir det iforhold til relativitetsteorien? Tilsynelatande vil jo dei bevege seg over lyshastigheita iforhold til kvarandre...

Jeg slettet posten min, da jeg så jeg hadde vært litt rask i avtrekkeren, og det som sto der ikke var korrekt.

Men la oss bruke teppeanalogien igjen: Relativt til teppet gjelder fartsgrensen (c), men teppet har ingen slike begrensninger, og kan uten problemer utvide seg raskere enn c.

[Kaizen]

Om det er slik at lyset er det raskeste vil jeg tro at det blir natulig å si at, dit lyset har nådd i utstrekning fra big bang er enden på vårt univers. Det forutsetter at universet er flatt og at det ikke er noe som reiser raskere en lyset.

Om vi tenker på avstanden til de fjerneste stjærnene i f.eks nor og sør retning er ville vi ikke kunne observere dem om de hadde fjernet seg fra oss med en hastighet som er over lysets. I mitt hode blir det også slik at om man er på stjernene i f.eks nord (mener de fjærneste vi kan observere i den retningen) og forsøker å se på de stjerne i sør vil man ikke kunne se dem pga. at de beveger seg fra deg med en hastighet som er reskere/dobbelte av lyset.
Corect me if I'm wrong...


Jeg har også troen på at all energien brenner ut/går over til fart og om man fortsatt er her vil stjærnehimmelen tømmes for stjerner / akselererer fra oss. Det der er merkelig å tenke på, at alt henger sammen og er egentlig er en og samme tingen. Jeg mener , tid , hastighet , energi , masse. Og også rom. Sykt...

Kaizen

[Provo]

Sitat: Originalt skrevet av slashdot

Orph: eg er forsåvidt klar over prinsippet bak; universet (eller teppet om du vil) utvider seg, men korleis blir det iforhold til relativitetsteorien? Tilsynelatande vil jo dei bevege seg over lyshastigheita iforhold til kvarandre...

Vi beveger oss raskt over til generell relativitet-land her, og der er jeg rimelig grønn så jeg vil nødig være for bastant, men det skal visstnok være slik at man skiller mellom lokal hastighet og en utvidelse av rom. Man snakker da om en "recessional velocity" eller "expansion velocity" som følger av Hubbles lov og er et resultat av utvidelse av rom alene og dermed også en ren funksjon av avstand, og en "peculiar velocity" som er hastigheten slik den ville blitt observert av en lokal observatør, og som altså kommer i tillegg til denne. Og det er altså "peculiar velocity" som ikke kan overstige c.

Jeg ser det litt som at "recessional velocity" er en helt fundamentalt annen type hastighet enn den lokale hastigheten. Hvis man skal øke "peculiar velocity" så må man til å akselerere legemet med en kraft og tilføre energi, men ekspansjonshastigheten vil øke med tiden etterhvert som de siger fra hverandre helt uten at en kraft har skapt noen akselerasjon etter a=F/m. Men jeg er som sagt grønn her, så ikke ta detaljene for altfor god fisk.

Det står for øvrig litt mer her: http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-...rsal_expansion