Hei,
Ble arrestert på feil grunnlag av en psyko politimann for en stund siden, og det blir rettsak av det hele. Han har nå tatt frivillig suspensasjon/permitering, og hele saken var så urkomisk at fengselsvakta på glattcella slapp meg ut med en gang. I ettertid fikk jeg dokumentert skade i skulder og i høyre arm etter røntgen på sykehuset dagen etter.

Advokat er selvfølgelig involvert, og det er allerede nå funnet punkter som vil felle han.

Men advokaten er stressa, og rettsystemet tar jo sin tid. Derfor har jeg noen spørsmål som kanskje noen her klarer å svare på..

Har jeg riktig i at:
1. Polititjenestemenn er pliktig til å oppgi tjenestenummer umiddelbart etter å ha fått utlevert personalia på meg?

2. hvis en arrestant har ønske om å måle promille, så kan man kreve det? Jeg var nemlig edru hele kvelden, men fikk ikke lov til å måle promilla - til tross for at han gjentatte ganger følte en utrykkelig trang for å fortelle meg hvor "dritings" jeg var.

3. Jeg spurte om å få opplest noen rettigheter, men fikk da svar om at jeg så for mye på amerikansk tv. Jeg vet at de ikke gjør det så ofte - men de må vel svare på det?

Takker for svar!

Politiloven § 20.

"Tjenestemannen plikter, så langt tjenesteforholdene på stedet tillater, å oppgi navn eller tjenestenummer og grad eller stilling når dette forlanges av den som tjenestehandlingen direkte angår."

Altså, tillot de aktuelle forholdene hvor du ble tatt at han tok seg tid til å oppgi nr? Var det hektisk og strengt tatt unødvendig da det fremgikk av situasjonen at han faktisk var politi og opplysning av nr dermed kunne vente?

Når det gjelder dine rettigheter er jeg ikke sikker. Dersom han ikke vil deg mer for øyeblikket enn å låse deg inne for fyll (som han kan gjøre) så kan jeg ikke se hvorfor han er pliktig til å opplyse om rettighetene dine. Han mente jo tydeligvis du var veldig full..

det som irriterer meg grenseløst når det komer til hva politiet har lov til og ikke lov til, er at nesten alle lover har et slingringsmoment som lar tjenestemannen vurdere selv. Om forholdene tillater, hvis mulig, ved skjellig misstanke osv.

Man skjønner jo at om politiet har 15 stykker som bråker så kan de ikke gi tjeneste nr på stedet til alle sammen. Men litt klarere rettningslinjer hadde vært greit.

De plikter å oppgi tjeneste nummer og hva de anklager deg for (ikke bare si "du er dritings" men hvilken regel du har brutt, og gjerne utdype denne)

Hva er det du mener politiet har gjort galt? Vennligst forklar nærmere.

Politiet stormet en leilighet, sannsynligvis med grunnlag "fersk gjerning" dvs. den flasken de mente kom fra nevnte leilighet. Ifølge trådstarter gjorde den ikke det, velger å tro han.
Oppførte seg irrasjonelt, høres det ut som, oppga ikk tj.nr kort sagt de dreit seg ut.
Spørsmålet er om de denne gangen virkelig klarer å innrømme at selv de kan bæsje på leggen?

Ønsker trådstarter lykke til, følg rådene til paranoy så vil jeg tro de er "home safe", sjøl om man tydeligvis ikke alltid er det..

Hvorfor har du skader i skulder og venstre arm?

Hvorfor gikk politiet inn i en leilighet der det bare satt 7 snille gutter slappet av?

Var det slik at de andre drakk alkohol, men ikke du?

Hvorfor er du så opptatt av om politiet trodde du var beruset eller ikke?

Hvorfor er du opptatt av at du ikke fikk tjenestenummeret, når politibetjenten til og med gav det navnet sitt?

Hvorfor har påtale skrevet i forelegget at du har kalt politiet tullinger?

Så maktmisbruk frå politiet si side er totalt ukjent i norge? Eg kjenner desverre til alt for mange grove maktovergrep frå politiet si side. Greit nok at du jobber i politiet, men det er jævlig nyttig å ha såpass sjølvinnsikt at du innser at politiet er langt fra perfekt. Stortsett gjer dei en god jobb, men det skjer feil. Og når det skjer feil er det viktig at det blir debatt rundt det, fordi politiet er einaste som har rett til å bruke vold i Norge.

Sidan dei har så /ekstrem/ makt, nemlig makt til å lovlig holde personer innesperra i et gitt tidsrom, må dei tåle offentlig debatt rundt sine handlinger, uansett om dei har handla etter boka eller ikkje.

Du stiller spørsmål på feil måte - spørsmålet er ikkje om politiet gikk inn, men på kva grunnlag, og om det var ei rett vurdering eller ikkje. Spørsmålet er ikkje om han hadde skader frå før eller ikkje, men om politiet brukte unødig vold. Det er også irrelevant å spørre om kvifor han er så opptatt av om politiet trudde han var berusa eller ikkje - poenget er til sjuande og sist om politiet gjorde det dei burde gjere, eller om dei gjorde ei feilvurdering.

Og når det gjelder tenestenummer så har vel gjerne det med uviljen purken har til å oppgi kven dei er om dei griper inn i tvilstilfelle?

Hvis en skal ta en real debatt synes jeg faktisk at faktaene må frem. Det er nyttesløst å diskutere ut fra halveis informasjon og delvise sannheter.

Yes, kmkh, øv deg litt mot Kaunda du - så ser du hva jeg mener med hvordan det kan bli i retten hvis du ikke er godt nok forberedt. se hva jeg har skrevet og parrer alt du kan mot Kaunda så øver du deg. det er ikke så vanskelig, angående spm fra Kaunda blir jeg overrasket om ikke du tar poeng i disputas kmh, da bør du kanskje la Ally McBeal snakke i retten for deg

Hva med notisblokka?

Har du notert ned detaljer som anbefalt nå? Syns at jo mer du må gjøre rede for detaljer vedrørende saken, jo mer spriker forklaringen din skremmende til fordel tjenestemannen.

Sett opp små, korte detaljer i kronologisk rekkefølge (protokollføring, whatever) så godt som du husker det. Denne notisblokka er til for deg og ingen andre til hjelp når rettsaken nærmer seg og du skal forberede deg.

Jeg skrev et to timer langt innlegg og fikk til svar at jeg hadde for mange ord i innlegget (15028), så jeg velger å heller gjøre rede for meg i kortest mulig utdrag på notisene dine.

1. Ikke sprik med forklaringene dine ved detaljer. Du er anklager, bevisbyrden ligger på deg. Den anklagede har gitt sin innrømmelse, alt han skal gjøre er å svare for seg, gjøre retten oppmerksom på hans versjon av saken, og eventuellt forsvare seg mot urettmessig anklage som kan dukke opp innen eller under rettsprosessen.

2. Anke av dom er ingen automatikk i, det vil vurderes ut ifra opplysningene og begrunnelse som kommer fram i rettsdokumentene dine. Gjør det enklere for deg og din advokat å ha mest mulig samsvarende detaljer av viktighet ved hendelsesforløp, i hendelsen og etter.

3. Din betraktning av situasjonen er viktig, men det trenger du ikke ta med i notatene. Der er kun detaljer som er viktig for at din betraktning skal fungere som et akseptabelt injuriebevis i saken. Din betraktning er fra levra under selvkontroll og normal dannelse, _ikke_ fortell retten hva du tror han/de vil høre, fortell dem det som skjedde.

4. Du forteller dem det som skjedde fordi det faktisk er dokumentert allerede, i tjenestemannens journal eller rapport, i registrering av forelegg og stevning, i anklage og i sykejournal og vakthavende journal og ditt og datt - detaljene du noterer deg bør helst så godt som mulig samsvare med disse detaljene allerede oppført, med tanke på at nå er det dukket opp et tilfelle i favør tjenestemennene som jeg kan se

5. I første innlegg var du helt edru, videre detaljert andre-innlegg var du tilnærmet edru og i siste innlegg var dere fem personer som hadde konsumert tre øl hver. Ikke rot med detaljer eller rekkefølgen av detaljer, noter det ned i notisblokka di med en gang:

- Hadde du drukket?
- Hadde du ikke drukket?

Kaunda vil sikkert finne en masse hjemler og grunner for hvorfor tjenestemannen handlet korrekt etter prosedyre av nevnte detalj-begrunnelse. Det behøves ingen promilletest for at en tjenestemann skal kunne vurdere ut fra alkohol-ånden om det var gjort et inntak av alkohol i hendelsesforløpet. Forløpet er som før en utrykning etter bekymringet oppringing, men nå nevner du tre jenter i tillegg.

- Politiet er pliktet til å avverge en truende eller ubehagelig situasjon som forårsaket utrykningen så godt det lar seg gjøre
- Politiet er pliktet til å tro innringeren til det motsatte er bevist, uansett hva du mener

Men om de har lov til å buse rett inn i en utpekt leilighet av innringerne uten å gi seg til kjenne på et eller annet vis, som oftest så ber de om tillatelse da - det kan være et grunnlag som advokaten din kan bygge på. Noter deg kun relevante detaljer herfra:

- Gjorde politi seg til kjenne før inntrengning? Var dere klar over det?
- Var dere samarbeidsvillig når politiet dukket opp? Ble det gitt de grunner som legger skylden på deres/din side?
- Offentlige tjenestemenn snakker med en person om gangen, var det situasjon som kunne beskrives som uromoment, og dermed forsvare inngripen som de gjorde for å avverge en mulig konfliktsituasjon. de er fortsatt på utrykning til en trussel med rus innvolvert på gitt tidspunkt av hva de visste.
- Ble situasjonen utredet slik at politiets inngrepen kan defineres som overtramp, eller kan skyldspørsmålet fordeles på begge parter. I såfall så kan skyldspørsmålet tvinge retten til å ta standpunkt om: A - var skaden selvforskyldt B - var skaden et uhell C - var skaden et overgrep.
- Mishandling er for drøyt, siden du kun nevner at skaden oppstod ved et sammenstøt med en vegg. Med mindre det var en wrestling-takling a la Hulk Hogan style, og ikke bare et "snuble-tilfelle" så kan ikke jeg av siste opplysning lese det som noe mishandlingsform. Kanskje overgrep, utfra hvordan behandlingen ble utført, hvilke grunner som lå til rette eller hvilket rett som lå til grunn. Det siste kan Kaunda hjelpe deg med, sikkert no hjemmel han klarer å skuffe opp der til fordel tjenestemannen

Slike ting er det viktig å få notert seg så godt som du husker det. Siden snuten allerede har innrømmet forhold ved saken som muligens kan se på som overreaksjon i ettertid, velger han å forklare seg først når rettsaken dukker opp og i tråd med avdelingens interne justis så tok han en tidlig fellesferie - med betaling, så du er klar over det. Ikke han imot, alt for å begrense anklagens troverdighet eller kraft for retten, og styrke sin egen handling ut fra gitt situasjon og vurdering.

I så fall har han en journalført logg, rapport og kollega, inntil tre vitneforklaringer, registrering av forelegg, varetekt og diverse å støtte seg til - og kan når som helst sette seg godt inn i hendelsesforløp og prosedyre utført i gjeldende tilfelle. Din notisblokk er den eneste reelle "egendokumentasjon" ved siden av det materialet advokaten har fått i saken.

Din forklaring og vektlegging av detalj, begrunnelse og lignende bør helst samsvarer så godt det lar seg gjøre med andre dokumentasjoner vedrørende saken, ellers er injurie-forholdet ditt ikke akseptert som bevisgrunnlag, førsel eller bevis. Det er da kun injurier. For at injurie skal kunne vektlegges noen form for kraft som bevis eller på manglende konkrete bevis, må de samsvare med andre dokumentasjoner lagt frem i rettsaken.

Hendelsesforløp, hendelse og etterspill oppsatt i en egen notatblokk i det jeg kaller kronologisk rekkefølge (kl. 1700: ditten datten, kl. 1800: Kaunda fant en hjemmel osv.)hjelper deg å huske disse detaljene som retten vil notere seg hvis de finner noen form for avvik, siden bevisbyrden er vel tilfalt deg denne gangen - og dette kan nok utarte seg å bli en påstand-mot-påstand sak med mindre du eller advokaten har noen godbiter gjemt.

I verste fall, er hvordan du legger frem dine detaljer i din rettsforklaring, og hvilket rekkefølge du presenterer de sterkt medvirkende ved et evt. ankespm. til lagretten. De vil vurdere opplysningene som kommer frem i rettsprotokollen/dokumentet whatever, og er det ingen sprik eller avvik ved din eller tjenestemannens forklaring som kan falle deg negativt, ser de sikkert ingen grunn til at du kan få prøvd det ut i lagmannsretten og.

Men roter du med detaljene som eksempelvis jeg dro fram med forskjell innlegg 1, innlegg 2 og innlegg 3 - ikke rare forskjellene, men akkurat nok til at retten stusser og ønsker dette nærmere begrunnet fra begge parter.

Tross alt fører du jo tilbud om promilletest som et punkt å legge ved i selve bevisbyrden, men som etter at du forandrer litt på detaljene ettersom et nytt spørsmål dukker opp med krav til videre utredning, så blir ikke denne utviklingen i din rettsforklaring positivt til din fordel og din advokats bevisførsel, tvert imot!

Notisblokka - noter detaljer av viktighet for at du kan gjengi hendelsesforløp, hendelse og etterspill/i etterkant til retten i søvne, uten å måtte begrunne eller utdype tvedtydig hvis et spørsmål plutselig dukker opp som presser deg til å hente frem flere detaljer fra hukommelsen. De skal allerede være ferdig notert, deretter er du på vei til advokaten din en siste gang før HAN kaller deg til rettsforberedelse. Din formål med besøket er å presentere advokaten din for detaljene i notisblokka, gå i dialog med han om de, deretter velger muligens advokaten å sløyfe eller tillegge noen detaljer notert/ikke oppgitt, og begge samkjører i retten i samsvar på allerede eksisterende dokumenter - som i mangel på annet vil tilrettelegges som "bevis" utfra hva jeg tolket innrømmelsen til snuten som.

Og hvis du henger deg opp i Kaundas spørsmål, kan jeg med glede vise deg hvordan en dommer vil stille deg alle de avhørs-lignende spørsmålene som Kaunda stilte deg, med en setning!

" Kan du vennligst forklare for retten dine anklager mot *drittsekken* og begrunne de så godt du kan? "

Andre kjipe, noen ganger lettende og oftest helt normale spørsmål er også denne:

" Har anklagede/siktede/tiltalte whatever noe innsigelser eller noe å tilføye på påstand/forklaring ". Bytt anklagede med fornærmede eller stevner eller påtale eller hva du vil så er spørsmålet rettet mot DERE (deg og din advokat)

Notisblokka med andre ord - og bestem deg nå. Ikke i retten.