Blant mange urbefolkninger f.eks aborginerne i Australia, der f.eks jaktfolk osv kunne være borte i lengre perioder var det helt vanlig å sende telepatiske bekjeder til hverandre. Det var ikke noe hokus pokus over slike fenomener - men noe helt naturlig som man dro nytte av i dagliglivet.

For dem som har eksperimentert endel med større doser psykedelika, så er det heller ikke sjeldent at f.eks telepati kan forekomme.

En hypotese kan være at f.eks telepati kan være en helt naturlig "sans" av hjernen vår - men som moderne mennesker ikke lengre bruker da man ikke trenger det/er stresset e.l.

Grunnen til at noen putter merkelappen "overnaturlig" på et fenomen som f.eks telepati er at det i vår kultur er ganske uvanlig og dermed tenker man at det er noe fantastisk som er overnaturlig. Om man tenker over det så er det enda mere fantastisk at hjernen gjør om impulser fra øynene og former et 3D bilde av virkeligheten som vi oppfatter - men dette tenker man sjelden over da det er noe vi er vant med og som faller seg helt naturlig.

Utvikler eller trener?

Utvikler betyr at du lager noe nytt som ikke var der ifra før, mens trener bare øker dine evner innenfor den handlingen.

Du taler i tunger.

Denne posten er som svar til Provo lenger oppe.

JA her var det skepsis

Kan fortelle at jeg bodde i Australia i 3 år. Og lærte masse om den aborginske kultur. Telepati var annsett som helt vanlig og naturlig innen denne kulturen. Om du googler så finner du massevis av artikler som omtaler akkurat det samme. Her har du f.eks en helt villkårlig link fra en australsk avis: Et raskt søk på google gir f.eks følgende kilde som sier det samme "http://www.themystica.com/mystica/articles/t/telepathy.html"

Aborginer-kulturen annså altså telepati som noe ganske naturlig. Hvorfor det mon tro? Det kan man spørre seg. Forutsetter vi at telepati er et fenomen som noen mennesker oppfatter, og i en kultur der dette er helt vanlig blant menneskene - så er det jo ikke særlig hokus pokus? Forutsetter man at telepati bare er viss-vass så må man samtidig underkjenne et helt naturlig aspekt av den aborginske kultur.

Pcilocybinnnholdige sopper ble tradisjonellt bl.a brukt av shamaner for å få synske evner - google it Ellers kan jeg henvise til Stanislav Grofs bok LSD psychoterapy. F.eks side 276 første avsnitt: "much anecdotal material collected over the years by psychedelic researchers supports the above beliefs. Master and Houston (65) have described the case of a housewife who in her LSD session saw her daughter in the kitchen of..... etc etc........" Neste avsnitt: " In my own clinical experience, various phenomena suggesting extrasesory perception are relatively frequen in LSD psychoterapy, particular in advanced sessions........" Link til boka: http://www.scribd.com/doc/2551036/LS...Stanislav-Grof

Hvorfor trenger vi ikke telepati i like stor grad som før:

Et veldig åpenbart eksempel er at det i dagens kultur finnes telefon, data osv. Man kan enkelt å greit ta en telefon om det oppstår vanskeligheter. Også aborginerne i Australia kan benytte seg av telefon eller walkie-talkie. Mye av den tradisjonelle bruk av telepati (ved f.eks fare-situasjoner under jakt) kan da erstattes av nymotens oppfinnelser.

Om du prøver å leve ute i skogen en måneds tid helt alene, uten tusenvis av ytre stimuli (tv, radio osv) - så skal jeg love deg at du vil bli mere tid til å være oppmerksom på egen tankevirksomhet. I dagens verden har man mye som drar oss bort fra "væren is seg selv" her og nå. Men dette må du nesten prøve å oppleve selv om du ikke tror meg.

Om du synes det er mere fantastisk å få f.eks få en fornemmelse av at noe er galt med noen man kjenner - fremfor at hjernen produserer fargerike bilder, fargelegger dem, lager dybde og at det gjengir virkeligheten helt korrekt så er det helt ok. Det har med smak og behag å gjøre og blir igrunnen ganske håpløst å diskutere

En vilkårlig link fra en australsk avis, sier du? Det er en helt uleselig artikkel fra 1931! Du rotet til linkene dine litt, men den andre adressen er hundre prosent upålitelig. Skal det være noen vits så må det være innenfor noenlunde vitenskapelige rammer. Dokumentasjonen må være pålitelig og nøytral, og det holder ikke bare at noen andre har sagt det.

Tusser, troll, nisser, huldra og nøkken ble ansett som helt naturlig i den gammelnorske kulturen. Det blir ikke mer sant av den grunn.

Forutsetter vi at det er helt vanlig å fly til månen på en gammel, trimmet moped, så er det jo ikke noe særlig hokus pokus med mine påstander om at jeg har gjort nettopp det? Er det dermed naturlig å tro at jeg har flydd til månen med en gammel, trimmet moped?

Forutsetter man at telepati burde vist seg i kontrollerte omgivelser i all den tid det har vært forsøkt testet, så er det ganske trygt å anta at telepati er bare viss-vass.

Det betyr ikke at de synske evnene var reelle. Det har som sagt aldri vist seg å stemme. Folk har hoppet utfor hustak i sopprus fordi de var overbevist om at de kan fly. De kunne ikke fly.

Det spiller ingen rolle hva Stanisloav Grof påstår så lenge det ikke kan backes opp av seriøs forskning. Det har aldri latt seg påvise at disse paranormale evnene eksisterer, selv om det burde være såre enkelt å bevise det om de skulle finnes.

Og det er vel ikke unaturlig å anta at telefonen ble oppfunnet fordi det var et faktisk behov for den?

Nei, det har absolutt ingenting med smak og behag å gjøre. At hjernen tolker signaler utenfra vet vi. Det kan vises i kontrollerte forsøk. Vi vet at fotoner treffer øyet, og at de er informasjonsbæreren, og at øyet omgjør disse fotonene til elektriske impulser som hjernen tolker som en representasjon av den eksterne verden. Det finnes derimot som sagt ingen plausibel forklaring på hvilke fysiske prosesser som benyttes av telepati.

Hjernen gjengir forresten ikke virkeligheten korrekt, men fyller inn det den mangler eller ikke klarer å tolke, og gir på den måten et inntrykk av at den gjengir virkeligheten korrekt.

Kan ikke du bare opplyse oss da, i stedet for å være så mystisk og vag?

Det sier vel mer om psykedelisk forskning enn om noe annet

Fra spøk til alvor; det er masse vi ikke vet og ikke klarer å forklare. Det betyr ikke at det ikke eksisterer. Jeg er åpen for at "overnaturlige" fenomener, som f. eks. telepati, kan forekomme, men det er et stykke derfra til å hardnakket påstå at det er en realitet, stikk i strid med forskning og logisk sans. Vi må til enhver tid forholde oss til gjeldende forskning og forståelse av verden. Telepati er en spennende teori, noe som kan filosoferes og tenkes på i årene som kommer. Kanskje det en gang i fremtiden viser seg å være mulig, hvem vet? Per i dag er det imidlertid lite som tyder på det, desverre. Det ville jo vært spennende

Om du har bedre hørsel enn noen andre betyr ikke det at din hørsel er overnaturlig. Vibrasjoner i en togskinne, som du tolker ved hjelp av hørselsansen din, er definitivt lyd.

Det stemmer. Man kan etablere tilstedeværelsen av et fenomen uten å forstå virkemåten.

Men iogmed at det sålangt ikke har latt seg gjøre å etablere tilstedeværelsen av telepati utover påstander - så kan man trekke inn den nåværende forståelsen av fysikken og biologien og midlertidig konkludere med at det er usannsynlig at fenomenet finnes.

Vitnesbyrd alene er håpløst utilstrekkelig, det er bare en form for påstander. Det finnes påstander og vitnesbyrd om uendelig mange ting her i verden, mange motstridene mot andre og garantert mange du ville finne helt absurd. Det var en tid da man kunne dømme kvinner til døden fordi vitner sa de drev hekseri. Det var tider da man ofret mennesker og alle var enige om at det gav bedre avlinger, bonden vitnet på det... Enkelte steder forekomer slikt enda.

I motsetning til deg så utelukker ikke jeg at fenomenet forekommer.


Jeg mener man bør lære litt om statistikk og hva mennesker legger merke til. Det skjer uhyrlig sjeldent at noen ringer samtidig som andre tenker på dem - men statistisk sett med milliarder av mennesker med mobiler og vennskap så skal det skje hele tiden. Siden det for enkeltinvidet er en usansynlig hendelse så vil man også trekke oppmerksomheten på det. Det er veldig usannsynlig at en bestemt person vinner i lotto, men statistisk sett veldig høy sannsynlighet for at noen av dem som tipper vinner. Antageligvis mener mange av de som selv vinner at de er helt spesielle og velsignet av gud eller har synske evner som så det riktige nummeret osv. - men kan man ørlite statistikk så virker den type forklaringer poengløse.

Og man skulle tro det var rimelig greit å gjøre også utifra hvor konkrete og spesielle påstandene fra en del mennesker rundt overnaturlige evner er.

Ja alstå en sonarmann på en ubåt har trenet forståelsen sin om propellyder slik at han hører forskjellen på en Akula-ubåt og en fisketråler. Andre igjen klarer forskjellen mellom en BMW og en Porsche. Jeg synes det var litt diffust hvorfor du trekker det inn i tråden, og du hadde en veldig uklar måte å forklare det på.

Her blir du igjen diffus, og det virker som om du prøver lure inn en påstand om at telepati bare handler om å øke "forståelse". Det er ingenting som tyder på at det går ann.

Det er snakk om en helt ny type sanseevne.

Det er også begrensinger for hvor mye en kan trene opp de kjente sanseevnene.

Du sammenlikner epler og pærer. Hørsel er et bekreftet fenomen. Om du skulle lære deg å høre detaljer vesentlig bedre enn alle andre, så er dette kun en bedre utnyttelse av noe som allerede er bekreftet. Det vil også være lett å bekrefte eller avkrefte om hørselen din er så god som du eventuelt skulle påstått – det er bare å sette opp en enkel test. De overnaturlige fenomenene er derimot ikke bare bedre utnytting av allerede bekreftede fenomener, men helt nye fenomener. Det er ikke spørsmål om å "være flinkere" i noe, men om helt fundamentalt nye fenomener som ikke har fnugg av støtte i kjente naturlover. Men – det er i prinsippet lett å teste dette også, akkurat som en forbedret hørsel. F.eks. en dobbeltblindtest på overføring av tanker fra en person til en annen kan lett gjennomføres – og har blitt gjennomført utallige ganger – og det har aldri latt seg bevise. Det gjør at sannsynligheten for at fenomenet eksisterer er forsvinnende lav.

Jeg var nok noe uklar, men jeg har allerede presisert at det ikke var dette jeg trakk i tvil. Din opprinnelige påstand var "Blant mange urbefolkninger f.eks aborginerne i Australia, der f.eks jaktfolk osv kunne være borte i lengre perioder var det helt vanlig å sende telepatiske bekjeder til hverandre." Jeg er ikke så interessert i kulturen i denne sammenheng, men vil ha seriøs dokumentasjon som tyder på at de faktisk sendte telepatiske beskjeder med hverandre, slik du antyder i innlegget ditt.

I beste fall en pålitelig kilde på at rusede mennesker har en tendens til å rapportere om overnaturlighet, men det er i grunn ikke så interessant. Det som er interessant er om mennesker under rus faktisk får paranormale evner – noe som skulle være veldig lett å fastslå i en serie med tester, men som aldri noensinne har blitt påvist. Anekdoter er altså ikke tilstrekkelig, og er i det store og hele helt uinteressant når det har blitt så grundig testet så mange ganger, og med konsekvent negativt resultat.

Du kan ikke bare rase rundt å forutsette helt urimelige ting og ut fra disse forutsetningene trekke konklusjoner som du mener at skal stå på egenhånd. Det finnes ikke et eneste dokumentert tilfelle av telepati, eller en eneste kjent fysisk prosess som kunne forklart hendelsesforløpet i en telepatisk overføring. Ettersom den prosessen som telepati eventuelt skulle fungert med måtte vært ekstremt sjelden og vanskelig å detektere, kan man vel med ganske stor grad av trygghet si at den er mer fantastisk.

Det finnes 2,2 milliarder kristne i verden. Det finnes 1,57 milliarder muslimer. Begge kan ikke ha rett, noe som sier at i dette begrensede eksempelet alene tar minst 1,57 milliarder mennesker feil, selv om omtrent samtlige vil kunne gi vitnesbyrd om at de har opplevd hendelser som bekrefter religionen deres.

Jeg utelukker ingenting, men forholder meg til det som så sannsynlig som det faktisk er; og det er ekstremt lite sannsynlig.

Tror du har et litt forvridd bilde av situasjonen. Det finnes ingen bevis på at telepati eksisterer. Absolutt ingen. Det har blitt testet utrolig mange ganger, og man burde da forvente positive resultater hvis det skulle eksistere.

Jeg er i utgangspunktet uenig. Det er ikke overnaturlig å høre svært lave eller støymaskerte lyder, for eksempel. Dessuten er det menneskelige sanseapparat så begrenset i forhold til hva vi får til med teknologi, at det er null problem å bekrefte eller avkrefte om man er i stand til å oppfatte disse "signalene". Problemet oppstår når noen påberoper seg evner som nødvendigvis må ha mekanismer som ikke på noen måte kan forklares med det vi vet om fysikk og naturlover, uten å bestå de mest elementære tester rundt disse evnene.

Du er for øvrig ekstremt vag i hva du sier, så det er vanskelig å få til noen konkret diskusjon rundt påstandene dine.

Nei, det ville blitt oppfattet som at du gikk rundt og bablet uforståelig nonsense – noe som i all essens ville vært helt korrekt.