Hei!

I dag får man en bot på ca 1500 (?) kroner om man blir stoppet av politiet og ikke bruker bilbelte. Jeg, for min del tar ikke på sikkerhetsbelte for å ikke bli tatt i kontroll, men derimot for egen sikkerhet. Og om jeg en dag glemmer å ta på sikkerhetsbelte på vei til butikken og tilbake liker jeg ikke tanken på at jeg må ut med en dyr pengesum om politiet stopper meg. Jeg vil jo kunne klare å passe på meg selv og stå selv ansvarlig for egen sikkerhet (!).

Det viser seg at antall drepte i trafikken har blitt redusert etter at boten har gått opp, tror dere dette er tilfellet? Greit, staten passer på oss. Vi klarer ikke ta ansvar for vår egen sikkerhet, og det medfølger en dyr pengebot om vi bryter denne loven.

Hva synes dere om dette? Tenker dere at det er bra, siden tallet på antall drepte i trafikken har sunket, eller mener dere at vi selv skal kunne passe på oss selv og vår egen sikkerhet?

Vet ikke helt hva jeg selv tenker om det... Er usikker, og forstår til en viss grad at det er slik ettersom tallet på antall drepte i trafikken har gått ned, men om boten er svaret på reduksjonen er jeg usikker på.
Hva tror/mener dere?

Kilde: http://www.ssb.no/emner/10/12/20/vtu/kopi.html

- boblesaft

Å avskaffe påbudet kunne vært en fin måte å få evolusjonen på rett skjøl igjen

TS: Dette handler fint lite om din sikkerhet og langt mer om hva idioter som kjører uten bilbelte koster norske skattebetalere hvert eneste år. Mindre skader betyr langt mindre kroner på rehabilitering av dimlinger som burde vært sortert ut på et langt tideligere punkt i livet...

Veldig ofte er "det som er bra for deg" også til det beste for samfunnet, så også her.

Er jo staten og vi skattbetalerne som må betale for det det kostet å fikse deg hvis du ikke stryker med

Ved å faktisk påby bilbelte vil det være sånn at folk som også har lyst til å kjøre uten bilbelte vil føle seg nødt til det, og dermed om de skulle komme i en ulykke være glad for at de faktisk valgte og ta på seg belte.

Men jeg vet faktisk ikke, man burde jo kunne bestemme over seg selv. Dog er det ikke alltid sånn at man vet sitt eget beste.

Har ikke tenkt så veldig igjennom hva jeg skrev nettop, men ja det er i allefall hva jeg tenker at the moment.

Det at det må bøter til for at enkelte skal bry seg om en sikkerhet viser vel at faren for bot ved overskridelse er en god ting. Ikke minst om antall trafikkdrepte er gått ned (selv om det også kan være andre årsaker til dette selvsagt).

Jeg klarer knapt å sitte i en bil uten å ta belte på... og var selv i en ulykke for noen år siden der belte trolig gjorde en vesentlig jobb for å sørge for at jeg er her i dag. Og jeg kjenner tilfeller der manglende bruk av belte har hatt døden til følge.

Du står ikke til ansvar for den ekstra kostnaden eventuelle skader, om ulykken skulle inntreffe til mens du kjørte uten bilbelte.

Så bilbelteboten er ikke noe du er ansvarlig for, men en sikkerhet samfunnet har for å minimere kostnadene til konsekvenser.

Er vel av de to hovedgrunnene at det er staten(med andre ord oss skattebetalere) som betaler for det det koster å fikse deg, og det at ved å gi deg bot så for å glemme det så blir det ganske mye lettere å huske at det er påbudt og at du får bot for å kjøre uten.. (Laaaaaang setning :P )

Om du ikke får straff for å stjele, hvorfor skal folk la være å gjøre det?
Samme med bilbelte, hvorfor skal folk tenke på det om de ikke kunne fått straff?

Først og fremst er det bra du er for bilbeltebruk. De positive effektene av bilbeltebruk må sies å være betydelig større enn de negative, og således finnes det få gode argumenter for ikke å bruke bilbelte.

Videre koster ulykker det norske samfunnet ganske mye. Som du ser av den lenkede rapport estimerer man at de realøkonomiske kostnadene ved et dødsfall, altså de faktiske kostnadene, beløper seg til rundt 6 millioner. Dette er det ikke den skadelidtes familie som må betale, det er det offentlige som tar den regningen.

Når vi videre vet at bilbeltebruk reduserer risikoen for død eller alvorlig skade med mellom 40 og 50 prosent for de som befinner seg i forsetet (se første kilde), ser jeg virkelig ingen grunn til at det ikke skal være enkelte sanksjoner for å risikere å påføre samfunnet fullstendig unødvendige kostnader.

Det hersker da ingen tvil om at bilbelte senker skadene ved en bilulykke VESENTLIG. Om du krasjer i 50 km/h uten sikkerhetsbelte kan skadene bli fatale nok, men om du bruker sikkerhetsbelte vil du mest sannsynlig kunne gå fra den ulykken uten noen særlige varige mèn. Jeg ser ærlig talt ikke argumentasjonen din, annet enn at du vinkler den mot et ønske om "mer individuell frihet" - gjennom en lite gjennomtenkt eksemplifisering. Om du vil starte der, så kan du vel heller ta et område som ikke er så vesentlig for sosialekostnader - det koster samfunnet mye penger hvert år, å rehabelitere skadde etter bilulykker.

Det er rimelig enkelt. Saken er flerdelt her er to av delene:

Enten du dør eller skades i ulykke. Hvem er det som må betale for å fikse deg? Det er blant annet meg. Dette skjer gjennom skatten. Jeg er ikke interresert i at du skal koste meg masse ekstra skattepenger på noe som lett kunne forebygges.

Ting to er at dersom du fronter med noen og flyr gjennom ruta eller du sitter bak noen. Så kan de du treffer ha så mye belte de bare vil på seg. Når du kommer i fullfart mot de veier du det samme som en elefant +++ og dermed dreper du noen.

Så ganske enkelt er det slik at med det systemet vi har i landet i dag er det å bruke veien et samarbeidsprosjekt. Derfor kan man ikke oppføre seg som egoister, det er nok eksempler på trafikksystemer i verden i dag hvor dette skjer. Adskillig flere mennesker mister sine elskede på grunn av dette. Det er også hovedårsaken til dødsfall og skader på veien i norge i dag. Tin som enkelt kunne vært unngått om mennesker hadde passet bedre på.

Jepp, jepp. Andre må betale for oppføkkinga di. Og det er ikke noe digg for andre å bli utsatt for din knuste kropp hvis du ikke har på deg bilbelte når du krasjer. Staten både tjener og sparer penger på en gang. Genialt!

Så du betaler altså masse ekstra penger i skatt om noen dør i trafikken?
Jeg trudde skatten man betaler kom ann på bl a, inntekt og formue..

Om skattepengene du betaler går til en stakkar som har omkommet i trafikken eller om de går til f.eks. en ilegal innvandrer, merker du noe sted??

ting to, som du snakker om er jo bare latterlig,
"hva om du bruker belte og "bilbelte låsen" henger seg opp å bilen tar fyr? ja da kan du angre på at du tok på deg belte"

Og om du kræsjer front mot front, så skal du ikke opp i mange kmt før du dør en sikker og rask død, om du bruker belte eller ikke.

Jeg bruker bilbelte fast, men at man får bot for å ikke bruke det syns jeg ikke noe om.

Skatten du betaler som individ kjem an på inntekt og formue, men den samla skatteingangen skal balansere med utgiftene. Reduserer staten utgiftene er det redusert behov for beskatning.

a ha, jeg forstår. lærte jeg noe nytt i dag også.

Hvor mye du skal betale i skatt bestemmes av staten. Når du har en lønn mellom den og den summen betaler du en viss prosent av din lønn. Hvis staten må bruke mer penger på å rehabilitere personer som blir skadd i trafikken å vil et tiltak være å øke inntektene sine (les: mer skatt for alle, uavhengig av lønn) for å kunne holde en stabil økonomi.

Dette er vel maksimum ungdomsskole-lære?

Hva med å innføre en regel som er slik at om man havner i en bilulykke uten bilbelte blir man selv holdt ansvarlig for kostnaden? Man må da selv betale for sykehus, rehabilitering, skade på bil osv.

Det praktiseres jo allerede til en viss grad i dag. Hvis man krasjer og det viser seg at man hadde promille vil ikke lenger forsikringsselskapene redde deg. Man risikerer å ende opp med et gigantisk erstatningskrav på seg.

Ok beklager at jeg kan opfattes litt skarpt her. Men logikken din henger for meg ikke helt på greip.


Det er jo klart at skatten balanseres etter din inntekt. Men om du og alle andre driter i belte, kræsjer og skades. Så vil du vel ha behandling, og du vil vel at den skal være så gratis som mulig. Du kan heller ikke jobbe og blir uføretrygda. Derfor går states utgifter opp og skatten må settes opp. Det skjønner du?


Ting som overhodet ikke er latterlig. Hvor sannsynlig tror du det er at beltelåse går opp? Samtidig må du huske på at har man airbag i bilen kan den være dødelig om man ikke har belte på seg.


Hadde det vært slik at man ikke var en risiko for andre og at du sto for egen behandlig om du dreit i belte så selvfølgelig dropp bota?

Men nå er det jo ikke slikt. Så hvorfor syns det det at man får bot er idiotisk? At man får goder, som hjelp og trygd så må det jo naturligvis følge med noen plikter også. Ellers blir det jo bare kaos.

Jeg like alt gratis fra staten, men jeg vil ikke betale skatt. For det syns jeg er idiotisk. Sånn fungerer det ikke i et semi sosialistisk land. Liker man det ikke så får man stemme på et annet parti alternativt flytte. Vi er såpass priviligerte at du har muligheten til begge deler. Men vet ikke om du vil like alternativene like mye heller.

Det er fortsatt noen som må rydde opp den kvestede kroppen din hvis du dør. Og det kan være ganske så jævlig å se et lik etter en kraftig kollisjon.

Så skal familien til den døde betale psykolog for de som får ettervirkninger av slikt?

Er for bruk av bilbelte, og forsåvidt for bot for brudd på påbudet, men størrelsen på den boten synes jeg er altfor drøy.

Mange som påpeker at dette går utover skattepengene våre osv. osv., men dette er jo ikke bare tilfellet for de som ikke bruker bilbelte, men alle som er involvert i bilulykker, belte eller ei. Kan ikke se for meg at et dødsfall koster særlig mye mer enn hvis du har bilbelte på å blir alvorlig skadet å må få dekket masse medisinske utgifter, fysioterapi, uførtrygd, osv. Dette var et veldig kynisk eksempel, men trekker det frem for å illustrere at argumenter om hvorfor man bør bruke belte ikke bør dreie seg om økonomi, men om liv og helse.

Nå stiller jeg meg også skeptisk til at økning av boten har ført til færre dødsfall, man kan f.eks i mange nye biler ikke kjøre mer enn 5 km/h før den begynner å pipe hvis du ikke har belte på, samtidig som at nyere biler også er "tryggere" å krasje i.

(Pirke, pirke) Man kan fint dø av en airbag ved bruk av belte og.



Det og bruke bilbelte feil kan også være katastrofalt! Jeg selv bruker alltid bilbelte da jeg har sett utallige tilfeller av kjentfolk som har kjørt som idioter uten belte og kjørt ut.
Boten gjør meg ikke noe særlig, da jeg mest sansynlig aldrig vil få den, å jeg syns faktisk folk som kjører uten belte fortjener det.

Man skal da alltid betale for det som kanskje kunne skjedd her til lands...

Å ta sorgen på forskudd etc.

Fra ca 1995 (mangler kilder, men var rundt da) kom beltestrammer som standard på de aller fleste biler. Så dødsfall forårsaket av utløsning av airbag forekommer heller sjeldent.

Det er veldig få situasjoner bruk av bilbelte får negative konsekvenser. For en lastebilsjåfør som skulle være så uheldig å veltet ned i en elv eller lignende, kan det være negativt i forhold til panikken som intreffer.
Utover det absorberer deformasjonssonene, airbagen og beltestrammeren for mye.
Man må huske på all den bevegelsesenergien kroppen og bilen har, selv om man sitter i rolige og stille omgivelser.

Jeg er med på tankerekken din.

Men om man skal sette inntekter opp mot utgifter så tror jeg ikke besparelsene er så store. Ettersom en død person koster penger selv lenge etter at de er dødre.

Jeg husk faren til min eks døde plutselig og da fikk alle ungene ganske heftig økonomisk støtte av NAV helt til de ble 20ish. Samtidig så dersom det er mulig å gjennomopplive en person så gjør man gjerne det og det koster penger.

I tilegg til at det ikke bare er den ulykkesspesifikke årsaken men også det at man må ha en kontniuerlig beredskap med politi, brann og redning/sykehus i tilfelle det kommer ulykker. Den koster penger hele tiden og må fordeles utover antallet ulykker.

Da er det jo nærliggende å tro at om det ble færre ulykker så ville det bli færre poster å dele kostnadene på. Men da kan jo staten redusere bemanning osv. eller sette innsatsen inn andre steder.





Dessuten angående argumenter som går på what if, what if for å kunne slippe bruk av bilbelte så blir det bare grunnløs synsing av amatører. All forskning og granskning etter ulykker viser at belte er noe av det mest effektive som finnes. Det er bare i sjeldne unntaks tilfeller det motsatte gjelder, og det er ikke nok til å forsvare det å ikke bruke beltet.

Igjen skal det nevnes at jeg tidligere var på en presentasjon med veivesenet hvor de gjennomgikk dybdegranskning av dødsulykker i Buskerud over en lengre tidsperiode. Konklusjonen de kom med var at rus, høy fart og manglende bilbelte var medvirkende årsak til at ting ble dødsulykker i 80% av dødsulykkene.

Så det er bare å spenne seg fast, og faktisk være glad for at vi kan gjøre det. Her jeg jobber nå er du i det hele tatt heldig om det er belte i bilen, og slik de kjører skulle man virkelig ønske at man kunne ha på belte.

En person på 80kg som beveger seg med 16.7meter i sekundet (60km/t) kan påføre ganske mye skade om han krasjer inn i noe/noen.
Føreren av bilen sitter bak et ratt, og vil mest sansynlig bare bli knust mot dette (sett at det ikke er airbag), men for en eventuell passasjer er det en mulighet at han kan bli slengt ut av bilen i høy fart med kollisjon, og f.eks knuse ansiktet på en tilfeldig forbipasserende.
Ved velt, eller om bilen ruller sidelengs ned en skrent, vil alt av ting som ikke er fastspent i bilen, som f.eks personer, kjæledyr, cd-plater etc, fly rundt ukontrollert inne i bilen og slå mot intentar og andre passasjerer med rimelig god kraft.

For å være på den sikre siden, ble det innført påbud med setebelte.
For å passe på at påbudet følges, blir det utført kontroller hvor personer med manglende setebelte blir bøtelagt.

For min del kunne boten vært enda større, er ikke værre enn å lage seg en vane om å alltid ta på setebeltet når en setter seg inn i en bil for å kjøre, og en vil til slutt ikke legge merke til at en tar det på en gang.

Med feil bruk av bilbelte så mente jeg personer som for eksempel har beltet over magen, noe som kan føre til at man kan bli "delt i to". Jeg har ingen kilder, bare hva vi har blitt fortalt på førstehjelpskurs i regi av jobben, der instruktør har vært ambulansepersonell.
Litt OT men: Ble også fortalt om hendelser der personer som skal hjelpe skadde i biler har fått airbaggen utløst lenge etter at ulykken skjedde. (Defekt airbag vil vell man kalle det)

Ikke missforstå meg, jeg er for både airbag og bilbelte.

Det var ikke ett argument mot i det hele tatt. Det var mer for å prøve og informere om at feil bruk faktisk kan gjøre ting værre. Jeg beklager.

Problemet her er at det er fortsatt staten som forskutterer kostnaden, og så betaler du tilbake etterpå. Reellt sett vil du, dersom du skal dekke sykehus og rehabilitering etter en alvorlig trafikkulykke få så mye gjeld at du kvalifiserer for gjeldsordning. Da betaler du så mye du kan i 5 år, og deretter slettes gjelden. I praksis vil det si at samfunnet har betalt likevel.

Jeg tenker som så at om jeg noen gang kræsjer med noen, så vil jeg helst ikke ha et liv på samvittigheten. Uavhengig av om jeg er juridisk skyldig i ulykken, så kan et dødsfall hos motparten bli en stor pålastning.

Å diskutere menneskeliv med øynene til en økonom mener jeg blir feil.
Uansett hvordan man ser på det kan det spares både her og der.
Om det blir færre ulykker må staten kutte i beredskapen, som fører til tapt skatt og muligens arb. ledighetstrygd og omskolering, flere utgifter.

Ser ikke problemet med at boten er på 1500 kr. Siden jeg tok lappen for 3 år siden har jeg blitt stoppet 2 ganger, ja, jeg kjører mye i tillegg.
Det er en gang pr 547,5 dager, om du hadde jobbet 7,5 t. dagen med 120 kr timen alle de dagene (etter skatt), er det over en halv million.
Trekker man fra de vanlige utgiftene tror jeg fortsatt den vanlige arbeidende mann i gata har mer en god nok råd til å betale om man absolutt vil kjøre uten bilbelte.

Personlig kjører jeg alltid med bilbelte, så slipper den bekymringen. Ikke for at det kan svi i lommeboken til både meg og staten, men for min egen sikkerhet.

De materielle skadene, altså på biler, evt veibane, osv, koster fint lite i forhold til det å lappe sammen folk, for ikke å snakke om tapet for samfunnet hvis noen aldri kan jobbe igjen - enten det er pga varige skader eller død. Så - om man kan slippe unna en ulykke med bare materielle skader er det langt å foretrekke også økonomisk, fremfor en ulykke med (alvorlige) personskader eller døde.

Poenget er jo at bilbelte gir mindre fare for alvorlig skade eller død.

Ja, for biler er jo så trygge at ingen dør i trafikken lenger...

oi, jeg glemte å betale skatt i fjor, da liker ikke jeg tanken på at jeg må betale dobbelt så mye i år for å gjøre opp for meg.

ikke helt relevant, men skal en slippe unna med alt en "glemmer" å gjøre vil ikke verden bli et godt sted.

Forøvrig syns jeg boten er helt på sin plass, og skjønner ikke hvorfor dette er en tråd i hele tatt. Men jeg slutter meg til jo til diskusjonen, så noe må det vel være...

Å betale bor for manglende bruk av bilbelte er helt greit. Spesielt sett i lys av hvor skadeforebyggende bruk av belte er. Jeg er temmelig knallhard i at folk skal komme seg til- og fra, uten å skade seg. Skader betyr lidelser, og lidelser er noe livets gang kan påføre en, uten at man nødvendigvis har gjort noe dumt.
Da snakker jeg om sykdommer. Å påføre seg en f.eks. en whiplash som man må slite med livet ut, bare fordi man ikke gadd å bruke bilbelte, må jo være bittert.

Tingen er jo, at kommer du til skade, koster det samfunnet drittmye penger.