Ja, vi får inderlig håpe det blir bytte til de blå! Et samarbeid mellom Frp og Høyre er vel å foretrekke, der Høyre står for økonomi og Frp for gnage på innvandringspolitikken. De fleste vet vel hvordan det hadde gått dersom Frp fikk leke med økonimen -"stø kurs mot helvete(hellas)".

Angående det som egentlig er temaet her i tråden så er det vel bedre at vi får ordnet opp i overfallsvoldtektene først, da man ikke skal være redd for å gå ute (i Oslo, spesielt) etter solnedgang. Derimot disse "vanlige voldtektene" er man på en måte kan velge litt selv. Jeg sier ikke at det er frivillig, men når du drar på narch, drikker deg full og hopper til køys med en tvilsom fyr. Så vet du hva som kan skje...

Ja, det kan det!
For nå har innvandrerne begynt å bosette seg og få barn, disse barna blir ikke noe bedre enn foreldrene sine... Dessverre.

Når dere snakker om lukkede asylmottak vet dere egentlig hva dere snakker om? La meg komme med noen gode argument mot lukkede asylmottak:
1. Det vil være fengsling uten lov og dom (ja et asylmottak vil da ha samme effekt som et fengsel). se
MAO asylsøkere må ha rett til å bringe saken inn til en domstol hver gang de blir plassert på lukkede mottak. (fra FNs konvensjon om sivile og politiske rettigheter, inkorporert i norsk lov (kilde ved barnekonvensjonen lengre ned i posten))

2. I dag tar det en stund fra man får asyl til man blir plassert i en kommune, mener dere da at mennesker som har fått asyl skal være fengslet på et asylmottak?

3. Vet dere i det heletatt definisjonen på en flyktning? En flyktning er «enhver person som befinner seg utenfor det land han er borger av på grunn av velbegrunnet frykt for å bli forfulgt på grunn av rase, religion, nasjonalitet, politisk oppfatning eller tilhørighet til en spesiell sosial gruppe» [1] Dette betyr at det er ikke lett å få asyl, fordi de må faktisk bli forfulgt. Altså en som bare kommer til norge for å få seg jobb vil ikke få invilget asyl. Så hvis jeg forstår folk rett, noen som flykter fra et diktatur fordi de kommer til å bli fengslet pga. politisk aktivitet, denne personen skal vi sende i fengsel (lukket mottak)? Er det bare jeg som ser en logisk brist?

4. La oss se på barn som flykter og hvordan lukkede mottak vil bryte barnekonvensjonen (som ikke bare er ratifisert av Norge, men en del av norsk lov[2]
Ok, så til artiklene lukkede mottak vil bryte, Artikkel 3. Barnets beste
Artikkel 27
Lukkede mottak er ikke bra for barnets psykiske utvikling...
Artikkel 28 om undervisning vil vel også bli litt vanskeligere å oppfylle

Artikkel 39
Jeg tror vi kan være enige om at lukkede mottak ikke vil være den beste måten å rehabilitere barna på
Jeg kunne fortsatt i timesvis, men jeg regner med at dere skjønner poenget, lukkede mottak vil ikke være i tråd med folkeretten.

Når i all verden fikk man rett til å vandre fritt rundt i land man ikke er borger i eller har oppholdstillatelse i? Det er overhodet ikke fengsel, men en innvilgelse av tillatelse til å være på et gitt område. På lik linje med absolutt alle andre land i verden bestemmer vi fortsatt hvem som får lov til å slippe inn og hva de får lov til å gjøre når de er her (avhengig av type visum eller i dette tilfellet, mangel på visum).


Ja. Jeg mener også at saksbehandlingstiden må dramatisk ned dog.

Jeg mener også at vi må støtte dette tøyset med å ta imot krigsflyktninger. Det skaper masse problemer her, og hjelper null og niks på det større bildet. Flyktninger flest her i flyktningeleire i utlandet og har overhodet ikke mulighet til å hoppe på nærmeste fly til Norge. Det som skjer i Norge nå er bare tull.

Politiske flyktninger derimot, som må flykte fra regimer hvor de har forsøkt å gjøre sine egne land bedre burde vi ta imot. Iran og USA er vel de to mest aktuelle der akkurat for øyeblikket.. og det var jo også dette flyktninge-regimet vi har nå egentlig ble skapt for.


Tolkning av vide bestemmelser er gøy!

1. Jeg tror det vil være få som er imot at barn på flyktningemottak får lov til å gå på skole eller at man finner løsninger for undervisning på mottaket.

Du må uansett huske på at veldig mange av oss også er imot denne praksisen hvor de bor i årevis på asylmottak. De bør sendes bort eller ut i samfunnet fortest mulig.. og da vil det bli mindre viktig hva som skjer på mottaket, fordi det vil i mye større grad være midlertidig.

Det samme gjelder for helsevern. Vi kan fint gi helsevern med lukkede asylmottak også.


Edit: Bjørn Stærks kronikk i aftenposten om dette oppsummerer mye av denne problematikken meget godt forøvrig. Her.

Det skjedde 29 voldtekter ifjor, så jeg for håpe dere sosialister har rett og at det går ned. Jeg derimot tror neppe det. Som du sier det er kanskje litt "oppskrytt", sjansen er liten, men den er der. Jeg har vel en mistanke om at de samles på Grønland og koser seg der isteden for å slå over en stakkars litt beruset jente med kort skjørt som er på feil sted, til feil tid.

Nei, men la oss tenke litt;
De samles på Grønland, der er det snart ikke noen hvite igjen så det er vel slutt på hvite jenter å voldta. De holder seg vel til de stakkars tvangsgiftede konene sine.
Tror du på ramme alvor at de voldtar fordi de har noen traumer fra en krig?
Og nei du, det er nok dessverre fordi de har et mongo-forvrengt kvinnesyn. Som sagt; skulle ønske du hadde rett... Men de kommer fra et annet sted der kulturen er annerledes og det ser ikke veldig ut som de har tenkt å bli siviliserte heller.

Jeg har sansen for det meste av det du skriver i tråden her, men en kjapp titt på hvordan damer behandles i Afrika og særlig Midt-Østen og voldtektstatistikkene der tilsier at dette overhodet ikke er et forbigående fenomen..

.. det betyr selvfølgelig ikke at det er uforanderlig, men det er genuine kulturelle forskjeller her. Problemstillingen er større enn bare mennesker med fucka erfaringer fra krig.

Innbyggere i Oslo: 623.966 (wikipedia)
Kvinner i Oslo (la oss ta en shortcut, vi sier 50%): 311.983

Tall
Antall kvinner i Oslo som ikke opplevde overfallsvoldtekter i fjor: 311.954
Antall kvinner i Oslo som opplevde overfallsvoldtekter i fjor: 29
Antall kvinner i Oslo trådtittel indirekte insinuerer kommer til å oppleve overfallsvoldtekter om i løpet av livet hvis vi sammenligner oss med Sverige: 77.988

Prosent
Antall kvinner i Oslo som ikke opplevde overfallsvoldtekter i fjor: 99.991%
Antall kvinner i Oslo som opplevde overfallsvoldtekter i fjor: 0.009%
Antall kvinner i Oslo trådtittel indirekte insinuerer kommer til å oppleve overfallsvoldtekter iløpet av livet hvis vi sammenligner oss med Sverige: 25%

12 % blir da i løpet av 200 år....

Du får si det til dem som blir ranet med pistol mot hodet, og truet til å ta ut penger av minibanken på nattestid. Selv om du og dine kamerater føler dere trygge betyr ikke det det samme som at Oslo er en trygg by totalt sett.

http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...l#.UdoDdflmiG4

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/03/07/529022.html

http://www.nrk.no/ostlandssendingen/...oslo-1.7958260

http://www.abcnyheter.no/nyheter/201...nalitet-i-oslo

Søkte på voldtektshovedstaden på google, og dette var første resultat. Det sier vel alt?

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7848451

Problemet er at de er tabloide - noe som betyr stort fokus på enkelthendelser, som blir blåst opp, og mye fokus på "følelser". Altså ting som "Denne familien har hatt flere personer ranet" og "Halvparten føler deg utrygge i Oslo" (som sier mer og media og deres fokus på slike saker). Det vil alltid være tragiske enkeltsaker man kan fortelle om, og det faktum at media skriver og mange enkeltsaker forklarer veldig lite om situasjonen i Oslo.

Det at folk er redde sier ingenting om faktiske sansynligheten for at folk skal bli overfallt. Det er ofte en form for irrasjonell frykt, gjerne skapt av media (som jeg sa i stad). Som nevnt er det betydelig farligere å kjøre bil enn å gå gjennom Oslos gater, men alikevel er folk mye mer redde for sistnevnte. Så hva folk føler som farene er ikke så veldig interessant, man må heller diskutere hvilke farer som faktisk er der. (Men det at folk føler seg utrygge er selvfølgelig et problem, men for å løse det problemet må man først finne ut hvorfor folk er redde - og her tror jeg media er den største syndebukken).

Når avisene hver dag forteller deg "Det er farlig i Oslo", "Ei jente ble voldtatt" og lignende med store overskrifter så blir selvfølgelig folk redde - men det betyr ikke at det er farlig i Oslo, det betyr bare at folk er redde, og årsaken er bare at det er hva media har fortalt dem nesten daglig over lengre tid - uten at folk har sett på det store bilde og relevant statistikk.

Skal man diskutere dette må man rett og slett legge vekk følelser og enkeltsaker i førsteomgang og ta for seg statistikk. Hvor farlig er det egentlig å Oslo? Hvor stor er sansynligheten for å bli ranet når man oppholder seg i Oslo? Tabloid-artikkelene jeg så gjennom av de du linket til snakket veldig lite om disse relevante spørsmålene - og fokuserte nesten kun på enkeltsakene og følelsene til folk. Derfor er det tabloid skremselspropaganda, som ikke er veldig relevant for diskusjonen.

Edit: Om de på enkelte steder kommer med faktisk relevante tall om hvor farlig det er i Oslo hadde det vært fint om du siterte det inn - å bare linke til 10 artikler gjør det veldig vanskelig og tidkrevende for oss andre å faktisk gå gjennom å finne de relevante dataene.

Alle innvandrere er et økonomisk tap for Norge, også arbeidsinnvandrere. Norge har ikke råd til å opprettholde dagens velferdsstat og samtidig innvandringspolitikken. Det viser bl.a tall fra Finanstilsynet som SSB har gått god for.


Angående konsekvenser av innvandring:

http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_...in_communities

http://www.boston.com/news/globe/ide..._of_diversity/

Vår egen Nansen var såpass framsynt og verdensvant at han så hvordan det hele forløp seg:
"Det å bringe saman så mange kulturar, religionar og språk på ein liten flekk, vil bli eit arnested for ufred og hat i framtida!"


"Dr" Alzheimer, kanskje du kan forklare oss hvorfor vi er hverdagsrasister? Synes rasismebegrepet begynner å bli kraftig utvannet, mye pga. slike som deg.

Rasisme er faktisk ikke observasjonen å annerkjenne at det eksisterer forskjeller mellom kontinentalgrupper, men å tilegne disse gruppene forskjellig verdi basert på forskjellene.

Jeg har møtt mange bra innvandrere, og endel dårlige men det endrer ikke på det faktum at det ikke er en menneskerett å få opphold i Norge. En konsekvens av innvandringen er at nordmenn blir utkonkurert i arbeidslivet, en annen konsekvense er sosial dumping av arbeidsinnvandrere.

Men hva teller vel fakta når påståtte følelser blir støtt?

Dette er en løgn som tydeligvis ikke kan gjentas for ofte.

"– Våre tall viser at staten i løpet av beregningsperioden vil tjenes på at nordmenn føder flere barn, sier seniorforsker i Statistisk sentralbyrå (SSB) økonom Erling Holmøy til Finansavisen."

SSB: - Norske barn er lønnsomme http://www.aftenbladet.no/nyheter/in...e-3174624.html

Dette er i strid med påstander om at gjennomsnittsnordmannen er et tapsprosjekt for det offentlige.

[quote=Nordlandsbåt;2948771]Dette er en løgn som tydeligvis ikke kan gjentas for ofte.

"– Våre tall viser at staten i løpet av beregningsperioden vil tjenes på at nordmenn føder flere barn, sier seniorforsker i Statistisk sentralbyrå (SSB) økonom Erling Holmøy til Finansavisen."

SSB: - Norske barn er lønnsomme http://www.aftenbladet.no/nyheter/in...e-3174624.html

Dette er i strid med påstander om at gjennomsnittsnordmannen er et tapsprosjekt for det offentlige.


Asylsøkere og innvandrere er ikke det samme. Dessuten er mennesker er allerede en enorm byrde på verden, det burde ikke oppfordres til at flere skal opp på vårt nivå i forbruk. I Vesten burde vi forbruke langt mindre ressurser. Innvandring er således heller ikke klimavennlig, flere og flere mennesker vil legge beslag på større og større ressurser, det blir mer inngrep i natur osv. Det kan sammenlignes med et synkende skip der en redningsskute har muligheten til å berge en del av passasjerene og besetningen, men menneskene velger heller å overlaste skuta slik at den synker og alle taper.

At folk som stemmer de Grønne, er aktive i Natur og Ungdom o.l skal forsvare stor innvandring til Norge henger ikke på greip.

Jeg mener alt dette maset om overfallsvoldtekt minner litt om maset i USA om terrorisme. Jada det er kjipe greier, men hva er sannsynligheten for at en kvinne blir overfallsvoldtatt på vei hjem fra byn? Mye mindre enn sjansen for at en gutt blir slått i bakhodet ihvertfall.

Det er ikke et omfattende nok problem til at det skal farge nordmenns syn på innvandrere og innvandringspolitikken som helhet. Disse spørsmålene er alt for brede og omfattende. Økonomi, integrering og (alle former for) kriminalitet bør være de tungveiende faktorene, ikke 50 voldtekter i året bare fordi det river hardest i hjerteroten. Politikk skal være fornuftig, ikke emosjonelt.

Alzheimer, du er nok ikke den som burde snakke om tynt, alt du kommer med er kun synsing. Har du noe faktamateriale å vise til i det hele tatt, eller er det bare dine personlige følelser som blir støtt? Anekdoter og vissvass er ikke noe vi trenger mer av, uansett hvilke side av debatten man er på. Dessuten har Norge hatt innvandring i mange tusen år

At vi må styrke integrering (Assimilering er det eneste som vil fungere) og stille høyere krav, der er vi enig. Mange innvandrere ønsker faktisk at det stilles krav til de.

Men det virker ikke som faktaopplysninger teller. Det er litt som med de som er klimafornektere.


(Ops: Ser ut som det ble litt krøll med det forrige innlegget)

OK, så ble det eksempelet feil - men argumentet mitt i posten gjelder fortsatt - om du bare ser fort i fra de første setningene. Som jeg sa i min forrige post er ikke målet å tjene penger på innvandring / asylsøkere - men å forbedre tilværelsen for flest mulig. Og vi kan fint hjelpe betydelig mange fler - vi må bare bli flinkere til det. (og her kommer dette med kortere svarfrister på asylsøknader, samt større fokus på integrering)

Og ja, innvandrere og asylsøkere er forskjellige ting - men begge gruppene blir møtt av mye de samme problemene, men asylsøkere har det helt klart vanskeligst med å integrere seg grunnet denne lange perioden hvor de ikke vet om de får lov til å være her og integreringsprosessen ikke starter ordentlig.

Jeg tror det er omvendt: tabloider skriver om overfallsvoldtekter, blind vold og terrorisme fordi det provoserer, og selger. Prinsippet er at folk vil heller dø på sine egne premisser enn av andres. Får jeg vite at jeg om 50 år dør av lungekreft tenker jeg pytt sann. Men om jeg får vite at jeg som 70åring blir banket til døde av en gjeng idioter blir jeg rasende.

Jeg tror alle er fullt klar over at de mest sansynelig vil dø en kjedelig død. Bare for å legge til det jeg sa i stad: folk blir mest provosert om de dør på grunn av andres ondskap, litt provosert om de dør pga uflaks (det er jo litt hysteri om kreft), og minst om de dør av av sin egen dumhet