Leste en tråd der trådstarter spør om det er på tide og avvikle demokratiet, selv er jeg uening og mener man burde hatt flere folkeavstemninger.
Selv om jeg mener dette er jeg klar over at det kan dukke opp problemer, f.eks folk ikke setter seg inn i saker osv.
Det virker som vi er noe likegyldige når det kommer til politikk, selv om vi er flinke til og klage over avgifter og andre småting. Spesielt på nettet.

Jeg spekulerer på om folk hadde blitt mer engasjerte viss man hadde hatt et mer direkte demokrati, grunnen til så mange ikke bryr seg spesielt om politikk skyldes til en viss grad av at man føler at man ikke har noen spesiel innflytelse sett bort ifra valgene man har i dag.
Hva tror dere?

Mener dere man burde kjørt flere folkeavstemninger, eller synes dere at man burde hatt mindre inflytelse? Eller at det enkelt og greit, det politiske systemet fungerer bra nok slik som det er i dag.


Tnx for svar.

Det som er tilfellet i dag, er at vi har det så godt og så mye luksus rundt oss, at vi ikke bryr oss. Så lenge vi får ølen vår, den gode maten, og vi vet at ting går bra, så er det greit. Det er så mye penger i omløp at det går liksom bra uansett. Og politikere vet ikke alltid å forvalte riktig.

Hadde vi generelt hatt dårlige tider, ingen olje, liten velstand og -alle- måtte jobbe hardt hver dag, da hadde vi brydd oss mye mer. Men sånn er det ikke i dag.

Derfor er det blitt slik at politikere kun trenger å tenke på seg selv, og tar populære valg for å beholde jobbene sine. Noen ganger viser det seg at de ikke har kompetanse, da kommer det gjerne frem i media.

Jeg tror du er inne på noe, ts, det hadde bare vært fint med flere avstemninger. Med èn gang så hadde kanskje mange (inkludert meg selv) vært kunnskapsløse, men så når vi hadde sett at det hadde hatt en virkning, så hadde flere og flere satt seg inn i det. Og DA hadde det blitt orden på saker og ting.

Jeg tror det er en bra tanke.

Vi er fanget i en ond sirkel som det er vanskelig å komme seg ut av. Tar for lang tid å skrive om alt dette her og nå, men om vi fjerner diktat, karakterer og inndeling etter alder fra skolen og innfører sekstimers arbeidsdag, samt gjør indoktrinering til et personlig valg ved lov, så tror jeg mye er gjort. Da kan direkte demokrati innføres gradvis uten at det blir en blodig revolusjon og uten at hysteriske fotballmødre vinner annenhver avstemning. Det vil koste masse penger og det vil koste masse tid og energi. Allikevel - det er på tide at vi begynner.

Kanskje penger hadde gått til ting som det var avsatt til, som f.eks. veier, eldreomsorg, politi osv.


Politikk. Det er mange som ikke gjør det i dag, fordi de har gitt opp troen, fordi politikere så altfor bevisst ikke bryr seg lenger, pga for høye lønninger og for mye velstand generelt.


Kanskje penger hadde gått til ting som det var avsatt til, som f.eks. veier, eldreomsorg, politi osv.


I begynnelsen er det alltid vaklende, men når folk bygger kunnsakp, vil ting bli mer solidt. Slik fungerer det med alle ting og sånn burde det være, men slik er det ikke sånn som det er i politikken i dag. Det er kun "ta så mye man kan og drit i alle andre rundt seg" som gjelder. Det er ikke bærekraftig i lengden .....


For eksempel hvor skattepengene våres blir brukt. Jeg syns bruken av skattepenger er altfor diffus i dag, det kommer aldri ut noen offisiell budsjett eller regnskap hvor det står konkret hva som blir brukt hvor, jeg har ihvertall aldri funnet det. Og det er umulig å påvirke det bortsett fra enten partivalg eller å ikke jobbe. Selv da betaler man skatt.


Du virker heller ikke særlig gjennomtenkt =) =) =) smiletegnene gjenspeiler din overlegne holdning.

Istedenfor å angripe meg, kom heller med meningsfulle utsagn.

Jeg mener at alle som driver med politikk som leve brød bør ha en 3 til 4 års utdanning. Da innen for statvitenskap, filosofi og humaniora (eksempel).

Er så jævla lei av kunnskapløse utsagn politikere kommer med, og da spesielt innenfor et felt de absolutt ikke har peiling på.Eller vi kan ta en drastisk avgjørelse og innføre direkte demokrati. Da må folk bli myeeeee mer engasjert i politikk for at dette skal funke.

En annen mer "udemokratisk" retting vi kan ta er da et teknokrati, som ville vært en satans effektiv styre form. Prisen ville da vært at en hadde mye mindre å si i diverse saker.

Folkeavstemninger er den ultimate formen for direkte demokrati.
Men om det nødvendigvis gjør folkeavstemning til den beste formen for demokratisk styring og ledelse er jeg noe mer usikker på.

Problemet er jo at folk flest kanskje ikke har nødvendig kunnskap til å faktisk ta et kvalifisert valg i en avstemning og dermed lettere baserer seg på følelser enn fornuft, langsiktig og bærekraftighet.

I Norge har det vel ikke vært folkeavstemning siden eu saken ble avgjort i 1994?

Tror demokratiet fungerer greit slik vi har det ennå.


Vel demokratiet slik det er idag er jo også rettferdig. Forskjellen er at vi velger inn folkevalgte på tinget og sanner en regjering som styrer. Disse menneskene har vi valgt inn fordi vi synes de representerer våre meninger og vårt politiske ståsted på best mulig måte.
Vi får de politikerne vi ønsker oss, enkelt og rettferdig.

If it aint broken dont fix it.

Bindende folkeavstemminger er den eneste måten det er mulig for velgerne å korrigere politikerne på når disse fatter vedtak i strid med folkeflertallet. Partidemokratiet fungerte bra den gangen partiene var rene klassepartier, og du kunne stole på at partiet du ga din stemme, ville stemme i alle viktige saker slik du ville ha gjort selv. I dag kan du stemme på et vilket som helst parti, og du har flaks dersom du i valgperioden ser "din stemmegiving" hos partiet du stemte på, i mer enn 40-60% av sakene.

Stortinget kommer i utakt med folkeflertallet: Noe fordi partisympatien hos velgerflertallet endrer seg, men mest fordi dagens toppolitikere i praksis er en egen priviligert yrkesgruppe med betydelige felles interesser og solidaritet som ofte er i strid med og danker ut omsynet til velgergruppene de teoretisk representerer. Et typisk eksempel er Norges snikinnmelding som B-medlem i EU med langt større tap av selvbestemmelsesrett/suverenitet enn det A-medlemskapet folket 2 ganger har sagt nei til.

Det må settes høye krav til antallet underskrifter som gir rett til bindende folkeavstemming i en sak. Et slikt høyt antall er i seg selv en garanti for at saken engasjerer folk flest.

Ønsker vi en dreining i politikken og å endre samfunnet så må vi selv engasjere oss politisk og fremme våre saker og synspunkter.

Og det er jo i det mest elementære folk bør begynne å engasjere seg. Ikke endre grunnloven og ha et populistisk og kanskje i ennå større grad mediestyrt sirkusdemokrati. Først starte med å påvirke politisk gjennom å selv engasjere seg.

Vi trenger som sagt ikke endre grunnloven og innføre et mer direkte demokrati for å ha påvirkningskraft.
Det handler om at du og jeg faktisk tar ansvar for oss selv, våre barn og alle de som kommer etter oss.

Det handler om engasjement.

SE http://www.antiessays.com/free-essays/204770.html

eller google (Swiss) Direct Democracy.

Mindretallets rettigheter blir ikke oftere tilsidesatt i Sveits enn i andre vestlige demokratier. Derimot er de folkevalgte forsamlingene både lokalt, regionalt og nasjonalt mer lydhøre ovenfor muligheten av at vedtak kan være i strid med folkeflertallet.

Det fins saker hvor flertallet må bestemme over mindretallet fordi bare en løsning er mulig i praksis. Eksempelvis må både bilister som er tilhengere av venstrekjøring og motorsyklister som elsker å kjøre på den gule midtstripen, bøye seg for flertallet og holde til høyre.

I andre saker må og bør flertallet la mindretallet være i fred i alle saker hvor forskjellig syn og praksis er fullt ut praktisk mulig. Eksempelvis vil både tvungen religion (Taliban) og forbud mot religion (Stalin) være uakseptabelt i et tolerant demokrati.

Høyt utdanningsnivå og politisk modenhet er nødvendig for å unngå (altfor mye av) intolerant flertallsdiktatur. Derfor er det langt mindre av dette i de vestlige demokratiene enn i Midtøsten. Der ender det ofte som i Iran: De fattige og strengt religiøse analfabetmassene stemmer i frie og rettferdige demokratiske valg inn Khomeini-typer og etter ett forsøk er det goodbye democracy.

Du glemmer at veien til politiske topposisjoner går gjennom utallige kompromisser og utvanninger av synspunkter slik at du er ufarliggjort lenge før du havner på Stortinget som menig medlem. For ikke å snakke om i det bestemmende lederskiktet.

Det er ikke uten grunn SV i regjering har satt verdensrekord i mothårs kamelsluking. Og at Sutre Siv vil slå denne rekorden som juniorpartner til Jern/Terra-Erna.

Det er mye som er teoretisk mulig som i praksis er 100% umulig!

Dersom dette er en følge av det "direkte demokratiet" er det en følge av "partidemokratiet" at flere land i Europa har vedtatt forbud mot islamske klæsplagg = 1-1 i religiøs intoleranse!

Og hva med Norge som ikke klarer å kvitte seg 100% med statens egen kirke og som holder på obligatorisk religionsundervisning i skolen til tross for at landet gang på gang går fem på i den europeiske menneskerettsdomstolen?

Stikkordet er vel teknokrati.

Nå formulerte vel jeg, kanskje saken min dårlig. Det jeg egentlig mente var da stortingspolitikere, og politikere med mer makt enn ordførere. Disse burde ha en høyre utdannelse. Disse har de viktigste stillingene i landet, siden her alle de viktigste avgjørelsene blir tatt.

Dermed kan avgjørelser som blir tatt i storting/regjering, potensielt være feil avgjørelser i forhold til fakta og sunn fornuft.

Ja det er mulig. Vis en innfører direkte demokrati på lokalt plan. Så vil ordfører stillingene være unødvendige. Et samfunn styrt av sunn fornuft og fakta er vel kanskje det beste samfunnet?