Hun burde beholde barnet. Selv om "halvparten" av barnet er fra en idiot så er det enda hennes barn, og jeg syns ikke at hun burde drepe barnet som du sier, det er ihvertfall sånn jeg tolker "bli kvitt barnet".

Synes man verken kan si hva hun bør eller skal gjøre. Til syvende og sist mener jeg det er hennes valg. Håper forsåvidt hun beholder barnet gitt at hun er en "god" mor.

Hvis du virkelig setter "bli kvitt barnet" i samme bås som det å myrde barnet så. Gjør du det bare for å sette ord på munnen min, eller er det fordi du virkelig tar alt du leser så bokstavelig talt?

Ro ned litt da, du var ganske uklar i førstepost, han må vel få spørre?

... det er nå en mye mer rimelig antagelse å tro at "bli kvitt" betyr "adoptere bort" enn noe annet.

Jeg skjønner at trådstarter blir litt irritert når han blir beskyldt for å framlegge at å drepe en uskyldig 6-åring var et alternativ som burde seriøst diskuteres.

Er ikke noe som er uklart i førstepost. Hvis du tolker "bli kvitt barnet" i den forstand så forteller det litt om personligheten din kanskje. Skal huske å inkludere konkret hva jeg mener når jeg bruker ord som kan tolkes tvetydig neste gang slik at jeg slipper å forklare folk hva fornuften deres burde fortelle dem selv. Hvilket ultimatum tror du er moralsk riktig og mest fornuftig her? Myrde/beholde eller bli kvitt(gi fra seg)/beholde? Lever vi i middelalderen?

Jeg syntes det er riktig å beholde barnet. Barn er uskyldig og kan ikke klandres for foreldrenes feil, spesielt ikke i dette tilfellet. Hun husker nok mye fælt når ho ser kiddoen, men ho syntes nok at alt var MYE værre før ho fødte ungen. ''Lotusen vokser i gjørme'' - Ungen var hennes lotus!

Jeg trodde det samme som han. I en såpass grotesk sak som det i avisen er, så er det rimelig å anta at folk tar frem det verste i seg selv når de skal "avreagere" som du gjør i førsteposten. Derfor er det lettere å anta den løsningen når du skriver "Bli kvitt"! Bruk huet ditt selv litt. Hvorfor skrev du "Bli kvitt" istedenfor "adoptere bort"?

Med det sagt syns jeg det er et bra men vanskelig spørsmål. Han fortjener ikke å han noen etterfølgere i livet. Finnes mange bra menn som ikke får barn, men han skal liksom få retten til det? Moren vil nok uansett ta vare på barnet. Barnet er jo uskyldig og har jo et rent sinn fra det er født, og fortjener en sjans i livet, uten fordommer for hvem faren var.

Virkelig to sider i saken som er svært vanskelige å finne noen løsning på.

Virkelig? Avreagere? Nå sier du attpåtil at jeg virket irritert/sur når jeg skrev innlegget? Dessuten, hvordan i huleste klarer du å rettferdiggjøre at man kan si "drep barnet/behold barnet" avhengig av denne mannens handlinger? Så hvis mannen er grotesk, forventer du at jeg skal være grotesk da? Helt latterlig at jeg gidder å diskutere denne bagatellen med deg engang. Er ikke det som diskuteres her. Dra et annet sted og lag kvalme.

Du må virkelig ha misforstått et eller annet, barnet er født, det er en jente på ca seks år og enten du mener han fortjener en etterfølger eller ei, så har han nå fått det.
Og nå er det vel strengt tatt ingen menneskerett å få barn, og på deg kan det nesten virke som du mener at det er et alternativ å la den biologiske farens dårlige valg, gå utover barnet. Barnet er i dette tilfelle allerede født, så de rettighetene som bør tas hensyn til er barnets og morens.
Det som der i mot bør skje, er at jenta og moren slipper å ha noe som helst kontakt med Ariel Castro, for han burde ikke få muligheten til å påtvinge barnet sine "verdier".

Og når du og andre tolker bli kvitt som å drepe, synes jeg det sier mer om dere enn om TS.

hva faen, er jo ikke ungen som bestemmer hvem foreldrene er. har de ikke vært igjennom nok?

Anbefaler denne: http://mediastorm.com/publication/intended-consequences

En fortelling om historien til Tutsikvinner i Rwanda som ble voldtatt gjentatte ganger av hutumilitiaen og livet de lever nå med barna etter voldtektene. En jævlig sterk historie. OBS! Veldig sterke bilder.

I stedet for at barnet minner henne om om grusomhetene, kan det kanskje tenkes at barnet har gitt henne haap og mot til a komme gjennom det hele? Blir bare spekulasjoner, men er ganske typisk for mennesker a tenke sann i situasjoner hvor det ellers er lite positivt.

Jeg møtte en gang en voldtatt kvinne som hadde fått en datter i prosessen. Hun ble gjengvoldtatt på vei hjem en sen kveld av totalt fremmede, og ble veldig traumatisert av hendelsen. Hun er overhode ikke religiøs og for selvbestemt abort, men valgte likevel å beholde barnet. For sitere henne:
"De rasshøla drepte én jente. Det holder."

Just sayin'.

Dette er jo en serdeles grusom sak, men jeg tror en mor elsker barnet sitt uansett

Jeg tenker at som mor er ikke dette noen problemstilling. Har du først barn så elsker du dem samme hvordan de ble til.

Hun burde ikke gjøre noe som helst. Det er et valg hun selv vil ta, og hva hun velger å gjøre har vi absolutt ingenting med. Jeg syntes hele dekningen av saken er totalt forkastelig. Jeg velger å tro at det siste du ønsker etter å ha blitt serievoldtatt og holdt i fangenskap i 10 år er å få et kamera stukket opp i fjeset og at folk på Internett diskuterer hvorvidt hun burde eller ikke burde beholde barnet.