"Home of the Brave"
Jeg har reist mye, mye rundt i verden, og en ting er sikkert;
Ingen land i verden har gitt ett mer positivt intrykk enn USA.

Jeg har vært der 3 lange ganger, og vært i såvel slummen som i de beste forstedene fra Nord-Mexico til LA.
Til og med uteliggere der er rimelig happy ! Sikkert noen som motsier meg her, men jeg har faktisk snakket med flere uteliggere der.

Folk utenfor klager på klasseskille osv. men de gjør det ikke selv. Er sommeren for varm kjører myndighetene ut med isbiter og vann. Vinteren åpner for husly i offentlig regi, akkurat som i Norge.

Folk utenfor klager på helsesystemet deres (som forøvrig utenforstående ikke har noe med), og tror att man ikke får hjelp hvis man ikke har penger eller en god forsikring.
Dette er tull, alle innbyggere der får den hjelpen de trenger, jeg har sett dette med egne øyne.
Tingen er bare att de beste spesialistene tar jobber på private klinikker istedenfor offentlige sykehus. Det er rasjonellt, det hadde jeg også gjort. (Bedre lønn og bedre villkår).
Men det fører også til att de klarer å gjøre helt mirakuløse ting både innen medisin og kirurgi som de aldri hadde fått til under offentlige sykehus.
F.eks:
En gang jeg var i Houston ble en 8år gammel gutt dynket i bensin og satt fyr på av en 12år gammel nabogutt. 8åringen hadde forkullet hele kroppen, og det fantes kun en liten flik igjen av hud under den ene fotsålen. Ingen offenlige sykehus i hele verden kan hjelpe noen med en slik skade, og venter bare på att de skal dø, så han ble sendt til ett privatsykehus i Houston på myndighetenes regning. Der ble hudresten under foten hans plantet i ett eller annet molekylbasseng slik att den vokste i superfart, og to dager etterpå hadde de transplantert helt ny hud for hele kroppen hans.

Angående folks mening om att USA er ett verdenspoliti.... JA, hvilket annet land har resursene og viljen til å gjøre det ? Hvordan hadde verden sett ut hvis USA ikke hadde tatt den rollen ?
Hvordan hadde verdensfreden sett ut? Markedsøkonomien ? Vitenskapelig utvikling ?
Da hadde iallefall vi i Norge hatt det helt jævlig, det er jeg sikker på !!!
Tro meg, ingen folkeslag jeg har vært i kontakt med har vært så opptatt av menneskerettigheter som amerikanere. Skjelden har jeg truffet mer imøtekomment og hyggelig politi.

Hva folk mener om Bush som president... den var verre !
Jeg ble titt og ofte spurt om hva jeg synes om Bush sist jeg var i statene, spesiellt når jeg var i Texas. Jeg sa att jeg synes han var en redelig kar som ikke bare prater, men som også bruker handling.
Så og si alle jeg traff, til og med i hans egen hjemby, syntes att Bush burde gå av. Det var nesten ingen som likte ham. Hvordan han kunne vinne valget igjen forstår jeg ikke.
Men Bush som person kan ikke representere hverken landet i praksis, folket eller deres levesett.

"God bless USA", jeg er fullstendig enig !!!

Det er feil ! USA sammen med Japan styrer verden med business !!
Selfølgelig har USA involvert seg i temmelig mangen væpnede konflikter, men hvorfor skulle det være negativt ? Dessuten er det "banditt-land" som blir rammet, land hvor det skjuler seg farlige momenter for verdens sikkerhet, eller hvor det produseres tonnevis med opium som dreper våre barn i tusentalls.

Den militære styrken og tilstedeværelsen av styrken som USA har i verden er som vi alle vet ganske stor. Når det er en væpnet konflikt på gang, som f.eks i Irak, så er det utrolig mange amerikanske soldater involvert. Det gjør att alle verdens øyne ser tett på USA og kritiserer alt som pr. sin egen definisjon ikke er egnede krigshandlinger.
I alle, absolutt alle omfattende militære operasjoner med hvilket somhelst land finnes det en brøkdel mennesker som utvikler sosiopatiske/psykopatiske trekk.
Forståelig nok med tanke på presset de utsettes for i krigshandlinger, men noen av dem kan flippe, og gjøre flere dumme ting som ikke sømmer seg hos siviliserte mennesker.

Folk har en tendens til å bruke disse eksemplene for å forklare eller skyldlegge hele det involverte landet, og i disse dager, spesiellt USA, da vi ikke fokuserer særlig på andre land. Så hverken landet eller den generelle befolkningen i USA bruker voldsfaktorer i den formen du nevner.

Bandittland som blandt annet Irak og Afghanistan var, brukte ikke slike midler.
De lager monstre som mishandler og torurerer alle som kommer på deres vei, og eier ikke respekt for verken menneskerettigheter eller medmenneskelig barmhjertighet.

Jeg kjenner personlig en rekke mennesker som har deltatt i krig flere plasser i verden, både Norske soldater i internasjonale operasjoner, og noen amerikanske.
Jeg kan love deg att uansett vestlig nasjon de jobber for, så er det liten forskjell i hvordan de oppfører seg i strid, og de har god rettskaffenhet.
Med unntak av "bandittlandets" torturister vel og merke...

Hvor har du det at de lager monstre ifra? Er det staten som sponser? nysgjerrig på kildene og vil ikke høre om no "sleeping brainwash-mode" behandling som jeg kan ta som vil overbevise moi.
Har ikke no faste kilder jeg heller, men jeg har veldig inntrykk av at usa har "lagd" ganske mange monstre(kannibaler og andre psyko'er) inndirekte på grunn av den Amrikanske kulturen. *Host* *host tolv år gammel gutt som fyrer opp en 8åring*.
Men selvfølgelig finnes det imøtekommende og hyggelig mennesker der, men har møtt folk fra Afghanistan og Irak som både virker minst like hyggelig(og noe smartere enn de Amerikanerne jeg har møtt). Lurer egentlig også på (hallaballa) om du har sett Farenheit 9/11?
Der for du inntrykk av hvor "mennesklig" den Amerikanske bombingen foregår og hvor mange uskylde(ikke-monstre og andre snillinger)som blir drept.


Oi Kalakov vi skrev visst samtidig er meget enig

I mine øyne er dere kommunistjævler de hjernevaskede.
Norske og Amerikanske soldater oppfører seg bra i krig, med unntak av sosiopatene som deltar. Selfølgelig kan det diskuteres om det virkelig GÅR ANN å oppføre seg bra i krig, men noen må gjøre drittjobben, det er det liten tvil om.

Irak var etter deres mening ett trusselbilde på verdenssikkerheten, jeg sa aldri att Irak var skyldige i Opiumsproduksjon, det var derimot sterkt Afghanistan.
Selvfølgelig er vietnamkrigen en skamplett på USAs historie, det synes så og alle amerikanere også. (personlig synes jeg att det var godt de ble kvitt noen kommunister, men den diskusjonen tror jeg vi skipper)
Men skal vi dømme dagens USA for det som skjedde for flere titalls år siden? Isåfall kan jeg grave frem dritt på hvilket som helst land i hele verden !

Du kan ikke sammeligne vietnamkrigen med dagens situasjon !

EDIT: Ok, skulle gjerne ikke generalisert "bandittlandenes" stridselementer som "torturister", men jeg prøvde å illustrere min poeng og mening når det kom til metodene de bruker på fienden sin. (Som ofte inkluderer sin egen befolkning)
Når det kommer til Vietnamkrigen, legger jeg meg flat, jeg vil ikke forsvare den...

Hehe, kan ikke gjøre noe annet en å le. Zaijian sier nå jeg

Nasjonalisme\patriotrisme er bare en geografisk mindre versjon av rasisme. "Vårt land er best, dere andre er jøder".

hallaballa og salvatore: Ja, dette er de negative aspektene med nasjonalisme, men det er jo også de som er mest utpreget. Jeg skal ikke nekte for at nasjonalisme øker nasjonal vekst, skaper bedre arbeidere og alt det der, men det er ikke nødvendigvis en god ting alikevel. Jeg ser ikke på et fenomen som ukritisk hyller et land og dets innbyggere som best som en god ting, det gjør jeg bare ikke.

USA og dets innbyggere ser på seg selv som verdens navle, mens alle andre hater amerikanere og landet de bor i. Sier ikke det noe som helst?

Jeg har ikke mer respekt for de som ofrer livet sitt i Irak enn jeg har respekt for Nazistene som ofret livet sitt for deres visjon av et bedre samfunn og fedrelandets vekst.

Er det bare meg, eller er det noe som skurrer her?

Det er flere ganger og fra flere hold nermest bevist at denne trusselvurderingen var feil, og det ble gjentatte ganger påpekt fra FN at dette mest sansynligvis var en feilvurdering, også i forkant av USA sin hastekrig mot Saddam. At Saddam ble fjernet var vel positivt, men at du forsøker å forsvare det juridiske grunnlaget for denne krigen er nesten litt latterlig. Baserer du teorien din om at krigen var legitim på en personlig vurdering om at det sansynligvis eksisterer slik "inside information" som altså skulle kunne rettferdiggjøre krigen? (Naiv og Pro-USA-biased paranoia kalles dette!)

Blir vel litt drøye paraleller her, eller hva? Det finnes nok ekstremister på begge sider her, og for meg fremstår du som livredd og paranoid for "kommie-spøkelset". Jeg er heller ikke noen tilhenger av kommunisme per se, men jeg har respekt for det sosiale ansvaret og fellesskapet eller hva jeg skal kalle det, som inngår i ideologien. Det går da virkelig an å diskutere og se ting an uten å straks fyre opp heksebålet...?

Riktig. Jeg liker Cola, og er glad for mange andre ting jeg har fra USA. Det betyr imidlertid ikke at jeg automatisk godkjenner alt som kommer ut av USA. Mye fra statene er av det gode, men vi må få lov til å pirke på det som ikke er godt nok, for å gjøre ting bedre. I så måte er denne hvitmalingen din, som noen lenger oppe helt riktig kalte det, både meningsløs og destruktiv.

Om utenrikspolitikk
Utenrikspolitisk sett har USA gjort mye galt (og ofte i strid med det verdensbefolkningen generelt mener). Jeg snakker ikke her om Irak-krigen spesielt, men om hvordan USA ved å være egenrådig og sta har irritert på seg så mange verden rundt. Et eksempel på dette er isolasjonspolitikken deres: Det er mye som tyder på at denne ikke er den løsningen som best hjelper verden fremover, selv i tilfeller der det kan se slik ut (eks. Nord-Korea og Iran). La oss ta noen eksempler (Følgende er basert på artikkelen "How to Change Ugly Regimes" av Fareed Zakaria. Artikkelen står under seksjonen "World View" i den internasjonale utgaven av Newsweek fra 27.Juni `05):

- Libya: Tidligere sponsor av terror, og vistnok fortsatt styrt av en sprø fyr, men på vei mot å åpne økonomien og gjennomføre små politiske reformer - altså små skritt fremover. Her har USA brukt en strategi basert på "conditional engagement" (altså handel og avtaler på visse vilkår om jeg har forstått dette riktig).
- Iran: Latterlige lissom-valg og religiøse ledere som stadig strammer grepet om makten i landet. Her har USA hatt regimeskifte og isolasjon som mål og strategi.
-Cuba: Kommunismen lever videre. USA har boikottet og isolert landet fullstendig.
- Vietnam: Også fortsatt Lenninisme, men styret har visstnok lettet grepet om makten, og landet/kulturen er mye mer åpen f.eks. Cuba. Her har USA "normalisert" forholdene til et tidligere fiendtlig land.
- Ukraina, Georgia og Kirgisistan: Regimene har her fallt nermest av seg selv - i land som USA ikke har hatt en regimeskifte-politikk mot, men derimot fredlige politiske forhold til.
Og så den "store stygge ulven":
- Mao sitt Kina: Her åpnet Nixon og Kissinger for politiske forhandlinger (i stedet for en isolasjonspolitikken som f.eks. deb USA har mot Nord-Korea i dag). Som et resultat av dette er Kina i dag mer åpent og fritt enn det noen gang har vært.

For å sitere direkte fra ovenfornevnte artikkel:
I realize that it feels morally righteous and satisfying to "do something" about cruel regimes. But in doing what we so often do, we cut these countries off from the most powerfull agents of change in the modern world - commerce, contact, information.

Min lille konklusjon
USA forhaster seg alt for ofte, og "viser muskler" ved å gjennomføre sanksjoner eller gå til krig alt for fort og uten god nok planlegging eller grunn. Dette er trist, for mye av det USA gjør får konsekvenser for hele verden. Skal USA være verdens ledende stat i en demokratisk verden må de også ta følgen og ansvaret for dette, og være villige til å lytte litt mer til hva andre mener og tror.