Hvorfor er egentlig alkohol lovlig når det er dokumenter så mange bivirkninger på langvarig bruk av det ?
Jeg blir litt fyrt opp når jeg ser artikkelen om salvia og ønsker og høre andres meninger om alkohol personlig setter jeg diverse stoff langt fremfor alkohol ettersom jeg blir liggende langstrakt ut i flere dager etter jeg har hatt meg en for mye dram..

Skader på nervesystemet


* Alkohol skader hjernen. Evnen til å huske og tenke blir dårligere. Balansen blir også dårlig.

* Noen alkoholikere får en spesiell form for hjerneskade som gjør at de ikke husker noenting om seg selv lenger. I steden dikter de fantasifulle historier. Historiene kan virke sammenhengende, men er det reneste oppspinn. Denne tilstanden kalles Korsakows psykose. Den skyldes kombinasjonen av mye alkohol og dårlig ernæring.

* Alkoholikere kan få krampeanfall, slik som de med epilepsi får. Det skjer spesielt hvis de stopper å drikke etter å ha drukket mye over lang tid.
Noen får delir. Delir er en kortvarig sinnssykdom, det kan du lese om under her.

* Nervene som går fra ryggmargen til beina kan også skades. Det kan gjøre vondt og føre til kramper i musklene. Følelsen i huden blir dårlig, man kan kjenne prikkinger i føttene og musklene blir svake.

Fettlever og skrumplever
Leveren skades av alkohol. Når leveren ikke har det bra, begynner den å lage fett. Når en person har drukket mye alkohol i flere år, får han fettlever. Leveren fylles med fettvev. Hvis han fortsetter å drikke etter å ha fått fettlever, blir det arrvev i leveren. Leveren blir liten og hard. Populært kalles det skrumplever, på fagspråket heter det levercirrhose.

I leveren lages noen stoffer, mens andre stoffer brytes ned. Noen stoffer ligger lagret i leveren til det blir bruk for dem. Ved fettlever, og særlig ved skrumplever, blir det laget og lagret færre viktige stoffer i leveren. Mens giftstoffer som skal brytes ned blir værende i blodet. Hvis det skjer, kan de flyte med blodet opp til hjernen og forårsake koma.

Leveren lager proteiner som får blodet til å størkne når vi blør. Hos en person med skrumplever lages det mindre av disse proteinene, og blødninger bruker lenger tid på å stanse. En alkoholiker får lett blødninger fordi det er lett å skade seg når han er beruset. Har han samtidig skrumplever, er det vanskelig for kroppen å stanse blødningen fordi den mangler de proteinene den trenger.

Når blodet har hentet næring i tarmen, går det gjennom leveren. Men i en skrumplever er det ikke plass til så mye blod. I stedet for at blodet presser seg gjennom leveren, vil det finne omveier for å komme fram til hjertet. En av omveiene går gjennom blodårene i spiserøret. Disse blodårene er ikke laget for å innholde så mye blod. Når trafikken blir for stor, utvider de seg og kan sprekke. Det blør kraftig. Blodet kommer ut av munnen, eller renner ned i magen. Alkoholikeren kan dø, særlig hvis det er andre eller tredje gang han blør på denne måten.

fant ingen inlegg etter et par søk om dette..
Men om det fins så vennligst henvis meg der !

Vel, staten tjener penger på det, og det er et stoff som gjør gjør deg dummere kontra opplyst.

PROFIT!

Generelt gir ikke alkohol salg noen stor profitt, men alkohol er så innarbeidet i samfunnet vårt at et forbud mot alkohol ikke er et samfunnsspørsmål engang.

Dersom for eksempel cannabis kom inn på det lovlige markedet, ville det blitt en heftig konkurrent til alkohol etter noen år...
Produsentene av alkohol bruker sine lobbister for å holde så mange nye rusmiddler ute av det lovlige markedet som mulig.

Prøver du å være seriøs eller slå an en vits her? For produsentene gir det profitt, forholdsvis stor profitt satt imot f.eks. generelle dagligvarer. Det til tross for at det i de aller fleste land er satt forholdsvis store, statlige avgifter på alkohol.
Det er en grunn til at flere som forutså den økonomiske krisen som er nå, har investert i Nestlè (sjokolade) og Smirnoff (alkohol).
Dette er populære varer som handles uavhengig av hvordan økonomien står til.

Har hørt et sted, husker ikke hvor, at det koster mye mindre å lage en øl enn en Cola.. Men det er mye penger i å lage alkohol. Dette ser vi hver dag i butikkene. Det er masssssse forskjellige merker øl og rusbrus. Samme på polet. Enkelt forklart: Hadde det ikke vært penger i det, hadde det ikke vært noen som lagde disse varene..

Spørsmålet er vel ikke hvorfor alkohol er lovlig, men hvorfor cannabis er ulovlig

Selvfølgelig lønner det seg å produsere alkohol, jeg tenkte på staten, alkoholavgiftene staten får inn gir ikke så mye profitt som mange kanskje tror. Utgiftene relatert til alkohol er ikke langt ifra inntektene.

Det er et godt spørsmål og det er mange gode svar. Jeg velger å gi deg en KP fordi du tar opp et viktig spørsmål og har skrevet en god post. Alkohol er som sagt innarbeidet og har alltid vært der som flere har nevnt over meg her. Alkoholen har for eksempel religiøs tilknytning (vin) til bibelen, der den var en gave fra gud til mennesket.

Alkohol er lovlig fordi det er elsket av folket i årtusner!

historien i korte ord (for detaljer les mer om historien)

alkohol er et rudmiddel, og som med alle andre rusmiddler kan det gi en god opplevelse for den som bruker det; men det har og mange dårlige sider. Alkohol har alltid blirr brukt som et rudmiddel så lenge mann kan huske.

For lenge siden en gang fant myndighetene ut hvor farlig det var; og fant du de skulle gjøre det illegalt. De håpet da at folk skulle slutte å drikke det, men som du sikkert gjettet drakk folk like mye, om ikke mer. I tillegg var det ingen kontroll over hva folk drakk, da de ikke lenger kunne kjøpe seg lovlig og "kvalitets" alkohol" som man visste var god. i stede for gikk det mye i hjemmebrent og hjemmebryggede varer. Dette førte egentlig bare til mer problemer. De gjorde det igjen lovlig.

Tror og at staten senere prøvde å gjøre illegalt en gang til, men at det endte på samme måte. Altså har vi lært av historien som sier:
"Folk kommer alltid til å drikke alkohol uansett om det er lovlig eller ikke, og ved å legalisere det, men begrense tilgangen har vi i det minste litt kontroll over det".

Det er bedre at per tar seg 3 halvlitere på kvelden enn å drikke noe hjemmebrent siden han ikke får kjøpt lovlig øl.

Og med det du skriver der etse, er det et perfekt eksempel på narkotikapolitikken ellers. Kontroll og regulering ovenfor kriminalisering og banning er veien å gå.

http://www.historieboka.no/Modules/h...tegory.ID=1161

Men dette kan da egentlig ikke kvalifiseres som et bra grunnlag med tanke på allt som blir ulovlig i dag som har mye mindre bevist skade omfang..

Selv om man kommer til å avkriminalisere/legalisere cannabisbruk, tviler jeg på at det vil øke i særlig stort omfang og utkonkurere alkohol. Det er flere grunner til dette, først kan man se på Nederland. Etter at cannabis ble "lovlig" (da det vel faktisk ikke er lovlig ved lov, men av presedens i rettsprakis), økte forbuket noe et par år, før det sank tilbake til "normale" nivåer.

Videre er ikke cannabis et partydop, i motsetning til alkohol. Alkohol vil fortsatt regjere på utesteder og fest, og i de fleste andre sosiale situasjoner. Jeg tror cannabis har funnet sin "plass" i samfunnet, og der er den ikke noen stor utfordrer til kong Alkohol. Cannabis er et chilledop, gjerne i mindre sosiale ansamlinger - guttas spill/film/pokerkveld osv.

Hadde Alcohol vert noe nytt som kom i dag hadde det neppe blitt lovlig.

Ser at mange mener at cannabis etc bør likestilles med alkohol hva tilgjengelighet og lovlighet angår. Argumenter som alltid dukker opp i denne diskusjonen er de som trådstarter ramser opp, altså bivirkninger av alkohol. Disse bivirkningene er godt dokumenterte, hovedsaklig fordi alkohol har vært et lovlig rusmiddel i århundrer og kildedata for forskning har vært lett tilgjengelig. Det trådstarter glemmer å ta i betraktning er at disse bivirkningene skyldes misbruk av alkohol, ikke bruk. Da blir vinklingen plutselig sammenligningen misbruk av alkohol vs lett bruk av eksempelvis cannabis. Det er få problemer knyttet til lett bruk av alkohol, så hvis man skal ta denne debatten på et saklig nivå bør disse forutsetningene tas med i betraktningen.

syns jeg tok det med like mye som reporteren i dagbladet prata om den tradisjonelle bruken av salvia jeg

En annen ting som er viktig og få med seg er at Alcohol ofte missbrukes.
Så at det ikke skader i små mengder er ingen unskyldning.

Sett at jeg tar meg en flaske øl til middag og et glass vin foran tv'en på kvelden, dette er lett alkoholbruk. Har du et like hyppig forbruk av cannabis vil du mest sannsynlig merke negative bivirkninger.

Det jeg mener er at sammenligningen av alkohol/cannabis når premissene er så forskjellige er helt usaklig. Samtidig kan man diskutere så mye man vil om hvor lite skadelig cannabis er om det ikke brukes i like mange enheter som alkohol. Poenget er at cannabis i de fleste tilfeller ikke fører noe godt med seg, på samme måte som alkohol og er bør derfor ikke legaliseres. (Medisinsk bruk holdes utenfor).

Et sidemoment er vurderingen av forholdet rus/nytelse, altså at ved alkoholkonsum så er ikke nødvendigvis rusen en forutsetning for nytelsen. Eksempelvis alkoholfri(tt) øl/vin, eventuelt begrenset konsum slik at rus unngås. Ved cannabis er nytelsen utelukkende knyttet til rusen, noe som ytterligere gjør en sammenligning uklar.

jeg bare gjentar meg selv med enda kortere ord:

Alkohol har vært prøvd kriminalisert og det feilet. Alt ble bare værre og endte med missbruk av hjemmebrygget drikke. Altså ga kriminaliseringen motsatt virkning av det den var tiltenkt. Vi har lært av dette: Kontroll og regulering av alkoholen fungerer bedre enn kriminalisering av den; siden du aldri blir kvitt den.

Hvor mange ungdommer kjenner du som har lett bruk av alkohol? Nå snakker jeg ikke om de få spesielle tilfellene, inkludert meg selv, som sjelden drikker i det hele tatt. De fleste ungdommer jeg kjenner og omgås med, drikker stort sett hver helg og gjerne et par ganger midt i uken.

Hvor stort volum menes med misbruk når det gjelder alkohol og hvor ofte?

Det er ganske enkelt slik at drikking av alkohol for lenge siden ble og har siden vært en tradisjon. Kom ikke hit og si at du er like utsatt for å bli alkoholiker som du er å rote deg bort i diverse dritt og rushelvete om du driver med andre stoffer! Cannabis kan jeg kanskje se mellom fingrene på, om man ikke missbruker det (det vil si kun røyke en joint eller to i helgene). Som broren min sa til meg da jeg drev med det og og tilbad det argumentet du kommer med her: "Du aner ikke hvor mange liter alkohol jeg har konsumert opp gjennom tidene, og se på meg.. Jeg er fortsatt smart og en kjapp jævel."

Har du noen gang prata med en som har røyka bønner i tjue år? I de fleste tilfellene jeg har gjort det merker du at det er noe i hjernen som har gått opp i røyk i løpet av tiden. Fysiske skader av alkoholmisbruk kontra hasj kan også heller ikke sammenlignes fordi psykiske skader kan trigges relativt fort, og etterlater et arr om du er heldig, mens det skal så mange liter alkohol til for å ødelegge en lever at jeg tviler på at du finner mange folk rundt 20 år som har skrumplever.

Jeg skal gi deg en liten pekepinn siden dette åpenbart er så ekstremt vanskelig å forstå.. Det er veldig mange flere som misbruker, ikke bruker, men misbruker hasj i forhold til hvor mange som driver med det, enn det er folk som missbruker alkohol. Med andre ord: Om du begynner å røyke hasj og å drikke alkohol, så er sjansene mye større for at du missbruker hasj enn alkohol.

En annen ting er at skadene som følge av hasjrøyking er veldig relative og subjektive. Du kan røyke en joint hver helg i et par måneder og en mental lidelse som ligger latent kan slå ut hos deg, men du kan ikke drikke deg full hver helg i et par måneder og få noen nevneverdige skader med mindre du gjør dumme ting i fylla, og i såfall annbefaler jeg deg å drikke mindre. Og ikke kom her og si at du kan bli avhengi av alkohol om du prøver det, fordi det har ingen ting med akkurat det jeg nevner i dette avsnittet å gjøre. Avhengi kan du bli av alt, og sjansene for å misbruke cannabiss er mye større enn sjansene for å missbruke alkohol.

Jeg skriver ikke dette for å sette cannabiss i et negativt lys, jeg skriver det fordi det er fakta. Jeg har drevet med mye en gang i tiden, og jeg ønsker ikke at andre skal gå igjennom det jeg har gått igjennom. Noen av dere vil kanskje kalle meg en idiot fordi jeg ikke har samme syn på saken som dere, og da får dere gjøre det, men syns ikke synd på dere selv om dere mener jeg tar feil og dere ender opp som helt andre, "kjipe" personer takket være pipa, for dere har faktisk blitt informert. Problemet er bare at dere neglesjerer det dere leser fordi dere ikke VIL tro det. Akkurat som at dere tror på alt dere leser på erowid fordi dere VIL tro det. Mange tror at resultater av forskning er et endelig resulat, men det er nok desverre bare en teori som har misslykkest i å bli motbevist.... Inntil videre..

Og til deg Phun Q.. Tror du virkelig du blir mer opplyst av å sitte hjemme i soffakroken og patte på pipa di? Av mine egne og bekjente sine erfaringer ser jeg at veldig mange blir stuck der de er i livet, mister interessen for det meste, og tar generelt lite initiativ til å ta opp nye aktiviteter osv..

Du er en bæsj! "Nei, du er en bæsj!"

Hva med å vise at du er litt mer reflektert enn det journalister som skriver for å skape oppmerksomhet og tjene penger er?

Når du inntar en substans så hyppig at det går ut over din helse og/eller din livsstil.

Hmm den lille faktaen der ville jeg tro kunne anvendes for samtlige rusmidler. Av en eller annen grunn vises det at færre blir skadet når staten passer på. Det skulle man ikke trodd. Å skru prisene urimelig høyt ved å inndirekte rane sitt eget folk er effektivt. Av en eller annen grunn er det å risikere forelegg for besittelse mer lokkende...

Og for å svare på hvorfor alkohol er lovlig:
Jeg vet ikke...
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:20drugs.gif

Hvorfor ikke inkludere tobakk i diskusjonen for å virkelig forvirre, og se hvordan fordømmerne argumenterer for to dødelige, kontra et psykisk skadelig(hvis du er "allergisk") "rusmiddel".

De som røyker vet at det er skadelig, men velger å gjøre det likevel. Det er forresten ferre og ferre som begynner å røyke og vi begynner å få en mentalitet hvor røyking er teit. Hvor skadelig tobakk er er akkurat som med cannabis, det er subjektivt. Det er desverre veldig få som vet om skadevirkningene av cannabis, eller hvertfall innser at det kan ramme dem, og sjansene er ikke så små som mange tror. Å avkriminalisere cannabis kunne vært en kjempe god ide, om det etter hvert hadde blitt slik at folk ble lærd og visste om farene ved å misbruke det. Staten hadde tjent penger, folk hadde kanskje moderert seg til vanlig bruk og unge slapp å bli trukket inn i miljøer der mye annet enn hasj er akseptert. Selv om jeg ikke har stort til overs for cannabis, er jeg enig i at det ville vært en god ide å legalisere det og få en mentalitet som lignet alkohol med tanke på grensen mellom bruk og misbruk. Men du må ikke tro at ligaer ville latt markedet være av den grunn. De ville mest sansynlig konkurert med statens priser og presset de ned til et nivå der hasj i lange baner ville vært tilgjengelig for de fleste, og det er ikke bare bare å forandre mentaliteten til et helt folk (nå snakker vi om de fleste røykere) over natten, noe jeg tror ville resultert i at mange nye begynner å røyke hasj, uten å vite om muligheten for konsekvenser. Det jeg skriver her er bare en teori. Det finnes garantert en løsning på dette problemet om nok hjerner går sammen og utarbeider en prosess.

Desverre er det slik at mange konservative politikere er for lite reflekterte når det kommer til dette temaet, og velger å lukke ørene og gape som en strandet torsk "nei nei nei nei......"

Spørsmålet er vel heller om vi egentlig vil ha et samfunn hvor alle deiser rundt høye og uforsvarlige? Det går utover andre hvis hasj blir legalisert vil jeg tro.

Norge er et land som kanskje er ekstra flinke til å misbruke alkohol. Når vi først drikker, så drikker vi oss fulle, og gjør dumme ting. Grunnen veit jeg ikke. Blir hasj legalisert på samme basis som alkohol, så tror jeg nordmenn vil misbruke det mer enn f.eks Nederlendere.

nilsern: Det er leit at du tydeligvis har genetisk mye større sjangs for å bli avhengig av Cannabis enn alkohol. Jeg personlig kan ikke si at jeg er avhengig av noen av delene, men hadde det ikke vært for at jeg misliker veldig bivirkningene av alkohol, og derfor drikker bare noen ganger i halvåret, så hadde jeg personlig hatt mye lettere for å bli avhengig av alkohol enn Cannabis - dette fordi jeg kjenner et sug når jeg først drikker.
Dette er en veldig individuell sak.

Se til Nederland - der hvor Cannabis er "lovlig". Det er veldig få voksne der som røyker hasj, i forhold til befolkningen. Det blir ofte til at "ungdommen" tar seg en tur på byen, tar seg en joint, og er litt sosiale sammen. Så "vokser" de det av seg når de får større plikter, som jobb og familie.
Jeg tror faktisk å ha lest at alkoholkonsumet i Nederland, også er relativt lavt i forhold til resten av Europa, men jeg husker ikke kilden til dette akkurat nå. Viktigst av alt er kanskje det at (skyt meg viss jeg kommer med feil tall her, men jeg er veldig sikker på at dette er korrekt) i England har opiatmisbruket økt med tusen prosent siden 70'tallet, mens det i Nederland knapt har rikket seg. Dette tok de opp i dokumentaren "Should I smoke dope?".

Nå har jeg sporet veldig av her, ettersom spørsmålet er hvorfor alkohol er lovlig. Grunnen til det er vel som sagt tidligere her, tradisjon. Det politikerene ikke får med seg, er at det er også veldig mange som bruker Cannabis. Selv om du ikke vet det, så kan det hende leieboeren din gjør det, eller broren eller søsteren din. Man kan nesten sammenligne Cannabis-forbudet med alkohol-forbudet på tidlig nittenhundretallet. Cannabis blir man aldri kvitt - men opiatmisbruket kan holdes nede ved å skille Cannabis-miljøet fra langere som selger både Cannabis og sterkere stoffer.

Jeg mener ikke å bli avhengi av hasj, men misbruke det. Mange røyker hvertfall 2-3 ganger i uken, og da er det ofte ikke snakk om én joint, men fem. Det er dette jeg mener med misbruk. Jeg ser på hasj på lik linje med tobakk når det kommer til avhengihet..

Ja, det er en veldig individuell sak, men folk er såpass opplyst om farene som følger med alkoholmisbruk at det ikke er like utbredt som misbruk av hasj. Mens mange som begynner å røyke ofte går over til å røyke hvertfall mer enn 1-2 ganger i uken er det rimlig få unge som begynner å drikke mer enn 1-2 ganger i uken..

Det er forsatt lovlig pga det ville blitt store protester viss det ville blitt fjernet, og folk ville produsert selv og produktene som folk kunne fått tak i kunne vert mye farligere og mer skadelige.

Det er grunnen...

Vel, etter min oppfatning sitter de fleste unge på feks rommet sitt og røyker, mens når de drikker går de gjerne ut og drikker, og det er verre å 1-2 ganger i uka være full i byen enn å ett par ganger i uka slappe av med en joint på rommet.

Alkohol har per. i dag den værste ruskulturen du finner. Det handler ofte om å konsumere mest mulig på kortest tid, og det er i noen miljøer status å tåle mest. Idiotisk. Uten om godt voksne og fornufige mennesker og noen få på min alder kjenner jeg ingen som faktisk ikke missbruker alkohol. Missbruk av alkohol har som kjent noen av de værre helsevirkningene av klodens mange rusmiddler.

Men alikevell er dette det enste "skikkelige" lovlige rusmiddelet man finner. Norges befolkning hadde aldri akseptert et forbud.

Dette er fjortissrølpefyll i norden og har for såvidt ingenting med diskusjonen å gjøre. Tar man f.eks et vinland som Frankrike! Der har de helt andre holdninger til alkohol enn vi nordmenn har.

Det er derfor etter mitt syn ikke bare nødvendigvis alkoholen som er skadelig. Det er holdningene til alkoholen. Dette gjelder forøvrig de fleste rusmidler.

Det er lettere å bli avhengig og skadet av alkohol enn mange tror. Jeg drakk 3-5 ganger i uken en lengre periode, og klarte meg helt fint inntil jeg begynte å våkne med dysfunksjonelle nerver(!) eller på legevakt/glattcelle og fant ut det var på tide å stoppe. Dette førte til angst, søvnproblemer, kaldsvette og depresjon.

Ironien i dette er at jeg nå røyker cannabis nesten daglig, i forhold til "en gang i blant med venner". For å slappe av, og å få sove. Og en til to jointer i løpet av en dag er noe helt annet enn en til to seksere daglig. Jeg vil på langt nær kalle det misbruk.

Uansett. Tilbake til tema. Som nevnt over, nordmenn er noen jævla fyllesvin. Vi drikker og drikker og drikker, før vi drar ut og drikker enda mer. Vi vet at byen stenger 02.30 og varmer opp til et klimaks rundt dette punktet.

Folk flest starter å drikke ca syv-åtte, lader som faen opp til klokken tolv, for å dra ut og delta i NM i dritings. Det er en dårlig drikkekultur, og når alle stedene stenger samtidig er det ikke rart det blir bråk og fyllaslagsmål på utsiden, eller i taxi- og matkøer.

Jeg tror mye av grunnen til dette er den distanseringen alkohol har i samfunnet. Det er noe hellig, noe fjernt. Når man først drikker, så skal det drikkes mye. Om vi hadde hatt alkohol lett tilgjengelig, både inne og ute, hadde vi sannsynligvis fått en annen drikkekultur i Norge.

Om utesteder kunne hatt åpent til 06.00, hatt flinke vakter som kastet ut åpenbart berusede mennesker, (vin- og) ølsalget hadde hatt åpent like lenge som butikkene, om det hadde vært sosialt akseptert å ta en pils klokken tre-fire om ettermiddagen så kunne vi sluppet mye av alkoholproblematikken i Norge. I min mening. Jeg vet ikke hva jeg skal kalle dagens drikkekultur, men den skremmer meg. Jeg synes Bergen by en lørdagskveld er ca like tiltrekkende som Nygårdsparken litt tidligere samme kveld.

En annen løsning ville vært å gi oss et alternativ. Legalisering av cannabis ville vært et bra et. De færreste er interessert i å drikke seg sanseløs når man har litt THC i systemet, langt mindre lage bråk. På sikt tror jeg dette ville ført til et mer avslappet forhold til rus jevnt over (som en del nevner i sammenheng med Amsterdam), selv om bruken selvfølgelig ville eksplodert i starten. Rus er til for å nytes, ikke misbrukes.

Problemet er bare å gjennomføre det når frykt er samfunnets største drakraft.

Nei, det hadde jeg ikke, selv om jeg aldri har opplevd noen "flashbacks" etter cannabis. Men jeg hadde heller ikke satt meg inn om jeg visste piloten var på fylla dagen før, hadde tatt sopp, eller var på amf-nedtur. Man er aldri helt 100% dagen derpå. Og jeg tror ingen pilot ville satt seg bak spakene heller etter noen av nevnte rusmidler.

Man må ha respekt uansett hvilket rusmiddel man foretrekker. Dessverre har alkohol veldig liten respekt nå i dag.

Nåja, må rette litt på deg der. Men det er mye "fyllekjøring" i flybransjen. Pilotene flyr tur-retur. Og i mellom tur og retur er de på byen med flyvertinnene etc og når de skal på jobb dagen etter har ikke helt sovet ut promillen. Dette har kommet opp flere ganger i mediene. Ser ikke ut som piloter er så mye bedre enn bilister.

Spørsmålet man må stille seg når man skal ta stilling til spørsmål om hvorvidt et stoff skal bli legalisert/ilegalisert lyder som følger: Er stoffet et større problem lovlig eller ulovlig?. Som en del av dere sikkert vet var det en periode der alkohol var ulovlig i Norge (1914-1927), hvordan det gikk kan leses om her: http://www.historieboka.no/Modules/a...tegory.ID=1161.

Ikke overraskende sporet denne tråden over i en diskusjon om hvorfor Alkohol er ulovlig når dette ikke er tilfellet med Cannabis. Og som man har sett så mange ganger før, ender det opp med at man setter disse substansene opp mot hverandre og sammenligner hvilket som er "farligst". Det er forstålig, men sammenligningen blir gjerne litt unaturlig fordi stoffene har klart differensierte skadevirkninger. F.eks. er det å sammenligne skader på leveren, med potensielle psykiske problemer intet godt utgangspunkt.

For å rasjonelt diskutere dette, må vi innse at stoffene ikke forsvinner med et forbud. Og her kommer vi til et viktig poeng, å legalisere/avkriminalisere Cannabis er ikke tilsvarende å innføre stoffet. Stoffet blir solgt og brukt uansett, og tall fra stater med mer liberal politikk ovenfor cannbis viser at bruken har gått ned, og sannsynligvis enda mer sentralt er at bruk av tyngre stoffer som heroin og kokain har hatt nedgang etter legaliseringen. Så et gjennomført skille mellom de narkotiske stoffene føre en rekke positive effekter med seg. Det å skjære en rekke stoffer over samme kam ved å refere til felles begrep, narkotika, blir ihvertfall meningsløst og uhensiktsmessig.

Jeg tror ikke det ville vært noe særlig flere som har "deiset rundt høye og uforsvarlige" hele tiden, enn de som allerede gjør det, om det hadde vært legalisert. Det ville bare blitt en konkurent til alkohol i helgene, å hvem er mest uforsvarlig av en som er full å en som er høy?

Jeg har ikke lyst at vi skal gjenta historien. Sprit/alkoholforbud fører bare til smugling, krim og eventuell drap. Jeg syns forøvrig at man skal legalisere de andre rusmidler, så vi har bedre oversikt over de som bruker stoffene.

Bing-oh! Skjønner ikke at alkohol skal være så forskjellig fra andre rusmidler - da alkohol førte til smugling, drap og annen kjip kriminalitet ble det legalisert mens tilsvarende kriminalitet rundt rusmidler som er ulovlige i dag ikke fører til annet enn at narkotikabrukere blir enda mer stigmatisert, og legalisering blir ikke en gang vurdert.

Han der Jesus fyren drakk vel etter det jeg forstår,vin var det vel,så alkohol synes jeg skulle vært bare for de kristne.
Da hadde det neppe bltt noe problem?

Hallooghei det der ga ikke litt mening engang? Man hadde da drukket vin lenge før Jesus kom på bordet?

Forsåvidt stemmer jeg for legalisering av hasj og la alkoholen stå på hyllene. Hånd i hånd utgjør de et vakkert par.

Har en følelse av at legalisering vil fjerne mye av den "Se på meg jeg er gangster å røyker hasj" kulturen blant mange av våre forvirrede "street thugs" rundt om på landsbygda og folk ville kanskje lært seg til å holde det på et ansvarlig og personlig nivå.