2: For noen hundre år brant vi også hekser på bålet, og det er bare noen få tiår siden det fremdeles var kriminelt for menn å ha sex med menn her i landet, og under krigen var det i følge okkupasjonsmaktens lover ulovlig å ha radioapparater, ulovlig å skjule jøder, osv. At "loven sier det" er ikke noe argument, loven er ikke automatisk korrekt. Det er vi - menneskene som bor i norge - som definerer og skaper loven, og dersom tilstrekkelig mange mener at loven er feil, så bør den helt klart endres.

Ser for meg at de som skriker ut om at loven her må følges blindt til punkt og prikke uansett bare fordi det er loven, er de samme som kan finne på å anmelde en liten vennegjeng som spiller poker sammen fordi det er brudd på den hellige ufeilbarlige norske lov.

Det er jo litt mer ved Maria enn at hun bare har sneket seg unna lenge nok. Ser ikke noe problem ved å sende ut signal om at hvis du blir 100% integrert, høy utdannelse og gjør masse frivillig arbeid så får du bli. Vi burde vel tvert i mot oppmuntret til dette. De som ikke har gjort noe av dette kan jo ikke skrike ut at det er urettferdig at de blir kastet ut og ikke Maria.

Det er jo litt mer ved Maria enn at hun bare har sneket seg unna lenge nok. Ser ikke noe problem ved å sende ut signal om at hvis du blir 100% integrert, høy utdannelse og gjør masse frivillig arbeid så får du bli. Vi burde vel tvert i mot oppmuntret til dette. De som ikke har gjort noe av dette kan jo ikke skrike ut at det er urettferdig at de blir kastet ut og ikke Maria.

De som ikke har gjort noe av dette kan jo ikke skrike ut at det er urettferdig at de blir kastet ut og ikke Maria.

Sier ikke noe om lovteksten jeg, aldri vært flink til å skrive lovtekst Mener å gjøre det mulig å gå fra flyktning til arbeidsinnvandrer uten å måtte forlate landet først, mer individuell behandling og at det går an å bruke litt skjønn og sunn fornuft i spesielle saker som dette.

Jeg må bare få lov til å spørre uten å ha saumfart hver eneste millimeter av saken; hvordan kan hun ha gått fra grunnskole og opp til fem år på høgskole uten å ha blitt snappet opp av systemet? Hun var da ulovlig innvandrer fra første sekund.

Dette handler ikke spesielt om denne saken, men jeg ser en del mennesker inne på dette forumet som har misforstått en del knyttet til hva det vil si å være norsk/nordmann. Det eneste kravet til å være norsk er norsk statsborgerskap. Hvis jeg ikke har tro på demokratiet eller er kriminell, blir jeg ikke kastet ut av landet. Hvor skulle Norge sende meg? Det samme gjelder folk med innvandrerforeldre - mennesker som selv er født og oppvokst i Norge (uavhengig av hudfarge eller matkultur for den saks skyld). De er like mye nordmenn som jeg er. Hadde vært rart hvis de ble stilt andre krav til mennesker med innvandrerbakgrunn, ettersom veldig mange i dette landet har innvandrere som forfedre. Skal man bli nordmann etter 8. generasjoner? 20. generasjoner? Blir man fortere nordmann hvis man har innvandrerforeldre fra Tyskland?

Det er på tide at Norge tar et oppgjør med sin nasjonalisme.

Et oppgjør med sin nasjonalisme? Og erstatte det med hva?

Det er ingenting galt i å være patriot og være glad i landet sitt. Heller er det ikke galt å være kritisk til hva man slipper inn i landet sitt.

Her nevner du selv ett av problemene jeg ser ved patriotismen din, som jeg synes grenser litt mer til nasjonalisme forøvrig. Du mener at fordi du er født på ett sted så har du mer rett til å bo der enn de som er født ett annet sted. Jeg kan ikke se logikken i det, beklager.

Det at vi, nordmenn, har opparbeidet oss ett velfungerende samfunn der nordmenn skal få dra nytte av de goder vi har opparbeidet synes jeg kvalifiseres til en god nok grunn til at vi kan velge/tillate hvem som skal få bo her, om det så er p.g.a de egenskapene de kan tilby eller fordi er flyktninger.

Det at hun er en oppegående person, med utdannelse, norske venner og kjæreste forandrer fortsatt ikke det faktum at hun oppholder seg i Norge illegalt.

Trenger man å erstatte det med noe i det hele tatt? Er det slik at du må føle tilhørighet til ett bestemt sted? Selv har jeg ingen tilknytning til Norge som land, og jeg ville aldri kalt meg Nordmann. Født og oppvokst i Norge, så langt slekten rekker.


Her nevner du selv ett av problemene jeg ser ved patriotismen din, som jeg synes grenser litt mer til nasjonalisme forøvrig. Du mener at fordi du er født på ett sted så har du mer rett til å bo der enn de som er født ett annet sted. Jeg kan ikke se logikken i det, beklager.

Når det kommer til selve saken med jenta, så mener jeg at hun gjerne kan få bli, da sett utifra et rent moralsk synspunkt. Fra et mer samfunnsrettet og juridisk perspektiv ser jeg derimot problemene med å la hun bli. Loven skal være lik for alle. At loven bør endres er jeg likevel enig i. Nå er hun jo tilbake i Norge iløpet av ikke så lang tid, det er jo bare en formalitet at hun må utsendes.

Scipio, jeg og noen venner kommer og slår oss ned i huset ditt..
Ifølge din logikk så har vi jo like stor rett på det som deg.

Er det greit? -Tenkte meg ikke det nei..

Nå knytter du et "vi" til en gruppe mennesker som har arbeidet for et godt samfunn. Dette har også Amalie, det som skiller henne fra gruppen er et spørsmål fødested. Det virker også som om du trekker en relasjon fra deg selv, til arbeidere som har bygget opp Norges industri i fortiden, noe som for meg virker søkt. Det er hva du har gjort som har relevans for meg, ikke hva noen folk fra et område du har til felles med dem har gjort.

At noen mennesker gjør krav på et landeområde på grunn av deres herkomst er etter min mening en sinnssvak tradisjon.



Ja, loven skal være lik for alle, kanskje loven bør endres? Eller at det blir mer godtatt å bruke skjønn og sunt vett når man dømmer.

Men jeg forstår at jeg kanskje har et litt unormalt syn når det kommer til landegrenser, så det jeg sier her blir vel kanskje litt på eggen på temaet i denne tråden. Så jeg tror jeg gir meg nå.

Mine forfedre har bidratt til at jeg og andre nordmenn har og skal fortsette å nyte de godene vi igjennom alle år har strevd og slitt for å opparbeide oss.
For at det skal fungere så kan vi ikke tillate at mennesker illegalt skal oppholde seg i norge å nyte goder de ikke bidrar til.

Marie Amelie arbeidet svart, bidro hun til våre samfunnsgoder via skatt? Marie Amelie bidro ikke, oppholdt seg ulovlig men likevel kostet hun vårt samfunn flerfoldige tusen ved å gå på skole. Hadde hun rett til det? Har noen som helst rett til og dra nytte av våre goder uten å bidra?

Det er interessant. Hun skal ut men Krekar får bli...........

Det er rart med det der.

Marie Amelie arbeidet svart, bidro hun til våre samfunnsgoder via skatt? Marie Amelie bidro ikke, oppholdt seg ulovlig men likevel kostet hun vårt samfunn flerfoldige tusen ved å gå på skole. Hadde hun rett til det? Har noen som helst rett til og dra nytte av våre goder uten å bidra?

Maria Amelie (22) er papirløs innvandrer fra “Kaukasus”, har bodd åtte år i Norge og klart seg godt. Hun er på mange måter et prakteksemplar av en innvandrer: snakker og skriver norsk og tar tatt mastergrad ved NTNU, for Statoil.

Men i fjor sto hun frem med boken Ulovlig norsk, hun ble valgt til Årets nordmann av Ny Tid, skrev kronikk i Aftenposten og har holdt foredrag land og strand rundt. Hun valgte mao å stå frem offentlig, og ikke bare det: Andre har valgt å gjøre henne til en offentlig person. Det minner om en kampanje. Hvorfor? Åpenbart for å utvirke et amnesti for papirløse innvandrere.

Amelie som person er en god sak. Det visste de som lanserte henne. Men de utfordrer myndighetene.

Dette kommer sjelden frem i mediene, for de er selv en del av godhetsindustrien. Det betaler seg ikke å komme med motforestillinger, tror mediene. Kjør saken som human touch, et flott menneske med en vond bakgrunn mot ubarmhjertige myndigheter. En klassiker.

Men virker den like godt? Blant en gruppe urban middelklasse, åpenbart. De identifiserer seg med den gode sak og Maria. Men det har skjedd noe i opinionen de senere år. Folk ser ikke bare personen, de ser også gruppen, tallene, mengden. De forstår at ikke alle som har det vondt i verden kan komme til Norge. De er blitt skeptiske.

Hvis mediene skulle ytt Maria og opinionen rettferdighet, burde de stilt kritiske spørsmål om f.eks. kampanjejournalistikken.

Myndighetene har gjentatte ganger sagt at det ikke kan være slik at fordi noen har sterke og innflytelsesrike venner, skal deres sak omgjøres og gå foran andres. Amelies samboer er journalist i Klassekampen. Hun er adoptert av Ny Tid, som har fulgt henne og kunne melde om pågripelsen onsdag kveld, hun blir backet opp av NOAS, Dag Hareide, rektor ved Nansenskolen. Listen kunne gjøres mye lengre.

Det støttespillerne håper er selvsagt at hennes sak ikke vil være unntaket, men en rambukk som åpner døren til legalisering for illegale i Norge. Alle er ikke like ressurssterke som Amelie. Ut fra hvilke kriterier skal de få opphold?

NRKs Janne Kjellberg hadde i radio en serie programmer om illegale innvandrere. Det er en tøff tilværelse: sove på sofaen hos bekjente, kjenne på usikkerheten ved å bli avslørt, ta seg svart arbeid osv. Skjebnene er mange og sterke. Men kvalifiserer det til opphold?

De gode menneskene later som om en hard skjebne er et kriterium for å få opphold i Norge. Men også blant Amelies venner finnes det folk som vet at det ikke er slik systemet fungerer.

Politikerne og systemet må tenke regler og presedens. Man kan ikke velge den ene fremfor den andre fordi man liker noen bedre og synes vedkommende passer inn i ens egen gruppe.

Amelie kunne ha valgt å fortsatt ligge lavt. Da hadde hun trolig kunnet leve ubemerket. Flere gjør det. De har ansvarsfulle jobber innen helsesektoren, men mangler offisiell oppholdstillatelse. Kjellbergs serie ga noen interessante eksempler på det.

Men det var ikke nok. Amelie og hennes venner ville forandre norsk flyktningpolitikk. Hun ble kjørt frem og gikk selv høyt ut. Det var å utfordre myndighetene.

Kunne de valgt å overse henne? Prisen for å sende henne ut kan bli høy.

Hvis myndighetene skal “vinne”/lande på bena, må de vite hva de gjør. Det er ikke opplagt.

Godhetsindustrien vil gjerne gjenta amnestiene som Spania innvilget to ganger. Men mye vann har rent i havet siden. Et amnesti vil være stikk i strid med vindene som blåser i dagens Europa.

Det nye stikkordet i innvandringspolitikken er utvelgelse, å være selektiv: Man ønsker høyt kvalifiserte mennesker. I så måte er Amelie et godt eksempel. Problemet er at hun er i feil kategori. Hun er illegal.

Ved å kjøre henne frem på vegne av de illegale har vennekretsen tatt en stor risiko. Det er politisk umulig for myndighetene å gi etter. Det snakkes om 5000-6000 illegale i Norge. Tallet kan være mye høyere. Men viktigst er det som statssekretær Pål Lønset sier at det vil uthule selve asylinstituttet og gjøre myndighetenes kontroll illusorisk. Alle kan få bli bare de kommer seg til Norge.

Når vi vet at det står en stort svart industri bak som håver inn enorme summer på å smugle mennesker til Europa, burde forkjemperne bli betenkt, eller i det minste ha noen motforestillinger.

Den nye generalsekretæren i NOAS, Ann-Magrit Austenå, var nylig gjest i Sånn er livet. På den ene siden bagatelliserte hun tilstrømmingen til Europa: bare 250.000 kommer og av dem får bare 75.000 bli. På den andre siden: de nærmeste årene vil Europa måtte importere et stort antall mennesker fra Afrika og Asia, sa Austenå, de trengs for å kunne ta eldrebølgen. Slike bevegelser har det vært opp gjennom historien, og de vil bli like gode europeere som dagens, konkluderte hun.

Austenå har i flere år jobbet som journalist i Dagbladet, og vært leder av Norsk Journalistlag. Hvordan er det mulig å inneha en slik posisjon og ha så lavt presisjonsnivå? Er det en villet naivitet eller kunnskapsløshet? Anno 2011 er det ikke lov å være så uvitende.

Europa har mistet sin uskyld. Problemene med innvandringen har vist seg å være store og komplekse. De som forsøker å forenkle og gjøre dette til et spørsmål om godhet, gjør både sine egne samfunn og de illegale en bjørnetjeneste.

Jeg er overhodet ikke enig med trådstarter i denne saken. Hva vil folk tro om Norge dersom de lar henne bli i landet? Som om ikke vi framstår naivt nok allerede.

.*.

Du synes det ikke blir rart å bruke disse lovene som eksempler i denne sammenhengen ? "og under krigen var det i følge okkupasjonsmaktens lover ulovlig å ha radioapparater, ulovlig å skjule jøder"

For å så fortsette med "At "loven sier det" er ikke noe argument, loven er ikke automatisk korrekt. Det er vi - menneskene som bor i norge - som definerer og skaper loven"

Det var jo ikke sånn at de lovene ble vedtatt av en norsk folkeforsamling.
Det jeg reagerte på er at jeg tror du bruker disse eksemplene på å illustrere når norske lover går over styr. Det er jo ikke sånn at disse lovene ble impletert etter krigen.

Du presterte et j* langt innlegg, og deler av det er jeg faktisk enig i. Vi *må* nødvendigvis følge våre egne regler og forskrifter.

At enkelte kasus er mer ressurssterke enn andre, må vi være klar over - og ikke la disse overskygge søknader fra mer beskjeden bakgrunn.

I så måte, er dette tilfellet oppblåst. I verste fall, blir hun "utvist" til Russland, for deretter å kunne komme tilbake etter 1 år. Hva slags spill for kulissene er dette? Hva slags spill med mennesker?

Utvis notoriske forbrytere og bannlys ekstremister av ethvert slag. Skjerm landegrensene og bevar det ariske heil hansen ... men la nå denne jenta i fred.

hun vent hun bor her uten å ha lov, hvorfor lager hun en BOK av alle ting? det er som en ticket for å bli busta jo....

Og, i dette tilfellet mener altså et stort flertall blant annet at det at hun har vært her så lenge og kom hit som mindreårig, bør bety at hun skal få bli. Da bør loven tilpasses dette. Nettopp fordi loven SKAL være lik for alle. Her har man rett og slett et stjerneeksempel som får folk til å forstå hvorfor loven er feil, og da bør man benytte anledningen til å få endret loven.

Hvis han ble bragt til landet av sine foreldre for 13 år siden, ikke "hører hjemme" noen andre steder, hadde tatt en mastergrad ved NTNU, hadde et stort sosialt nettverk og ellers ikke hadde gjort en flue fortred; han skulle selvfølgelig aldri blitt sendt ut.

Rart nei? Det er nettopp det som er poenget: At loven sier noe vil ikke nødvendigvis si at det er det som er RETT, selv om loven sier det. Det er motsatt: I demokratier er det loven som skal tilpasses samfunnet, av samfunnet, ikke samfunnet som skal tilpasse seg loven. Samfunn som tvinges til å tilpasse seg loven pleier vi heller å kalle diktatur e.l.

Lover kan være urettferdige, utdaterte, dårlig skrevet, påtvunget av en okkupasjonsmakt osv, og over tid - og gjerne raskere dersom enkeltsaker av diverse grunner blir høyt profilert og folk dermed blir mer obs på at en lov er "feil" - blir loven endret for å tilpasses hva vi (altså "det norske folk") mener er rett og galt.

Jeg fikk ikke med meg folkeavstemninga? Søren au.
Forrige valg til vårt lovgivende organ ga da veldig godt resultat til partier som heller vil stramme inn på innvandrings- og asylpolitikken enn å løse opp.

Greit nok om folk vil ha andre lover, men da får dere stå for det. Verste jeg vet er folk som ikke tar ansvar for sine egne handlinger. f. eks folk som stemmer noe annet enn det de mener og fortsatt klager når det ikke blir som de vil.
Eller folk som bor her ulovlig og sier til alle, inkludert politiet som har ansvar for å sørge for at lovene blir overholdt, hvor de er.

Man må ta mastergrad ved NTNU for å få bli i dette området du kaller Norge? Når har en mastergrad gjort noen til et bedre menneske? Jeg sympatiserer selvsagt med jenta, men herregud, det er snakk om 5 år med studier, skjønner ikke hvordan det skal forandre noe. Mennesker er mennesker og mennesker er grådige.

En mastergrad fra NTNU gjør at det er særdeles lite sannsynlig at man er en kynisk fjott som kun har kommet til Norge for å snylte på velferdsystemet. Det gjør også at det er høyst sannsynlig at man kommer til å være et produktiv medlem av samfunnet, som beriker Norge med mer enn Halalkjøtt og konedenging.

Fanden heller, la hu bli. Arbeidsinnvandring av folk som ønsker å være produktive og nyttige er jo bare kult, og særdeles godt for Norge på lang sikt. Skulle virkelig ønske vi var mer åpne og kyniske på det området.

Man må følge et norsk lov i slike tilfeller.

Ved å la ho bli i landet vil det kunne gi intrykk av at det er greit å bryte norsk lov.

Hvorfor det? Hvorfor må man følge loven blindt i "slike tilfeller", uten å utvise fnugg av skjønn?

Nei, man gir et inntrykk av at det er greit å bruke skjønn. En positiv ting, synes jeg.

Jenta ER norsk.

Selv om jeg som regel er den siste som tar til ordet for å respektere autoriteter og lovgivning, så forstår til og med jeg at dette er fundamentalt for rettstaten.

Man kan ikke se på denne saken mellom fingra, fordi jenta har vært heldig nok til å få mediadekning og en utdanning, mens man hadde plent sendt en somalier uten utdanning ut, fordi folket ikke sympatiserte med ham i like stor grad.

Det denne saken viser, er ikke at man trenger mer skjønn innad i systemet, men en revurdering av hele systemet.