Sitat av
NitroFis
Ser at det var en dårlig formulert setning, men poenget var at de drar andre med ned i dritten etter å ha gått til krig ene og alene.
Unge, norske menn har blitt drept pga. dette.
Men dette blir jo selvmotsigende, hvis vi snakker om Afghanistan. Invajsonen hadde bred støtte i NATO og fikk bred aksept internasjonalt. Det var få land som protesterte. Så å si at USA gikk inn i Afghanistan ene og alene blir igjen en fordreining av fakta.
I forhold til Irak har du mer rett.
Sitat av
NitroFis
Atomvåpen og atomenergi er ikke nødvendigvis det samme, derfor brukte jeg ikke ordet atomvåpen i innlegget du kommenterer.
Nå skjønner jeg virkelig ikke argumentajonsrekken din.
Jeg begynte ved å poengtere at nord-korea provoserte ved å utvikle atomvåpen. Du begynte så å snakke om fredelig atomenergi. På engelsk kan det kalles for "red herring". Javisst kan nord-korea også utvikle reaktorer som forsyner dem med strøm, men det er jo mindre interessant når de utvikler atomvåpen - forøvrig stikk i strid med FNs klare intensjoner som du later til ellers applaudere.
Sitat av
NitroFis
Og det har ikke amerikanerne som har spredd seg over hele verden med militært personell, utstyr og rakettskjold?
Jeg skjønner ikke helt hvordan denne setningen forholder seg til det du siterer. Men det er gode historiske grunner til at USA har spredd seg ut slik de nå har. Og det er gode grunner til at de land de nå befinner seg i bør ønske dem fortsatt å være der. Hvis vi begrenser oss til korea-konflikten er det jo åpenbart at det er ønskelig at USA støtter sør-korea. Jeg kan ikke se at å mene noe annet er å enten ikke vær interessert i området (så hvorfor diskutere?) eller støtte nord-korea, hvilket virker litt absurd for meg. Jeg synes du bør klargjøre dette litt bedre og ikke trekke høytflyvende hyperboler om USA som verdenspoliti osv.
Sitat av
NitroFis
Selvfølgelig legger det en demper på økonomisk utvikling, men hva kan man forvente med tusenvis av soldater som driver og leker krig på andre siden av grensen?
Skal dette gjøre saken noe bedre når begge parter allerede er bevæpnet fra topp til tå?
Fasiten er at det var på egen side av grensen. Sør-korea lekte krig på sin side av grensen - mens nord-korea valgte utføre reel krig mot sør-korea. Nord-korea har også en rekke provokasjoner de selv har innledet, som f.eks. atomvåpenprogrammet og senkningen av Cheonan - mye mer alvorlig enn noen som leker krig. Øvelser er jo selvsagt å forvente av naboer med militærstyrker.
Sør-korea (vis-a-vis nord-korea) og Kina (vis-a-vis Russland, India osv) har klart å utvikle solide økonomier selv med millioner av soldater som leker krig på andre siden av grensen. Hvorfor gjelder argumentet ditt bare en vei?
Sitat av
NitroFis
Jeg sier ikke at jeg har tatt parti med Nord-Korea, men det virker jo nesten som du har fått dette for deg.
Ja det er nettopp det jeg synes er uklart. Som sagt finner jeg det rart at du virker veldig distansert fra korea-konflikten og kommer med høytflyvende hyperboler om USA.
Sitat av
NitroFis
Derfor vil jeg igjen minne deg på at diskusjonen vår har sitt utspring fra min mening om at USA ikke har noe der å gjøre dersom de bare skal vifte med våpnene sine, spesielt når de allerede har to kriger å ta seg av.
Og jeg sier igjen at jeg mener USA har noe å gjøre der fordi de har en langvarig allianse med sør-korea som jeg mener er bra fordi nord-korea ikke er et bra regime.
Sitat av
NitroFis
Atomkraftverk kunne bidratt til å styrke økonomien ved å selge strøm feks.
Norge tjener nå ihvertfall grovt på det, men dersom du har bestemt deg for noe annet så skal jeg ikke bruke mer tid på å krangle med deg.
Poenget mitt er at atomkraftverk ikke på noen måte er nødvendig for å klare unngå sultkatastrofer og ha en noenlunde økonomi. Ja det kan sikkert hjelpe, men problemet med nord-koreansk økonomi er ikke mangelen på det - det er andre helt fundamentale problemer.
Og det er uansett litt på siden av diskusjonen. Nord-korea har som hovedformål atomvåpenbesetningen sin.
Sist endret av Kinseek; 23. november 2010 kl. 15:45.