var idiot i går og spiste 2mg xanor som om de var drops. Uten å tenke på konsekvensene satte jeg meg bak rattet og ble til slutt stoppet av politiet etter at de hadde fått tips om vinglete kjøring.

Deretter bar det til legevakt og avhør. Løy og sa jeg hadde tatt valium noen dager i forveien og at det var derfor det ble utslag på rustet. Den løgnen blir nok rimelig raskt oppdaget tenker jeg. Samtykket ikke til førerkortbeslag og både lege og politi mente jeg ikke fremstod som beruset.

Ja så da er det store spørsmålet, hvilken straff kan jeg forvente meg? Har en promille dom ca 10 år tilbake i tid så den spiller vel inn og tenker jeg.

Nå har jeg hverken sjekket lovteksten konkret eller har fullt innsyn i tingenes tilstand.

Men, min erfaringsbaserte kunnskap kan jeg bringe på banen.
Det er jo noen vesentlige forhold som vil spille inn her. Hvor høy promillen er vil opplagt være en avgjørende faktor. At "mannen i gata" reagerte på kjøringa di på en sånn måte at vedkommende ringte politiet er høyst sannsynlig noe som vil bli påpekt. Også er det dette at du faktisk løy i avhøret når du var tatt med buksa nede som kan være et negativt argument. Og det sett i lys med at du har en dom 10år tilbake vil ikke overraske om også er et element som kan bli tatt opp. Disse tingene avhenger selvfølgelig av hvor god eller dårlig statsadvokaten er til å føre saken og vesentlig gjøre sin argumentasjon.
Jeg går ut ifra at du mista lappen i to år for to år siden? Det vanlige er vel at du mister den i fem år nå, om jeg ikke husker feil.

Men, så spiller det alltid en rolle hvorvidt du tar med deg en advokat som taler din sak for deg eller ikke. Og selvfølgelig hvor mye eller lite flink vedkommende er til å argumentere for formildende omstendigheter osv osv.
Mener å huske at promillekjøring er et sted hvor advokatutgifter ikke dekkes av staten, så det er en investering du må avveie selv. Personlig har jeg i alle tilfeller utenom ett (det tilfellet som ga meg lærdommen) hatt med meg advokat uavhengig av om det er jeg eller staten som dekker utgiftene. Har sett mange mene at det er helt uvesentlig å ha med seg advokat i en sånn type sak ettersom det er rett så standardiserte straffer og forløp. Jeg er ikke uenig i dette, men jeg har erfart at når man entrer ukjent territorium så er det alltid relevant å ha med seg en støttespiller som kjenner kotymen og snakker språket på det territoriumet du entrer. Trolig er det lite de kan gjøre med å korte ned på tiden du mister lappen, men de kan bidra til at den økonomiske smellen blir mindre (nok en gang spiller din advokats evne til å argumentere vesentlig på dine vegne inn).

Så, sum av summarum....det kommer noe an på statsadvokat/politiadvokat og vedkommendes evner satt opp mot din eventuelle advokats evner. Mest av alt vil jeg tro at det handler om den økonomiske straffen, men det kan sikkert være muligheter for å argumentere for kortere tid uten lappen også (alt sånt kommer veldig an på person og situasjon).
Også er det det siste elementet som er aktor(og/eller lekmannsdommere eller hva de nå enn heter) og hvordan de vektlegger og forstår de motstridende parters argumenter og relevans av disse argumentene. Og til sist så kommer det selvfølgelig an på deg, hvordan du ter deg, hvordan du fremstår, hvordan du ordlegger deg og om du ser ut som en ålreit kar eller et rasshøl i aktor m.fl sine øyne.

Skitt fiske og det er på tide å lære