Er sånn det blir når de kun ansetter folk etter hvor lav lønn de er villige til å jobbe for. Det spille ingen rolle om de trives, hvordan servicen er eller hvordan de fungerer som team. Det viktigste er at de virker motiverte på intervju og villige til å møte opp på jobb og være der i hvert fall noen mnd sammenhengende inntil de innser at de ikke jobber under "norske arbeidsforhold" eller får gode lønninger i det hele tatt.

Mens norwegian ansatte må jobbe uten avklaring om lønninger i April tjener Bjørn Kjos flere millioner i året og har en formue på over 100 millioner kroner. Det som er fint med bemanningsbyråer er at man ikke trenger å forholde seg til norske lover eller ansattes sosiale og økonomiske behov. Så når noe skjærer seg tar man først og fremst av de ansatte, og det beste er at hverken Bjørn Kjos, Norwegian eller bemanningsbyrået OSM har noen forpliktelser som er sterke nok til at de tvinges til å utbetale lønn. Det som virker minst rettferdig og mest tungvindt er altså det som blir løsningen. Den som gjør grovarbeidet og får månedlige lønninger, ender med inntekten satt på "pause" mens det forventes at ansatte fortsatt skal både jobbe og leve på den lufta og kjærligheten de har blitt tildelt.

Når arbeidsgivere kan oppnå det jeg vil kalle uberettiget vinning uten konsekvenser så lurer jeg på hvorfor folk ikke skjønner ulempene med de nye lovendringene, men heller velger å tro at "det blir flere jobber". Det "blir" ikke på magisk vis flere jobber av at politikere tillater selskaper å utnytte arbeidstakere. De få "ekstra" stillingene som kommer ut er midlertidige kontrakter og stillinger på 10-20 prosent. Er det stillinger vi uansett vil ha? Høyre(det møkka partiet) gjør selvsagt alt i sin makt for å fremstille dette som noe positivt. Dette skaper null sikkerhet for de ansatte og gjør det enklere for bedrifter å bedrive arbeidsmarkedskriminalitet og økonomisk kriminalitet mens de lett kan kvitte seg med alle "varslere".

Jeg har selv jobbet i bedrift med månedlige kontrakt. Problemet var bare at jeg konsekvent fikk kontrakten for f.eks hele februar den 1 mars... Sier du noe på det får du beskjed om at "du stempler jo inn og får jo selvfølgelig lønn" og "det er bare å møte opp, for du har ikke fått sparken uten å høre noe". Protesterer du hardt vil det "bli mindre å gjøre fremover". Noe jeg har tenkt på i ettertid etter litt mer erfaring er hvordan det ville utartet seg om jeg fikk en skade på jobb og hadde hatt behov for økonomisk dekning av bedriftens forsikringsselskap når jeg ikke en gang var ansatt.

Arbeidsmiljøloven blir med andre ord 0 verdt når de ansatte veit at å nekte en spesiell ting, eller komme med en uttalelse som viser skepsis til sitt firma er nok til å få de sagt opp på dagen. Ved midlertidig ansettelse trenger man ikke en grunn for å si opp folk. Mens med fast ansettelse skal du ha gjort noe alvorlig galt for å miste jobben. Helt utrolig at folk ikke ser ulempene ved å tillate de utrolige mengdene bemanningsbyråer og midlertidige "vikariat" etter at fagforeninger har brukt så mye tid og energi på å kjempe for arbeideres rettigheter...

Enten er vi bare jævlig dumme som ikke ser problemet med at folk går midlertidig i 10 år eller så har vi et veldig sterkt ønske om sprit på bensinstasjoner, 16 års grense på alkohol og gratis boller på skolen. Ganske komisk at vi endte med grå røykpakker til 130 kr i stede for 80 Det eneste de faktisk har oppnådd er at folk ikke trenger å planlegge noen ting, for det sitter en eller annen idiot i kassa til alle døgnets tider fordi det er eneste måten han kanskje får en seriøs ansettelse en vakker dag, når sjefen syntes han har fortjent det.

Fast ansatt betyr ikke fulltidsansatt.

Og så til korttidskontrakter hos samme arbeidstaker:
https://www.arbeidstilsynet.no/arbei...ig-ansettelse/

At noen gjør dette, behøver ikke bety at det er lov.
Mitt tips (hvis du er i en slik situasjon) er å bli organisert i en relevant fagforening og ta det derfra.

Om du ønsker høyere stillingsprosent så er det en annen sak.

Om du kan dokumentere at du i din deltidsstilling eller midlertidige stilling har jobbet met enn oppsatt tid (påkrevd av arbeidsgiver), og oppfyller paragrafen jeg nevnte i mitt første innlegg, så vil dette bli din nye faste stillingsprosent, om saken din vinner frem.
Om man bruker gjennomsnittet eller siste tidsbrøk vet jeg ikke, men det vet advokaten som hjelper deg.

Interessant del å ta for seg!
Denne loven er ikke breaking news for meg, men jeg snakker om hva som foregår i praksis
+ den prosenten som ikke svarer ærlig. Vil det fortsatt regnes som en fast ansettelse når du ikke har en kontrakt som tilsier det? Mtp permitteringer, inneklemte dager(som vikarer ikke har krav på) eller sykemeldinger f.eks? Problemet med midlertidige ansettelser er også at ikke alle nødvendigvis veit hva de har krav på, eller tør å kreve stort. Om man så er klar over reglene er det jævlig kjedelig å jobbe 3 år og 11 med for så å få beskjed om at det er "nedgang i ordremengde".
Jippi, jeg fikk mine 5% fast stilling, etter denne kampen gir har jeg 3 valg:

1. Jobbe 5% fast(tviler på at arbeidsgiver gir deg mer). For så å få resten av livsoppholdet/dagpengene dekket av NAV.
2. Leite etter en 95% stilling et annet sted i nærheten(lykke til).
3. Søke ny 100% stilling et helt annet sted.