Ser jeg bomma litt nå. Det du snakker om nå er en solfanger som driver en sterlingmotor. Ikke akkurat revolusjonerende, men OK. Grunnen til at dette ikke er så utbredt er at det ikke er økonomisk lønnsomt og at det tar meget stor plass.


Det at du har null respekt for energilover og termodynamikk viser at du IKKE vet nok...

De må også vedlikeholdes, speilene må vaskes og det må være varmt nok. Derfor kan man ikke produsere elektrisitet etter behov som ved f.eks. kullkraft eller atomkraft. Det er ikke sikkert at det er lønnsomt siden det er et prøveprosjekt, men det må ikke nøvendigvis generere overskudd om det er veldig mijøvennlig og har sammenlignbar produktivitet med f.eks. kullkraft.

Det er stor sannsynlighet for at solceller er mer effektive. Problemet med solceller og dette prosjektet er at det er vanskelig å gjøre ting lønnsomme. Husk at du bruker opp landareale som kunne gitt en stabil inntekt, du bruker masse energi på å lage utstyret og så videre. Fornybar energi handler ikke bare om å få "gratis" energi fra sola, det handler om å gjøre den lønnsom og praktisk brukbar.

Du viser gang etter gang at du ikke har fnugg av peil på det du påstår at du vet så mye om.

Hva har jeg påstått å vite så mye om som jeg ikke har en dritt peiling på.

Har hele tiden sakt at det er noe jeg har hørt og at jeg ikke er sikker på om det funker eller ikke, men at jeg syntes det hørtes smart ut.

Viser det du har quota at jeg ikke har peil ?

Ja, for å utnytte sterlingmotorer til å skape termisk differanse om til bevegelsesenergi er ikkje en ny idè, og det er i bruk. Imidlertid har effektiviteten samanheng med temperaturdifferansen. Har du liten temperaturdifferanse må dei vere jævlig store for å få merkbar effekt.

Forøvrig er teknologien som utnytter varmedifferansen uinteressant - atomkraft, kullkraft, gasskraft, geotermisk kraft, bossbrenningsanlegg... alle er eksempel på termiske kraftverk der du har tilgang på varme (forbrenning/nukleær reaksjon) og mangel på varme (kjølevatn, fordampere...)

Problemet er rett og slett ikkje å utnytte en varmeforskjell, men å skape/finne en varmeforskjell som er stor nok til at det blir økonomisk lønnsomt å utnytte den. På Island er geotermisk energi lønnsomt å utnytte. I resten av verda skaper en den termiske differansen ved hjelp av atomenergi, kull e.l.

*sukk* Så teknologien er altså speil, med styring, samt at energiprisane er blitt høge nok til at det er økonomisk lønnsomt.
There Ain't No Such Thing As A Free Lunch. Smelteverk har spillvarme ja, men kor i helvete kjem varmen frå i utgangspunktet trur du? Ja, det er lønnsomt å utnytte spillvarmen, men det er ikkje gratis energi...
Militær teknologi != sivil teknologi. Det er ikkje interessant kva som er billegast per kWh på ein ubåt - der er det interessant at det er stille, stille, stille, stille og stille, omtrent i den rekkefølga. Det er mao. heilt andre ting som blir vektlagt i ubåter i forhold til komersielle varmekraftverk. I tillegg er dei ubåtane som bruker sterlingmotorer atomubåter tipper eg - for andre typer ubåter er det ikkje veldig interessant. Der er elmotorer minst like aktuelt... Og uansett - dei har nok høg temperatur jo, enten det er atomubåt eller dieselbrenner på sterlingmotoren sin. I tillegg har dei ubegrensa tilgang på kjølevatn med stabil temperatur på 5-10°C
Uh? Korleis du vel å utnytte varmeenergien har ingenting med forurensing å gjere. Forurensinga er eit resultat av at ein brenn kol for å få ein temperaturskilnad. Sterlingmotoren vil ikkje på magisk vis endre på det.

Så slutt å røyk det du røyker på, og sett deg inn i det du babler om. For sterlingmotoren er ikkje ei mirakelpille - den er i en del situasjoner ei løysing, som er velkjent, og har vore velkjent *lenge* i energimiljøer.

har sluttet å røyke

Selvfølgelig så vet jeg at det er kullet som brenner som forurenser, uranen som spalter gassen som brenner og ikke vannet!
Poenget mitt er at med sterling motoren så kan du bruke direkte solkraft! du burde vel ha skjønt det nå?
Hvorfor skal du vri å vende på det så det virker som om jeg har feil? kan en god del om dette og har lest en hel haug om det.

Smelteverk har spillvarme ja, men kor i helvete kjem varmen frå i utgangspunktet trur du? Ja, det er lønnsomt å utnytte spillvarmen, men det er ikkje gratis energi..
Varmen kommer fra strøm, ja jeg vet det! men da har vi muligheten til å ta tilbake litt av strømmen gratis, noe som aldrig skader med alltid er bra!
Jeg er ikke tjukk i huet og jeg vet at det ikke hadde blitt gratis energi, men sparing av energi.

Militær teknologi != sivil teknologi. Det er ikkje interessant kva som er billegast per kWh på ein ubåt - der er det interessant at det er stille, stille, stille, stille og stille, omtrent i den rekkefølga
Jeg må skuffe deg å si at jeg vet det også! poenget mitt er at det funker ved lav varme også, du sa at den ikke gjorde det!
Nå får du slutte å vri å vende på ting og tro at du er så mye bedre.

...spalter gassen som brenner? Uranet frigjer energi når det fisjonerer.
Og det kan du med et utall andre teknologier også, som termoelektriske elementer, dampturbiner o.l. Det er afaik bygd anlegg som benytter seg av smelta salt frå sola til å drive damp gjennom en dampturbin. Nyheta her er ikkje sterlingmotoren - det er skalen på solvarmeanlegget...
Og det blir gjort. M.a. skal Statkraft inn med et prosjekt på norske smelteverk for gjennvinne spillvarme.
Ja, sterlingmotorer krever differanse. Er den liten får du mindre effektivitet, og du må ha en fysisk større motor for å få brukbar effekt. Det at ubåter har liten plass gjer at en kan sei rimelig sikkert at dei ikkje har liten temperaturdifferanse. Tvert imot har dei med seg oksygen i neddykka tilstand, og bruker ein normal forbrenningsprosess som energikilde, enten det no er gass, olje eller andre ting dei brenner... Kilde? Sjekk artikkelen på wikipedia om sterlingmotorer.

Det eneste du får med en sterlingmotor og solkraft er bevegelse. Skal du gjøre det om til elektrisitet trenger du også en generator, og alle slike ledd der en form for energi skal omdannes fra en form for energi, til en annen, vil du tape energi på, og denne omveien om akkurat bevegelse er vel en av de mindre effektive omveiene man kan ta.

Kan tenke meg at grunnen til at dette solenergisystemet du refererer til, ble laget, primært var for å teste teknologien i praksis, ikke fordi man regnet med å få en veldig effektiv og lønnsom drift.

Forøvrig var den setningen jeg reagerte på, som fikk meg til å quote deg, idiotkommentaren "jeg vet det jeg trenger å vite". Du har vist gang etter gang at du ikke har fjerneste anelse om hva du snakker om her, og bare slenger ut alt mulig du har hørt/lest/sett totalt ufordøyd/ugjennomtenkt.

For all del - det er kjempefint at du er opptatt av fornybar energi, men ikke ta alt for god fisk, spesielt ikke de aller mest sensasjonelle variantene (tenker da i enda større grad enn denne siste runden her, på laserne "dine" som skulle gi nærmest gratis hydrogen). Noe av det jeg har sett i det siste som jeg syns virker mest spennende/lovende, er noe som heter Flumill (http://www.flumill.no/). Svære "skruer" som er festa til havbunnen, og takket være tidevann og litt oppdrift, alltid vil bli liggende "med strømmen". Egentlig et veldig enkelt prinsipp, og det er nettopp derfor jeg har litt ekstra tro på det. Samtidig har det også fordeler som at tidevann er en enda mer "beregnelig" energikilde enn vind og sol.

Det er viktig å huske på at klimastatestikk kan fremstilles ganske selektivt, velge ut utelukkende epoker etc. som underbygger en bestemt påstand. Her gjelder det å ha et kritisk syn, kan forskning være basert på andre interesser enn objektiv framstilling av faktiske forhold?

FNs klimapanel slo fast at klimatrusselen er reel og menneskeskapt, det er riktig at dette bestrides i enkelte forskningsmiljøer, men det finnes seriøs forskning som påstår at trusselen er større enn det FN slo fast.

Jeg har lest mye motstridene, og med min totale mangel på klimakunnskap har jeg ikke forutsetninger for å stadfeste hva som er korrekt og hva som er vissvas. Det som slår fra meg fra dette uvitende ståstedet er spørsmålet; hva taper vi mest på: Å sette gang klimavennelige tiltak og håpe at det ikke er som å slutte å røyke på dødsleiet, eller gå utifra at det hele er en bløff og ikke gjøre nevneverdig? Jeg håper politikerne legger mer vekt på "hva hvis det er sant..?" enn "hva hvis vi det ikke er sant..?"

Veldig godt poeng Brell, et jeg har dratt fram mange ganger selv også. Det er så utrolig mye å tape på om det ER et problem, og om vi KUNNE ha gjort noe, men driter i det, at det er galskap å ikke prøve.

Selvfølgelig burde de gå utifra at det stemmer, er som å spille poker om jorda da...
Men det stemmer vel ganske bra? det har vel de fleste skjønt og sett.

Men, det er en teori som går ut på at det egentlig er starten på en ny istid som høres ganske troverdig ut, selvom det er litt sprøtt å tenke på.
Går ut på at det er istid ganske nøyaktig hvær 10 000år noe som stemmer vis man ser tilbake i historien.
Før hvær istid så stiger temperaturen (Det er forskerne enige i)
Og nå er det sånn ca 10 000år siden forrige istid.
Når man tenker seg om så høres det faktisk ikke så dumt ut?
Var den gamle naturfag læreren min som fortalte meg dette.

Jeg er enig i at bølgekraft og vinnkraft er noe man burde satse på for det er jo altid vind å bølger. norge har jo lagd noen bølgekraftværk.
Hørte at det er et kjempeprosjekt på gang med en stor vindmøllepark ute i sjøen ved england (tror jeg det var)

Det er en hel haug med løsninger som du kan spare energi på og få gratis energi på vis man bare tenker seg om og gidder å bruke penger på det.
Det som er så kjipt, er at det ser ut som at vi virkelig må merke konsikvensene drastisk før det virkelig skjer noe.
Hadde de rette menneskene styrt over landet så tror jeg norge kunne vært noe helt annet innen forurensninger, vi har jo pengene til det, vi tør bare ikke å bruke de

Nåja, nå var det vel tidevann det jeg snakka om, ikke vind eller bølgekraft, menmen... Og gratis blir energien ikke, vedlikehold og startkostnader vil det alltid være, men *fornybar* er et viktig stikkord, og CO2-nøytral er selvsagt også en fin ting.

Ang. istid osv, så joda, det er en mulighet, men det er også ting som tyder på at temperaturen stiger mer enn den skulle ha gjort i forhold til dette, og det er egentlig der problemet ligger. For all del, ikke at man skal få panikk, men det er på tide at vi bruker hodet. Når vi slipper løs CO2-mengder tilsvarende det som har blitt tatt opp av naturen i løpet av millioner av år, i løpet av hundre år, så er det nærmest naivt å tro at det ikke vil få noen følger.

jaja, men i norge så har dem instalert bølgekraftverk! en type er lange "tuber" som bøyer seg over bølgene å driver et stempel som presser luft? som igjen driver en turbin.
Er en annen variant som er fast montert på land også.
Selvfølgelig må det vedlikehold til, men liker å kalle det gratis, da bølger, vind og sol er gratis.

Enig med det siste der, jorda blir mettet på en måte...
Er vel derfor man kan brenne alkohol og trær osv uten å forurense noe særlig, men når vi graver opp olje som på en måte ikke er en del av naturen lengre og spyr dette ut over jorda, så blir det for mye, om jeg ikke tar feil? lærte noe om dette når jeg gikk på skolen.
Er jo en grund til at det har ligget lagret på bunn av sjøen og ikke sett dagslys på noen millioner år, naturens søppel som naturen har lagret og som vi graver opp å spyr ut igjen i naturen i dagslyset...

Jeg er så enig! sjekk ut denne!dette er en dokumentar som handler om akkurat dette og at de har prøvd å legge denne teorien at den globale oppvarmingen er en del av jordens evolusjon. Sjekk ut forandringen på alle andre planeter i solsystemet vårt!Der skjer det minst like drastiske forandringer. Hvorfor skulle planeten vår være et unntak?Uansett! The Cloud Mystery. Sykt bra doku.
http://www.youtube.com/watch?v=dKoUw...x=0&playnext=1

Problemet er selvsagt at vi simpelthen ikke er observatører, vi skal leve oppe i disse økosystemene. Vet du hva som er felles for alle de kosmiske himmellegmene vi kan observere? De er ute av stand til å støtte liv...

Det er fint å være tilskuer til endringer, men jeg vet ikke helt om menneskene som mister drikkevann, jordsmonn og liv pga. forandringene ser det på samme måten?

Vet du hva dyr gjør når en forandring skjer der hvor de holder til?de vandrer videre til et annet sted..det ligger i naturen. Vi har med store krefter å gjøre og det er vi som må rette oss etter endringene og ikke omvendt.

Åja, så hvis global klimaendring er helt naturlig forandring så kan vi bare legge oss ned og dø, selv om vi muligens kunne ha gjort noe for å hindre forandringen?
Beklager, men jeg deler ikke dine ønsker om å dø ut. Vennligst ikke trekk meg ned i ditt hippie-emo-dragsug. Forøvrig vil jeg gjerne se flere kilder fra deg.

fabianca: hippie-emo-dragsug?ønsker å dø ut, ..hvor kom dette fra?
du vil ha kilder? sjekk ut rapporter, dokumentarer om forandringer på de andre planetene, så sjekker du i historien, om forandringene som har foregått frem til i dag på vår kjære klode, og hvordan utviklinger har skjedd tidligere. Der er desverre ikke noe du kan gjøre. Fornuftige ovenfor naturen og være miljøbevisste skal vi forøvrig være uansett.

Enig i både det ene og det andre om at det er forandringer etc.
Tanken på at alt går nedenom og hjem(hvis det gjør det) er trist, men hva pokker kan vi gjøre?
-Jeg- har ingen innflytelse på naboen, Stoltenberg, eller kineserne som kjører bil som bare faen.

Vi er bortskjemte, har det fint og godt, og kommer til å forurense som noen idioter uansett.

Jeg prøver å ta buss i ny og ne, resirkulere litt, mer enn det kan vel ikke jeg gjøre, og da regner jeg med at ingen andre kan det heller?

35% av drivhusgassene i ozonlaget vårt er menneskeskapte, og prosenten har steget brutalt de siste hundre årene. Men! Klodens oppvarming, smelting av polene, og verdens stigende havnivå, er ingen reaksjon på menneskenes dumhet og sløsing alene.
Det er heller våre egne drivhusgasser som ikke kan forklare klimaendringene den siste tiden.
Vi skal være miljøbevisste, og vi skal behandle vår kjære planet bra, men global oppvarming er overdrevet, og forandringer er noe som ligger i naturen. Universet slutter aldri å ekspandere, menneskene slutter aldri å utvikle seg, og det samme med Tellus og alle andre planeter i solsystemet vårt. Den globale "menneskeskapte" oppvarmingen er noe som er kun skapt for vår egen redsel og lommebok.

Du og jeg må forøvrig bare være enige om å være uenige for du og jeg har virkelig forskjellig verdensbilde og verdensoppfatning.

Eg greier ikkje å ta nokon som blander drivhusgassar og ozonlag alvorleg. Ozonlaget bidrar til drivhuseffekten, men det bidrar også til å redusere strålinga frå rommet, og difor treng vi det. Drivhuseffekten er stortsett eit problem som er uavhengig av ozonlaget.

Forøvrig er det ingen som har hevda at menneska står bak heile oppvarminga, men det er rimeleg brei semje om at vi bidreg til oppvarminga, på ein slik måte at det kan slå svært uheldig for vår del. Då har vi to alternativ: stikke fingrane i øyra og nynne "NANANANA" til vi har vatn over haudet, eller vi kan gjere noko med det. Er problemet reelt har vi løyst eit gigantisk problem ved å gjere noko med det - var det ikkje reelt så har vi strengt tatt ikkje tapt så fordømt mykje. Det er snakk om ein situasjon der eg meiner vi ikkje har råd til å ta sjansen på å ikkje gjere noko!

Jeg hørte en teori om hvorfor de trodde at isen på nordpolen etc smeltet så fort; Det er fordi isen er veldi svart(sot, støv og andre forurensningar). Og alle vet at det er varmere å gå med en svart t-skjorte i sola, enn i en kvit t-skjorte..

Jeg vil nå si at mye av det globale oppvarmingen er sant. En kan merke at det har blitt varmere av og til. Men som et kjent fenomen er media (Aviser, Nyhetene o.l) UTROLIG flinke til og skyte en fjær om til en elefant. Grunnen til at mange tror at det er mer ille enn det er, er på grunn av at det er mange godtroende mennesker der ute. Men vis alle endrer vanene sine ørlite grann som f.eks. å la bilen stå hjemme o.l trenger ingen av oss og være bekymret for noe klimaforandringer Stå på!

Prius? WTF.? har jo like høyt CO2 utslipp som de fleste andre biler i samme klasse. Skjønner ikke vitsen.

Vi i Nord-Trøndelag har vært offer for en særdeles snøfull og kald vinter, så påstanden din bunner ikke ut i fakta for hver og en.

Av og til varmere? Varmere enn når? Dette beregnes ved å regne gjennomsnittstemperaturer gjennom et forhåndsbestemt tidsrom.

Anekdoter er totalt uinteressant. Det interessante er trender, og trenden er varmare vær. At det en bestemt plass blir kaldare, eller at det ett år avviker fra normalen er ikkje interessant en gang, for slik har det alltid vore.

Vi i Nord-Trøndelag har også vært utsatt for julitemperaturer på så mye som 34°C...

Egobanken: Tror ikke media alene har klart å gjøre om halve naturfagspensumet i VG1 og ungdomsskolen til bærekraftig utvikling og drivhuseffekten.

Jeg tenkte litt her om dagen...

Hvis vi har 100 tonn med bensin. Så brenner vi alt vekk. Har det noe å si på "vekten" på jorda? Hvordan er det med tyngdekraften? Bensinen veier jo 100 tonn når den ligger under havet

Hvis tyngdekraften blir mindre, og det blir mer gasser i luften, vil deler av atmosfæren forsvinne i verdenrommet?

Det brenner ikke vekk, men fordampes i vanndamp stiger opp, og vil regne ned et annet sted. Alt går i sirkler her. Oljens vekt har ingenting å si på tyngdekraften alene.

Tyngdekraft er ikke noe som er fysiksk og tar opp plass, men er en naturlov. Nei, deler av atmosfæren vil ikke kunne forsvinne ut i verdensrommet.

Les tråden om Planet X, det står kilometervis av det søppelet i den tråden. Og det er en grunn til at den er stengt.

Dei magnetiske polane beveger på seg, og historisk sett har dei bytta posisjon med omlag 250000 års mellomrom. Forrige skifte var for 780000 år sidan, altså er det ikkje utenkeleg at det skjer igjen.

Polane driv med typisk 15km i året.

Tråden handler kanskje mest om Planet X og konspirasjonsteoriene rundt det, men det er veldig mye snakk om Mayaene og det der også...

Som ikke er annet en ubegrunnet bullshit...

Jeg blir så forbanna på journalister noen ganger, de leiter etter den lille gruppen med vitenskapsmenn/kvinner som mener det motsatte av den store majoriteten.
Dette er bare gjort for å lage kontrovers.

Jeg mener CO2 avgifter er bare en sleip måte å få inn penger i statskassa på. Trusselen er reell. Har sett vitenskapelige programmer på TV og vi er nærmere en global katastrofe enn vi liker å tro. (huff, høres ut som en predikant nå, men shit au......det er min mening)

Bringer liv i denne igjen eg.

Et par amerikanere har sett på korleis vi på 10-20 år kan legge om til 100% fornybar energi. Dei tar for seg utfordringene, mogelegheitene, problema, og teknologiane. Til tider verka dei litt lettbeinte i omgangen sin med fakta, og dei tar ikkje opp problema som kjem av ein del av teknologiane, t.d. vassfallskraft, vindmøller, bølgekraft o.l.

Like fullt er det eit svært interessant tankeekspriment, som viser at det faktisk er mogeleg å endre energikjelder fullstendig på kort tid, om vi legg om samfunnet til å satse alt på det; ein slags total war mot klimaendringer.

Enig i det, men det vil koste. Men så kan man jo stille spørsmål om det er så farlig med litt klimaendring, her i Norge vil det vel bare regne mer, altså vi får mer naturkraft. Vil tro det har både negative og positive konsekvenser.

Her er en god ide
http://www.aftenposten.no/klima/article3376127.ece
http://www.tu.no/innsikt/energi/article179352.ece

Så får vi håpe dette er med og løser energi behovet uten at man må tvinge frem en drastisk nedgang i folketallet på denne jorda.

Joa, saltkraft ser veldig spennende ut, men "om det er så farlig med litt klimaendring"? Hallo?

Hvis alle vet om det er farlig kan man vel gjøre noe i forkant? Folk må rett å slett innse at det er seint å snu på denne utviklingen nå. Man får aldri Kina og India til å gå enda lengre ned i levestandard. Og skal alle gå ned på samme nivå er det jo fortsatt alt for mye forurensing. Ja det vil vel knapt hjelpe om alle hadde solcellepanel eller annet miljøsparende. Så lenge man tar av fossile energikilder vil dette fortsette i samme lei. Det er intet som tyder på at det skal bli slutt på å ta opp olje/kull/gass i samme tempoet som før.
Det jeg mener er at regjeringer i ulike land må sette seg inn i hva som vil skje i deres land og evt. flytte folk til trygge plasser, eller lage det trygt der de bor.

Befolkningskontroll er stikkordet. Anntallet folk på denne jorda må ned på ett passelig nivå. Kina er jo i så måte ett foregangsland + mange land i vesten som har en negativ trend i befolkningens tilvekst.

Les det papiret eg lenka til. Det tar for seg mulighetene til å snu utviklinga i løpet av en 10-20-årsperiode.

Har skumlest litt på lenken. Er enig i at dette er mulig å få til, MEN jeg tror ikke det er vilje til å gjøre noe skikkelig med dette av dagens politikere og lobbyister rundt om i verden. Skal det være en ørliten mulighet for dette må man få de store energi og oljeselskapene til å tro at det er penger å tjene på dette. En annen mulighet er store statsselskap som får dette på hjul. Dette vil naturligvis være land som ikke har naturlige forekomster av kull/gass/olje og som ser den økonomiske biten til fordel for seg selv.

Jeg synes helst tanken på befolkningskontroll er den mest realistiske på sikt.
Det er lov å håpe.

Økt mengde CO2 i atmosfæren fører til økt opptak av CO2 i havet, og CO2 reagerer med H2O og gir karbonsyre (H2CO3). Dette gir en forsuring av havet som har drastiske konsekvenser for dyre- og plantelivet. Videre vil den økte mengden CO2 og andre klimagasser tette for varmeutslippet fra jorden ved å blokkere det infrarøde spekteret, noe som øker temperaturen på jorden og i havet. Varmt vann holder dårligere på gass enn kaldt vann, slik at havet så vil begynne å frigi CO2 som stiger, blokkerer og øker temperaturen ytterligere. En positiv tilbakekobling, kalles dette, og er per definisjon en ustabil situasjon.

Den økte temperaturen i luft og land vil bidra til smelting av polene, som også inneholder store mengder CO2 som vil varmes opp og slippes ut til atmosfæren. Økt overflatetemperatur i vannet vil også gi kraftigere orkaner. Det er ofte påstått av orkaner og sykloner vil opptre oftere i tillegg til å ha høyere intensitet, men akkurat dette er noe uenighet om.

Områder som allerede er utsatt for ørkendannelse vil oppleve en akselerasjon av ørkendannelsen og vesentlig lengre tørketider. Det betyr tap av planteliv, som vil minske opptaket av CO2 fra luften i disse områdene, samt at CO2 som er lagret i plantene fra før vil slippes ut i komposteringsprosessen. Flere mennesker og dyr vil dø av heterelaterte sykdommer, og skogbrannfaren i omliggende områder vil øke betraktelig. Dette gir flere og større skogbranner, og vil øke øyeblikksverdien av frigitt CO2. Alt vann som fordamper fra grunnen og havet i disse områdene vil, slik som nå, regne ned igjen i andre områder, men i mye større omfang. Det betyr mindre sollys til de plantene som ikke tørker ut, og det er naturlig å anta nedsatt fotosyntese og dermed nedsatt CO2-opptak av plantene.

Andre tropiske sykdommer som f.eks. malaria vil etterhvert som temperaturen stiger bre seg til å bli globale sykdommer. Parasitter som kun eller helst trives i varme områder, slik som f.eks. hakeorm og hjerteorm vil bli mye mer utbredt og utvikle seg mye raskere. Det betyr flere dødsfall og sykdomsforløp hos dyr og mennesker.

En reduksjon av antall plante- og dyrearter på jorden på grunn av global oppvarming er uungåelig, og de fleste eksperter spår en masseutryddelse innen kort tid. Det er jevnt over antatt at en økning av gjennomsnittstemperaturen på jorden med 3,5 grader Celsius gir en utryddelse av 40%-70% av jordens arter. En omfattende rapport publisert i Nature i 2004 anslår at mellom 15% og 37% av artene kommer til å være utryddet innen år 2050. At dette gir en alvorlig videre forstyrrelse i naturens kretsløp er selvfølgelig.

Så ja, det er farlig med "litt klimaendring".