Hvis du hadde sett litt etter ville du funnet teksten på siden.

"David Uniapon, a full blooded member of the Naninjeu tribe of aborigines aroused keen interest among members of the Victorian Institute of Advertising at lunch yesterday by describing to them the method adopted by the aborigines when sending messages. over long or short dis- tances. Mr Uniapon said that ample evi- dence of the intelligence of the aborigine was given by his tracking powers of transmitting thought messages, and his high moral code.

When an aborigine wishes to appeal for help or to send any other message to an- other member of his, tribe he first attracts attention by a smoke signal. said Mr.

Uninpon ' The man who sees the smoke signal then strives to do a very difficult thing-to clear his mind of every thought and so to become fully receptive to messages sent to him. The man who made the smoke signal then concentrates his thoughts on the desired message and soon it is received and re-transmitted to the rest or the tribe. At night when a smoke signal

would not be seen the aboriginal waits until the person he wants to communicate with will most likely have lost conscious- ness in sleep. His subconscious mind is then fully awake and it will receive the

message. "

Ja, det så jeg ikke. Jeg synes likevel ikke den tilfører noe av verdi. En notis i en 80 år gammel nedlagt avis om en aboriginer som påstår at de kan overføre tanker. Man skal ha rimelig spesiell terskel for kildekritikk for å la den skli gjennom.

Hvordan skal det finnes masse info på fransk når du er den eneste som kan det ?
Da må du isåfall ha skrevet det ned selv. Og du ville blit sett på som en skikkelig luring vis du gikk å skreiv ned ting så kun du forstår det, og etterpå forlanger at folk skal snakke om deg som overnaturlig.

Anderson; Tråden omhandler overnaturlige evner. Altså evner som krever en ukjent sansetype eller interaksjonsmåte med omverdenen - eller trening av eksisterende til et veldig usannsynlig nivå. Vanlig bruk av begrepet overnaturlig er vel ikke mer enn det. Om man finner slike evner så kan man greit si at de er helt naturlige, siden ting som finnes er naturlige.

Jeg skjønner ikke hva du prøver bidra med.

Vel, er jo mange som hevder å ha unaturlige evner.
Blant annet Uri Geller, men er ganske sikker på at det er scam.
Og IMO så er såkalte "klarsynte" bare personer med mild schizofreni. Når du hører de døde snakker til deg, er det vel på tide å gå til psykolog istedet for å dra på alternativmesser og drive med chanting, trommer og annet lureri(greit nok at det kan virke innenfor meditasjon og slike ting, men ikke for å få kontakt med engler, ånder og annet tullball).

Men blant annet stigmata-fenomenet(folk som får spikerhull i hendene rundt påsketider), er vanskeligere og forklare. Noen teorier er at de tror så mye på religionen sin at rundt høytiden da Jesus angivelig ble drept, så gir hjernen beskjed om at cellene i hendene skal løse seg opp og det skjer mange kjemiske prosesser i hjernen som kødder med blodtrykk, etc. Kanskje litt far-fetched teorier, men ikke noe mer far-fetched enn at det er gud som står bak.

Hadde vært interresant å høre hva du tenker om f.eks Morilds observasjon av Anna Anna Elisabeth Westerlund. Dette er slettes ikke noen unik episode. Jeg regner vel igrunnen med at du synes Bergens-politiet var helt tullerusk som benyttet seg av hennes "evner". Personlig tenker jeg at om Westerlund har overbevisende evner - så hvorfor ikke?

Angående psykedelika og klarsynthet har man f.eks antropolgen McGovern som forteller om en shaman som etter å ha inntatt drikken yage - så døden til en høvding i en stamme langt borte på tidspunktet døden inntraff. Noe som ble bekreftet flere uker senere (s 276). I linken til Stanislav Grofs bok er det seriøse medisinutdannede leger som har drevet forskning på psykedelika hvor mange mener dem har observert tilfeller av f.eks synskhet - ikke utelukkende rusede personer altså. Enkelte forsøk forteller da også om enkelte individer som gjør det oppsiktsvekkende bra på f.eks typiske kort-undersøkelser. Masters and Houston f.eks forteller om 5 forsøkspersoner (ut av 62 testede) som scorer svært bra på beskrivelse av bilder av kort - hvor disse fem traff i 7 av 10 tilfeller. 42 traff i 2 av ti tilfeller.

Grof (som selv mener han har observert flere tilfeller av f-eks synskhet i sine sessions) argumenterer med at det er vanskelig å teste mennesker som er under påvirkning av store doser psykedelika. Det kan være vanskelig å holde konsentrasjonen - og som vi vet kan set og setting ta helt over for en som er under kraftig påvirkning av psykedelika

I ditt vokabular ser det ut til at noe som ikke har vitenskapelig forklaring er fantastisk. Om vi alle kunne sveve og man hadde kikket ut vinduet og sett ting sveve rundt omkring uten å kunne forklare hvorfor, så er vel dette et typisk eksempel på hva du vil klassifisere som "fantastisk".

Jeg tenker at det er like fantastisk at vi er limt fast til en klode ved hjelp av en mystisk kraft kalt tyngdekraft. Hvorfor blir vi ikke slått i bakken av forundring over dette hver gang vi går ut døra? Jeg tenker det har å gjøre med at dette er et hverdagslig fenomen, vi har slått fast at tyngdekraften er en lov (selv om det dypest sett er ganske mystisk at materie sender ut en kraft som virker på en annen materie gjennom vakum) og tenker ikke i disse baner. Men jeg kan godt slå meg til ro med at du mener uforklarlige fenomener er mye mere fantastisk enn dem vi kan forklare.

Og jeg tror vi prøver diskutere om noen personer faktisk har evner som forutsetter ukjente sansemetoder eller utviklingen av eksisterende sanser til usannsynlige nivå. Om du kan høre at et tog starter kjøre fra Vladivostok mens du har øret i St.Petersburg så ville jeg i dagligtale kalt det overnaturlig.

Om telepati faktisk finnes, så kan man godt si at det er helt naturlig - fordi naturlig egentlig ikke betyr mer enn alt som finnes.

Poenget mitt til deg er at du driver en unødvendig diskusjon om det jeg ikke tolker mer enn semantikk. Og du gjør en rotete jobb med det da du burde begynne med å definere hva du mener med "overnaturlig" fremfor en tungvint indirekte tilnærming.

Det var så vidt jeg kan se ett enkelt møte, hvor Westerlund kom med noen ukjente påstander om en ukjent person som senere ble tolket av de involverte til å være riktig, og at denne psykologen ble imponert av dette. Det er helt umulig for meg å uttale meg om hva som har foregått, men jeg har ingen tro på at det er noe overnaturlig inne i bildet. Det finnes mange metoder å gjøre dette på som ikke involverer synskhet. Du kan jo se et eksempel på det beslektede fenomenet "cold reading" her: http://www.youtube.com/watch?v=rgPdVn3Nadc&t=2m13s

Kun anekdoter, og umulig å si noe om uten å vite detaljene. I all hovedsak akkurat det samme problemet som over.

Det gjør ingenting med det faktum at det aldri har blitt påvist i kontrollerte former. Samme hvor mange år med utdannelse en lege har så må fortsatt slike ting undergå skikkelige tester. Anekdoten kan ikke aksepteres som bevis selv om fortelleren har medisinutdannelse.

Atter en gang umulig å si noe om uten å vite i detalj hvordan forsøket ble utført. Dobbeltblind, feilmargin, statistisk signifikans og sample size er noen stikkord.

Man skulle nok klart å komme opp med en fungerende test, skjønner du. Og det har nok høyst sannsynligvis blitt gjort også, uten at resultatene har vist seg positive enda.

Ok, det ville vært mer fantastisk fordi det i så fall involverer fysiske fenomener som ikke blir observert utenom akkurat virkningsmåten til telepati, til tross for at det har omgitt oss i alle tider. Det er mer fantastisk fordi det tilsynelatende er eksklusivt forbeholdt mennesker, ettersom dyr ikke viser noen tegn til å være telepatiske (aper kommuniserer med lyd og kroppsspråk, for eksempel, og viser ingen tegn på å kunne sende faresignaler og annen kommunikasjon telepatisk), noe som ikke uten videre går overens med evolusjonens prinsipper. Det er også mer fantastisk fordi det har klart å unnvike alle mulige vitenskapelige tester det har blitt utsatt for i utallige år. Ingenting av dette gjelder synet.

Måten tyngdekraft virker på gjennom vakuum er forresten kjent gjennom den generelle relativitetsteorien; det er ingen "kraft som sendes ut", men en kurvatur av romtiden som skaper en tilsynelatende akselerasjon mellom objektene – den egentlige akselerasjonen, og dermed kraften, trer ikke inn før du ikke lenger er i fritt fall, men når du f.eks. står rolig på jordoverflaten. Men det er en annen diskusjon. Jeg lar meg for øvrig forbløffe og fascinere av både dette og andre naturfenomener på daglig basis. Kanskje det er derfor jeg ikke har behov for å trekke inn noe overnaturlig?

"Telepatetisk" ja. Der har vi uttrykket som summerer opp mer eller mindre hele diskusjonen.

Økt forståelse kan gjøre at signaler vi får inn gjennom sansene kan dekodes og forstås.

Hvis det finnes en paralell virkelighet (http://www.youtube.com/watch?v=Y9KT4M7kiSw)
kan det hende at de kommuniserer med lyd på en måte som vi ikke forstår.
(God underholdningsverdi på den videoen om du er nysgjerrig)

Hvis noen klarer å dekode info fra en skapning i en annen dimensjon,
kan de gi info som av mange vil oppfattes som overnaturlig.

]
Jeg synes det er relevant med hvordan slik kommunikasjon skal foregå, eller kanskje allerede foregår mellom
noen "overnaturlige" og "det overnaturlige"

For alt vi vet så kan folka i en parallell virkelighet kommunisere via vind. At det er lyd som blir brukt, er noe som du har lagt til grunne med det noe diffuse eksempelet ditt med togskinner.

Slik jeg ser denne diskusjonen (jeg har fulgt med helt fra starten selv om jeg ikke har bidratt) så finnes det to løsninger:

a: du har misforstått hele utgangspunktet i diskusjonen
b: du er et troll

Hey, det er ingen som har problemer med at noen har meninger mot strømmen. Problemene oppstår idét du, innlegg etter innlegg, skriver like diffust og uforståelig. Og da mener jeg ikke skrivefeil-uforståelig, men god gammeldags vås. Du trenger ikke engang ha kilder for å backe opp synspunktene dine (youtube videoer hjelper ihvertfall ikke) så lenge du har en viss utvikling i innleggene dine slik som alle andre i denne debatten har.

Surpomp kan du være sjæl

Bestemora mi kan lese på folk. Altså hun kan heale.. Husker jeg hadde inngrodde negler som gjorde faen så vondt at jeg grein. Besta tok handa mi og snurrer fingeren sin over handflata mi, rett etterpå så hadde jeg ikke vondt lengre.. Er også flere annledninger hu har lest på meg, og all smerte mystisk forsvinner. Når broren min skar av seg halve fingeren i båndsaga, leste besta på fingern hans mens vi ventet på at pappa skulle komme hjem med bilen så vi kunne kjøre til sykehuset. Han følte ikke smerte etter hun leste på han. Om det fins en logisk forklaring på det, eller om hun har overnaturlige evner vet jeg ikke. Men lesingen/healingen hennes kan jeg bekrefte funker!

Ja, såklart... Ut utsagn fra en anonym bruker på ett diskusjonsforum på internett er en god kilde til pålitelig, veldokumentert forskning...

Beklager, "lesing" betyr at man tar vekk smerte, ikke lese som i å lese en bok. Er det besta kaller det anyways, gammelnorsk elns..

Aha, så om jeg legger en dude på bordet, kapper av han armen og penisen og ber han se på Thomas-toget så vil han ikke kjenne noe? Smart du! Smerte er ikke en psykisk ting som du kanskje tror.

Smerte er bevissthetens oppfattelse av en viss type elektriske signaler fra nervesystemet, og smerteopplevelsen er altså psykisk. Har du aldri sittet helt stille en sommerkveld uten at noe skjer, også kjenner du plutselig at myggen stikker? Og andre ganger hvor du har stresset rundt så oppdager du plutselig et digert blåmerke du ikke aner hvordan du har fått? Hvilken av de hendelsene tror du forårsaket de sterkeste signalene fra nervesystemet til hjernen, og hvilken oppfattet du som mest smertefull i hendelsesøyeblikket?

Det er litt vanskelig å ikke omforklare når man får respons om at det jeg forklarer ikke blir forstått.
Den manglende progresjonen er pga det.
Jeg er ikke ute etter å provosere, har hele tiden håpt at noen skulle ta poenget og følge opp.

Nok om det.

Jeg tror at lesing i denne sammenhengen betyr at man kan kjenne det samme som andre kjenner
(ikke like sterkt selvfølgelig)
Mens healing er hva man da gjør med det man har "lest."