nå er jeg drittlei isreals og sionistenes sjofle og utspekulerte bruk av ordet "anti-semitt" og alt hva dette innebærer.
Med EN gang noen i det hele tatt HINTER til at STATEN ISRAEL f.eks. bedriver stats-terror, folkemord eller hva som helst annet som kan oppfattes som negativt, kommer det en hærskare av pro-semitter og sutrer på verdensbasis om hvor mye folk hater de, istedenfor å se objektivt på de aktuelle temaene.
Det komme faen meg aldri til å bli fred når israel holder på på denne måten, og umyndigjør en hver kritisk tankegang på et real-politisk nivå, såvel som ideologisk generelt. for ikke å glemme humant.

kilder:
http://www.antisemittisme.no/
http://www.adl.org/
http://www.jpost.com/

dette er bare tre av mange reinspikka pro-israel propaganda sider som gjemmer seg bak "anti-anti-semittisme" for å rettferdigjøre en angreps-krig.
http://www.antisemittisme.no/images/terrorism/plo/baby-vogn-jihadi-200.jpg


og for å få det på det reine, før en eller anna sionist med et kall fra en gud skal komme og beskylde meg for å være nazist:
jeg er partipolitisk uavhengig; altså jeg har ikke noen adoptert politisk agenda for eller mot, jeg er for at staten israel skal få eksistere. jeg spiller også i band med en jøde, og hun er en av mine beste venner. basta.

Men jeg vil få ordet "anti-semittisme" ut av ordboka.
semittene er det eneste folkeslaget i verden som har en egen "anti" retning mot seg, som oppstod i etterdøningene av andre verdenskrig, men som utelukkende har blitt brukt til å rettferdigjøre krig og hindre enhver relevant argumentasjon overfor og i henhold til politiske saker ang. israel.

pro-semitter, fuck off.

Det finnes mange idiotiske "pro-islamister" også. Som mener man bør drepe, jøder utslette staten Israel osv. I denne saken finnes det mange ekstreme folk på begge sider, og de er like tåpelige alle sammen.

De har fått ett eget ord på hetsen som rettes mot dem. Dette ordet, antisemittisme, er en konstruksjon. Jeg vil også at all hets som rettes mot meg skal ha ett navn. foreslår "antiutidetfri". For hetsen som rettes mot meg er helt spesiell og mere spesiell enn den som rettes mot deg.

Det er et utslag av dumskap og feighet å hevde at "begge parter er like ille" i dette spørsmålet. Det handler om å velge side FOR de undertrykte, MOT undertrykkeren, FOR de okkuperte og MOT okkupanten. Har man ikke mot nok til å ta et standpunkt kan man heller ti stille.

Hamas sikter på de sivile israelerne, mens israelerne sikter som de skulle hatt 3 i promille. Og de sivile... Får ikke gjort en dritt med det.. Jo begge partene er like ille her. Greit nok at okkupasjonen israel driver med er fæl, men det gir Hamas ingen grunn til og drive og skyte raketter mot sivile israelere.

Det og få okkupantene ut av palestina er ikke noe man prøver og gjøre på militært vis, når det eneste arsenalet man har er ak47'er og noen gamle nyttårsraketter.

Israel er vell ikke så dårlige til å sikte, de har bare mål som får folk flest med sunt glansbilde av verden til å innbille seg at de bommer. Noe annet ville jo være grotesk! Palestina derimot har vell mer eller mindre gitt opp å sikte å bare fyrer løs på enhver mulighet de ser til å gjøre motstand.

Hva forslår du i motsetning til å bruke "militær" motstand for å drive ut Israel? De vil jo ikke høre på fornuft, ikke trenger de det heler. Er jo helt klart at de får holde på som de vil. Konsekvensene for noen andre ta.

Flott post!
Endelig en fin måte å formulere det på, har letet lenge i tankene på å komme frem til noe lignende dette. Men, takk skal du ha!

Er forresten fullstendig enig i det du sier DonTomaso

Vae Victis er bare teit! Selvom Hamas taper, så betyr ikke det at Israel har rett og skal få bestemme..

Derfor de skyter ned kvinner som kommer ut av en bygning med hvite flagg? Eller fyrer løs mot biler som er tydelig merket at er nøytal? (røde kors/halvmåne)

Jeg vil si at det som skjedde i og rundt Jerusalem under jødenes første innvandring er historie. Alt som har skjedd siden Sionismens oppblomstring på 1800- tallet og frem til idag er veldig relevant. Men fortsatt så må man ta hensyn til at Israel er hva det er og ikke bare kan fjernes. En opprettelse av grensene fra 67 virker jo veldig fornuftig, siden dette også er noe Hamas og palestinerne har gitt uttrykk for at de vil akseptere. Hvorfor kan ikke Israel gå med på dette?

Men OT, hva annet kan man vell egentlig forvente seg? De kan få et overtak på mange med å minne oss på Herr Hitler. Etter hva jeg har forstått så er dette et kort pro-israeliter lenge har spilt på...?

Mye følelser og minner ladet i ordet..

Anti-semittisme...

Et farlig våpen

Du misser poenget. Det er et prinsipp her, som ikke kan bortforklares eller unnskyldes ved at Hamas sender raketter mot Israel, som er at Israel okkuperer Palestina. Det er det viktigste. At Israel i tillegg gjerder Gaza og Vestbredden inn bak murer, utvider områdene sine med såkalte "nybyggere" (som i praksis er reinspikka terrorceller ), teppebomber palestinske skoler, sykehus, kirker og dropper fosforbomber på småbarn kommer i andre rekke, strengt tatt.

Israel er okkupanten, og det i seg selv burde vært nok til å få folk til å ta stilling.

Forøvrig har jeg uttalt i flere tråder at problemet er ikke jøder og semitter, men sionistene i den israelske og amerikanske regjeringa.

Semitter er de hele gjengen, så "pro-semitter" inkluderer både israel og arabervenner

Hm, og først nå reagerer noen, etter at alle som har hatt et vondt ord mot en muslim har blitt stemplet blankt som rasister??

Join the club

"Menneskene er mange, men ego er ett". Og: "Aldri har ett hat utslokket et annet". Etter Siddharta Gautama (Buddha).

En linje ut av hele teksten? Les hva jeg skriver a mann så ser du at det eneste jeg ikke kommenterer på var det du nevnte om bosetningene.

Hamas driver ikke med terrorisme, de driver med en motstands kamp. Det lyser jo av hele posten din at du ikke forstår helheten av saken når du sier at Israelerne bare vil angripe Palestina igjen når de skyter raketter. Det er Palestina som angriper Israel igjen når Israel fortsetter den undertrykkingen de hittil har gjort!

Jeg lurer på hvordan der er like ille å drepe 13 mennesker og å drepe 1400 mennesker? Jeg lurer også på hvordan de er like ille når den ene parten bodde der i fred og ro, helt til sionistene fant ut at her vil vi bo ? Og vi vil ikke bo sammen med de skittne araberne, nei vi kaster dem ut! ("Ikke en eneste familie skal være igjen"). De ville ikke dra sin vei, nei? Da tar vi å slakter en hel landsby eller tre så resten blir så livredde at de ikke ser annen utvei enn å flykte. Nå har jeg bare kommet til 1948 og det er 60 år til med arugmenter for at partene absolutt ikke er like ille, men jeg gidder ikke ramse opp mer da alt står i Gaza tråden - det handler bare om å _gidde_ å lese litt. Folk i dette landet har blitt jævla glad i å ha sterke meninger, og det er bra, men kun sålenge man er like glad i å sette seg inn i saken før man oppgjør seg en mening.

Hvis det å lese alt bakgrunnsstoffet som har blitt presentert i Gazatråden er for mye å forlange, ta et lite søk på "Deir Yassin" "Sabra+Chatila" og derfra finner du nok det meste som er verdt å vite - hvis du vil.

En annen ting jeg ikke skjønner er hvorfor alle tråder som prøve å diskutere noe litt på siden av Gazakonflikten blir overøst med innlegg om akkurat konflikten når vi har en helt egen tråd for den slags hvor det er omtrent helt stille? Skjønner jo at det kanskje er litt flaut å, etter så mange utfyllende innlegg med godt dokumentert informasjon som støtter min side, harke opp no møl om at alle er like ille eller Israel er BEST. Men sannheten finner dere her også, dessverre.

Til Mona Levin og frk. "tidligere storingsrepresentant for KrF" som var med i en av de første Redaksjon EN etter nyttår (glemt navnet gitt)har jeg bare en ting å si: Takk for at dere viste meg at det heller ikke i deres lille verden finnes ett eneste legitimt argument for deres sak.

Og Kåre Willoch <- My man!

Og bare for å ha gjort det helt klart, at man sier "Begge sider er like ille", "hamas er en terroristorganisasjon" eller "Israel forsvarer seg" 50 ganger gjør ikke at det er sant, ei heller at noen tror på deg. Skal du idet heletatt forvente å bli tatt seriøst må du jo argumentere for _hvorfor_ de som rettmessig prøver å få livet og friheten sin tilbake er like ille som de som har tatt livet og friheten fra førstnevnte, og fortsetter å gjøre det. Osv.

(Det over ble skrevet i entall men det gjelder alle dere som (burde)føle(r) dere truffet av det.)

Og så til topic.
Det ødelegger hele debatten når man kommer med beskyldninger om antisemittisme og jødehat så fort noen åpner kjeften om Israels, etterhvert ganske så mange, svin på skogen. Men det er jo gjerne der man ender når man er helt låst på at det og det er rett, og man ikke klarer å arumentere for det man mener. For det er vel alltids bedre å ødelegge hele diskusjonen enn å bite i det sure eple og innrømme at man ikke har noen grunn men allikevel støtter Israel?

Kan skjønne at det er litt vanskelig å argumentere for Israel i denne saken, men når det ikke finnes argumenter for ens synspunkt, er det ikke da på tide å revurdere dette synspunktet? Tydeligvis ikke, nei man bare blokkerer totalt og kjefter å smeller på motparten om at de er antisemitter og hater alle jøder. Jeg må si det har vært morsomt å følge med på TV debatter under denne krigen. Willoch & Co. tar det totalt lungt og legger fram saklige argumenter i bøtter å spann. proIsraelere koker så de holder på å eksplodere, for de ser hvilket lys deres hellige stat blir satt i, og bruker hele regla av hersketeknikker for å prøve å sette motdebattanten i dårlig lys, istedet for å ta tak i poengene som presenteres og argumentere mot de. Det himles med øyne og slenges grunnløse beskyldninger i hytt og gevær.

De eneste, sett bort i fra noen hormonelle tenåringer, som ikke klarer å skille kritikk av Israel og sionismen fra det å hate jøder, det er jo jøder selv. Hadde folk fulgt litt med så hadde man sett at ikke engang disse "terroristene" blander disse begrepene. Det er mye oversettelseskomplikasjoner som oppstår under oversettelse av diverse taler, jeg har selv sett flere ganger at "sionist" feilaktig oversettes til "jøde" under teksting av Nasrallas taler. Tror ikke dette er med overlegg, eller at det er noen konspirasjon, men dere må skjønne at Usa/Israel gjør _alt_ de kan for å sverte disse frihetsforkjemperne så mye at folk ikke tror på det de sier lenger, de tror heller på sine forutintatte meninger produsert på grunnlag av propaganda.

Dement fikk sagt det bra der ja! Så skal ikke søpple til mer med å nevne ting som allerede er tatt opp og diskutert...

Vil bare unnskylde for at jeg sa Palestina istedenfor Hamas, men legalize_it, Hamas består faktisk av Palestinere som igjen er valgt av Palestinere. Så jeg var vell ikke helt på jordet heler..

Nei, de er i hovedsak en terrororganisasjon med en politisk fløy.

Og jeg ber om kilder ang det du sier har skjedd i disse hendelsene, ikke hendelsene i seg selv.

Men anngående akkurat dette. Synes du det var riktig resonert av Kåre Willoch å tro at en jøde i Obamas stab vil være negativt for å få en løsning på konflikten og våpenhvile? Det skal man vel egentlig være forsiktig med å anta, siden man egentlig skal skille mellom staten israel og jøder, og ikke brukes som synonymer.

Den er litt tricky. Jeg tviler ikke et sekund på at Obamas valg av en jødisk stabssjef er et politisk valg for å tekkes den jødiske lobbyen i Washington, og at Rahm (Rambo) Emanuel ikke først og fremst vil tale palestinernes sin sak. Jeg tror også at Willoch visste godt hvem denne personen var, og hva han står for, men Willoch burde kanskje likevel ikke brukt ordet "jøde". I praksis har Kåre Willoch helt rett, men det kommer litt på siden av prinsippet.

Uansett hvor lite politisk korrekt det er, så lurer jeg på, tror du at en gjennomsnitts jøde ville gitt økt støtte til Israel? Dette er jo egentlig fordommer, men det virker som om at det er blitt helt opplagt å tro at jøder holder ekstremt godt sammen, og at det faktisk er fasit i folks hoder. Jeg kan faktisk se hvordan dette kan føre til antisemittisme/rasisme, og du som jeg vet er en antirasist, hvordan stiller du deg til det?

Etter 9/11 ble hele verdens muslimer stigmatisert og oppfordret til å gå ut i offentligheten for å førdømme angrepene. Jeg husker at jeg mente det var blodig urettferdig, men merker nå at jeg mener at verdens jøder burde gjøre det samme. Det er mulig jeg tar feil. Jeg har lest en eneste artikkel, som sto i Klassekampen hvor en ung, norsk jødisk jente går ut mot Israels krigføring, og det er omtrent det jeg har fått med meg av jødisk kritikk. (http://www.klassekampen.no/artikler/...icle/item/null)
Hun peker på flere interessante ting, bl.a at Det mosaiske trossamfundet i norge sendte ut en epost til norske jøder, hvor de ble invitert til «Solidaritetskveld for Israel», som om det var en selvfølge at man burde støtte Israel i krigen, av den enkle grunn at man var jøde. Det virker som om det er en stor konsensus om krigen blant jøder, ikke bare i Norge, men det kan som sagt være min feil at jeg ikke leiter godt nok.

Mer lesestoff:
http://www.klassekampen.no/artikler/...icle/item/null
http://lists.copyleft.no/pipermail/k...ry/001213.html

Legalize: Dessuten kommer store deler av rapportene fra sjefen for den internasjonale Røde Kors-delegasjonen i Palestina, noe som kommer frem i første avsnitt av mine sitater fra boken. Er ikke det en ganske pålitelig kilde?

On-topic: Uttrykket "anti-semittisme" minner meg fært om et annet uttrykk som blir slengt rundt i hytt og pine; "rasisme/rasist". Det må da ærlig talt være lov til å mislike en person av ulike grunner, som f.eks. forskjellige meninger om hva som er rett og galt, handlinger personen foretar seg (les kriminelle spessielt), og holdning til diverse. Mange generaliserer, men tenk dere om før dere flamer meg her nå.. Hvor mange av de som kommer med uttalelser som "Jeg er så lei av alle negerne i Norge" e.l. er det som faktisk mener ALLE sorte i Norge. Det de fleste refererer til er de som utnytter trygdesystemet og de som bedriver kriminell virksomhet, ikke de som oppfører seg ordentlig. Problemet er at de generaliserer, men dette i seg selv gjør ikke personen til en rasist i mine øyne. Rasisme er noe som ble utøvd i stor grad for mange år siden, men det er døende den dag i dag, og bare noen få idioter er dumme nok til å tro at fargen til en person betyr noe.
Men "anti-semittisme" er ikke noe som blir slengt rundt i hytt og pine. For eksempel Hamas som for tiden er Israels største fiende går ut med uttalelser og ideologier som baserer seg på jorden ville vært et mye bedre sted uten jødene, og at de vil gjøre det de kan for at dette skal skje. Hvis noen mener at dette ikke er anti-simittisme er de helt på jordet. Det finnes kanskje andre tilfeller der "anti-semitisme" blir misbrukt, men faktumet er at anti-semitisme er en stor del av årsaken til konfliktene i Midt-Østen.

Jeg er enig i at rasisme har en tendens til å bli litt ulv ulv. Nei, jeg er langtfra en rasist, men enkelte tror at rasisme er å plage/mishandle/behandle urettferdig/? en av en annen hudfarge, selv hvis du gjør det fordi han skylder deg penger (jævla dårlig forklart, men det er ikke rasisme om du gjør noe mot en av en annen hudfarge/etnisk bakgrunn/religion, men om du gjør det FORDI...), men å si at rasisme er døende er ignorant. Det foregår mase rasisme daglig, selv i Norge.

Jeg sier ikke at rasismer er dødt, jeg sier det er døende.. Ja det foregår en del rasisme, men nye generasjoner vokser opp med nye meninger, og jeg tror de fleste ungdom den dag i dag ikke har noe imot personer på grunn av hudfargen deres. Rasisme begynner å få tabu-faktor, hvertfall i ungdomsmiljøene i storbyer. Denne meningen er basert på mine observasjoner. En ting er hvertfall sikkert; rasismen blomstrer ikke..

Som Nilsern sier, rasisme er en del av morgendagens samfunn, det hører i stor del til i gårsdagens. Rasisme er et ord som blir brukt altfor ofte i den vestlige verden i dag. Nå burde ikke vi her i nFF eller det Norge for den saks skyld generalisere hverken jøder eller muslimer, noe som er et problem i statene her i dag. Jeg presenterte en morsom setting for en av de amerikanske lærerene mine der jeg dro i butikken for å kjøpe 2 tonn gjødsel. Siden jeg er av utenlandsopprinnelse (jeg er 1,96, blondt hår, blåe øyne og drøye 80 kg), noe som kanskje ville virket til min fordel, men fortsatt fikk jeg konstantert at jeg ville faktisk mest sannsynelig fått besøk av CIA, der de kunne godt igjennom alt jeg hadde uten en ransakelsesorde som ville vært lovlig grunn the patriot act som ble presentert etter 9/11. Mitt poeng er at generalisering er noe som ofte skjer, og det er et farlig våpen brukt til å voldta (unnskyld uttrykket) minoriteters rettigheter. Hvis du er Palestiner vil du bli asossiert med Hamas, er du Muslim er du terrorist og er du Jøde er du sionist. Dette er noe som er fryktelig feil, tror allerede jeg har postet et par bilder av noe du tydelig ser er jøder (synet kan jo selvfølgelig bedra) som demonstrerer mot staten Israel og Sionisme med slagord som: "Vi sørger over de 55 årene staten Israel har eksistert" og "Sionisme=Rasisme".

Alt er rasisme nå til dags uansett. Ordet misbrukes så mye at det har halvveis mistet sin betydning. Det er galt å hate Israel og det er galt å hate Palestinerne. Selve kjernen til denne konflikten er Hamas. De dreper alle sine motstandere; palestiner eller ikke. De hjernevasker sine barn til å hate og drepe fra 5-årsalderen. Derfor er "alle" Palestinere for Hamas. De er militante ekstremister som i 9 år har sendt over 12.000 raketter inn i Israel. Hvilket naturligvis (og som vanlig) ikke er så veldig smart. Historien har vist gang på gang at det ikke lønner seg å angripe et militært sterkere land.

Militær/politiske Hamas vinner sympati ved å plassere sine våpen blandt sivilbefolkningen. Meget smart. Det finnes mange idioter på venstrefløy som indirekte støtter barnedrap. For det er faktisk Hamas som dreper barn først og fremst. Både før, under, og etter 22-dagerskrigen.

Historien har også mange eksempler på at folkelig opprør i samband med geriljataktikker har vært svært suksessfulle. India (ikke-voldelig motstand mot England), Vietnam, Cuba, Irland, Sør-Afrika og Argentina var militært underlegne men fikk sparka ut undertrykkerene på tross av dette.

Kjernen til problemet er jo absolutt ikke Hamas, Hamas hadde ikke engang eksistert hvis ikke Israel hadde okkupert og undertrykket palestinerne. For ikke å snakke om at Israel etter Rabins død nærmest saboterte det de kunne for Arafat&co, og dermed gjorde Fatah upopulære, og Hamas desto mer populære, nettopp pga deres ekstremisme og voldsbruk, siden Fatahs mye mer fredelige linje ble sett på som mislykket.

Har jeg hørt feil når informasjonen jeg har fått er at Palestinerene var et nomadefolk som aldri hadde/har hatt noe land?
Ikke offentlig uansett.
Over halvparten er statsløse.
Det var Storbrittania som styrte dette området.
Så fikk Israel tildelt land der (midt hvor mange Palestina-arabere bodde), for så å løsrive seg. (1948)
Palestinerne nektet og godta dette. Lokale palestinere angrep Israelske biler og slikt. Dermed traff avføringen viften.
Israel vant den påfølgende krigen og ekspanderte lenger inn i det Palestinske området enn FN hadde godkjent.

Merk at jeg ikke tar noen side her, siden jeg ikke har lest meg godt nok inn i konflikten.
Lurer bare på om jeg har bakgrunnshistorien korrekt.

Blir feil å kalle alt for propaganda, da det finnes antisemitter i verden.

Men etter å ha lest på antisemittisme.no blir jeg provosert, alle som har sagt noe negativt om Israel som stat, eller har kritisert deres politiske linje er antisemitter ifølge demselv.
Men det er jo de selv som taper på det, blir jo samme gamle visa, rop ulv nok ganger og tilslutt så bryr folk seg ikke lenger.

Nomadefolk? Vell! Statsløse? I den grad at det palestinske folk så og si aldri har fått ha noen egen stat. De hadde en arabisk leder etter at Umar erobret området i 600 (?), men han var fra den Arabiske halvøya. Før det så var det grekere, romere, jøder osv. Etter Umar var det Mamlukene, tyrkerne, britene og israelerne. De har vell levd av jordbruk og handel siden det først ble innført i området som er enda lenger siden. Så ikke nomader.

En grunn til at de knaskje reagerte som de gjorde mot Stor Britania var at de på forhånd var blitt lovet suverenitet to ganger, et tredjeløfte angående området ble gitt til sionistene. (Balfour) Med dette så ble drømmen om et eget land knust for mange. Konfliktene pågår enda i dag.

Ordet Palestina og palestiner ble først tatt i bruk for 2500år siden av en greker jeg for øyeblikket ikke husker navnet på.

Altså:
Palestinsk stat: Nei!
Palestinsk folk: Ja!

Det er viktig å huske at et folk er hva det er, enten det har en stat eller ikke.

Hadde britene tatt litt mer tak litt tidligere og forhandlet med araberne kunne de kanskje fått til å etablere en demokratisk stat for alle folkegruppene som ønsket å bo der, og vi hadde vært foruten denne konflikten. Problemet er at det ble opprettet en jødisk stat, en rasistisk stat som forskjellsbehandler jøder og andre på det groveste.

Palestinerne som bodde i det som nå kalles Israel får ikke returnere av en enkel grunn. Det blir for mange palestinere og det jødiske overherredømmet står i fare. Da blir det for det første umulig å kalle seg et demokrati og fortsatt være styrt av folk med jødisk opprinnelse og for det andre svært vanskelig å kue en så stor befolkningsmasse under det apartheidregimet som eksisterer for palestinere som lever i Israel nå.

Hei du hissige mann!

Samma hva de kaller hverandre vel!? Uansett, etter min mening synes jeg det var bra at Israel ga Palestina en skikkelig støkk! Når du driver og tar oksen ved hornene hele jævla tiden så vil den til slutt angripe. Hamaz har jo uttalt at de skal utslette Israel, ja jøss..Lykke til! Når de skyter raketter hele tiden mot Israel, skal de bare sitte der og ta det imot å ikke gjøre noenting tilbake?! "Ojsann, der skøyt palestinerne nok en rakett..jaja...det var godt den ikke traff meg ikveld da. Haha,veldig fine lys de rakettene lager.."

Dette er standard argumentet for pro-israelere.

Men de har ikke satt seg inn i hvorfor Hamas angriper Israel, håper du kan vurdere å se ideologien bak hamas.
Hamas ble ikke dannet som en søndagsklubb med mål om å utslette Israel, Hamas ble dannet som en motstandshær mot okkupasjonsmakten Israel.

Leste akkurat et intervju av Mona Levin i Dagbladet, selvom hennes syn var ganske vridd etter min mening hadde hun noen gode punkter, et av dem var at antisemittisme ikke automatisk handler om Gaza konflikten.