Greit, bevis for at atomer finnes: Bildet vedlagt viser xenon-atomer som er stilt opp som IBM logoen(bildet ble tatt i forbindelse med lanseringen av IBM's revolusjonerende elektron-mikroskop rundt 1990)

Men for all del, dette kan jo være fabrikkerte beviser, lagd av Frimurerlosjen, som egentlig styrer verden...eller var det jødene?

http://home.no.net/mistert4/atom.jpg

Fabrikerte beviser. Så absolutt, jeg vil satse på frimurerlosjen

Min teori er at alt er tilfeldig men alt har likevel en sammenheng. Verden slik vi ser den er har potensielle hendelser og hver hendelse får et utfall, siden ting alltid får et utfall så er det lett å tro at ting er forbestemt. Noe som innebærer at vi er nødt til å ha en høyere makt. Mitt bevis på at det ikke finnes noen høyere makt lyder som følgende. En religion har en gud, folk som tror på relionen kommer til "himmelen". Ikke selve personen, men sjelen. Da noen er komt i himmel/helvette. kan de ikke komme tilbake. Når folk dår av hjertestans, drukner. Og blir gjenopplivet, så er de fortsatt den samme. (kanskje ikke de dagene rette etter), men det er jo pga. sjokket. Dersom det ikke er noen himmel for sjeler å dra til, så er det ingen høyere makt (slik vi kjenner det), dermed ingen til å bestemme ting annet en instinktene/tankene våre. Dermed er vigud, og vi styrer alt som skal skje.

We can never know...

Er det ein uniform terning, er det tilfeldig jo. Gjer det mange nok gongar, og du vil sjå at sjansen er 1/6 for å få ein gitt verdi opp.

Besides...dra opp 3 år gammal tråd? Gravrøveri!

Altså, hvis man skal se alt fra et fysikkteoretisk synspunkt, så MÅ alt være forutbestemt fra utgangspunktet. Alt som har skjedd etter "The Big Bang" kunne man kalkulert seg frem til. Alle meninger og beslutninger mennesker gjør, er basert på hvordan kvarkene vi er bygd opp av beveger seg og hvordan de virker inn på hverandre. Alt kunne blitt regnet ut vha. matte.

Det jeg dog tror, er at det finnes mer enn fysikken. Fysikken er garantert en veldig viktig måte å se på det som skjer rundt oss. Det viser oss hvorfor ting er som de er, og hvorfor du møter en motstand når du slår hånda di i en vegg. I tillegg til fysikken, mener jeg at det finnes enda en dimensjon som virker inn på fysikken, eller får fysikken til å oppføre seg som den gjør. En slags "åndedimensjon".

Irrelevant i forhold til terning.. En pc har predefinert statuser (finite state machine), og kan kun ha dei statusane. Viare kan nye statusar kun komme som følge av andre statuser. DVS, ei maskin kan bare gjere det den er programert til, og du kan ikkje programere den til å lage tilfeldighet. Fordi den ikkje har kretser for det. Men du kan enkelt lage tilfeldighet som ei datamaskin kan bruke: t.d ei gitt mengde uran. Det er då tilfeldig kor ofte, når, og om uranet vil sende ut radioaktiv stråling.

Og alt det bullshitet om at ting ikkje er tilfeldig: Vel, vitskapen har sagt at det er tilfeldig, og svært få som arbeider med matematikk og fysikk som fag påstår at terningen ikkje er tilfeldig (gitt ein perfekt terning, that is.). Om nokon kan komme opp med noko som tilseier at terningen ikkje er tilfeldig, er dei rike...

Anbefaler lesing av Wikipedia sin artikkel om tilfeldighet som gir ein god definisjon av tilfeldighet, og peiker på kvifor tilfeldighet finst: fordi kvantemekanikken krev det.

En kan jo trekke inn den "intelligible verden" til Kant i denne diskusjonen.
Kort fortalt:
For Kant så var mennesket med i to ulike verdener, den "virkelige" og den "intelligible". I den intelligible verden lå fornuften, mens kroppen var i den virkelige. Mennesket hadde fri vilje i den intelligible, mens i den virkelige var det kausaldeterminert. Ved å handle ut fra hva fornuften foreskrev, ville en være istand til å ha fri vilje(altså handle uten å bli styrt av "inclinations").
Kant tok faktisk for gitt at vi var istand til å ha en fri vilje, uten å videre argumentere så mye for det.
For de av dere som har hatt ex.phil og hørt om det kategoriske imperativ, så er det slik han legger grunnlaget for det.

Uansett, dette kan vi jo se i sammenheng med det dadyd kaller den "åndedimensjonen".

Selv tror jeg at vi er delvis kausaldeterminert, og delvis ikke. Vi er styrt av hvordan naturen er, samtidig som vi er istand til å handle på egenhånd ut fra de forutsetningene naturen gir oss.
Og strengt tatt er det faktisk umulig å finne ut omhvorvidt vi har fri vilje eller ikke, det er bare noe vi må ta for gitt for å kunne gjøre valg i livet.

Sprekker i teorien din?

Ingen klarer å bevise at vi ikke har/har fri vilje, det lar seg ikke gjøre. Samme dumme diskusjonen som med religion.. Let it go.

Hvis determinismen finnes og man først bestemmer seg for noe, så ombestemmer man seg.
Da fins jo ikke determinismen? For da ville man valgt noe annet i starten alikevel?
Eller, er jeg helt på jordet nå?

Morsom teori iaff.

Jeg er HELT enig med trådstarter... ALT er forutbestemt og alle handlinger er ment2be osv. Så HVIS det neon sinne blir mulig å reise i tid(tvilsomt, iallefall om 3000 år) og man kødder med fortiden har det konsekvenser for fremtiden/nåtiden jo fordi det er forutbestemt... men da er det også forutbestemt at en person skulle dra tilbake i tid å kødde med fretiden/nåtiden... litt forvirrende det der

Vi er alle frie til å velge det vi vil. Men vi kan ikke velge hva vi skal ville. Er det noe mer å si?

Du kan aldri vite.
Kanskje det var bestemt fra begynnelsen at du skulle først tenke det, også ombestemme deg.
Det er det som er problemet her.

Men selv tror jeg at vi har fri vilje.
Men jeg bryr meg ikke, så lenge det føles som jeg har fri vilje så er jeg fornøydd.

Hmmm....

Det er ikke så vanskelig å motbevise denne teorien, egentlig. Man trenger bare å vise at en hvilken som helst hendelse kan være tilfeldig.

Sett at jeg bestemmer meg for å trille en terning. Hvis tallet blir et oddetall skal jeg gjøre noe som kommer til å ha en effekt på samfunnet rundt meg. Slå til en kar eller whatever. Hvis tallet blir et partall, skal jeg ikke foreta meg noe.

Om tallet blir et oddetall og jeg bestemmer meg for gjøre noe basert på en "tilfeldig" hendelse vil universet blitt satt helt ut av kurs... Ringvirkningene av min handling ville ikke vært mulig å forutse.

Men man trenger jo en hendelse man vet er totalt tilfeldig. Neimen om jeg vet. Antall atomer i et kjøpesenter eller noe funker kanskje :P

Torstein, du er helt på bærtur - og du har ikke forstått determinisme.

Du skal trille en terning. Da finnes ikke spørsmålet: "HVIS det blir et oddetall eller et partall"... Det BLIR et oddetall eller et partall; hva det blir er determinert på forhånd. Og det er også determinert hvordan du vil reagere på utfallet. Determinismen sier at du er en slave av fortiden; uansett hvordan du tenker og reagerer på det jeg skriver her, så ble det bestemt for milliarder av år siden at du skulle reagere akkurat slik du gjør. Du "motbeviser" ingenting med den idiotiske lille anekdoten din :-D

empty_other: terningen er ikke tilfeldig fordi når du kaster den, så er allerede vindforholdene slik de er, startvinkelen på kastet er gitt, samt at overflaten også er der.
Selv om DU ikke er istand til å beregne hvordan terningen kommer til å havne, så er det allikevel bestemt av alle faktorene, og derfor gitt på forhånd.
Og det er derfor vel ikke tilfeldig, selv om det er alt for mange faktorer til at vi klarer å forstå.

Så ja, vi ender opp med to definisjoner av tilfeldighet, en i sammenheng med hva mennesket er istand til å forstå, og en i sammenheng med hva som egentlig skjer, og sistnevnte har ingenting med tilfeldighet å gjøre, og derfor er det ikke tilfeldigheter.

Videre, dette med uendelig. For eksempel for å definere et ord i språket, så vil du uansett havne i en "uendelig regress" hvis du ikke skal ta en underdefinisjon for gitt og derfor havne i en sirkeldefinisjon.
For eksempel: Synonymt betyr likt, som betyr et eller annet, som betyr et eller annet som betyr et eller annet og i evig tid.
Der har du uendelighet. Så stjerne-eksempelet ditt har ingenting med uendelighet å gjøre, selv om universet kanskje er endelig, og derfor er ikke uendelig et relativt ord.

Jeg er enig i at det er vanskelig med en endelig "konklusjon" på denne tråden; men målet må være at flest mulig forstår konseptet om determinisme..

Og det er egentlig så lett som dette:
Alt, livet, universet - er en vei. Det er en vei som går RETT frem; det finnes ingen buktende svinger til høyre og venstre. Veiens endepunkt ble bestemt i det den oppstod - og dens navn er skjebnen :-)

Jo.

Terningen var bare enklere som eksempel.

Jeg ville bare vise at om man kunne finne en tilfeldig hendelse, så faller determinismen sammen. Mao en hendelse hvis utfall ikke er determinert.

Nuvel... Man må jo kunne bevise det attpåtil.

Torstein: Hvis man fant en tilfeldig hendelse, måtte den kunne formuleres slik:
"årsaken til at denne hendelsen skjedde var en ikke-årsak"
"Utfallet blir bestemt av premissene, og i denne hendelsen kunne ikke utfallet bestemmes, derfor kan den ikke ha premisser". Noe som leder oss tilbake til årsaker som skal gi premisser og da ender vi opp i nr 1, som jo er fullstendig meningsløst og alt bare blir motsigelser.
Kontradiksjonen i noe slikt er til å ta å føle på.

En PC kan genere tilfeldige tall, ikke alene riktignok, men ved hjelp av for eksempel en sensor som registrerer utstrålingen til et radioaktivt grunnstoff. <-- Det var noe i den retningen, husker ikke hele regla skikkelig siden det er snart 2 år siden jeg hadde om det på skolen.

Så noe er tilfeldig IMHO. Liker tanken på fri vilje, har ikke helt satt meg inn i tankegangen rundt determinisme, men har litt peil på. Så skjønner også synspunktet til tilhengerne av determinisme.

Stormen: Skjønner at du er veldig inne i naturvitenskap men du glemmer jo å ta hensyn til "støy". Du vil nok svare at dersom man vet hva all "støyen" er så kan man regne seg frem... Veeel.. Også har man avvik fra de lover man har satt seg for utregningen osvosv. Anyways, jeg tror på den frie vilje og at den ikke kan regnes frem til ved å vite alle impulsene og hvordan vi vil reagere på dem..

Støy ? Hva er det da ?

Jeg er vel enig med Stormen slik jeg forstår det han skriver. Jeg mener at alt er konsekvenser av andre ting/hendelser. Terningen - Vinkel, motstand, underlag osv.. Valg i livet - Foreldre, venner, milijø, ønsker, lyster. Lyster og ønsker er heller ikke tilfeldig, det kommer av tidligere hendelser/smaker/sanser/erfaringer.

Torstein: Først av alt må du gjøre noe som er tilfeldig, noe som resultatet av et terningkast ikke er.

Ast3rix: Hvis noe skal være tilfeldig, så kan det ikke på forhånd bestemmes ved hjelp av premissene, og ethvert utfall vil ha premisser som en må ta hensyn til, og derfor krever tilfeldighet at hendelsen er uten premisser, og selv det radioaktive stoffet agerer etter sine premisser. For å ha tilfeldighet må en avvise at hendelser og handlinger har premisser. Med andre ord må en avvise at naturen fungerer slik vi mener den gjør det. Videre må vi derfor avvise naturvitenskapen, og hvis vi avviser naturvitenskapen så vil ikke dere på freakforum ha noe for å angripe de kristne her på forumet med. Så for å beholde naturvitenskapen som en vitenskap så må en med andre ord henfalle til determinisme.

Pussig egentlig, liker selv tanken på at jeg har fri vilje, men allikevel så er det vanskelig å kunne argumentere for det på noen som helst måte.

L0rdMel: Slik jeg ser det så kan ikke mennesket forutse, så vidt jeg vet, hvordan visse atomer vil komme til å bevege seg eller avgi stråling. Om det er mønster, noe jeg tviler på, ville vel en eller annen forsker med litt for lite å gjøre ha funnet ut av det. Så i mine øyne dette en tilfeldig hendelse når og hvilken retning strålingen fra et radioaktivt atom kommer ut.

Kanskje det er "bestemt", men det tviler jeg på. Ganske håpløs diskusjon egentlig , siden de fleste har forskjellige synspunkter og ikke helt vil bli påvirket av andres.

Ast3rix: Nå viser du argumentasjonsforakt Og det er den verste synden innenfor diskusjon, og er akkurat derfor jeg aldri gidder å diskutere politikk med noen, fordi motparten egentlig ikke bryr seg om hva jeg sier, bare vil fremme sine synspunkt, og det er ikke en diskusjon, men en meningsutveksling, lik den vi ser på "Debattene" på tv.

Nå tilbake til emnet da; Det er forskjell på om mennesket nå er i stand til å forutse hvordan disse atomene vil reagere, og om hvorvidt vi i fremtiden vil kunne forutse det. Før trodde menneskene at det var Gudene som tilfeldig avgjorde hvordan været kom til å bli, nå er vi istand til å forutse det ganske nøyaktig, og da er ikke været lengre tilfeldig.

Hvis du ikke kan argumentere for fri vilje, hvordan kan du da argumentere mot? Slik du allerede gjør?

Fordi det er vanskelig å bevise at en handling er gjort, eller at en hendelse har skjedd, som ikke ble påvirket i en gitt retning av ytre omstendigheter.

Jeg hører du sier det, men hvordan kan du bevise at hendelser er påvirket på den måten? Du sier at alt er forutsbestemt fra begynnelsen av. Men allikevel kommer du bare med eksempler som innebærer en godt synlig påvirkelse/hendelse som rent sett kan ha vert en tilfeldighet fra en annens side.

Ta for eksempel en fotballkamp mellom portugal og iran (heh..).. Vil du virkelig tørre å påstå, ut ifra steinsprut som forekom i f.eks "BIG BANG" at utfallet av kampen ble som det ble? Eller den feiltrykken som kom i VG den 16.06.05 ? Selvfølgelig er desse tingene påvirket, men ikke på den måten du vil frem til.. altså at alt er forutsbestemt. Men påvirket av personer rundt hendelsen? ja.. selvfølgelig.

Ja, påvirket av personer rundt hendelsen, som er påvirket av andre ting, som er påvirket av andre ting; og så en uendelig regress, og til slutt ble alt påvirket av ditt so-called "Big bang".

Jeg har vel ikke sagt bokstavelig at "Alt er forutbestemt fra begynnelsen"?
Poenget mitt der er at Hvis noe er påvirket av noe, så kan det ikke være tilfeldig, for ved tilfeldighet så er det uten påvirkning som vi kan oppdage.

Kan bare si at det er farlig å si eller bevise at "vi ikke har fri vilje". Da kan enhver drepe en annen og si "det var ikke min vilje" og slippe unna.

Jeg tror vi har fri vilje, men de fleste er for svake og blir bare påvirket av alt - istedet for å ta sine valg...

Ikke sjangs til å lese alle de postene der!

Meen..

Jeg vil tro at alt vi foretar oss er et resultat av en rekke andre handlinger.

Bla hva vi har blitt opplært til og andre tilsynelatende tilfeldige faktorer som har innvirkning på oss akkurat der og da. De andre faktorene som virker inn på oss i øyebilkket vi skal ta det eventuelle "valget" også være en konsekvens av tidligere hendelser.

..hvis noen klarer forsår hva jeg prøver å si.

Jeg orker heller ikke lese alle de postene... SÅ jeg fant min egen og rett etter der leste jeg en post om noe terninger så jeg komenterer det.

Skrev du Torstein

Okey, La os si at du triller en terning, og du VIL at det skal bli partall så du stopper terningen på seks. Da er det forutbestemt at du skal stoppe terningen på seks. Du velger det riktignok, men det er fortsatt forutbestemt at det skulle skje og at du ikke kom til å slå ned en kar. Men hvis du VILLE at den skulle havne på fem og du stopper terningen på fem da, da er det forutbestemt at du skulle stoppe terningen på fem og slå ned en kar. Og hvis du da tenker: ''Hva hadde skjedd med verden om jeg hadde stoppa terningen på seks?'' Det er ikke noe vits i og tenke en gang for det hadde aldri skjedd, jo nettopp fordi det var forutbestemt at du skulle stoppe den på fem....

Er litt komplisert det der men skjønner du?

Så det du egentlig vil frem til er at alt som skjer er konstruert ut ifra den første hendelsen som tok sted i "begynnelsen" ? Å se på kontinuerlige hendelser ut ifra en hendelse som forhåndsberegnet og bestemt? Vel, det skjer alltid feil.. Ting skjer av og til ut av ren tilfeldighet. Ingen kode er perfekt. Feil skjer. Vil ikke du si at enkelte ting kan være tilfeldig?

Ting som blir påvirket av ting, som igjen blir påvirket av ting.. som igjen.. o.s.v.. Ingenting kan beregnes så perfekt at det kan forklares som forutsbestemt over en ekstremt lang periode som ca 311 040 000 000 000 år.

Jeg synes fremdeles det er utrolig latterlig at folk kan si at ting er forutsbestemt på så høyt plan. Å løfte en arm er vel ikke akkurat en del av "skjebnen". Uansett latterlig livssyn etter min mening, men folk må da ha sine egne meninger. Jeg er bare nyskjerrig på dine argumenter for determinisme, og om du kan stå for de.

Kan vel egentlig si som mariush, at alt vi foretar oss er et resultat av en rekke handlinger. Men å si at det er forutsbestemt på et så høyt plan at alt som skjer er beregnet er bare latterlig, avvik kommer alltid til å skje.

Faktisk så tror jeg at det å avvise at det kan finnes tilfeldigheter, ikke nødvendigvis trenger å være det samme som å si at alt er determinert, det at alt må ha en årsak er ikke det samme som så si at årsaksrekka er gitt på forhånd.

trekker opp denne tråden etter en lang diskusjon med en kamerat om det finnes noe som er tilfeldig her i verden og brukte eksempelet et terningkast.

Spørsmålet blir det, kan man forutse hva man får på terningen eller lage en maskin som alltid kaster det man ønsker?
- hvis du vet utgangspunktet A til terningen, og akke faktorer X og Y som påvirker denne terningen. Ting som luftmotstand, bevegelse, materiale, vekt, størrelse, kraft den blri kastet med, vinkel, og dreining osv. Om man vissta absolutt alt dette. da vet man og hvor den lander osv. og gjennom et avansert og kangt matte stykke kan man regne ut hva den blir å lande på?

hvis vi tar dette videre. hvis di kan forutse hva den lander på, kan vi da regne ut slik at vi kan påvirke kraften den blir kastet med og vinkelen og beregne det slik at vi alltid kaster den slik at den lander på 6?

Greit nok umulig i praksis da vi ikke har teknologien til dette, men det burde da egentlig være mulig?

Tilfeldigheter finnes, og dette finner vi igjen i f.eks. tankeeksperimentet Schrödingers katt, der vi bare kan regne ut sannsynligheten for at atomet kommer til å sende ut stråling, men aldri regne det bestemt. Ergo vi kan bare regne ut sannsynligheten for at noe skjer, og vi kan aldri si at sannsynligheten for noe er så høyt som 1 (100%).

Etse: Det samme gjelder i ditt eksperiment, fordi selv om vi det alle faktorene så kan plutselig noe uventet skje. Uansett hvor kontrollert det er så kan vi si at det er en knøttittebittekjempeliten sjanse for at noe totalt uventet skjer. Vi kan bare regne ut sannsynligheten for at terningen vil bli en sekser, men vi kan ikke si det 100% sikkert.

Jeg går ut ifra at det er mange som har skrevet dette i tråden allerede, men ikke søren om jeg leser gjennom ti sider for å finne ut det.

Vel, determinisme virker egentlig ganske selvfølgelig. Hadde man oversikt over alle variabler i hele universet, burde man kunne beregne fremtiden (selv om den slags datakapasitet og kunnskap er tåpelig å forestille seg).

Det som stikker hull på determinisme er kvantefysikken. Det har vist seg at de minste partiklene til syvende og sist er basert på sannsynlighet. Les om dual slit-eksperimentet for å få en god forståelse for hva dette handler om.

Noen, bla. Einstein mente at det måtte finnes en skjult variabel vi ikke kjente, som kunne forklare partiklers oppførsel, som tilsynelatende er basert på tilfeldigheter. I dag er den almenne meningen rett og slett at fysikken på kvantenivå er til en viss grad tilfeldig. Og det er ikke snakk om pseudo-tilfeldighet, som er basert på noe, men ren tilfeldighet.

Dette er ikke noe vi kan observere i hverdagen, fordi det tross alt er på et så lite nivå. Men for å illustrere konsekvensen dette har for determinismen, kan man forestille seg en utvidelse av forslaget Torstein la frem om terninger. Sett at man baserte sin neste handling, pølse eller potet, på om et elektron skutt ut i dual slit-eksperimentet befant traff platen på punkt A eller punkt B, og vips faller determinismen sammen.

"Dette er min påstand:
Det finnes ingen tilfeldigheter. Det finnes ingen fri vilje. Alt er forutbestemt. Alt må skje ut av nødvendighet. Dagen i dag kunne aldri blitt annerledes."

Og tro meg. Jeg har nøyaktig samme påstand som det du har. Men med ett unntak. Du snakker mye om fysikken og dens lover og regler. Men jeg har min helt egen tro om at det finnes en Gud der oppe (er vel den samme Guden som i kristendommen) som bestemmer alt vi mennesker gjør og tenker. Skjebnen er vel dette. Jeg tror ikke noe av det jeg sier og gjør akkurat nå i dette sekund har noenting med noe å gjøre. Jeg gjør det jeg gjør nå fordi en høyere makt har bestemt at jeg skal gjøre det akkurat nå. Alt det dere svarer og skriver i denne tråden er allerede bestemt. Dette er min tro.

Dette er med DAGENS kunnskaper vekk og merke. Men med nok kunnskap og gode nok måleinstrumenter burde vi klare og finne et monster i strålingen fra atomer. Det er jo fysikk som alt annet, bare utrolig avansert. Og om vi visste om plaseringene til alle atomene og strålingen, bevegelsene osv. Da burde vi kunne regne oss frem til hvor de vil være om 0.1 sekund frem i tid. og videre regne oss fremover og fremover. OG til slutt ende opp med hvordan ting er om 100 år. Men da igjen, vi hasr ikke gode nok maskiner til dette, så vi får det ikke til i praksis. men i teorien burde vi det.

Hva du gjør når du leser dette, er bestemt ut i fra påvirkninger i ig signaler i hjernen din. Hvilke signaler som blir sendt der er bestemt ut i fra ting som har skjedd tidliggere og ytre påvirkninger. Altså tar du egentlig aldri et valg på om du skal svare eller ikke; hva du tenker og gjør er bare et resultat av hvordan ting allerede er "koblet" oppe i hjernen. Jeg vil tro at vi på mange måter kan sammenlikne levende organismer med hypermoderne androider.

Men tilfeldighet som jeg sier, tror egentlig den endelige konklusjonen som og har blitt nevnt tidliggere i tråden er noe som f.eks. en hendelse som er et resultat av mange ytre påvirkninger og under-påvirkninger. som er så mange og avanserte at vi ikke klarer å regne oss frem til resultatet med dagens kunnskap. Den dagen teknologien har tatt steget videre og vi kan regne oss frem til det er hendelsen ikke lenger tilfeldig.

Eksempel som og sagt tidliggere: Før mente vi at været var tilfeldig. At om det kom regn neste uke var det tilfeldig. (eller påvirket av guder ^^). Nå vet vi at det er et resultat av påvirkninger av ting som f.eks. sola og vi begynner å kunne forutse været bedre og bedre. Er bare et spørsmål om tid før de har en treffsikkerhet på over 90%. Været er ikke tilfeldig; det er bare veldig mange påvirkninger (både store og små), derfor vanskelig å forutse langt før i tid.

Jeg har bare lest første side av tråden. Jeg er helt enig med Stormen, alt har vært forutbestemt siden tidens begynnelse (når faen var det?...) Og det er, i teorien, mulig å forutse alt som kan skje. Men kun i teorien, siden vi aldri kommer til å få avanserte nok måleredskaper til å måle noe sånt.

Ja, alt er sagt fra før av i grunn. Jeg forstår ihvertfall 100% hva trådstarter mener og er helt enig, har tenkt på dette før, ville bare si det.

Ser flott og fint hva du mener, men er uenig. Se på Negativ sin post som er rett under min forrige. Fordi selv om vi vet alle mulige måter en ting kan bli påvirket på, så kan den likevel oppføre seg uventet. Dette er en del av det vi har funnet ut så langt om kvantemekanikk, der alt vi hitil vet tyder på at de beveger seg tilfeldig. Nå skal ikke jeg prøve å forklare noe, siden det ville vært å gå ut på litt for dypt vann for meg, men prøv å les litt mer om debatten mellom Bohr og Einstein og København-tolkningen for å se om du forstår meg.

Selvsagt er det en sjanse for at vi kommer til å finne ut noe som gjør at vi kan finne ut noe helt sikkert i fremtiden, men hittil så tyder ingenting på det.

Helt til slutt: Ang. fri vilje. Tror ikke den eksisterer, er derfor enig med deg, da alt er påvirket av hendelser som vi har sett tidligere. Du har egentlig ikke noen kontroll over dine tanker, da din måte å tenke på er noe andre har stappet inn i hodet ditt.